И еще раз о суде присяжных

Российскому бизнесу нужен суд присяжных К такому выводу пришли участники тестирования правовой инициативы «Суд присяжных ЗА или ПРОТИВ предпринимателя», которое прошло 19 марта в пресс-центре газеты «Аргументы недели» в Москве. О необходимости гуманизации законодательства в отношении предпринимателей во всеуслышание говорят правозащитники, депутаты Государственной Думы и эксперты, представляющие адвокатское сообщество. Среди предложенных инициатив и особый порядок рассмотрения дел, и введение института следственных судей во избежаний злоупотреблений на стадии следствия, и возможность погасить провинности за счет денежных штрафов, и — введение судов присяжных по экономическим делам. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, расширяющие список составов уголовных дел, которые могут рассматривать суды присяжных, подготовили депутаты Антон Ищенко, Иван Сухарев и Борис Коганов. Вопрос о расширении сферы применения присяжных в январе 2015 года поднимал и Президент РФ Владимир Путин. "За последние десять лет через тюрьмы прошло более 10 тысяч предпринимателей по заказным уголовным делам, большая часть из них вообще не должна была туда попадать, - считает основатель правозащитного проекта "Гулагу.нет" Владимир Осечкин. - Однако действующая следственно-судебная машина настроена таким образом, что попавший в СИЗО предприниматель практически лишен реальных средств защиты. Присяжные могут исправить сложившуюся практику судопроизводства по экономическим делам". "В делах, к примеру, о мошенничестве наши суды не удосуживаются доказать самое главное — умысел,— заявляет уполномоченный по правам предпринимателей в РФ Борис Титов, поддержавший инициативу.— Если экономические дела будут рассматривать присяжные, они смогут отметать дела, где не доказан умысел совершить преступления". Некоторые эксперты с сомнением относятся к инициативе, считая суды присяжных недостаточно квалифицированными для разбора экономических дел, изобилующих экспертизами и сложными доказательствами Напротив, - уверены правозащитники, - именно присяжные как независимые эксперты будут дотошно исследовать саму логику доказательств, вслушиваться в суть дела, буквально взвешивая на весах Фемиды все «за» и «против». СУД ПО РЕАЛЬНЫМ ФАКТАМ Проверить идею решили на импровизированном суде присяжных. И пусть сам суд был «тестовым», рассматриваемое дело и аргументы защиты и обвинения — из самого что ни на есть реального уголовного дела — дела рязанского предпринимателя Николая Землянухина. Впрочем, предприниматель он или нет, как раз и предстояло решить суду присяжных в ходе процесса под председательством доктора юридических наук, профессора Высшей школы экономики Никиты Колоколова. В своих аргументах и обвинение, и защита могли ссылаться лишь на аргументы и доказательства, уже имеющиеся в деле. Если коротко, то все выглядит банально: вроде бы банк дал предпринимателю кредит, а он весь кредит не отдал, а средства ушли «в личный карман». На деле все оказалось и сложнее, и понятнее. ЛЮБОПЫТНЫЕ ПРИСЯЖНЫЕ Присяжные, в составе которых были люди разных возрастов, профессий и рода деятельности, были людьми неравнодушными и активно интересовались деталями вопроса у сторон: каким образом доказывается обвинением умысел на мошенничество, куда ушли средства, почему приостановились выплаты по кредиту, каким образом действовал договор... Сторона обвинения бойко зачитала текст обвинения и... дальше, как теперь любят говорить, «что-то пошло не так». А именно: как выяснилось, никакой группы злоумышленников следователи не выявили, куда в итоге ушли кредитные средства — тоже не разобрались, более того — даже не приняли во внимание, что большую часть кредита предприятие Николая Землнухина банку вернуло еще в «мирные времена», а оставшийся долг был погашен в ходе банкротства, то есть ущерба банку вообще не нанесено. А вот что за «мирные времена» и почему они вдруг для Захаровского мясокомбината, которым руководил Николай Землянухин, закончились — пояснила сторона защиты. ЧЕРНЫЙ ЧЕТВЕРГ Адвокат четко обозначил дату возникновения проблем в бизнесе Николая Землянухина — 6 августа 2009 года его предприятие, выстроенное своими руками в чистом поле за семь лет, было захвачено рейдерами. Причем в захвате оказались не только производственные площади и оборудование, сырье и транспорт, но и документы, ключи и программы «Банк-клиент», сервера, печати и многое другое. Пока на самозваных рейдеров, с оружием пришедших на мясокомбинат, искали управу (которую за пять с лишним лет так пока и не нашли), предприятие Землянухину пришлось обанкротить. Сразу после возникновения проблем Землянухин попросил банк о реструктуризации кредита, рассказав о возникшей ситуации.

Банк решил иначе — и в результате предприниматель, не нанесший ущерба банку, более года отсидел в СИЗО и теперь ждет начала судебного разбирательства. Собственно, суть рассматриваемого вопроса и определяет характер избрания меры пресечения — ведь если Землянухин все-таки предприниматель (как считает защита), то его надо выпускать из СИЗО. А если право обвинение (которое не считает дело предпринимательским), то можно применять к нему всяческие утяжеления статьи. Но присяжные услышали четкие аргументы: кредит брался на предприятие, на него же и тратился. В деле есть данные финансовой и бухгалтерской экспертизы, доказывающий, что средства тратились на обеспечение деятельности предприятия. Также есть доказательства выплат по кредиту и решение суда о погашении обязательств в ходе банкротства. То есть кредит пошел именно на предпринимательство, а не в личный карман кому-то. Почему же Землянухин сидит в СИЗО и почему вообще вдруг стал обвиняемым по делу, в котором нет предмета разбирательства, защите непонятно, ибо аргументов к тому в законе нет. ЭКСПЕРТЫ СОГЛАСИЛИСЬ С ПРИСЯЖНЫМИ Получив ответы на все вопросы, «присяжные» получили на обсуждение 10 минут, но дали даже «досрочный ответ»: Землянухин на самом деле предприниматель, и то, что ему инкриминирует следствие — относится именно к сфере предпринимательства. Эксперты, среди которых были представители Гильдии адвокатов Владимир Багдасарян и Олег Зуев, д.и.н. Александр Кобринский, основатель проекта Gulagu.net Владимир Осечкин, член Совета при президенте РФ по правам человека Александр Брод, президент МОО «Деловые люди» Ольга Косец, адвокат Первого русского правозащитного центра Оксана Михалкина и другие специалисты — лишь подтвердили решение присяжных. Александр Брод отметил, что такой обвинительный подход без какой-либо аргументации становится, к сожалению, уже привычным в российской действительности. Но такая практика приводит к тому, что предприниматели теряют всякий интерес к развитию экономики страны, их жизни попросту рушатся. В частности, дело Землянухина уже принято правозащитниками «в работу», так как несет в себе множество противоречий в обвинении, недоказанности позиций и может служить примером всей неприглядной картины войны следствия с предпринимателями. Заместитель начальника Управления уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве, юрист Андрей Рябушев поддержал идею учреждения суда присяжных по экономическим делам. По его словам, нужен пилотный проект с дальнейшим расширением полномочий судов присяжных, а публичные разборы дел, подобные сегодняшнему, лишь укрепят намерения экспертов поддерживать инициативу, вынося в публичное пространство злоупотребления сторон или их неспособность доказать свои предположения. Однако, инициатива вызвала и сомнения. Так, профессор, доктор исторических наук Александр Кобринский задался вопросом: смогут ли присяжные разобраться в тонкостях экономических уголовных дел? Ведь суды будут рассматривать не только споры малых хозяйствующих субъектов, но и дела, фигурантами которых являются крупные компании и корпорации. Более того, по мнению учёного, государство и бизнес должны отказаться от конфронтационного мышления в отношении друг друга. Сегодня, когда обсуждаются вопросы развития бизнеса в России, импортозамещения и экономической амнистии, это особенно важно, отметил он. Ольга Косец, президент МОО «Деловые люди» и муниципальный депутат, отметила, что такой бездоказательный подход к обоснованию обвинения, безусловно, сможет «выжить» только если судебные процессы буду проходить за наглухо закрытыми дверями, если же к делу подключат присяжных, любое дело уже становится публичным, а внимание к нему — более пристальным. Случай Николая Землянухина, как мы видим, иллюстрирует, до какого абсурда может доходить следствие и даже суд, считая, что никого, кроме самого обвиняемого, дело не волнует. А ведь за любым таким делом — предприятие, рабочие места, сами работники и их семьи! И если присяжные сегодня увидели суть дела, а эксперты подтвердили их правоту, то стоит задуматься, почему этого не видит суд, не видит прокуратура? Обсуждение самой инициативы и деталей реального дела предпринимателя Николая Землянухина никого не оставило равнодушным. Дело за малым — доказать законодателям России необходимость этой законодательной новеллы. Пока же правозащитники заверили присяжных и заинтересовавшихся, что не оставят без внимания дело Землянухина, теперь уже точно — предпринимателя Николая Землянухина.