Кое-где суды еще выносят справедливые решения

Кое-где есть справедливость и законы соблюдают и суд праведный: https://yadi.sk/d/Ku41aimhfC2YE

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-22221-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ЮгНовоСервис» по доверенности – Федчишак М.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ЮгНовоСервис» обратилось в суд с иском к Каргалуцкому М.В., Каргалуцкой М.В. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме , а . пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере , а также за услуги представителя в размере , указывая, что ответчики, более года без уважительной причины не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Каргалуцкий М.В., Каргалуцкая М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме, поскольку ООО «УК «ЮгНовоСервис» никогда не имело намерения заключать с ответчиками договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, не приобрело оснований требовать с них платы за предоставленные услуги.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2014 года в удовлетворении иска ООО «УК «ЮгНовоСервис» к Каргалуцкому Михаилу Вильямовичу, Каргалуцкой Марии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЮгНовоСервис» по доверенности – Федчишак М.Л. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях Каргалуцкий М.В. и Каргалуцкая М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Каргалуцкий М.В. Каргалуцкая М.В. являются сособственниками квартиры в доме по в .

Указанный многоквартирный дом по адресу: с обслуживается ООО «УК «ЮгНовоСервис» по договору управления, заключенному с ТСЖ «Ривьера».

Согласно ч.2 ст.154 и ч.1 ст.157 ЖК РФ потребители обязаны оплачивать фактически потреблённые жилищно-коммунальные услуги. После введения в действие с ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ и Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг (в частности, на основе полномочий, предоставленных (Правительству РФ ч.2 ст. 157 ЖК РФ), исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках этих нормативных документов. В ЖК РФ прямо говорится (ч.1 ст.4) о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг (п. 10), внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11), содержание и ремонт жилых помещений (п.6), а иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖКРФ (ст.8).

В соответствии с указанными документами основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг является заключаемый между сторонами договор, исключительно на основании которого, потребителем осуществляется оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «ЮгНовоСервис» не предлагало ответчикам заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что п. 6 ст. 155 ЖК РФ, письмо Минрегионразвития РФ от N , обязывают управляющую компанию заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества МКД с собственниками помещений в МКД.

ООО «УК «ЮгНовоСервис» не обращалось в суд с требованием о понуждении заключить договор, что свидетельствует о нежелании УК заключать такой договор.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что ответчикам были оказаны какие-то услуги. Фактом оказания услуг между сторонами являются подписанные акты выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителя: "потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме оказанную услугу после ее принятия потребителем". После введения в действие с 01.03.2005. ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 "Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг" исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках этих нормативных документов, в частности оформлять приемку исполнения. При отсутствии актов приемки исполнения не возникает оснований для предъявления каких-либо счетов на оплату не принятых объемов исполнения и каких-либо прав на судебную защиту от оплаты таких счетов.

Согласно п.п. 3.3.3, 3.3.4, 5.3 ТСЖ взяло на себя обязательства: по оплате услуг в полном объеме; по ведению работы для взыскания задолженности с членов и с собственников, не являющихся членами товарищества за содержание и коммунальные услуги.

В договоре управления от г., заключенного между ТСЖ «Ривьера», в лице председателя правления < Ф.И.О. >8 и ООО «УК ЮгНовоСервис» нет перечней работ (услуг) и объектов общего имущества (с отметкой о протоколах общих собраний, с подписями, скрепленными печатью ТСЖ); сведений об ответчиках, о передаче персональных данных других не членов ТСЖ, данных об их помещениях (номер и площадь квартир, вид права, номер и дата его регистрации, копии свидетельств), с которыми ТСЖ заключило индивидуальные договоры о содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг (п.6 ст.155 ЖК); указаны положения и"доли участия" лишь в отношении членов ТСЖ (п.п. 2.1.16, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.25, 3.1.4, 3.3.2.).

Договор подписан не уполномоченным на это лицом - председателем ТСЖ, а не членами правления ТСЖ - в силу п.4 ст.148, п.1 ст.149 ЖК договор заключается правлением, либо председателем при наличии решения правления об этом.

Ответчики не являются членами ТСЖ «Ривьера».

Согласно п.6 ст. 155 ЖК РФ: «Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом».

Кроме того, пп. 2 п. 1 ст. 138 ЖК РФ обязывает товарищество заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в МКД, не являющимися членами товарищества.

Отношения между ТСЖ и собственниками помещений носят обязательственный характер и возникают из закона и договора, с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, заключение договоров на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязательно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между ответчиками и ТСЖ «Ривьера» договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, как с собственником жилья не заключался.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ЮгНовоСервис» по доверенности – Федчишак М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: