Кто присмотрит за государством?

На модерации Отложенный

Теоретически преступником считается тот, кто сознательно нарушив закон, причинил вред другому. На практике же наказание можно получить за невинный, казалось бы, поступок. Если, например, выбросив в окно тяжелый предмет, вы по неосторожности причинили смерть случайному прохожему.

Нынешнее законодательство устроено так, что на одни и те же вещи судьи могут смотреть под разными углами зрения, не принимая во внимание прецеденты, играя в кошки-мышки с формальной логикой. Так что порой здравый смысл в ужасе покидает зал судебного заседания.

Судьи – люди вполне благоразумные порой оказываются жертвой юридической софистики, - пишет  Данила Маслов. Но у меня есть иная версия, о которой чуть ниже. А пока об одной, невероятной для России, истории, которую г-н Маслов опубликовал под оскорбительным для правосудия заголовком «Встать, суд идиот».

В прошлом веке в США была учреждена премия «Приз Стеллы» за самые смехотворные судебные решения, вынесенные по делам о причинении вреда. Эта премия получила свое название в честь 80-летней Стеллы Любек. Она отсудила у компании Макдоналдс приличные деньги за то, что кофе, которое ей подали в картонном стаканчике, оказался слишком горячим.

Уронив его на себя, пожилая леди получила ожоги, но настолько легкие, что российский суд не взыскал бы с компании Макдоналдс и пяти тысяч рублей. Не таков американский суд. Он, по-видимому, исходил из того, что нигде не было написано, что стаканчик с кофе не стоит держать в руках более тридцати секунд. В итоге, признав мадам Любек пострадавшей, суд с причинителя вреда в порядке возмещения морального, физического и материального ущерба взыскал $2 400 000.

А Кировский районный суд Казани по заявлению районного Управления ПФР взыскал с меня пенсию за несколько месяцев на том сомнительном основании, что закон, видите ли, не запрещает страховать старых от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности.

Спрашивается, может ли гражданин, например пенсионер, выиграть дело в суде? Да, конечно. Но только не в том случае, когда в роли его противника выступает государство в лице ПФР.

При таком раскладе не может быть никаких сомнений в том, что суд, а он, напомню, также является государственным органом, проявит заинтересованность в том, чтобы разрешить спор в пользу государственного органа.

Достижение справедливости – это, надо полагать, совсем не то, к чему стремится российский суд, действующий в интересах государства и нередко - в ущерб интересам общества, что я и попытаюсь проиллюстрировать.

Кировское районное (Казань) Управление ПФР, посчитав, что я ему что-то там должен, воспользовалось якобы имеющимся пробелом в законе N 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР…». Мотивировав это тем, что закон, видите ли, не запрещает понуждать работодателей страховать работников. И даже тех, в отношении которых уже произошел тот или иной страховой случай. То есть трудовую «некондицию».

Сомнительное право страховать такую «некондицию» УПФР обосновало принципом позитивного права, разрешающим все то, что не запрещено. Однако этот принцип, приемлемый в частном праве, неуместно в сфере публичных правоотношений.

В законе действительно нет запрета на то, чтобы обязывать работодателей страховать трудовую «некондицию». Но я не стал бы квалифицировать это как пробел. И разве законодатель обязан регулировать то, что и так очевидно?!

Считая отсутствие такого запрета пробелом, ПФР должен был прибегнуть к закону. И если уж законодатель ничего не говорит о возможности (или невозможности) страхования трудовой некондиции, воспользоваться ст. 6 ГК РФ. В этой норме есть указание, как именно нужно действовать в случае, если предусмотренные ГК РФ отношения не урегулированы законодательством (или соглашением сторон). Или отсутствует применимый к таким случаям обычай.

Если это не противоречит существу упомянутых отношений, нужно применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

А при  невозможности использовать аналогию закона, прибегнув к аналогии права, определять взаимные права и обязанности сторон, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства. Учитывая предусмотренные ст. ГК РФ требования добросовестности, разумности и справедливости.

Возникает вопрос, ответ на который я рассчитываю получить, обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Этот, на мой взгляд, вполне очевидный, факт заключается в том, что практика понуждения работодателей к страхованию трудящихся стариков и инвалидов не соответствует принципам, провозглашаемым ст. 6 ГК РФ и ущемляет их права, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ.

Перспективы судебного решения по такому заявлению, адвокат Ч. предположил, что суд, скорей всего, откажет в его удовлетворении на том основании, что выделенное жирным шрифтом, юридическим фактом не является. И что УПФР со своей стороны сошлется на то, что страхование трудовой «некондиции» позволяет пересматривать размер ее трудовой пенсии. А еще он высказал мнение о том, что работающие обязаны содержать неработающих.

Не ясно, правда, из чего вытекает обязанность работающих содержать неработающих. Должен заметить, что обязательства как таковые порождаются либо договором, либо законом. Иного не дано.

И кто сказал, что работающие пенсионеры не способны самостоятельно решать, что им выгодно, а что нет?!

Я, например, никакой выгоды не увидел в том, что УПФР отняло у меня существенную часть пенсии. На том основании, что я – инвалид II группы не снял свое ИП с государственной регистрации.

У работающих граждан нет, да и быть не может обязанности страховать отработавших, потому что они, работающие граждане, не являются страховщиками в системе обязательного пенсионного страхования.

Эту роль играет не ПФР, являющийся держателем государственных страховых резервов, а само государство. А оно, как страховщик, по принятым обязательствам должно отвечать всем своим достоянием (сильно сократившимся вследствие перестройки).

Адвокат Ч. рассказывает, что во всех случаях, когда ему приходилось вести дела подобного рода, гражданам пришлось-таки раскошелиться. Потому что, имея нулевой доход, они не прекратили регистрацию ИП.

Но разве кто-то доказал, что сам факт регистрации ИП порождает обязанность его учредителя платить страховые взносы за нанимаемых работников? А как быть, если учредитель ИП и сам не работает и никого не нанимает?

И разве я, имея нерабочую группу инвалидности, не мог сидеть дома и плевать в потолок? Даже зарегистрировав ИП?

К слову сказать, согласно п. «в» ст.6 закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в ПФР освобождаются ИП, являющиеся инвалидами 1, 2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности.

УПФР, правда, считает, что я был-таки нанимателем по отношению к самому себе. Так, пусть он это докажет, представив в суд договор, который, по его мнению, я должен был заключить сам с собой…

Отечественный суд, - поясняет адвокат, - ограничен нормами, которыми его наделяет законодатель. В отличие от саксонской системы, в которой суды сами создают прецеденты, становящиеся затем правовыми нормами...

Так, есть ли выход из создавшейся ситуации? Да, конечно, есть.

Государственной думе РФ нужно, наконец, позаботиться о том, чтобы субъекты, действующие в соответствии с законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ» (субъекты общественного контроля), могли обеспечить неотвратимость... справедливости.

Однако у меня – руководителя зарегистрированной региональной общественной правозащитной организации, нет уверенности в том, что такое возможно в России, где общества как субъекта не существует. И, следовательно, присматривать за государством попросту некому…