Новогодние пожелания исполняются!
На модерации
Отложенный
Говорят, под Новый год, что ни пожелается…
Мое – правозащитника – горячее желание касается правосудия – одной из наиболее значимых функций государства. К сожалению, ему эта функция удается как-то не очень. Но не потому ли, что мы – общественники не можем наладить контроль над судебной системой?
Да, но вправе ли кто-либо осуществлять такой контроль?
Как я думаю, такое право у общественности есть. Это следует, в частности, из беседы, которую я три года тому назад провел с председателем Верховного суда Республики Татарстан (РТ) Ильгизом Гилазовым. Перескажу ее фрагмент.
• Как, по-вашему, Ильгиз Идрисович, допустима ли критика судебных актов?
• Да, такая критика возможна. Но одно дело, когда судебный акт критикуют эксперты, например, аккредитованные предлагаемой вами общественной Судебной палатой. И совсем другое, когда это делают профаны. А профанация в правосудии неуместна, поэтому деятельность таких палат должна происходить в правовом русле.
• Так уместен или нет общественный контроль над судебной системой?
• Идея такого контроля, а также методы его реализации заслуживают обсуждения.
Как видим, принципиальных возражений против общественного контроля над судебной системой у г-на Гилазова не возникло. Но, как он справедливо заметил, такой контроль должен происходить в правовом русле. Сегодня такое русло имеется. Его образовал Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».
Еще одной причиной, побудившей меня вернуться к идее общественного контроля, послужил запуск Правозащитного центра «A&P» (зарегистрирован Управлением Министерства юстиции РФ по РТ в организационно-правовой форме «региональная общественная организация»).
Должен обратить внимание членов Народного суда на то, что судебные решения, как об этом совершенно правильно говорит г-н Гилазов, должны быть не только законными. Они должны быть еще и справедливыми.
Как известно, оценка законности решения суда первой инстанции относится к компетенции вышестоящей судебной инстанции.
А кто оценит справедливость того или иного судебного акта? Это, как мне представляется, должны делать зарегистрированные субъекты общественного контроля.
Думаю, никто не станет оспаривать примат общества над государством. А из этого следует, что общество имеет право контролировать деятельность как государства в целом, так и отдельных его институтов, например, суда.
Отсюда идея дополнения к закону об общественном контроле (от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ). Оно, это дополнение, могло бы обязать органы власти, включая судебные, реагировать на результаты проверок, осуществляемых субъектами общественного контроля. В противном случае, общественный контроль будет уподоблен своего рода клапану, призванному стравливать пар, накапливающийся в перегретой общественной «скороварке»…
ГД РФ, конечно же, вправе проигнорировать эту идею. И тем самым доказать, что закон об общественном контроле должен обеспечивать не столько общественный контроль, сколько его иллюзию.
Конституция РФ обязывает судей подчиняться только закону. Однако подчиняться (или не подчиняться) можно только субъекту, наделенному волей. Например, государству, которое по идее должно подчиняться обществу.
Понятно, что ни у Конституции, ни вытекающих из нее закона никакой воли нет. Тем не менее, мы должны им следовать. И, в том числе, – закону об общественном контроле. Не ясно, правда, распространяется ли общественный контроль на судей?
Под новый год принято загадывать желания. Есть свое желание и у автора этих строк – общественника и правозащитника: пусть в Новом 2015 году ГД РФ обяжет органы власти реагировать на результаты проверок, осуществляемых субъектами общественного контроля.
Есть у меня - администратора этого сообщества и другое, гораздо более исполнимое, желание: превратить "Народный суд" в площадку по разбирательству тех или иных судебных решений на предмет их справедливости.
Как по-вашему, уважаемые члены "народного суда", сможем мы это сделать или нет?
Комментарии
Однако, согласно ч. 2 ст. 2 Закона "Осуществление общественного контроля за деятельностью в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественной безопасности и правопорядка, за деятельностью полиции, органов следствия, прокуратуры и судов, а также за деятельностью, связанной с исполнением наказаний, контролем за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, содержанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказанием психиатрической помощи, регулируется соответствующими федеральными законами.
Одним словом, никакого общественного контроля за деятельность судов, прокуратуры, предварительного следствия, полиции и пр. НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если Вы обратили внимание, то я в своём комменте положительно оценил Ваше намерение о необходимости общественного контроля за осуществлением правосудия.
Это необходимо делать, ибо ужаснее российских судов только украинские.
Я же в свою очередь могу привести массу примеров из своей практике, когда наши суды, наделяют правами и обязанности, извините покойников, выносят приговоры без наличия доказательств вины подсудимого, а на соответствующее ходатайство суду апелляционной инстанции огласить доказательства вины, у меня был такой случай, суд просто ретировался в совещательную комнату без разрешения данного ходатайства.
Конечно же, я обратил внимание на то, что Вы положительно оценили мое намерение о необходимости общественного контроля за осуществлением правосудия.
("законность судебного решения отнюдь не гарантирует его справедливость")
Так что, справедливо "многие считают наше государство демократичным".
Вообще-то, по замыслу наши права должны быть закреплены в законе, т.е. в акте от имени государства, которое признает за нами права. При этом следует исходить из того, чтобы законы были правовыми, а также необходимо признавать приоритет права над законом и над государством, т.к. для того и существует государство, чтобы не только признавать за нами права, но и их охранять.
Далее, необходимо чтобы мы имели возможность реализовывать правовые законы в процессе их правоприменения. Для этого нужна целая система государственных органов, вершиной которой должны являться суды.
Но, как известно, суды в России правосудия не вершат. Следовательно, в России как такового суда нет, а есть только государственные органы, именуемые "судами".
Нормально отнесся бы.
--- Подписываюсь под каждым словом.
Комментарий удален модератором
- Тепло, тепло, Морозушка!
- Рабыней себя не чувствуешь?
- Нет, нет, не чувствую...
Аргументы в поддержку моего мнения:
1. Суд - институт независимый, а независимость означает отсутствие любого внешнего контроля.
2. Имеется ли хоть какой-нибудь "общественный контроль" за решениями суда в цивилизованных странах: в Штатах, или в Швейцарии, или в Норвегии? Да вас там засмеют! Что это за "независимость"???
3. Если "законность судебного решения отнюдь не гарантирует его справедливость", то каковы могут быть иные критерии справедливости? Ведь справедливость - понятие субъективное, и найти хоть какой-нибудь объективный её критерий невозможно по определению.
Я понимаю недовольство автора нашей судебной системой... Но её недостатки носят системный характер и связаны с пороками государственного устройства, с неустранимыми пороками нашей власти. Надо изменить её, и следом изменятся все институты.
Выбирайте тон, г-н Смулянский. Я сказал, что у меня пожелание превратить настоящее сообщество в площадку по разбирательству тех или иных судебных решений на предмет их справедливости. Если Вас это не устраивает, Вы можете покинуть настоящее сообщество. Уверяю Вас: отряд не заметит потери бойца...
С Новым годом!
Да, справедливость - понятие субъективное. Но если член Народного суда то или иное судебное решение сочтет несправедливым, он сможет обсудить его здесь. Против этого, надеюсь, возражений не будет?
Существующая в стране судебная система в целом никуда не годится, она порочна. Её надо кардинально менять. А это возможно только при кардинальной смене власти в стране. До тех пор все потуги хоть что-то изменить тщетны. Увы...
Совершенно верно! Я об этом только что написал выше.
+)))
Мои намерения не идут так далеко.
У нас есть ощественная организация, от имени которой мы уже писали на сайт Президента. Спустили по инстанциям, ответил нам прокурорчик района (редкая сволочь). Теперь с чистым сердцем можем с этим отмазочным ответом записываться на прием к уполномоченному представителю Президента в нашем федеральном округе, тем более что ПУКа по фальсифицированным протоколам в судах с честных людей деньги дерет (303 УПК, однако).
С Вашего позволения, использую особо сочные фразы
Здоровья, счастья личного, наличного и безналичного!
Правозащитники советского периода боролись с системой, а не пытались в нее встроиться, чтобы "винтики" подмазывать.
Разве я спрашиваю?
“Как по-вашему, уважаемые члены "народного суда", сможем мы это сделать или нет?»
На что г. Смулянский дает Вам аргументированный ответ, что ничего не сможете, поскольку, справедливость не имеет критериев.
Но, было бы полезным, к примеру, проанализировать дело Вашего Игнатьева на предмет законности обременения его отцовством.
А зачем вам критерии? Считаете то или иное решение несправедливым? Обратитесь в "Народный суд".
А дело Игнатьева я довел-таки до ума. Но об этом как-нибудь в другой раз.
для того,чтобы иметь над судами общественный контроль необходимо для начала изменить ВСЮ действующую судебную систему.
ведь никто из вас не сможет привести хоть одного примера,чтобы какой либо судья был осужден за что либо. хотя при ельцине такое было достаточно частым явлением.
Это действующий обком партии на оккупированной фашистами территории.
Когда Сердюковщина окутала страну...