Капремонт:Супер решение от Белгородского суда
Дело № 11-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года пос. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.М.
при секретаре Шевченко О.Р.
с участием:
ответчика – Стрекозовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ к Стрекозовой В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт по апелляционной жалобе исполнительного директора Фонда содействия реформированию ЖКХ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от 24.06.2014 года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд, с иском обратился Фонд содействия реформированию ЖКХ , который просил взыскать со Стрекозовой В.А. задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района от 24.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись в решением мирового судьи, исполнительный директор Фонда содействия реформированию ЖКХ просит указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Стрекозовой В.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, письменно уведомив, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объёме, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.
Ответчик Стрекозова В.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика считает удовлетворению не подлежащей по тем основаниям, что никакого договора с Фондом содействия реформированию ЖКХ не заключала и не оспаривала тот факт, что объект, то есть квартира за которую она должна производить оплату коммунальных платежей один и тот же, с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь которого № кв.м.
По результатам рассмотрения жалобы, проверки доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от 24.06.2014 года - следует отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IХ Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (ст. 170 ч.3 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно Распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013г.№108-рп « О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 года № 336-рп Фонд ЖКХ наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, Постановлением администрации Вейделевского района Белгородской области № 227 от 27 сентября 2013 года, в соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта, на счете регионального оператора, которым на территории Белгородской области является Фонд содействия реформированию ЖКХ.
Как следует из справки администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета № №, Стрекозова В.А. проживает в однокомнатной квартире по адресу: , которая принадлежит ей по праву собственности.
Свидетельством о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается право собственности Стрекозовой В.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную в .
Для устранения несоответствия адресных сведений объекта недвижимости указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия фактическому адресу объекта, в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: постановление администрации Викторопольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и справка администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе истец обосновал причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.
Суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств в виде вышеприведенных документов, поскольку истец не имел возможности передать данные документы суду первой инстанции по уважительным причинам, ввиду невозможности в короткие сроки установить факт соответствия фактического адреса ответчика информации, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права, а также ввиду отсутствия указанных документов у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного решения.
Постановлением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что однокомнатной квартире, принадлежащей Стрекозовой В.А. и расположенной по адресу , как указано в свидетельстве о праве собственности, присвоен другой адрес: .
Собранные по делу доказательства бесспорно подтверждают право собственности ответчика Стрекозовой В.А. на .
Факт проживания и наличия в собственности жилого помещения по указанному адресу ответчица Стрекозова В.А. не отрицала.
Поскольку Стрекозова В.А. является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., то ежемесячно обязана вносить взнос на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере № рубль № копеек ( )
Расчет задолженности определен, исходя из размера взноса, установленного Постановлением Правительства Белгородской области № 486-пп от 25.11.2013г «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год», согласно которому установлен размер № руб. на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения.
Согласно требований ст.181 ч.1 ЖК РФ, если решение о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на счете регионального оператора, принято органом местного самоуправления, то обязанность заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в порядке ст. 445 ГК РФ, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.,
Неправомерно мировой судья принял доводы ответчика Стрекозовой В.А. о несоблюдении истцом порядка заключения договора, ссылаясь на отсутствие её подписи в документах и необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению на счет регионального оператора взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек.
С учетом положений ст.ст. 209, 249, 309 ГК РФ отсутствие договорных отношений между сторонами спора, не может являться основанием освобождения ответчика Стрекозовой В.А., как собственника помещения, от обязанности уплаты указанного взноса и содержания общего имущества пропорционально своей доле, которая является следствием самого права собственности и как гражданско - правовое денежное обязательство, возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей. Поскольку в суд не представлено доказательств того, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска и что в последствии сумма была взыскана с истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района от 24 июня 2014 г по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства к Стрекозовой В.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт – отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать со Стрекозовой В.А. в пользу Фонда содействия реформированию Жилищно - коммунального хозяйства задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек, госпошлину в сумме № рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать № ( ) рубля № копеек.
Взыскать со Стрекозовой В.А. в бюджет муниципального района «» государственную пошлину в размере№ () рублей.
Взысканную со Стрекозовой В.А. сумму государственной пошлины в размере № рублей перечислить Фонду содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства , .
Взысканную со Стрекозовой В.А. сумму долга в размере № рубля № копеек перечислить Фонду содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства , .
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Комментарии
Но давайте его разберём детально: что в нём не так и как с этим бороться.
"Они все укуренные!" (ц)
.
Слово "правда" напёрсточникам в мантиях не известно.
.
Судья не только меняет кардинально смысл статьи в угоду РО, но и подменяет понятия из этой статьи..
Например, п.3 "Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме".
В п.3 говорится об обязанности оплаты РАСХОДОВ НА КАП, РЕМОНТ (что никто и не оспаривает), а не об обязанности оплаты взносов!
Далее из решения суда:
"собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и ВЗНОСОВ НА КАП. РЕМОНТ"
В ст. 158 ЖК НЕТ ТАКИХ СЛОВ! в п.1 говорится о бремени расходов на своё помещение и содержание/ремонт общего имущества!
Это же вопиющая фальсификация! После такого решения пору ставить вопрос о квалификации судьи.
Не вяжутся понятя оплата- взнос. Фонд добровольный, а оплата обязательна.
Договора нет и не может быть т.к. фонд понятие добровольное.
"обязанность заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в порядке ст. 445 ГК РФ, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме."
Я чего-то не понимаю? В ст. 445 есть про оферту, есть про акцепт, но нет ни одного слова про обязанность собственников заключать договор самим.
А это служебный подлог.
Подлог официального опубликованного документа - ФЗ.
Судья злонамеренно изменил содержание и смысл официального документа.
А это Раздел X. Преступления против государ-ной власти
Глава 29. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства
ст.292 УК часть 2.
- суд не установил факт владения, пользования и распоряжения ответчиком долей в общей собственности и сам объект права- общее имущество МКД, ст. 209 ГК РФ применена судом незаконно.
- собственник помещения МКД совершенно не обязан нести расходы по содержанию долевого либо иного имущества которое не идентифицировано, не имеет кадастровой регистрации, не приобрело статус объекта прав и не принадлежит конкретному субъекту права. Статья 249 ГК РФ здесь не катит и ссылка суда лишена правового обоснования.
- к обычаям делового оборота отнести платежи собственника помещения в фонд капитального ремонта- это надо было очень сильно умудриться. Практика делового оборота подобное хамство не признает и глубоко презирает. Статья 309 применена судом незаконно.
- мой вердикт: решение суда незаконно, грубо нарушает конституционные права и свободы собственника помещения МКД. В частности нарушена ч.2 ст.30 Конституции РФ: Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, ч.3 ст.35 Конституции РФ: 3. Никто не может быть лишен своего имущества...
Это пока классика судейского произвола в Белгородской области - ЕКПЧ отдыхает
Доступ к информации и открытость информации. Нет информации, значит судебное постановление принято ТОЧНО С НАРУШЕНИЯМИ ГПК РФ. Не СУДЕБНЫМ ОРГАНОМ, а судьей, который самоуправно присвоил себе полномочия. (330 ст. УК). Я так думаю, хотя я не юрист и могу ошибаться. Поправьте меня.
Если оно не опубликовано, то и опротестовывать его нет необходимости во второй и третьей инстанциях. Отсутствие опубликованных постановлений первой инстанции - на мой взгляд - это факт мошенничества и попытка судьи ввести в заблуждение ответчика. поэтому крылышки мировому с. пообрезала бы, если Вы не нашли на его сайте решение
Комментарий удален модератором
Фу! Мерзопакостники!
Вопрос: стесняются или шифруются?
Но с каждым ОПГ что-то делают, как-то уничтожают....
Фактическое владение может осуществляться ТОЛЬКО в отношении вещей в натуральном выражении. Понятия "владение имущественными правами", "владение нематериальными благами" лишены практического смысла.
Но это неважно
Подается не для них
.
Поручился - отвечай, как поручитель, по суду!
(хи-хи-хики)
Это все многократно описано и растолковано - но судейская зарплата зашкаливает и желание халявы превалирует над Законом.
Мне предстаавляется все указанные судом основания надо было прямо в процессе "заминировать", заложить по этим направлениям Возражения заранее
Для моего доверителя суд считал недействующим сам ГК РФ (это записано в судебном акте), а судья после этого был переведен из мировых в федеральные судьи - вот такова сермяжная правда.
Взысканную со Стрекозовой В.А. сумму государственной пошлины в размере № рублей перечислить Фонду содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства , .
кто-нибудь понимает - как это понять?
И на каком основании суд вытирает ноги об государство?
Все-таки - это НК РФ!
В (Ленинском) районном суде (Томска), не в мировом, дело принял к своему производству один судья (Фёдорова), который возбудил дело + назначил подготовку + назначил рассмотрение по существу, а потом появился (как чёрт из табакерки) другой судья (Ананичева), и не начиная дело с самого начала - провела разбирательство и вынесла решение.
В материалах дела ОТСУТСТВУЕТ документ о причинах замены судьи.
В мировом суде, в случае замены судьи, председатель районного суда выносит постановление об исполнении обязанности отсутствующего судьи другим, с указанием периода исполнения.
А здесь два судьи.
Оба приняли дело.
Оба возбудились.
Оба подготовились
Оба начали рассматривать (себя в кривом зеркале).
На носу апелляция.
Какие у кого есть соображения?
1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Выдаст типа: правильное по сути решение не может быть отменено по формальным соображениям.
По ГК таких прав у фонда нет, ЖК таких прав тоже не устанавливает, в уставе РО про такое право также не упоминается... В силу своей деятельности РО вправе подавать только иски в АС.
Почему за это никто не цепляется?
15 лет об этом пишу - суд кладет на мои рассуждения
Это значит, что в зале суда ответчик -собственник первым делом оспаривает с Законами и уставом РО на руках, что иск не имеет право на существование (извините, не владею юридич. канцеляритом) в силу таких-то действующих норм, а суд утверждает, что имеет? Так?
АПК РФ статья 27. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ дел арбитражному суду.
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя
РО по ЖК является юр. лицом и одновременно по ЖК- заказчиком всех услуг по кап. ремонту. А посему имеет дело также с юр. лицами. И, вследствие этого, вправе решать свои вопросы с ними только в АС, как хозяйствующий субъект. Нет ни одного нормативного документа, в котором среди прочих функций у РО была бы определена функция подавать иски в мировые суды по долгам по взносам на кап. ремонт. И это правильно с т.з. ГК: нельзя принудительно взыскивать добровольные пожертвования.
Я не знаю Вашей судебной практики, она к данному вопросу, наверное, не относится.
Я говорю о том, почему нельзя на момент начала заседания заявить протест о неправомочности подаваемого РО иска, в силу того, что по действующим ГК, ЖК и Уставе РО у него не определена такая функция как взыскание посредством мирового суда "долгов" по кап. взносам?
Понятно, что это не лучший вариант ( на будущее), но на текущий момент создает определенные сложности для судилища, т.к. для отказа по такому иску нужно состряпать обоснованное решение о необязательности договора
Это противоречит закону о капремонте.
Встречный иск, думаю, просто не рассмотрят по существу - такое у меня все время
Это полный писец....