Взыскание "задолженности".Справедливое и основанное на Российских ЗАКОНАХ решение.

Взыскание "задолженности" в пользу мошенников. Справедливое и основанное на Российских ЗАКОНАХ решение.

Определения суда апелляционной инстанции от __ _______ _____г. 

ООО УК _________ обратилось к мировому судье с/у № ___ _______ района г.________ с требованием о взыскании "задолженности" в СВОЮ ПОЛЬЗУ в размере 25454 рублей 13 копеек за период с _________ по _______ с собственника квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу:_____________. В иске истец утверждает, что указанный дом находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников МКД от __ ______ _____ г. Ответчик пользуется услугами ука, даже ездит на лифте и ходит по подъезду и придомовой территории , но оплату за услуги управляющей организации не производит. 
К иску приложены справка от паспортистки УК о регистрации "ответчика" в квартире; расчёт "задолженности" , подписанный представителем истца, копия правоустанавливающего документа "ответчика" на квартиру (!!!). 

Мировой судья взыскал "задолженность" за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца в полном объеме . 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции в принятом по делу решении суда первой инстанции усматривает заведомую неправосудность и полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Обязательным условием для защиты прав истца в судебном порядке является наличие согласованного сторонами по всем существенным условиям и заключённого в установленном законом, статьёй 162 ЖК РФ в том числе, порядке договора управления домом . 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке , установленном законодательсвом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч.1 статьи 4 ГПК РФ граданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. 

Таким образом законодатель отграничивает законные интересы от незаконных. Законные интересы возникают у сторон, связанных правоотношениями . 

Истец не урегулировал правоотношения с ответчиком в соответствии с требованиями закона, не заключил договор возмездного оказания услуг по управлению домом, следовательно ответчик никаких нарушений прав истца не допустил. 

Заключение договора является императивным требованием закона. 

В соответствии с п.1 статьи 426 ГК РФ обязанность по заключению договора возмездного оказания услуг возложена не на потребителя, а на исполнителя услуг и работ. 

В отношении организаций и ИП, предоставляющих услуги, в том числе и в сфере ЖКХ, применяются положение , предусмотренные п.4 статьи 445 ГК РФ"Заключение договора в обязательном порядке". 

Суд первой инстанции разрешая исковые требования не применил нормы закона, подлежащие применению, в том числе требования части 3 статьи 154 ЖК РФ, где установлено, что собственники жилых домов несут расходы, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В иске указано, что в соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон,а именно статью 153 ЖК РФ, указав эту статью как основание неисполнения ответчиком , по мнению истца, обязанностей, возложенных на граждан законом , не проверив при этом, является ли истец уполномоченным государственным органом , осуществляющим надзор за соблюдением гражданами российских законов; 

мировой судья неправильно применил нормы имущественного права; не основал решение на российской законодательной базе сферы ЖКХ и защиты прав потребителей ; 

судом первой инстанции не установлены правоотношения сторон; 

исковое заявление принято с неустранимыми пороками по форме и содержанию (ст.131 ,132 ГПК РФ) , так как в иске не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; 

в иске не указаны существенные для дела обстоятельства ( основания возникновения у истца прав на получение от ответчиков денежных сумм) и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 
собственники дома не принимали решения на общем собрании о заключения договора управления домом с истцом; проект договора управления домом (оферту) истец собственникам квартир дома не направлял; 

не заключён договор управления домом в установленном законом, статьёй 162 ЖК РФ , порядке, на основании решения общего собрания собственников помещений с указанными в решении условиями договора, потому что такое решение не принималось; 

в течении указанного в иске периода истец никаких работ и услуг по содержанию общего имущества, установленных законом, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, утвердившем Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; - не выполнял; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; 

собственники помещений МКД не предоставляли истцу права на обращение в суд по взысканию каких - либо денежных сумм с собственников, и тем более В ПОЛЬЗУ управляющей организации; законом такое право истцу не предоставлено; 

справка о регистрации ответчика в квартире, приложенная к иску , выдана паспортисткой незаконно, так как доверенности на получение этой справки с охраняемыми российскими законами персональными данными ответчик представителю истца не предоставлял, суд эту справку не запрашивал. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не оспаривал, письменных возражений суду апелляционной инстанции не предоставил, ходатайств не заявлял; в судебные заседания не являлся; просил рассматривать дело без представителя истца. 

Все факты , подтверждающие заведомо неправосудное решение суда первой инстанции , изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней , соответствуют действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела , имеющим существенное значение для правильного, справедливого и основанного на российских законах решения суда. 

Мировой судья проигнорировал требований статей 147 - 152 ГПК РФ; внёс в протокол единственного судебного заседания ложные сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания; принял к производству иск , не соответствующий по форме и содержанию статьям 131 и 132 ГПК РФ в отсутствии правоотношений сторон; согласованного сторона и заключённого в установленном законом порядке договора управления домом истцом с собственниками помещений дома, где проживает ответчик.

Суд первой и второй инстанций самостоятельно не добыл доказательств нарушения либо угрозы нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца. 

Допустимых и относящихся к содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома доказательств суды первой и второй инстанции самостоятельно не добыли; истец доказательств выполнения работ и услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества указанного дома не предоставил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом услуги по управлению домом, о которой было заявлено в иске. В материалах отсутствуют копии договоров с третьими лицами , заключёнными истцом в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного дома. 

В материалах дела отсутствует перечень ( состав) общего имущества вышеуказанного дома , а также Акт осмотра технического состояния общего имущества на момент начала принятия дома " в управление" истцом от предыдущего собирателя денежных средств жителей дома. 

В материалах дела отсутствуют, суд самостоятельно не добыл, истец не предоставил, письменные доказательства выполнения истцом каких-либо; работ/услуг в заявленный в иске период , в том числе актов весенних и осенних осмотров общего имущества (ОИ); решений общего собрания о заказываемых истцу на указанный в иске период работ/услуг собственниками дома с указанием сроков , стоимости, критериев качества, порядке контроля , выполненных истцом и принятых собственниками дома работ/услуг, - как того требует российское законодательство в сфере ЖКХ и защиты прав потребителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом собственникам дома предложений с перечнем необходимых на указанный в иске период работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, их стоимости, объёмах, сроках выполнения. как того требует российское законодательство в сфере ЖКХ и защиты прав потребителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба, причинения убытков действиями ответчика истцу. 

В материалах дела отсутствуют письменных доказательства нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истцу действиями ответчика. 

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ответчика , что ответчик вправе защищать свои права не запрещёнными российскими законами способами от всяких посягательств мошенников на принадлежащее ему имущество, в том числе и денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушения отсутствующих у истца прав на получение денежных средств ответчика. 

В обращении коммерческой организации в суд с иском суд апелляционной инстанции усматривает признаки уголовно наказуемого деяния - вымогательства и считает необходимым применить нормы статьи 226 ГПК РФ : вынести частное определение в отношении паспортистки, незаконно выдавшей справку с персональными данными ответчика постороннему лицу, а также сообщить о признаках преступления в действиях истца в органы дознания и прокуратуру. 

В отношении мирового судьи, вынесшей заведомо неправосудное решение, суд считает необходимым направить информацию в вышестоящие судебные инстанции и антикоррупционный Комитет Российской Федерации о наличии в действиях мирового судьи признаков уголовно наказуемого деяния. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что решение суда первой инстанции является заведомо неправосудным; соглашается с доводами ответчика, что истец через суд незаконно вымогает с него денежную сумму. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, постановляет: 

заведомо неправосудное решение мирового судьи судебного участка № __ _____________ района города_____________ ОТМЕНИТЬ; 


ВЫНЕСТИ НОВОЕ РЕШЕНИЕ : отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "__________". 

__ ___________ ____ г. 
Судья : 

Р.S. Для ответчика. Вот такое решение я вынесла по Вашему делу. Как Вы понимаете, озвучить и выдать Вам его на руки я не могу. Председатель суда и др. господа из партии с известным всей стране названием очень энергично и агрессивно продавливали и продавливают интересы коммерсантов при ЖКХ. Лишиться кресла судьи я не хочу, так у меня дети и внуки. До пенсии хочу спокойно досидеть , не ссорясь с сильными мира сего, чтобы у меня была обеспеченная старость. 

Поэтому я отменяю заведомо неправосудное решение мирового судьи и выношу новое : оставляю в силе заведомо неправосудное решение суда первой инстанции.