Что есть истина, и при чём тут свидетели?

Не понимают. Это точно. Но с удовольствием рассуждают на уровне эмоций о причинах, событиях, результатах событий. И кто же им мешает вдохнуть, задуматься и выяснит кто и зачем ими манипулирует?! Ума не хватает? Нет, ума хватает, не стоит унижать людей иррациональных. Беда в том, что эмоции у них бегут впереди логического осмысления проблем и ситуаций.

Не понимая сути события, конечно, не стоит обсуждать их. Руководству стран зачастую нужно отвлечь население от реальных проблем и перевести его внимание на нечто другое.

В большинстве случаев обсуждаются мифы.

Да, на ТВ мы видим не столько мифы, сколько реальные картинки, НО ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЕ в нужном ключе. И что такое население? И что такое его реальные проблемы? Население делится на десятки социальных групп, у каждой из которых свои интересы и своё мировоззрение. И у каждой свои проблемы. Талант политика состоит в том, чтобы найти баланс между этими группами, не допустить кровавой конфронтации. При этом сам политик зависит от тех средств, которые ему можно получить, не вызывая этой самой конфронтации. Сложная у него, однако, работа...

Картинки могут быть и реальными, а могут быть и фотошопом или отражающие события происшедшие в ином месте, но поданные так будто бы имеющие отношение к обсуждаемым событиям.

В отношении сложности работы политика возражений нет.

Согласен, Виктор, в "информационной войне" ни та, ни другая сторона не брезгуют подлогами. Война, ети её мать...

"Начни с себя"! Для начала можно выйти из пенсионного фонда :)))

Насилие - это ОСНОВНАЯ функция любого государства. Любого. Иногда (не всегда) - единственная.

Конечно:)))

Согласен. Причём и послевоенные последствия разруливать будет экономика, расставит всё по своим местам.

Слава, я не пойму, для чего Александр затеял эту тему. В предыдущем его посте был заявлен тезис: "стёб - это жизнь". Если эта тема затеяна ради стёба, ради развлекухи - это одно. Серьёзный разговор я поддержу.

«Принцип римского права «Cui prodest?» («Кому выгодно?») работает. Для организаций»

А разве я не о том же?

Просто вместо "кому" (местоимение, предполагающее личность") надлежит спрашивать "чему" - в смысле какой организации...

ЖЭКам, кстати, тоже было бы выгодно, чтобы пенсионеры побыстрее умирали, оставляя жилплощать более платёжеспособным жильцам, без пенсионных и ветеранских льгот...

«В предыдущем его посте был заявлен тезис: "стёб - это жизнь"»

Это не мой тезис. Это ваш тезис. Логически выведенный из моего стихотворения, но ваша логика кусает свой собственный хвост... Впрочем это беда любой двоичной логики, каковая двоичная логика с неизбежностью содержит Принцип исключённого третьего. Просто потому, что она двоична, а любая другая логика человеческому сознанию, увы, недоступна.

Вот потому я и не логик, а скорее интуит :)))

Экономика вторична по отношению к идеям, которым придерживается волевой человек.

Александр, ради Бога расскажите мне и другим членам сооба, что такое "двоичная логика" и "принцип исключения третьего". И вообще, что Вы понимаете под логикой. Мне нравится такой разговор. Давайте определяться с понятиями. В предложении "я не логик, а скорее интуит :))) " совершенно четкое противопоставление логики и интуиции. Дайте определение и интуиции. Тогда проще будет разговаривать и находить общее, а не конфронтационное.

Это утверждение? Или мнение?

Александр, речь шла о ВОЙНЕ. При этом хочу напомнить, что ЛЮБУЮ организацию возглавляют люди, имеющие бОльшую или меньшую долю владения активами . ЖЭКам, кстати, выгодно иметь жильцов из льготников: это СТАБИЛЬНЫЙ доход, гарантируемый государством, бюджетные вливания. Основные неплательщики не являются льготниками.

Скорее мнение.

Спасибо за искренность.

Логика у нас ТОЛЬКО двоичная, так что это определение можно считать лишним. В этом определении содержится разве что предположение о том, что возможна логика, базирующаяся не на противопоставлении "да" и "нет", а на чём-то ином. "Принцип исключённого третьего" - базовый принцип логики. Проще отослать вас к "Философскому словарю", чем цитировать обширную статью из него.

Что же до понятий "логик" и "интуит" - это понятия модной нынче соционики, которая называет себя наукой, но лично меня скорее веселит, чем серьёзно интересует. На мой взгляд, это не столько наука, сколько классификация (одна из тысяч и тысяч возможных классификаций) человеческих характеров, типов мышления, поведения. В классификации учитываются четыре пары параметров (опять же по Принципу исключённого третьего - "да" или "нет"), и всего получается 16 основных типов. Или, как их принято называть, "социотипов". "Логик" или "интуит" - одна из этих пар параметров.

Загуглите "соционика" - и узнаете больше.

Не оспоривая ваши слова, замечу: любая организация равнодушна к людям, а неравнодушна лишь к доходам от них. И если война увеличит доходы организации, организация будет способствовать войне.

Если же человек, работающий в организации (или возглавляющий её) пойдёт против интересов организации, он вылетит с треском.

Начнем с соционики. Тут Вы безусловно правы. Я с ней борюсь с научных позиций уже десяток лет. И у меня есть куча публикаций на эту тему в серьёзных изданиях. Бинарная или двоичная логика – термин из математической логики. ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ (!), что высказывания могут быть ТОЛЬКО истинными или ложными. Для разработки компьютерных программ этот подход верен. Но если учесть, что истина НЕДОСТИЖИМА, а ложные утверждения могут нести частицу истины, могут быть не только непроизвольными, но и совершенно сознательными, такой дихотомический подход к объектам реальной жизни, к отношениям людей совершенно не применим. А использование дихотомий (черное-белое, свой-чужой, правда-ложь, да-нет и т.д.) свидетельствует о стремлении человека к упрощенному пониманию мира, т.е. о его инфантилизме.

"Возглавляющий организацию" - советский термин. Сейчас следует говорить о ВЛАДЕЛЬЦЕ организации. Или владельцах. И о менеджерах, исполняющих волю владельцев. Вот мы с Вами и нашли ОБЩЕЕ: если война увеличит доходы владельца "организации", то вся "организация" будет способствовать войне. Я разве не то же утверждал? Вернемся к началу. В Вашем посте речь шла о ВОЙНЕ, не о конфликтах "организаций" и сотрудников "организаций" с владельцами, а о ВОЙНЕ с применением оружия, массовыми убийствами и т.д. То есть обо всём том, к чему привёл Майдан. Хотим разобраться в причинах этой войны? Давайте анализировать интересы владельцев крупнейшими активами на Украине и в России. Всё остальное - пустые разговоры, сдобренные эмоциями.

Понятия "логика" и "интуиция" имеют совершенно четкие ЗНАЧЕНИЯ. См. "философский словарь" и плюйте на соционику.

Выходит, всё вы знаете, о чём спрашивали, и спорить не о чём? :)))

Т.е. вы предлагаете продумать конкретные меры и подсказать их Пу... э-э-э... властным организациям?

Валяйте.

А я понаблюдаю и, может быть, что-нибудь напишу о ваших усилиях. Если вытанцуется интересный сюжет.

ПЫСЫ. О "возглавляющих организацию" написали вы, а не я ("люди, которые ее возглавляют"), я лишь использовал ваш термин, полагая, что вам он будет понятнее (раз уж использовали).

Простите, но я написал не о логике и интуиции, а о "логиках" и "интуитах". Как бы я ни относился к соционике, но она употребляет именно эти термины и противопоставляет понятия, которые ими обозначает.

А вот "бороться с соционикой"...

Хм...

Поверьте мне на слово: это не великан, это ветряная мельница!

Совершенно верно. Тем не менее сотни тысяч Донкихотов бездумно лезут на рожон. Соционика превращается в секту.

Логика - наука о способах доказательств и опровержений. Совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений. Различают индуктивную и дедуктивную логику, а в последней - классическую, интуиционистскую, конструктивную, модальную и др. Логика классическая, как правило, оказывается в оп¬ределенном смысле предельным и притом наиболее простым слу¬чаем. Интуиционистские (близкие к ним – конструктивные) системы логики отказываются от закона исключенного третьего и от основывающихся на нем косвенных методов доказательства. Параконсистентные (паранепротиворечивые) логики отказываются от закона (не)противоречия и, как следствие, не позволяют выводить из противоречий все что угодно. Другие системы Логики неклассической тоже связаны с отказом от принципов классической традиции. Закон исключения третьего (“Каждое высказывание либо истинно, либо ложно. В процессе рассуждения необходимо доводить дело до определенного утверждения или отрицания, в этом случае истинным оказывается одно из двух отрицающих друг друга суждений”) устарел. Он является частным случаем неклассических логик.

Я ничего не предлагаю властным организациям. Здесь я пытаюсь понять, что Вы хотели сказать своим сообщением. Задать предмет дискуссии? В чем он должен состоять? Или это было просто стихотворение в прозе, рассчитанное на то, чтобы вызвать у читателя чувства, сходные с теми, что обуревают автора?

"Логик" - человек, который в своих умозаключениях придерживается законов логики (неважно какой, классической или неклассической, дедуктивной или индуктивной). "Интуит" - человек, который сам не знает откуда взялись его умозаключения (при этом они могут быть верными, т.е. привести к желаемому результату). В чистом виде "логики" и "интуиты" не существуют. Это абстракция. В каждом есть и то, и то. Но что-то преобладает. Мне так кажется.

дискуссия уже состоялась,участие в ней приняли не только вы, и я доволен результатами :)))

А мой текст (который вы назвали стихотворением в прозе, и я не стану спорить с таким определением) был рассчитан на то, чтобы: а) вызвать эмоции; б) заставить задуматься; в) побудить читателя к тому, чтобы он высказал итоги своих размышлений. Все три цели достигнуты.

Всем спасибо за внимание и отклики.

Нормально. Я так себе и представлял цели, которые Вы ставили в Вашей статье. Но всё-таки сделал вид, что участвую в серьёзной дискуссии. Пошёл Вам навстречу.

Т.е. результатом т.н. "серьезной" дискуссии вы всё-аки полагаете некий т.н. "практический" результат". Либо единомыслие, либо даже выработку рекомендаций правительству... Ну а для меня лучший результат любой дискуссии - узнать мнения оппонентов и уточнить своё. Вне зависимости от степени "серьезности" дискуссий.

Впрочем, мы об этом уже говорили неоднократно.

Александр, не провоцируйте меня. Я Вам уже сказал, что для меня результатом дискуссии является возможность найти точки соприкосновения с оппонентом, в которых у нас есть общее. Отчасти это случилось. Почему отчасти? Потому, что для Вас результат любой дискуссии - узнать мнения оппонентов и уточнить своё. Это чувствуется очень явно. Ответ адекватен. Единомыслие либо выработка рекомендаций правительству - это для подростков...

ОК, я запомнил:

результат дискуссии для вас - найти точки соприкосновения с оппонентом.

Таковых точек у нас с вами мало, но они тем не менее есть (просто не могут не быть).

Не надо нервничать :)))

Просто примите как данность: мне (мне) сущзествование или несуществование таких точек безразлично. Просто потому, что я не ищу ни единомышленников, ни подельщиков. Я любопытен - и только!

И, кстати: я очень, очень надеюсь на то, что мне никогда не придётся повзрослеть... Что бы вы ни понимали под этим словом.

Т.е. слова "подросток" и "мальчик" для меня - не столько оскорбления, сколько в точности наебарот. Имейте в виду :)))

Браво!

Вне зависимости от того, насколько полезен или вреден такой "волевой человек" -= браво! Он есть. И пусть он будет.

Просто потому, что без таких - полнейшая серость и незачем жить.

Александр, я не нервничаю. С чего Вы взяли? Ну, мальчик и мальчик, подросток и подросток. Нормально! Всякое бывает. Это жизнь...

Вопрос в том, что такое воля? Среди волевых качеств, т.е. способности преодолеть себя, ученые-психологи выделяют ТЕРПЕНИЕ.

Воля - что-то вроде (очень приблизительно) движущей силы. А терпение? тоже сила, но скорее сдерживающая... Сила трения, например :))))

Но - весьма интересное соображение! Сюжеточреватое, я бы сказал...

Нет, это просто мнение ученых-психологов. Им виднее.