Трагедия в США: малыш застрелился из маминого пистолета
На модерации
Отложенный
Казалось бы, уже пора привыкнуть к таким новостям из США, как беспорядочная стрельба, но мое женское сердце не могло остаться равнодушным на этот раз. Нерадивая мамаша оставила своего трехлетнего малыша наедине с пистолетом. Итог ужасен: ребенок выстрелил себе в голову, и спасти его не удалось. И это далеко не первый случай. За последние три месяца в схожих обстоятельствах погибло еще несколько детей.
Мне думается, что причина не только в том, что родители безответственны и свободный доступ к оружию в Штатах стал настолько обыденным делом, что дети воспринимают его как игрушку, но и в том, что власти, после таких случаев, не предпринимают никаких попыток защитить свое население.
Они настолько цепляются за «вторую поправку», что просто закрывают глаза на подобные прецеденты и сидят на попе ровно. А вседозволенность, как известно, порождает хаос.
Отсюда и стрельба в школах и на улицах, и огромное количество «бытовухи», и такие душераздирающие истории, подобные этой. Может, американцам стоит сначала решить проблему вооруженных граждан внутри страны, прежде чем «грозить пальцем» и пытаться разоружить всех и вся за пределами собственных границ?
Комментарии
Вдруг захочется поубивать кого-нибудь а пистолет не заряжен.
Так переживать о чужом горе!!!!
Свои дети мрут, правда, аки мухи - но нам то какое дело, когда пиндосы - суки?!
И что убийств детей у нас больше в 3,5 раза чем в Штатах - фигня, да?
И что только в Москве и области только трупов младенцев находят 2-3 ЕЖЕДНЕВНО!!!
Сочувствуют, женщина, в таких случаях, а НЕ глумятся и сарказмируют.....
Свои - не трогают? А может вы писали, да я не в курсе?!
Тогда - попрошу пардону.
Автомобиль - транспортное средство. "Запретить автомобили" - остановится современная жизнь.
Огнестрельное оружие - средство убийства. Запретить его - жизнь не остановится а даже несколько наоборот.
Арматуру, кухонный нож и кирпич (да и канаву тоже) производятся с целью "забивать"and "затыкать кого-то насмерть?
Вот, чтобы вы не решили помимо "забивания насмерть арматурой" и "затыкивания кухонным ножом" для разнообразия еще и пострелять из боевого оружия, в недобитых арматурой и ножом, и следует ограничивать арсенал любителей арматур и кухонных ножей.
Во-вторых, преступнику плевать не только на запреты но и на то, есть ли у вас пистолет. Он оружие применит первым и учитывая то, что знает о вашем арсенале вместо стрельбы в ногу или руку с целью не допущения вашего передвижения и вызова на помщь он сделает "контрольный выстрел в голову".
Свободный доступ населения к смертоносному оружию, в тех бществах, где его ношение не является традицией, является глупостью. Ни от кого оно вас не защитит. Наоборот, увеличивается шанс попасть под случайную раздачу.
Да и у охотников психика, в среднем, более устойчива чем у блондинок (и блондинов) с пистолетами в сумочке.
2. Есть масса успешных случаев самообороны с помощью огнестрела, т.е. далеко не всегда преступник стреляет первым. Есть ряд государств, где можно свободно носить при себе оружие, среди них есть и бывшие советские республики, где это право было предоставлено недавно. Это не привело к увеличению преступности, смертности, да и случайных раздач не наблюдается. А традиция ношения - это лишь вопрос времени.
У преступников всегда "больше возможностей" поскольку их куда меньше ограничивают рамки закона.
К "преступному образу жизни склоняются" не столько в результате анализа возможностей преступников и законопослушных граждан а в результате того, что их "склоняет" к этому воспитание, пропаганда и романтизация преступного образа жизни.
2-е, Учитывать нужно не "массу успешных случаев" а общую картину.
"Есть ряд государств, где можно свободно носить при себе оружие, среди них есть и бывшие советские республики"
Я ведь и написал - "в тех обществах, где его ношение не является традицией,".
ТРАДИЦИЕЙ, кровь которой осталась в прошло и без той крови не воникла бы эта традиция.
Вы хотите повторить этот путь?
И "традиция ношения - это (действительно) вопрос времени" но, как и у любой традиции, это время измеряется веками.
Бабы дуры не потому что дуры, а потому что бабы.
Вы о чем, отец родной"?
Вы так оригинально всё это "поняли"?
Тогда дальше объяснять всё это по десятому кругу бессмысленно.
Один хрен результат понимания один - этот самый "нах".
Я уже задолбался здесь "наделять" одушевленные "предметы" "размышлительными" свойствами.
"искать где светлее, а не там, где потерял" имеет смысл только тому, кто ищет с открытыми глазами и желательно без шор.
Если Вам лично не нравится оружие - не покупайте, не носите, будьте тряпкой.
Не надо Ваши собственные комплексы распространять на всех: это Вы можете всех перестрелять если вам дать пистолет? Это вы пойдете грабить, если вам дать право вооружаться?
Нормальный человек использует оружие для защиты себя и окружающих, но Вы об этом, наверное, не догадываетесь...
За не имением способности аргументировать вам ничего другого не остаётся. как стандартно переходить на личности и оскорбления.
Это характерный показатедь интернет-героев (в быту - трусов).
По одному этому показателю "нормальным" вас назвать никак нельзя.
И если всё-таки начнут массово вооружать населения то именно подобным вам оно не должно попасть в руки потому как первыми же и погибните (предварительно постреляв по чему и кому попало).
Таким умственным и нравственным слабаком совсем иные игрушки можно доверять.
Кроме того вы крайне не умны поскольку свои дешевые заклинания типа :
"тряпка",
"ваши комплексы",
"всех перестреляете",
"пойдёте грабить",
"не догадываетесь"
считаете аргументами.
Аргументы других вовсе не доступны вашему пониманию.
Мои личные качества вас волновать не должны.
Есть статистика: по США, по Канаде, по Великобритании, по Прибалтике, по Молдавии и пр.
Вся эта статистика говорит одно: чем свободнее доступ к оружию, тем МЕНЬШЕ уличная преступность и число убийств на 10000 населения. Причем есть как опыт начала свободной продажи после многих лет запрета, так и наоборот: введение запрета после долгих лет свободной продажи (в последнем случае как раз все становится значительно хуже).
Но вы можете и дальше отрицать очевидное и множить "правоохранительные" органы.
Если на меня нападут, то я предпочту ствол, а не телефон 02...
Демократия!
Стреляй - не хочу..
Зоопарк гребаный..
Богу слава - у нас оружие запрещено - перестреляли б нахрен....
партии и правительства..
)
У нас детей так гробят...
А с ружжжом - так вааще..
(
Смотрел "Чужие против Хищников", знаешь почему самка Чужих сорвалась с цепи и панике сбежала из подземелья? Эт потому что Буффи над ней грязно надругался, причем даже без предварительной ласки, просто тупо поимел бедняжку, пока туристы иероглифы срисовывали со стен...
Как бы по логике вещей, если кто-то идиот, как эта мамаша, то почему другие люди, которые нормальные и не дают детям играться с оружием, должны чего-то из-за таких идиотов лишаться?
...поодиночке-то бы их невзирая на ружьья перемололи - и все...
Охотничье или боевое?
Коллективно, с голыми руками, на вооружённого противника бросаются только в фильмах всесоюзного барина Никиты Мигалкова.
...так что совсем необязательно...как в Америке... совать пистолет в сумочку каждой придурковатой тетке...или раздражительному дяде...
А вот законодательство в части пресловутой статьи о превышении необходимой самообороны, надо бы подкорректировать.
Речь идёт о сегодняшнем дне. Во-первых.
Во-вторых, без каменного топора тогда нельзя было прожить.
Если СВД для вас не единственный источник пропитания и прочих земных благ то отсутствия её вы смогли бы пережить. Но врятли вы захотите продолжить для себя лично "несколькотысячелетнию" эру без электричества.
Если конечно не собрались повторить подвиг Лыковых.
Оружие было всегда но, мягко говря, несколько разное.
Если на холодное оружие былых времен не было смысло накладывать особые ограничения то с увеличением дальности его действия и убойной силы ограничения пришлось вводить.
Человек такой зверь, что не обложи его системой табу он уничтожит самого себя предварительно "замочив" паланету.
И все это время с этими источниками энергии были несчастные случаи. И - ничего...
Я не советую запрещать кухонные ножи по той причине, что любой предмет соэданый человеком нужно рассматривать не в свете его возможного применения тем или иным человеком в состоянии аффекта а в свете того, как его используют все люди. И даже для того, кто схватился за него и убил это не главная, мягко говоря его функция.
Ну сами можете прикинуть приблизительную статистику использования кухонного ножа, как орудия убийства
а пистолета - как предмета куханной утвари.
Порочная логика использовать, как доказательство необходимости использования одного предмета определенного функционального назначения (тем более - "экстремального"), единичными случаями использования какого-то другого предмета, функции которого совершенно иные, с такой же целью.
(пулю тоже дурой называют хотя IQ у неё не меньше чем у пистолета.)
Речь всегда идёт о "симбиозе" оружия и человека его использующего.
С мамашей всё ясно но при чем тут она и её конкретный пистолет если речь идёт о явлении?
Если запрещать то не на том основании, что кто-то дурак (хотя дураков хоть пруд пруди и если всех их вооружить...) а на том, что его наличие неминуемо увеличит число разборок с его применением, вообще увеличится соблазн его применения а следоватьльно и число смертей.
Там, где могли бы ограничиться дружеским мордобоем будут трупы.
Одна из самых криминально спокойных стран - Швейцария, в ней оружия на душу населения больше чем в США, собственно даже не охотничьего и не пистолетов т.к. резервисты хранят дома полную снарягу.
А у Вас они начинались? С хищными животными везде поступают одинаково - ограничивают их численность там, где они угрожают людям
http://www.utro.ru/articles/2012/02/21/1030198.shtml
Шарфы убивают наших детей!
Производителей и продавцов шарфов к ответу!
Мы ещё припомним вам Айседору Дункан!
Если известна то сравните её с целью производства огнестрельного оружия.
Если говорить об "изначальности" то оружие изобретено для убийства животных с целью пропитания.
Если говорить более широко то много ли огнестрельное оружие назащищало здоровья, например, в ХХ-м веке?
И сколько жизней за то же время загубил шарф?
Вещи нужно называтьсвоими именами - огнестрельное оружие производится с целью применения его как средства УБИЙСТВА и никакой другой.
А уж по какой причине произойдёт убийство покажет время.
Не стоит валить в одну кучу предметы совершенно разные по своему функциональному назначению лишь на том основании, что один из них могут в единичных, экстремальных случаях употребить с той же целью, что и другой.
"огнестрельное оружие производится с целью применения его как средства УБИЙСТВА и никакой другой.
А уж по какой причине произойдёт убийство покажет время."
Время может показать в том числе и то, что его применили и как средство защиты.
Не зря Вам приводят в ответ ножи и топоры. Убивает не оружие, убивает человек. Палкой, ножом, ядом, взрывом, кислотой, да чем угодно.
"вынужден оперировать расхожими штампами".
Вот как раз от штампов типа " Убивает не оружие, убивает человек".
я и стараюсь уйти.
Как только человек (не профессиональный "стрелок") берёт в руки оружие он изменяется. Это уже не отдельно человек и отдельно оружие а симбиоз. И находится он, как правило, в экстремальной ситуации, когда шанс принять ошибочное решение многократно увеличивается.
"в основном это оружие защиты и главный показатель, это останавливающее действие пули"
Каким образом пуля останавливает?
И что будет если число желающих "остановить" друг друга "оружием защиты" в конфликтных ситуациях многократно увеличится?
Впрочем на все эти аргументы, которые "не зря мне приводили" , в том числе о палках, кухонных ножах и т.д., я уже неоднократно выше отвечал, приводил свои аргументы.
Повторяться не буду. Если не лень могли бы посмотреть.
Даже и аргументировать ничего не надо.
На счет "учиться и учиться" сказать ничего не могу но то, что нужно думать и думать (не популярными штампами) вынужден, уж извините, сказать.
А уж потом рассуждать и спорить об оружии и о любом другом предмете учитывая все обстаятельства, чтобы не поучать оппонента ничего не значащими словами.
Но это уж личное дело и возможности каждого.
Говорить, что "иначе никак" не буду поскольку, в конце концов, это личное дело каждого - "как".
Динамит "изначально" не предназначался для массового использования публикой.
Есть более впечатляющий пример - атомная бомба.
Изначально собирались применять атомные технологии для энергетики а не для Хиросимы.
Так, что даже к распрострагнению "предметов" изначально изобретенных для блага нужно подходить взвесив всё. Тем более - к оружию.
http://www.gazeta.spb.ru/257185-0/
Нет уж, лучше так... чем страшный Йеллоустоунский вулкан под пятой точкой.
Дело именно в безалаберности родителей. И в шкодливости детишек.
В противном случае население давно бы перестреляло себя в детском возрасте.
Слава богу разгильдяев процент примерно одинаков, вне зависимости от поправок.
Мне бы пистолетик не помешал.
Ещё одно: почти все американцы живут в своих частных домах, а не в квартирках. А там уж лучше иметь пистолет или винтовку, чем не иметь. особенно, если живёшь в чернятнике или где цветных много. А иначе как защитить себя и свою семью? Все знают,что оружие может быть у любого, потому и не суются воровать или морду бить соседу- пулю могут получить сходу, и закон оправдает такое убийство.
И последнее: ЭТО - ПРОБЛЕМА АМЕРИКИ, А НЕ РОССИИ, И ПУСТЬ АМЕРИКАНЦЫ ЕЁ И ОБСУЖДАЮТ. У нас в России проблем в СОТНИ РАЗ больше. чем у них. Нам до их качества жизни - как до Луны пешком.
Было бы разумнее обсуждать и предлагать решения СВОИХ проблем http://maxpark.com/user/129300557/content/3130474
Что касается массовых расстрелов, то обратите внимание, что большинство из них происходит в т.н. guns free zone. Т.е. злодей с оружием предпочитает идти туда где люди не вооружены и где он успеет "оторваться" по полной...
Хотя а/м запрещать нельзя, ведь это т/с, а не предмет, "предназначенный для убийства". Так что насчёт 27000 жертв не заморачивайтесь - это пустяки - дело житейское. А оружие "предназначено для убийства" и поистерить на оружейную тему просто необходимо. То что число жертв от оружия - мизер по сравнению с жертвами ДТП - ерунда.
Комментарий удален модератором
И?
Логику прослеживаете?
Если одна дура бросила оружие в зоне свободного доступа ребенка, то проблема не в оружии у граждан, а конкретно в этой самой дуре и это именно она виновата в смерти ребенка, а не "вторая поправка"