Забайкальский ФРОНТ ЖКХ: медленно прогрызаем оборону коррумпированного муниципалитета

Главе городского округа 

Заявитель:

Елена Ивановна, 

ЖАЛОБА

На неправомерные решения и действия (бездействие)

12 января 2015 года я направила главе городского округа ЗАЯВЛЕНИЕ, в котором обжаловала действия и решения е специалистов Управления регулирования  цен и тарифов.

16 января я получила Уведомление о том, что мое обращение направлено для рассмотрения Начальнику Управления регулирования цен и тарифов администрации городского округа (в адрес того, на кого была принесена жалоба)

11 февраля 2015 г. был получен ответ от 06.02.2015 исх.№58 за подписью Гулько Т.А. (исполнитель Димитров И.В.), из содержания которого следует, что ни один из поставленных в нашем обращении вопросов не разрешен. Напротив, получены дополнительные доказательства того, что названные муниципальные служащие заинтересованы в защите незаконных поборов, которые прозводятся так называемой управляющей организацией

1. Относительно зависимости качества услуг от собираемости платы
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая компания обязана оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и устанавливающими обязательные требования к услуге по содержанию и ремонту общего имущества дома, являются:

— Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176);

—   Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

—   Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416  "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами";

—    “Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме”, утвержденный Постановлением Правительства от 3 апреля 2013

Ни в одном из названных документов объем и качество услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества никоим образом не связано с собираемостью платы. Вместе с тем в ответе, подписанном начальником Управления, навязывается совершенно иная правовая позиция, смысл которой в том, что "объемы и качестве услуг управляющей организации напрямую зависят от своевременности и полноты оплаты услуг жильцами МКД”.

Фактически подразделением органа местного самоуправления совершена попытка навязать свой закон, свои жилищные правила. В таких действиях усматривается подрыв основ конституционного строя и явные признаки захвата государственных законодательных функций со стороны исполнительных органов местного самоуправления, хотя

“присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону” (ч.2 ст. 3 Конституции РФ).

2. Относительно порядка ценообразования

Дерзким и демонстративным неподчинением закону является утверждение Т.А. Гулько о праве органа местного самоуправления устанавливать размер платы на содержание и ремонт помещений для тех домов, в которых собственники выбрали способ управления.  Минрегион РФ в Письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 “Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт
 жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 Г. N 491, 

разъяснил случаи в которых орган местного самоуправления утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - только в случае установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (см. также п. 34 Правил содержания общего имущества). 
В иных ситуациях диктовать собственникам помещений условия договора управления недопустимо.
 


Решения о проведении конкурсной процедуры в отношении нашего дома органом местного самоуправления не принималось, поэтому применение в целях ценообразования каких-либо цен (тарифов), установленных Управлением, свидетельствует о прямом нарушении жилищного законодательства в интересах коммерческой структуры,

3. Относительно замены четкого понятия «присвоение и растрата» на ласковое: «нецелевой перерасход»

По Заключению к Акту №21 от 20 августа 2014, составленному Управлением регулирования цен и тарифов  выявлен “нецелевой перерасход”, поступивших от жителей средств в сумме 1 196 184,55 руб., а остаток неиспользованных средств по видам услуг составил

1 830 742,14 руб.
Общеизвестно, что полученные от населения денежные средства во многих случаях просто разворовываются http://realty.newsru.com/article/18jul2012/zhkh_afera

Получив необычайно широкие полномочия по управлениюорганизацией директор получила права по своему усмотрению регулировать финансовые потоки, образуемыми платой за жилищные и коммунальные услуги: при уставном капитале предприятия 10 тыс руб убытки на конец 2013 составили  3 млн руб

Отчет о прибылях и убытках

Куда направлена политика “нецелевого перерасхода” в соединении с причинением убытков – неужели непонятно?

4. Относительно договора управления

Начальник Управления Т.А.Гулько утверждает, что управляющей организацией был заключен договор управления от 1 апреля 2009 сроком на 4 года. При этом не уточнено, с кем заключен договор управления и когда были утверждены существенные условия договора управления

Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75

“принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления считается не реализованным, … в том числе в случае, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Поэтому для доказательства факта заключения договора управления надлежит иметь

1)реестр заключенных договоров, из которого подверждается заключение договоров БОЛЬШИНСТВОМ собственников помещений

2)сам договор, подписанный с ДВУХ СТОРОН

Однако, таких доказательств не существует, а потому никаких оснований для выставления счетов со стороны ООО УК “Магистраль”. Сбор денежной платы в отсутствие договора управления следует кваллифицировать как поборы.

                                        #

Федеральным законом N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (пункты 1, 2 ч.1 ст.18). Но в описанной ситуации действия  и решение, исполненное сотрудниками Управления, невозможно отнести к профессиональным.

В итоге:

-       ни одно правонарушение не пресечено;

-       нарушенные права граждан не восстановлены;

-       муниципальные служащие проявили неспособность справиться с возложенными на них обязанностями и явное нежелание исполнять свой служебный долг;

в связи с чем

ПРОШУ

1)расторгнуть служебные контракты с И.В. Димитровым и Т.А. Гулько из-за некомпетентности и непрофессионализма, склонности пренебрегать жилищными правами граждан в интересах неосновательного обогащения ООО УК “Магистраль”

2) признать способ управления на нашем доме нереализованным

3)безотлагательно провести конкурс

4)направить материал в правоохранительныен органы по выявленным фактам присвоения и растраты

Поскольку настоящее обращение содержит жалобу на решения, действия и бездействие Управления, отправление этого документа на проверку в указанный  орган исключено.

Заявитель                                      Е.И. 

Дата 24 февраля 2015