возражение на упрощение

Возражения на исковое заявление о взыскании долга.

29.09.2022 г.- мировой судья судебного участка №149 г. Санкт- Петербурга, Невского района, Павлова О.С., рассмотрев исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к Татьяне Владимировне «о взыскании задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению» приняла определение о принятии гражданского иска и рассмотрении в порядке упрощенного производства: Истец- Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга: Ул.Кавалергардская, д.42 Санкт- Петербург, 191015. Ответчик- Татьяна Владимировна: ххххх, Санкт- Петербург, инд. 193231.

1.В установленный мировой судьей срок, я, Татьяна Владимировна, ознакомилась с требования Истца по праву и размеру требуемого платежа. Считаю эти требования лишенными оснований по праву и размеру гражданского иска в полном объеме по следующим основаниям: Ссылки Истца на закон - ст.ст.153.,155 Жилищного кодекса РФ ошибочны и противоречат требованиям Жилищного и Гражданского кодексов РФ. В частности - части 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

2. В приложениях к исковому заявлению Истца отсутствуют сведения о наличии договора поставки коммунальной услуги заключенного между Истцом и Ответчицей. Законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и потребителем коммунальной услуги, лишь в случаях, когда такие договоры возможны, и когда договор прямо поименован в правоотношениях участников.

Представленный Истцом лицевой счет 898093040 не отвечает требованиям предъявляемым к акту сверки расчетов между участниками правоотношений, не заверен подписью Истца и печатью организации, а следовательно в силу закона не имеет юридической силы- основание ч.1.ч.2., ч 3 ст.71 ГКП РФ.

3.Истец не приложил к исковому заявлению признание каких либо долгов и обязательств Татьяной Владимировной в случае с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт- Петербурга»: Ул.Кавалергардская, д.42 Санкт- Петербург, 191015. Что в свою очередь не отвечает требованиям обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10 г. Москва 18 апреля 2017 г П.9. «В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов)». 4. В решении Верховного Суда от 11.06.2013 № АКПИ13-25 отмечено - абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию».

В частности- если собственник помещения заключил прямой договор с поставщиком коммунального ресурса, в таком случае их отношения будут строиться по правилам постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила 354).

Часть 2 этого документа гласит, что сторонами прямого договора являются собственник помещения и поставщик ресурсов. РСО – это исполнитель коммунальной услуги. Следовательно, при прямом договоре между собственником и РСО исполнителем будет ресурсоснабженец. Эти же основания подтверждает ст. 157.2. ЖК РФ.

4.Истец не приложил к исковому заявлению сведения о наличии каких либо правоотношений с Ответчиком, включая сведения о конклюдентных отношениях. В том числе - различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды и в том числе невозможность собственника помещения влиять на учет, отчет и сверку между поставщиком и потребителем- по объему и качеству коммунальной услуги, а следовательно по исполнению договорных обязательств участниками сделки. О том же гласит Закон: В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Прямые расчеты за коммунальные услуги не отменяют обязанности заключить договор ресурсоснабжения.

На практике не только потребители коммунальных услуг, но и сами РСО и УО нередко путают прямой расчет и прямой договор. Подобная путаница между прямыми расчетами и прямыми договорами, как правило, ведет к незаключению договоров ресурсоснабжения с потребителями, незаконному перераспределению прав и обязанностей и как следствие - к нарушению законных прав потребителей коммунальных услуг. В частности- к существенным нарушениям условий договора в силу требований – ст. ст.13.,14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении".

5. Ссылки Истца на административное требование платежа в силу закона - часть 1 ст.153 ЖК РФ противоречат части 3 ст.2 Гражданского кодекса: К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством - основания ч. 3 ст.2 ГК РФ.

Законом установлено: Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров - ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Руководствуясь ст.ст. ч.1., 2., 3 ст. 2 ГК РФ, ст.2 ГПК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.234.4 ГПК РФ , ст. ст. 35, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Прошу суд:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга»: Санкт- Петербург, ул. Кавалергардская, д.42 Санкт- Петербург, 191015 к Татьяне Владимировне: 193231, г. Санкт- Петербург, ул. ххххх,по гражданскому делу №2-20/2022-149, от 29 сентября 2022г., мировой судьи судебного участка №149, Павлова О.С.

2 Уплату государственной пошлины возложить на Истца – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга»: Санкт- Петербург, ул. .Кавалергардская, д.42, Санкт- Петербург, 191015 Приложение: копия возражений на пояснения Истца. Ответчик - Татьяна Владимировна.