Возможность использования Постановления Правительства в коррупционных схемах. P.S.

                                             P.S. Дополнение к справке в связи с ответом на неё от Минрегиона Е.А. Кодиной. (3643-13/ЕК-ОГ от 08.04.2013 г.)

В своем ответе от лица Министерства регионального развития У.Д Кодина без разбора отмела сообщение о наличие в Документах рассматриваемого постановления КОРРУПЦИОННОЙ СХЕМЫ, да еще и обнаружила в направленной мной справке 2 (две) «существенной неточности». В связи с несогласием с этим ответом я вынужден произвести его критический разбор.

Сообщаю свои возражения в порядке изложения замечаний у Е.Д.Кодиной по схеме «цитата из ответа» - мой анализ:

 1. «В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 2 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, в Министерстве юстиции Российской Федерации была проведена антикоррупционная экспертиза проекта постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». Согласно заключению Минюста России (от 12 октября 2012 года № 09/83010-ЕБ) в представленном проекте постановления коррупциогенные факторы отсутствуют.»

 Как я понимаю, мне сообщают, что разработчики КОРРУПЦИОННОЙ СХЕМЫ имеют индульгенцию на право её использования. Это лишний раз подтверждает, что экспертизу документов по оценке уровеня «откатничества и взяткоемкости» в органах власти должны осуществлять независимые негосударственные структуры.

 Получается, что для министерства главное – это не пресечь возможность воровства (что уже в нем вскрывалось), а получить право закрывать на него глаза, ссылаясь на наличие формальной бумаги.

 Для постороннего, в моем лице, человека эта ссылка на авторитет соседнего ведомства звучит примерно так: «Мы, чиновники, сами себя проверили и заявляем – у нас чиновники воровать не могут». И это после Владивостока. Постыдились бы!

 Если учесть, что для серьёзного анализа содержания проекта Постановления «заинтересованным» структурам времени практически не выделялось – результат налицо.

 2.«…При расчете роста индивидуального показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации используются данные за отчетный год и год, предшествующий отчетному.

 Формула, предусмотренная пунктом 8 методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - методика), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 года № 1142, используется только при расчете сводных индексов при определении средних темпов роста основных показателей оценки эффективности. Средние темпы роста основных показателей определяются в динамике за отчетный год и 2 года, предшествующих отчетному.»

 Вот выдержка из справки, о которой идет речь:

 «Однако их (индивидуальные показатели)можно не учитывать и еще 4 года, так как в Методике узаконена формула расчета эффективности деятельности органов исполнительной власти только за 4 года без возможности корректировки.» «То есть, указанная формула просто отбрасывается, ни чем не заменяясь, а в месте с ней и индивидуальные показатели».

Замечание о том, что здесь имеется «существенная неточность» имеет смысл только в том случае, если индивидуальные показатели могли бы учитываться для оценки субъекта сами по себе, без «основных» (заданных Указом) показателей. Но это не так. Индивидуальные показатели могут учитываться только при скорректированной оценке субъектов и только вместе с основными по формуле :

 Ксi = 0,8 x К + 0,1 x Иип1 + 0,1 x Иип2

 Поскольку, согласно п.4 Постановления

«4. Федеральной службе государственной статистики обеспечить до 15 марта, начиная с 1 января 2013 г., включение показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе индивидуальных показателей, предусмотренных перечнем индивидуальных показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным настоящим постановлением, в федеральный план статистических работ на 2013 год и последующие годы.»,

 формально, все данные до 1 января 2013 года не учитываются, то в течение четырех лет, нужных для накопления данных с целью подстановки формулу:

 где Пj-3 - значение показателя эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации за год, предшествующий на 3 года отчетному,

НЕ БУДЕТ!

Даже основные данные не учитываются.

 А значит, всё-таки, можно отбросить и индивидуальные показатели, да ещё и за 3 года!

 3. « Формула, предусмотренная пунктом 6 Правил предоставления субъектам Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, представляется как отношение превышения комплексной оценки i-ого региона (из числа 20 регионов с категорией от 1 до 20) над среднероссийским уровнем и суммы таких превышений по 20 регионам с наибольшей комплексной оценкой, умноженного на общий объем грантов.

 В этой связи, описанная в указанной справке проблема превышения либо нехватки общего объема грантов не находит подтверждения, так как значение указанного превышения i-ого региона, находящееся в числителе, не может превышать находящуюся в знаменателе сумму таких превышений по 20 регионам с наибольшими значениями скорректированной комплексной оценки эффективности, в число которых входит i-ый регион.»

 Мне трудно понять, как подобные измышления могли быть подписаны руководителем с инженерным (пусть и «землеустройства») образованием.

Видимо подвело бесконечное доверие к уровню подготовки исполнителей.

 На самом деле речь идет об элементарной задаче на отрицательные числа для 6 класса средней школы.

На всякий случай распишу задачу «как на пальцах».

Повторим рассматриваемую формулу расчета суммы поощрения (V - общий объем наградных):

 В справке я написал, что

 «Видимо разработчики считают, что указанная в формуле огромная дробь находится в интервале больше 0 и меньше 1. Но на самом деле «категорийный», в силу значительного разрыва в возможностях регионов влиять на изменения показателей, может иметь значение оценки как больше 1, так и меньше 0. В первом случае, для его поощрения не хватит наградного фонда, а во втором, он ещё будет должен туда доплатить.»

 Специалисты из министерства считают, что ни при каких условиях числитель указанной дроби не может превышать знаменатель (я это специально выделил курсивом и подчеркиванием). Между тем, при условии больших ресурсных возможностей, как и написано в справке, значения показателей некоторых субъектов в разы могут превысить средние и отдельные значения, которые в силу специфики основных показателей у абсолютного большинства субъектов близки друг к другу. (Посмотрите, например, статистику по основному показателю «2. Численность населения» за 2005-2008 годы, или статистику расселения из ветхого жилья в 2012 г.).

 Докажем, что специалисты Министерства заблуждаются.

Распишем условные данные задачи.

Пусть субъект категории 1 имеет оценку равную 5 (богатый ресурсами деятельности субъект).

Пусть все остальные 82 субъекта имеют оценку равную 1 (в реальности, конечно, есть небольшие отклонения в +/- сторону, но они взаимно компенсируются и близки друг к другу в силу особенностей выбранных в качестве «основных» показателей Указа Президента, см. Заключение).

 Тогда сумма всех оценок будет равна 82+5=87.

Средняя оценка (в указанной формуле это дробь, где стоят циферки 83) примерно составит 87/83=1,061

 Разность со средней оценкой у богатого составит 5-1,061= 3,939 (числитель).

 Разность у каждого из небогатых составит 1-1,061= -0,061 .

Сумма 20 разностей (формула в знаменателе) составит: 3,939+19х(-0,061)=3,939- 1,159= 2,78 (знаменатель).

 Делим числитель «богатого» на знаменатель 3,939/2,78= 1,417.

 Другими словами, объем награды победителя будет превышать без малого на 42% объем наградного фонда.

Ну, а остальные победители «соревнования» останутся должны организаторам сумму в размере примерно (-0,061)/2,78 = - 0,022 или 2,2% от величины «общего объема грантов».

 Что и требовалось доказать!

 В приведенном примере значение 1 взято для облегчения расчетов и наглядности. Поставьте вместо него 2 или 3, или 4 – смысл не изменится – наградного фонда не хватит. Это получается потому, что значения в знаменателе у «богача» всегда меньше значений числителя на сумму отрицательных значений разностей со средним у других «категорийников».

 Арифметика!

Таким образом:

 - Разобранное выше письмо не более чем формальная отписка с целью затянуть время.

 Поскольку содержание Справки и Заключения широко известно в министерстве, то затягивание с серьезной реакцией на них может принести значительные проблемы.

Эти проблемы связаны как с тем, что первые итоги на базе этого Постановления должны быть подведены уже в мае, так и с тем, что Коррупционная схема, будучи запущенной, может быть использована в своих целях и лицами вне министерства. В любом случае, может быть осуществлена попытка получить «откаты» хотя бы один раз, что может привести к серьезной дискредитации руководства страны.

То, что восприятие Постановления, как одной большой ошибки, в министерстве имеется, подтверждается уходом Б.Я.Рапопорта в министерство Абызова и «оптимизацией» Департамента мониторинга и оценки эффективности органов власти Министерства регионального развития Российской Федерации.

 - В качестве первичной меры по снятию проблемы могла бы быть использована временная приостановка реализации Постановления в связи какими-нибудь кризисными оптимизациями расходов или чего-нибудь подобного.

 Конечно, сложно ожидать такой самостоятельной инициативы от руководства Министерства. Тем более, после неоднократных публичных «выволочек». А вот если бы подобная инициатива была «подстегнута» из администрации Президента и вовне её трудно было бы связать с каким-то конкретным срывом в работе министерства, то почему бы нет. В Министерстве есть люди, понимающие абсурдность сложившейся ситуации, но и ожидать от них самоуничижения тоже сложно.

 Если смотреть на вещи реально, то потерян год. Как бы не потерять второй (см. мое обращение Президенту РФ от августа 2012 г).

 - За последний год я написал 5 писем В.В.Путину по вопросам оценки деятельности исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Не знаю, достигло ли хоть одно его самого, но, прошу правильно понять, иначе на них вообще бы никто не отреагировал.

Я занимаюсь вопросами подобных оценок ещё со студенческой скамьи. Поэтому когда появлялись одна за другой все эти несуразные схемы целых семь лет, я пытался реагировать, но безуспешно.

 После ответа В.В.Путина Е.М.Примакову на встрече с общественностью в декабре 2011 года появилась надежда, что в этом бесконечном маразме что-то изменится. Но вот прошел год с лишним, а «воз и ныне там».

 - Никак не могу понять ещё вот что. Если уж в Министерстве регионального развития не читают выступления Президента, то хотя бы пусть у соседей «сдерут» провозглашенные им принципы оценки деятельности органов исполнительной власти. В частности, в проекте сомнительного Закона «О стратегическом планировании» Минэконома. А то получается как в анекдоте - что бы не придумывали, а всё коррупционная схема выходит.

 А.И.Васильев