Судья-наперсточник. Приемы и разоблачения: доводы или основания?

В России СУДА нет.

Место, где орудует банда НАПЁРСТОЧНИКОВ, не может называться местом, где вершится правосудие.

Мы живем в этой стране. Мы стремимся к порядку. Но... страна, в которой отсутствует суд, в которой суд вершит банда наперсточников, ОБРЕЧЕНА.

Там, где нет суда - там не работает закон. Там, где не работает закон - НЕТ БУДУЩЕГО.

А что есть?

Есть верное сползание в ХАОС недоверия и подозрительности.

Этим разделом я открываю цикл статей, в котором буду рассказывать о приемах "судей-наперсточников" и разоблачать эти приемы.

Сегодня мне прислали очередное определение председателя районного суда "об оставлении апелляционной жалобы без движения".

Люблю читать "вирши" председателей суда. Очень интересные материалы. Познавательные. А еще больше люблю сравнивать то, что пишут эти "как бы судьи" с тем, что написано в законе.

Привожу дословно "прием наперсточника": "Однако установлено, что по данной апелляционной жалобе имеются следующие недостатки: в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в представленной суду апелляционной жалобе не изложены доводы, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Заявителем в апелляционной жалобе просто процитирована статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Теперь также дословно приведу ту часть статьи 322 ГПК РФ, которую, как считает наперсточник, нарушил заявитель: "Апелляционная жалоба должна содержать...основания, по которым лица, подавшие жалобу, считают решение суда неправильным".

Вот он - прием: в определении говорится про ДОВОДЫ, а в законе про ОСНОВАНИЯ.

Вот так, друзья и сообщники: то, что для всей страны "основания" интерпретируется в "доводы".

Ну... и что мы с этой хренью будем делать? Сочинять ДОВОДЫ или все-таки опираться на ОСНОВАНИЯ? А?