...я надеюсь, что этот труд пойдет на пользу нашему обществу.

Апелляционная жалоба на решение Кировского городского суда Ленинградской области

от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-/ 2015

ООО «ДОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ----- о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт- Петербург, ул. ----

Решением Кировского городского суда от 14.01.2015 г. в пользу ООО «ДОМСЕРВИС» с-------  подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшуюся за период с ноября 2010 года по апрель 2014 года в размере 246 609 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девять) рублей, 93 копейки, а также госпошлину в размере 5666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, 09 копеек.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».

В ходе исследования доказательств в суде первой инстанции представитель Ответчика заявил встречные исковые требования к ООО «ДОМСЕРВИС» (том2, л.д 33-40) которыми просил признать решение будущего собственника ООО «Поли Строй» от 28.10.2009 г. и договор управления многоквартирными домами от 01.11.2009 года № 009-13,  на основании которого ООО «ДОМСЕРВИС» приобрел полномочия на управление общим имуществом собственников помещений МКД (многоквартирный дом) и применить к нему последствия недействительной сделки (в части управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и заключению договора управления).

Заявителю было отказано в исследовании и удовлетворении встречных исковых и удовлетворении исковых требований в части полномочий на управления ООО «ДОМСЕРИС» общим имуществом МКД по адресу: Санкт- Петербург, ------ фактически без объяснения позиции суда и ссылок на нормы гражданского и процессуального права. В этой связи представитель был лишен возможности довести до сведения суда доказательства, свидетельствующие о незаконности требований ООО «ДОМСЕРВИС» по праву и по размеру исковых требований. В результате отказа суда в исследовании встречного искового заявления в судебном процессе не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких либо юридических прав ООО «ДОМСЕРВИС» на управление общим имуществом МКД, а в материалах гражданского дела отсутствуют следующие существенные доказательства заявленные представителем ответчика:

-копия доверенности ООО «Поли Строй» организаторам общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 г.

- платежные поручения ООО «ДОМСЕРВИС» по договорам платежа и поручительства

-Акт об исполнении договора инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007  от 15 апреля 2009 года;

       - копии платежных поручений ООО «ДОМСЕРВИС» по договорам поручительства и платежных обязательств по обязательствам юридических лиц не связанных правом собственности на помещение и общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. ---

С указанным решением суда ответчик не согласен, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными,

не доказаны материалами дела;

- выводы суда, изложенные в решении от 14 января 2015 года по вышеуказанному делу, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

 1) Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

1. В соответствии с выводами суда первой инстанции вступившим в законную силу решением, установлено, что ООО «ДОМСЕРВИС является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, ----- на основании решения будущего собственника помещений от.01.10.2009 (л.д.71) и договора об управлении многоквартирными домами от 01.11.2009 года № 009-13 (том 1, л.д.200-218)

   Выводы свои Кировский городской суд Ленинградской области необоснованно мотивирует ссылкой на решение ООО «Поли Строй»: «...поскольку ООО «ДОМСЕРВИС» является управляющей компанией на основании решения собственника и договора 2009 года (том 2 л.д.172). Данные выводы суда не соответствуют действительности:

1.2 Деятельность ООО “ДОМСЕРВИС” по управлению общим имуществом МКД на основании решения ООО «Поли Строй» в статусе БУДУЩЕГО собственника помещений №1 от 28.10.2009, по форме и по содержанию условий договора управления множеством многоквартирных домов представляет собою не более чем гражданские правоотношения двух юридических лиц заключивших между собой договор на предоставление определенного договором перечня услуг заказанных ООО «Поли Строй».  

При этом следует особо отметить, что единственным собственником помещений МКД по адресу: Санкт- Петербург, ул-----  ООО «Поли Строй» никогда не было и не могло быть в силу требований договора инвестирования

от № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007 года и акта об исполнении договора инвестирования от 15 апреля 2009 года.

Право на владение указанными помещениям ООО «Поли Строй» приобретало по договору инвестирования заключенного между ЗАСТРОЙЩИКОМ – ЗАО «Квартира.Ру- Северо- Запад» и инвестором- ООО «Поли Строй». Юридически право единственного собственника помещений ООО «Поли Строй» никогда не приобретало. Таковых доказательств суду не представлено. Такой же вывод следует из мотивировочной части апелляционного определения городского суда г. Санкт- Петербурга от 05.08.2014 года (том 1 л.д.219- 224 ст.4 абз. 4) : « Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО «ДОМСЕРВИС» о том, что на момент проведения собрания ООО «Поли- Строй» является единственным собственником помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалах гражданcкого дела № 2-77/ 14 от 07 апреля 2013 (Красногвардейский районный суд, г. Санкт- Петербурга, федеральный судья ------).

В том числе, доводы ООО «ДОМСЕРВИС» о наличия единственного собственника помещений в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул.-------- , опровергаются непосредственно договором инвестирования от 01 февраля 2007 года № И/01/34/СПб-6, а также Передаточным Актом к упоминаемому договору от 15 апреля 2009 года, а также Актом об исполнении договора инвестирования 01 февраля 2007 года № И/01/34/СПб-6. ( в приложениях к настоящему дополнению апелляционной жалобы).

Из содержания Акта об исполнении договора инвестирования от 15 апреля 2009 года (лист 1) следует: « во исполнение инвестиционных условий, установленных Правительством Санкт- Петербурга не передаются Фирме и подлежат передаче обществом в собственность Санкт- Петербурга от своего имени, но за счет Фирмы 80 (восемьдесят) квартир общей площадью 5538 квадратных метров».  

1. Ошибочен и не соответствует обстоятельствам гражданского дела № 2-17/2015 вывод Кировского городского суда Ленинградской области в части: «Согласно выводам решения Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 07.04.2014 года и апелляционным определении Санкт- Петербуржского городского суда от 05.08.2014 года, ООО «ДОМСЕРВИС» является управляющей организацией с октября 2009 года и в рамках своей компетенции управляет указанным многоквартирным домом» (том2 л.д. 171)

Данные выводы Кировского городского суда не соответствуют тексту решения Красногвардейского районного суда, поскольку в действительности решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014г. по гражданскому делу № 2-77/14 (том 1л.д.219-226) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома -----, оформленное протоколом № 01/07 от 01.07.2010г. (далее по тексту - решение общего собрания от 01.07.2010г.,(том 2 л.д.55), в соответствии с которым:

- выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией;

- управляющей организацией выбрано ООО «ДОМСЕРВИС»; - утверждены условия и сроки договора управления многоквартирным домом.

- заключен договор управления многоквартирного дома между ООО «ДОМСЕРВИС» ------ и собственников помещения расположенного по адресу: Санкт- Петербург,------ .

            Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали (истец - --., ответчики - ООО «ДОМСЕРВИС» и ООО «Поли Строй») признаны недействительными выбранный способ управления многоквартирным домом, а также условия и сроки договора управления многоквартирным домом и соответственно договора между ООО «ДОМСЕРВИС» и собственниками помещений упоминаемого МКД.

            В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            1.2. Кроме того, годом ранее ООО «ДОМСЕРВИС» уже обращалось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к собственнику помещения ---- по тому же предмету - взыскание задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение расположенное по тому же адресу. При этом в качестве подтверждения своих полномочий в качестве управляющей организации ООО «ДОМСЕРВИС» указывало исключительно на решение общего собрания от 01.07.2010г. – гражданское дело № 2-231/2013. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2013 года исковое заявление ООО «ДОМСЕРВИС»  к -------  оставлено без движения. Данному обстоятельству суд не дал правовую оценку.

               1.4 Из материалов дела следует, что ------. является собственником жилого помещения-  (л.д.47). Однако Кировский районный суд Ленинградской в нарушение требований закона в части установления размера платы за потребляемые коммунальные услуги постановил взыскать   с собственника помещения ----- коммунальные платежи в размере   формулы расчета устанавливаемой распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 18.08.2011 года № 134- р для нанимателей жилых помещений и зданий не оборудованных узлами учета потребляемых ресурсов, в то время как здание оборудовано узлами учета по всем видам коммунальных ресурсов, что подтверждается материалами гражданского дела (том1 л.д. 79- 171).

1.5       Как следует из ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; ) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

- В соответствии со ст.219 ГК РФ государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости ОБЯЗАТЕЛЬНА - при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

Как следует из выписок из ЕГРП данные о составе общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ------ отсутствуют, равно как и сведения о зарегистрированных правах на него (л.д.180).

Данные о составе общего имущества отсутствуют и в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г., заключенного между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРИС», а также в решении ООО «Поли Строй» № 1 от 28.10.2009г., т.е. отсутствует предмет договора управления многоквартирным домом, т.е. не идентифицировано само общее имущество многоквартирного дома, на основании которого производится смета стоимости работ по обслуживанию инженерного оборудования и содержанию общих помещений жилого здания и утверждается общим собранием собственников помещений размер платежа за услуги управляющей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют какие либо правовые основания для взимания ООО «ДОМСЕРВИС» с собственников помещений (и в том числе с ------) платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные ресурсы поставляемые по договорам пуско-наладки с Застройщиком- ЗАО «Северо-Запад- Квартира.ру» и ООО «ГП Квартира.ру», где ООО «ДОМСЕРВИС» выступает в статусе поручителя или плательщика по обязательствам упоминаемых юридическим лиц.  Данному обстоятельству суд также не дал правовой оценки в обжалуемом решении.

2) Нарушение или неправильное применение норм материального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

2.1. В качестве подтверждения наличия у ООО «ДОМСЕРВИС» полномочий на управление вышеназванным многоквартирным домом, суд в обжалуемом решении ссылается на «решение единственного собственника дома ООО «Поли Строй» от 28.10.2009г. № 1 (том 1 л. д. 75).

Данный вывод суда свидетельствует о неправильном истолковании доказательств. Как следует из текста решения №1 от 28.10.2009г. ООО «Поли Строй» именуется в данном решении (лицом, которому будет принадлежать первоначальное право собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, )».., которое руководствуясь неуказанными в решении ООО «Поли Строй» положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов» постановило:

-выбрать в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией и утвердило в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС», заключив с данным Обществом также договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов».

- утвердить в качестве управляющей организации ООО «ДОМСЕРВИС»

- заключить с ООО «ДОМСЕРВИС» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресу: г. Санкт- Петербург, ----

Данные решения будущего собственника ООО «Поли Строй» существенно нарушают требования Жилищного кодекса Российской Федерации:

-  Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме:

 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

- выбор способа управления многоквартирным домом установлен ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое            время  на основании его      решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

- Исходя из анализа требований ст.44., 45, 46, 47., 48, 161, 162 Жилищного кодекса выбор будущим собственником организации для управления многоквартирными домами законом не предусмотрен и кроме того подобное решение будущего собственника прямо нарушает принцип установленный законом: один многоквартирный дом- один орган управления многоквартирным домом.

   Таким образом действующее законодательство не предусматривает такой формы выбора способа управления многоквартирным домом, как «решение лица, которому будет принадлежать первоначальное право собственности», а суд первой инстанции не выяснил, какими именно правами на помещения в доме ---- ООО «Поли Строй» обладало на момент принятия им решения № 1.

2.2 В резолютивной части судебного решения Кировского городского суда Ленинградской области по обжалуемому решению суда от 14.01.2015 указано на взыскание с собственника помещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но нет сведений о том, за какие конкретно услуги якобы оказанные ООО «ДОМСЕРВИС» взыскивается задолженность. Ссылки Кировского городского суда на ставки и тарифы, установленные законодательством Санкт- Петербурга безосновательны и опровергаются нормами федерального жилищного и гражданского права.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ:

              - согласно   «Общероссийскому классификатору услуг населению»- жилищные услуги включают: санитарно - гигиеническую уборку мест общего пользования, сбор бытовых отходов, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, предоставление услуг внутридомового освещения, услуги по управления многоквартирным домом и т.д.

              - исполнитель коммунальных услуг – это лицо осуществляющее предоставление электроэнергии, водоснабжение, канализацию, тепловой энергии и т.п.

              - обязанность собственника помещения вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

       согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров;

         согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершаться в простой письменной форме»;

         из ч.2 ст.162 ГК РФ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания;

        согласно ст.37 закона «О защите прав потребителей» «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем»;

         согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»

         плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ЖК РФ осуществляются исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

       наконец, в «Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 392, в п.22 указано: 22. Вносимые в счет оплаты жилья и коммунальных услуг средства поступают:

… плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги - управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг…

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

2.3 Полагаю, что оспариваемое решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2015 года при наличии неисследованных судом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.04.2014 г. по гражданскому делу №2-/14, а также доказательств, приложенных встречному исковому заявлению вынесено в нарушение требований действующего жилищного законодательства по следующим основаниям:

              -частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и общее имущество МКД.

В силу части 1 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

              Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

              Согласно пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таких доказательств ООО "ДОМСЕРВИС" суду не представило.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) ЗАКОН закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

              Процедура изменения указанной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

             Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, а, напротив, устанавливают обязанность производить её в соответствии с решением собственников помещений.

            Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора не проанализировал соответствие действий ООО «ДОМСЕРВИС» вышеуказанным нормам жилищного законодательства и не рассмотрел полно, всесторонне и объективно предоставленные истцом доказательства, что воспрепятствовало суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, какие решения в названной части принимались собственниками или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.

Кроме того, в настоящее время решения общих собраний собственников помещений, на которых ООО «ДОМСЕРВИС» основывает свои исковые требования в настоящее время оспорены либо оспариваются в судебных процессах:

- договор об управление многоквартирными домами от 01.10.2009 года

№ 099-13 заключенный между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС», не отвечает требованиям ст.45-48, ст.161- 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в отношении к правам и полномочиям собственников помещений упоминаемого многоквартирного дома ничтожен по определению;

- решение общего собрания собственников помещений от 01.07.2010 включая выбор способа управления, утверждение неизвестных условий, а значит и неизвестный размер платежа за услуги ООО «ДОМСЕРВИС», признаны Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга недействительным.

- решение оформленное протоколом от 28.10.2013 не содержит сведений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и в настоящее время оспаривается в Невском районном суде – гражданское ДЕЛО № 2-1274/2015,

 2.4. Суд не применил закон, подлежащий применению - часть 3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, устанавливает императивные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом. В договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2009г., утвержденном решением ООО «Поли Строй» № 1 от 28.10.2009г. отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.162 ЖК РФ:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суд не применил положения ст.44 Жилищного кодекса РФ, поскольку процедура заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул.------ между ООО "Поли Строй" и ООО "ДОМСЕРВИС" от 01.11.2009 года осуществлена в нарушение требований указанной правовой нормы. В частности, это выражается в заключении договора ООО «Поли Строй» как "лицом которому будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирным доме», т.е. лицом, не обладающим полномочиями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Лицом не имеющим права от имени собственников помещений МКД утверждать условия договора управления общим имуществом МКД.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости. Однако представленный ООО «ДОМСЕРВИС» технический паспорт здания, по форме и содержанию не отвечает упоминаемым требованиям закона. Кроме того паспорт заверен печатью ООО «ДОМСЕРВИС» и силу требований ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подлинник технического плана и сведения о кадастровой регистрации в суд не представлены.

            В соответствии ст.23 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах (МКД) одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (т.е. право общей долевой собственности на общее имущество в МКД возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме).

      В силу общих положений законодательства Российской Федерации (см., в частности, п.2 ст.6, п.2 ст.13 Закона о регистрации, ст.219 ГК РФ) государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом в МКД, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, соглашения о сервитуте); при возведении на земельном участке нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности.

              В силу требований ч.2 ст.38 Жилищного кодекса РФ, условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

             Из перечисленного следует, что ООО «Поли Строй», когда- либо в прошлом, а также в настоящее время, не владело полномочиями единственного собственника принимать решения в отношении общего имущества МКД и устанавливать размер коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, ул. ----

2.3. Указанные нарушения, допущенные при выборе управляющей организации и утверждении договора управления многоквартирными домами свидетельствуют о заключении ничтожного договора об управлении неизвестным общим имуществом многоквартирного жилого дома ----

При таких обстоятельствах, суд должен был применить   к решению ООО «Поли Строй» №1 от 28.10.2009г. и договору управления многоквартирным домом от 01.11.2009г. положения ст.168 ГК РФ.

     В силу требований статьи 166 ГК РФ   требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

3) Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

            3.1.Суд первой инстанции отказал ответчику в исследовании доказательств заявленных в исковых требованиях по встречному иску и приложениях.

Суд не проверил, рассматривался ли вопрос об изменении платы в сторону увеличения её размера собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании, какие решения в названной части принимались собственниками или же решение об изменение платы было принято управляющей компанией самовольно в одностороннем порядке.

Сведения о решениях неизвестных суду собственников помещений от 28.10.2009 г., от 01.07.2010, от 28.10.2013 на основании которых суд принял решение не соответствуют основанию исковых требований ООО «ДОМСЕРВИС» к собственнику помещения --------, т.е. нарушают требования и порядок изменения основания иска установленный ст.39 ГПК РФ.

Суд отказался от исследования даже собственных требований к истцу ООО «ДОМСЕРВИС» определенных письмом от 09.09.2014 года (том 1 л.д.179):

- о предоставлении сведений по порядку формирования и изменения перечня услуг, определения цены договора, размера платежа за услуги ООО «ДОМСЕРВИС»,

- о порядке определения платежа за коммунальные услуги, порядок внесения платы, контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств, предоставлении копии гос. регистрации на объекты недвижимости являющиеся общим имуществом…

При этом, вынося решения, суд незаконно установил, что: «Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.05.2010 года, заключенному между ООО «ДОМСЕРВИС и ---- , ООО «ДОМСЕРВИС» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту квартиры ответчика и общего имущества МКД, по представлению или организации представления коммунальных и иных услуг, а ----- обязался оплачивать предоставленные услуги. Перечень всех услуг содержится в приложении №2 к указанному договору и согласован сторонами».

Подобная мотивация решения суда нарушает требования части 1 ст.44 и части 1 ст.162 ЖК РФ

- части 1 ст.157., Жилищного Кодекса, т.к. ООО «ДОМСЕРВИС» по настоящее время не является поставщиком коммунальных услуг выступая по договорам пуско-наладки между ресурсоснабжающими организациями и «Застройщиком» поручителем или гарантом оплаты за потребленные ресурсы по счетам, которые поставщиками адресованы абонентам ЗАО «Северо- Запад- Квартира.ру» и ООО «ГП Квартира.ру».

Собственник помещения в многоквартирном жилом доме лишен полномочий устанавливать перечень услуг по содержанию общего имущества МКД либо наделять ООО «ДОМСЕРВИС» полномочиями управляющей организации , а всего лишь имеет право заключить договор с управляющей организацией, но исключительно на условиях указанных в соответствующих размеру платежа решениях общего собрания конкретного общего собрания собственников помещений МКД

Данные сведения ООО «ДОМСЕРВИС» суду не были представлены.

Представленные ООО «ДОМСЕРВИС» доказательства по иску к ----- не содержат сведений о правах и полномочиях ООО «ДОМСЕРВИС» осуществлять работы по управлению общим имуществом собственников помещений, а также оказывать какие либо другие услуги по обслуживанию общего имущества МКД, и в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг:

              - представленные ООО «ДОМСЕРВИС» договора подрядных работ, договор агентирования, поручения, обязательства плательщика имеют отношения исключительно к самостоятельной деятельности ООО «ДОМСЕРВИС» и обязательствами собственников помещений не являются.

         - договора платежа   ООО “ДОМСЕРВИС” по условиям сделок заключенных между Застройщиком ЗАО «Квартира.ру- Северо- Запад» и поставщиками коммунальных ресурсов, юридически не связаны с решениями общих собраний собственников помещений МКД и обязательствами собственников помещений не являются.

- договор поручительства по обязательствам ООО «ГП Квартира. ру» и энергоснабжающей организацией обязательствами собственников помещений не явялются.

              По условиям договора инвестирования от 01.02.2007 года № 01/34/СПб -6, ст.4 п.4.2 , затраты на содержание и ввод объекта в эксплуатацию включатся в объем инвестиций ООО «Поли Строй» (п.5.4 упоминаемого договора), а также договором агентирования заключенным между ООО «Поли Строй» и ООО «ДОМСЕРВИС» (том 1 л.д. 76-78)

Доказательств о наличии делегированных общим собранием собственников помещений полномочий на заключение ООО «ДОМСЕРВИС» каких либо сделок с подрядными организациями, договоров платежа и поручительства, права распоряжаться общим имуществом МКД .., суду не представлено.

              Кроме того ООО "ДОМСЕРВИС" не представило суду какие либо сведения о собственнике общего имущества, о полномочиях собственника общего имущества. Причем даже несмотря на требования суда ( том 1 л.д.71., 179), возражения на иск от 20.11.2014 года (том 2 л.д.1-6), представленные суду письменные объяснения представителя ответчика в порядке ст.35 ГПК (том 2 л.д.132-137).

В том числе суд не указал наличие и основания ООО "Поли Строй" делегировать ООО «ДОМСЕРВИС» какие либо полномочия на управление общим имуществом МКД, а тем более правовые основания для передачи на баланс юридического лица-

ООО «ДОМСЕРВИС» общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

К тому же, в обосновании исковых требований ООО «ДОМСЕРВИС» указано на решение общего собрания собственников помещений №01/07 от 01.07.2010г., которое признанно вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07.04.2014 года недействительными ( т.1 л.д. 219-224)

Особо обращаю внимание судебной коллегии на следующие факты:

ООО «ДОМСЕРВИС» не предоставило ни одного доказательства из перечня документов, включенных в состав технической документации на многоквартирный дом, установленных п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

            В частности, ООО “ДОМСЕРВИС” отказалось предоставить суду заявленные в ходатайствах представителя ответчика (том 1 л.д.64- 66) следующие доказательства:  

- технический план многоквартирного дома по форме требований   ч.10 ст.41 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года, которым утверждена форма технического плана здания и требования по его подготовке для государственной регистрации прав в сфере недвижимости.

- паспорт придомовой территории и сведения о кадастровой регистрации земельного участка;

- паспорт технического освидетельствования лифтового хозяйства;

-сведения о постановке на баланс общего имущества собственников помещений МКД;

-             сведения о налогоплательщике объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург,

ул. ;

- сведения о функционировании пунктов индивидуальной тепловой подготовки горячей воды в здании:

- сведения о полномочиях лица передавшего общее имущество собственников помещений упоминаемого МКД на баланс ООО «ДОМСЕРВИС»

- сведения о юридических правах и полномочия ООО «ДОМСЕРВИС» в части прав на объект недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, ул. ----

              При этом следует учесть, что в соответствии с договорами поставок коммунальных услуг, расчеты по обязательствам Застройщика и строительной организации производятся управляющей организацией в соответствии показаний приборов учета, а в отношении собственников помещений расчет платежа производится управляющей организацией ООО "ДОМСЕРВИС" из расчета тарифа тепловой энергии на квадратный метр жилой и общей площади здания, с учетом налога на добавленную стоимость, что является грубейшим нарушением прав потребителей, а также без учета тепловых установок нагревающих холодную воду в системе горячего водоснабжения.

Из предварительного анализа поставляемых Застройщиком ресурсов и услуг неизвестных подрядных организаций следует, что ООО «ДОМСЕРВИС» существенно завышает размер стоимости коммунальных услуг и ресурсов.

Однако рассчитать досконально размер убытков не представляется возможным в силу отсутствия сведений учета и размера оказываемых услуг.

Несмотря на многочисленные устные и письменные претензии ответчика и его представителя (том 1 л.д.69-67) в адрес ООО «ДОМСЕРВИС», включая обращения в прокуратуру и в суд, организация категорически отказывается предоставлять сведения о формировании размера коммунальных платежей и систематически нарушает положение установление правительством РФ о ежегодном финансовом отчете деятельности управляющей организации, отказывается предоставить собственникам помещений МКД техническую и рабочую документацию для государственной регистрации прав собственников помещений на общее имущество МКД и фактически владеет и распоряжается правами собственников помещений на общую собственность объекта недвижимости по адресу: Санкт- Петербург, ул. ------

При таких обстоятельствах решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14.01.2015 г. считаю необоснованными как по праву, так и по размеру платежа.  

Прошу суд также учесть, что решение оформленное протоколом от 28.10.2013 не содержит сведений о выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и в настоящее время оспаривается в Невском районном суде – гражданское ДЕЛО № 2-1274/2015,

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            На основании изложенного и в соответствии со статьями 320,321,328,330,331 ГПК РФ,

ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

   1. Принять в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств следующие документы, ранее отклоненные судом первой инстанции:

- копию Акта об исполнении договора инвестирования № И/01/34/СПб-6 от 01.02.2007 от 15 апреля 2009 года;

2. Решение Кировского городского суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-../ 2015 отменить, принять по делу новое решение и отказать ООО «ДОМСЕРВИС» в удовлетворении исковых требований к ....... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ноября 2010 года по апрель 2014 года в размере