О государстве и революции. Часть 2. Революция.

Это вторая часть статьи, в которой я рассматриваю такие понятия как государство и революция. В этой части я подробно рассмотрю понятие революция. Тому, кто не знаком с первой частью данной статьи, где мной было рассмотрено понятие государство, я очень рекомендую в первую очередь ознакомиться с первой частью,

http://maxpark.com/community/1749/content/3254803,

 так как без ясного понимания, что же такое есть государство, у читателя может возникнуть не совсем точное представление о том, что же такое социальная революция, и какие процессы происходящие в обществе, мы вправе назвать социальной революцией.

Прежде чем приступим к рассмотрению понятия социальная революция, необходимо рассмотреть понятие государственный переворот. Это связано с тем, что сегодня буржуазная идеология пытается упростить понятие социальной революции, сведя данный феномен социального развития общества к банальному государственному перевороту.

Государственный переворот — смена власти в стране осуществляемая с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм, с применением силы в процессе захвата центров государственного управления с физической изоляцией, вплоть до физической ликвидации действующего руководства страны. При этом никаких перемен в недрах государственной машины связанных со сменой существующих производственных отношений, государственный переворот в себе не несет.

Так, к примеру «Оранжевая революция» на Украине 2004 года – это типичный государственный переворот, где в рамках существующих буржуазных производственных отношений, одна группа лиц в системе управления государством заменила другую группу лиц. Т.е. государственный переворот несет в себе банальную смену лиц и кормила власти.

Соответственно государственный переворот на Украине образца 2004 года, в итоге остался в рамках переворота не перейдя в стадию социальной революции. По другому дело обстоит с государственным переворотом на Украине, образца 2014 года. О данном государственном перевороте мы в праве сказать, что этот переворот вышел за рамки переворота и приобрел черты буржуазной революции.

Так почему же события на Украине образца 2004 года – это государственный переворот, в то время как события образца 2014 года перешагнули границы государственного переворота и перешли в статус социальной революции?

Для ответа на этот вопрос определим, что же такое социальная революция? Для этого вновь повторю уже знакомое определение В.И. Ленина: «…все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать».

Из этого определения мы видим, что под социальной революцией понимаются такие события, которые вносят изменения, или вообще ломают существующую систему производственных отношений, которые и являются сутью государства. В отличии от государственного переворота, который носит одномоментный характер, социальная революция – это процесс растянутый во времени. Социальная революция это совместное действие двух сил, с одной стороны это действия группы лиц которые являются идейными вдохновителями происходящих перемен, с другой стороны это народные массы готовые принять и реализовать решение группы идейных руководителей, а если потребуется, то и встать на защиту этих решений.

Поэтому с одной стороны социальная революция происходит в тишине кабинетов, так как суть социальной революции – это смена производственных отношений, которые в свою очередь меняются посредством принятия определенных законов и указов. С другой стороны это работа в массах, так как решения направленные на смену производственных отношений должны получить практическое исполнение. Поэтому «круги» от принятых решений расходятся по всей стране, заглядывая в каждый дом, и затрагивая интересы каждого человека. И эти решения выражают интересы определенной группы, слоя, класса, представители которой взяли власть в свои руки. Соответственно именно по этим «правилам игры» всему населению страны предстоит жить все время, пока у власти будут находиться представители победившей идеологии. Т.е. революция происходит там и тогда, когда имеется факт смены общественных отношений, характеризующихся отношениями производства и распределения.

Непосредственно принятие этих решений носит мирный характер. Насильственные действия наступают только там и тогда, когда группа, слой, класс, который был отстранен от власти, выражает свое несогласие с решениями новой власти, и подымается на открытую борьбу против новой власти. Именно в этот момент страна входит в режим Гражданской войны.

Соответственно для продвижения своих решений в рамках жесткого сопротивления со стороны представителей отстраненной власти, новая власть в системе государственного управления вводит режим собственной диктатуры. Так в рамках буржуазной революции – это государство диктатура буржуазии, в рамках пролетарской революции – это государство диктатуры пролетариата. Цель диктатуры это слом сопротивления сил, которые противостоят проведению решений новой власти, насаждение новых «правил игры» и недопущение перехода власти к старому режиму.

Если говорить о буржуазной революции, то мы видим, что в рамках феодального государства производственные отношения имеют характер частного производства и частного распределения. Буржуазная революция ломает стены мелкого частного производства, объединяет эти мелкие производства в крупные предприятия, тем самым мелкое частное производство превращает в крупное общественное производство. Но для того чтобы этот процесс произошел, буржуазии необходимо прежде всего взять власть в свои руки, т.е. совершить государственный переворот.

Следующим шагом буржуазии, после взятия власти, является частичный слом феодального государства, слом именно тех устоев жизни феодального общества, которые не отвечают требованиям буржуазного производства. Для этого буржуазия принимает решения, которые призваны изменить способ производства, перейдя от системы частного производства и частного распределения к системе общественного производства и частного распределения. Именно факт принятия первого документа направленного на изменение системы производственных отношений и является фактом начала социальной революции.

В рамках буржуазной революции это были законы уничтожающее мелкое сельскохозяйственное производство, как основную экономическую базу производственных отношений феодального государства. Именно процесс превращения крестьянина из мелкого хозяйчика в пролетария, лишение его всякого средства производства и превращение его в «голую» рабочую силу, ломало устои феодального государства, и готовила почву к построению буржуазного государства. Наличие большого количества людей лишенных всякой собственности способной принести им доход, кроме их рабочей силы, которую владелец этой силы теперь вправе выставить на продажу, открыло перед буржуазией широкие возможности по созданию капиталистического производства основанного на эксплуатации наемного труда. Именно начало смены устоев старого общества, т.е. тех общественных отношений, которые на данный момент существуют в обществе и мешают развитию производительных сил, именно этот момент и является началом перехода государственного переворота в статус социальной революции. И первым документом, по которому можно судить о начале социальной революции являются коренные изменения, вносимые в Конституцию страны.

 

Но здесь читатель вправе задать вопрос, тогда о какой буржуазной революции 2014 года на Украине, я здесь говорю. Ведь на Украине уже 100 лет как существует общественное производство, и о каком обобществлении идет речь, если я события квалифицирую как буржуазная революция.

С подобной формой буржуазной революции в столь крупных масштабах человечество столкнулось впервые. Такая форма не совсем классической буржуазной революции на Украине связана с тем, что в недрах Советского Союза после смерти Сталина, из-за ошибок в принципах строительства социализма, допущенных руководством страны в после сталинский период, социалистический способ производства был изменен на азиатский способ производства.

Суть азиатского способа производства заключается в том, что основным выгодо приобретателем является не собственник в лице государства, а управленец, который нанят государством управлять этой собственностью. Т.е. по сути, в СССР после смерти Сталина сформировался слой управленцев имеющих возможность распоряжаться государственной собственностью по своему усмотрению и в собственных интересах. При этом в соответствии с решением 1956 года http://maxpark.com/community/129/content/2899356 .

данный слой управленцев получил возможность распоряжаться практически всей собственностью страны лишив наиболее активную часть населения страны ее собственности, проведя полную пролетаризацию страны, превратив практически все население страны в наемных работников лишенных всякое производительной собственности. Данное постановление лишило коллективы негосударственных предприятий - артели, производственную и промысловую кооперацию, кооперативы и т.д. право коллективной собственности на их предприятия, переведя эти предприятия из формы коллективной собственности в форму государственной собственности.

Так было покончено с социалистическим предпринимательством – основой формирующегося социалистического общества. Так страна перешла от принципов социалистического строительства в рамках социалистического способа производства к строительству государства в рамках азиатского способа производства.     

При таких условиях единственным распорядителем всей собственности страны становилась партийная и государственная бюрократия, формирующая управленческий аппарат в рамках государственной собственности и тем самым формируя жесткую вертикаль управления государственной собственностью, которая и характеризуется принципами азиатского способа производства.

Единственная проблема этого слоя, которая не могла быть им решена в рамка существующей оболочки социалистических общественных отношений – это невозможность передачи имеющейся в их распоряжении собственности по наследству. Но эту проблему, к примеру, в России, этот слой «советских» управленцев решил в октябре 1993 года, проведя в стране контрреволюционный переворот, с последующим восстановлением в стране буржуазных общественных отношений.

Таким образом, вся эта бюрократия в рамках азиатского способа производства перекочевала из оболочки социалистических общественных отношений в оболочку буржуазных общественных отношений, проведя приватизацию государственной собственности, которая оказалась в поле их зрения и до которой она могла дотянуться. Соответственно во всех бывших республиках СССР образовалась своя крупная буржуазия.

Но проблема всей этой олигархической буржуазии состояла в том, что получив в свою собственность огромные куски общественной собственности, эта буржуазия не закрепила свои позиции в органах государственной власти и оказалась оттесненной от возможности управления государственной властью, той частью новой государственной бюрократии, которая, как например в России, пришла к власти на волне событий 1993 года.

        Дело в том, что в рамках буржуазных производственных отношений, государственная бюрократия находится на содержании крупной буржуазии, формально имея статус государственных служащих. Другое дело в рамках азиатского способа производства. Здесь основная масса государственных чиновников не находится на содержании крупного бизнеса, а находится в рамках правил игры, которые в первую очередь определяются родственными и дружескими связями, строя свое поведение на принципах преданности вышестоящей инстанции. По сути это принципы мировоззрения подчинения, интересы личности растворяются в интересах рода или тейпа, где глава рода символизирует интересы рода.

Здесь же формируется определенная корпоративная этика чиновника служения не стране, а служения личности с соответствующим лозунгом «нет «царя», нет страны». И здесь каждый чиновник понимает, что его личное благосостояние полностью зависит не от его успехов в социально-экономическом развитии подотчетной ему административно- территориальной единицы, а уровня преданности, расторопности и угодливости, которую конкретный чиновник постоянно предъявляет по отношению к своему непосредственному руководству и власти в целом.

Таким образом, сегодня в обществах основной массы постсоветских республик, сложилась ситуация некоего двоевластия. С одной стороны, олигархическая буржуазия имеющая доходы от собственности, которую она получила в ходе приватизации середины 90ых. С другой стороны государственная бюрократия, которая оказалась у власти в ходе тех политических изменений, которые происходили в 90ые на всем пространстве бывшего СССР.

При этом новая бюрократия практически полностью в своей деятельности воспроизвела правила игры советской бюрократии, оставшись в рамках азиатского способа производства получая свои доходы от государственной собственности. Ее экономическая независимость от олигархической буржуазии и принципы функционирования в рамках азиатского способа производства, позволили постсоветской государственной бюрократии показать буржуазии «кто в доме хозяин». Так например, в России бюрократия преподала урок крупной российской буржуазии в 2003 году на примере Ходорковского. Судя по информации из бывших республик СССР, подобные уроки местная государственная бюрократия дает своей буржуазии повсеместно.

Такая организаций государственной власти позволила государственной бюрократии «вариться в собственном соку» на протяжении всех прошедших лет, не позволяя взять над собой контроль со стороны олигархической буржуазии. Соответственно, наиболее влиятельная части бюрократии страны имела возможность выдвигать своего Президента, задействую всю административно-бюрократическую машину государства в рамках проводимой выборной компании, не считаясь особо с мнением крупной буржуазии страны.

       Вот здесь и возникает противоречие, которое нарушает принципы развития буржуазного государства. Проблема состоит в том, что принципы развития буржуазного государства предполагают, что хозяином страны является крупная буржуазия, которая назначает и содержит высшую бюрократию государства, определяя тем самым всю внутреннюю и внешнюю политику государства. И судьба высшей государственной бюрократии зависит от решений принимаемых относительно нее крупной буржуазией. В реальности получилась другая картина. В реальности не крупная буржуазия решает судьбу государственной бюрократии, а государственная бюрократия решает судьбу крупной буржуазии, вплоть до судьбы каждого отдельно взятого олигарха.

Именно такое положение дел в рамках уменьшающегося общественного пирога перестает устраивать представителей крупной буржуазии, так как государственная бюрократия начинает резко увеличивать давление на крупную буржуазию, начиная перераспределять ее собственность. Именно такие процессы в массовом порядке были запущены Януковичем на Украине, и именно эти процессы набирают силу в России.

Соответственно суть данной формы буржуазной революции, которая произошла на Украине в 2014 году – это отстранение от реальной власти государственной бюрократии, приход к реальной власти крупной буржуазии, и превращение высшей государственной бюрократии в чиновников находящихся на содержании у крупной олигархической буржуазии. Таким образом, революционные события, прошедшие на Украине в 2014 году смели азиатский способ производства, который начал формироваться в СССР с 1956 года и просуществовал на Украине в общей сложности около 60 лет.

Если государственный переворот 2004 года прошедший на Украине сменил одну группу государственной бюрократии на другую группу государственной бюрократии, не затронув сути государственной машины, то социальная революция 2014 года отстранила от реальной власти государственную бюрократию, привела к власти крупную олигархическую буржуазию, превратив тем самым государственную бюрократию в чиновников, которые по форме являются государственными служащими, а по сути находятся на службе у крупной олигархической буржуазии.

        Здесь мы имеем факт смены общественных отношений связанных с отстранением государственной бюрократии от прямого влияния на сферу распределения общественного богатства и переход сферы распределения под полный контроль крупной олигархической буржуазии.

Теперь поговорим о социалистической революции.

Благодаря неверному освещению средствами массовой информации еще с советских времен понятия революция, обыватель процесс государственного переворота принимает за процесс революции. Думаю не ошибусь, если скажу, что понятие революция у многих ассоциируется с кадрами из фильма, где матросы штурмуют Зимний дворец и арестовывают Временное Правительство.

На самом деле – это не революция, это государственный переворот, который при определенных условиях может перерасти в революцию.

Выше было сказано, революция начинается только там и тогда, когда власть начинает проводить мероприятия по смене существующих производственных отношений характеризующих текущий способ производства. Так же было сказано, что социальная революция – это процесс, и как любой процесс социальная революция имеет свое начало и свой конец.

Социалистическая революция начинается с момента начала уничтожения буржуазного государства и буржуазии, как социального слоя. Социалистическая революция заканчивается упразднением пролетариата, как социального слоя общества и упразднением государственной собственности, как существующей общественной формы собственности. Только упразднив пролетариат и государственную собственность, полностью перейдя на общенародную форму собственности, http://maxpark.com/community/129/content/3221541 , коммунисты будут вправе заявить, что цель социалистической революции и государства диктатуры пролетариата по переустройству общественных отношений достигнута. Только упразднив пролетариат и государственную собственность, коммунисты могут объявить о полной победе над контрреволюцией и невозможности проведения внутренней реставрации буржуазных общественных отношений.

Почему не упразднив пролетариат, и не покончив с государственной собственностью, мы не вправе говорить об окончании социалистической революции. Потому что пока существует пролетариат, пока существует государственная собственность, существует и вероятность внутренней контрреволюции.

Буржуазия и пролетариат есть две половины одного целого. И этим целым являются буржуазные общественный отношения. Условием существования буржуазии является условие существования пролетариата. В свою очередь существование пролетариата есть условие возможности реставрации буржуазных отношений.

Тоже и с государственной собственностью Наличие государственной собственности – есть условие возникновения азиатского способа производства. Упразднение пролетариата и государственной собственности – есть условия невозможности реставрации буржуазных общественных отношений и перехода к азиатскому способу производства с дальнейшей реставрацией буржуазных отношений.

Только изжив себя самого, пролетариат покончит с буржуазией. Только с этого момента общество вправе сказать, что оно переходит собственно к строительству социализма. Соответственно, уже в рамках строительства социализма будут решаться задачи полной победы социалистических производственных отношений в рамках человечества, отмирания государства как социальной организации подавления, и решения двух основных противоречий социализма – противоречие между городом и деревней и противоречие между умственным и физическим трудом. Такова логика построения социалистического общества.

         Часто вижу такой вопрос, а можно без революции, чтобы смена прошла естественным путем. Теоретически, наверно можно. Почему я говорю, что только теоретически?

Давайте порассуждаем. Выше было сказано, что революция есть процесс смены производственных отношений. В чем суть социалистической революции? Суть социалистической революции состоит в переходе от принципов производственных отношений, которые характеризуются общественным производством и частным распределением, к принципам производственных отношений, которые характеризуются общественным производством и общественным распределением.

Попробую это объяснить проще. Есть завод, который производит автомобиль. В производстве автомобиля принимает участие весь коллектив завода, от директора завода до технического работника, который поддерживает чистоту на территории предприятия. Т.е. в данном случае мы говорим, что все кто трудится на этом заводе, принимают участие в производстве автомобиля. Этим и характеризуется факт общественного производства.

Завод проработал в течении года, произвел энное количество автомобилей, продал их и получил доход. Часть дохода покрыла траты на сырье, заработную плату и текущие расходы по содержанию предприятия. После этого предприятие выплатило причитающие налоги, а оставшуюся сумму вписала в графу чистая прибыль.

И вот когда чистая прибыль получена, в рамках буржуазного государства на предприятии появляется новое лицо, которое вполне возможно даже не принимало никакого прямого участия в производстве автомобиля. И это лицо есть мажоритарный акционер, т.е буржуа, которому принадлежит крупный пакет акций данного завода, благодаря которому он является членом совета директоров данного предприятия.

Совет директоров это владельцы крупных пакетов акций предприятия, или их представители, которые и принимают решения по ключевым вопросам функционирования предприятия, и прежде всего по вопросу распределения прибыли. В зависимости от масштаба предприятия Совет директоров может включать в себя от нескольких человек до нескольких десятков человек.

Именно эта небольшая группа людей и занимается распределением той прибыли, которая была наработана всем коллективом завода в процессе производства ими автомобиля. Т.е. не весь коллектив завода, который принимал участие в производстве этой прибыли, а группа неких «избранных», которые в своем большинстве никакого непосредственного отношения своим трудом к производству этой прибыли не имеют, но являются владельцами крупных пакетов акций этого предприятия. В этом и заключается принцип частного распределения.

Что в этом случае говорит социалистическая революция?

Социалистическая революция говорит, что подобное положение дел в сфере производственных отношений больше существовать не может. На смену существующей системе распределения, когда решение по распределению принимает кучка буржуа именующих себя Советом директоров, решение по распределению прибыли должен принимать весь коллектив предприятия, который принимал непосредственное участие в производстве автомобиля и его реализации.         

Таким образом, социалистическая революция принимает решение о переводе предприятия с принципов работы в рамках частного распределения на принципы работы в рамках общественного распределения.

Почему так важно кто будет распределять полученную прибыль, Совет директоров в рамках буржуазного государства или коллектив предприятия в рамках социалистического государства?

Это и есть тот самый главный вопрос. Ведь от того кто будет распределять общественное богатство зависит вся жизнь каждого конкретного работника предприятия, зависит то какую жизнь он будет вести, жизнь убогого человека перебивающегося от зарплаты до зарплаты, или богатую наполненную жизнь человека труда, хозяина плодов своего труда, а соответственно и хозяина своей судьбы.

Относительно того, как происходит распределение в рамках Совета директоров приведу конкретный пример того, как это происходит на Новочебоксарском Химпроме, которым владеет компания Ренова, владельцем которой в свою очередь является известный олигарх господин Вексельберг. Так, например львиная доля прибыли за 2012 год, порядка 130 миллионов рублей, Советом директоров Химпрома была распределена в пользу Благотворительного Фонда «Ренова». Пусть никого не смущает понятие благотворительный фонд. Это такая форма организации предприятия, которая позволяет крупному бизнесу, так сказать минимизировать налоговую прибыль, проще говоря на законных основаниях уходить от налогов. Соответственно прибыль, которая была заработана работниками Новочебоксарского Химпрома, аккуратно перекочевала в карман господина Вексельберга, которые господин Вексельберг уже потратит по своему усмотрению. Что там? – яхты, виллы, самолеты, ну и конечно же яйца Фаберже. Так работает механизм частного распределения.

Теперь рассмотрим, как работает механизм общественного распределения. В рамках механизма общественного распределения Совет трудового коллектива ведет подготовку к общему собранию коллектива завода. В рамках этой подготовки Совет трудового коллектива рассматривает насущные проблемы предприятия, которые необходимо решить в рамках, как производственной деятельности предприятия, так и социальной сферы.

К примеру, Совет констатирует факт необходимости перехода на последнее поколение энергосберегающих устройств по освещение цехов предприятия. Такое переоборудование улучшит не только освещение, но и принесет экономический эффект в деятельности предприятия. Встала насущная проблема строительства детского сада. Необходимо выделить средства для подготовки к летнему сезону в пионерском лагере. Необходимо заложить многоквартирный дом для работников предприятия. И т.д., и т.д., и т.д. Все эти вопросы Совет выносит на общее собрание коллектива со всеми пояснениями. И коллектив, каждый работник в отдельности, и все вместе принимают решение о том, по каким статьям будет распределена полученная предприятием прибыль. И каждый работник предприятия, через какое-то время воочию увидит и ощутит на себе итоги этого распределения. И каждый работник предприятия будет понимать, что то, как он живет, зависит не только от его усилий, а зависит от усилий всего коллектива предприятия, зависит от усилий всей страны. Его жизнь зависит не только от того, как он сработал на своем рабочем месте, но и от того насколько разумно коллектив предприятия, а значит и он сам, провели распределение полученной прибыли.

Здесь приходит понимание каждым рабочим, каждым служащим, всем коллективом, что завод – это их завод. И экономическое благосостояние завода – это и его личное благосостояние. И что каждая бесполезно горящая днем лампочка, каждый не закрытый кран, или плохо утепленное окно, приводящее к потере тепла – это удар и по его карману, удар по его благосостоянию. Это те самые потери, которые не позволят заводу купить новые теннисные столы детям в пионерский лагерь. Это значит отложить до лучших времен обновление шкафчиков в раздевалке. Это масса мелочей, которые могли улучшить жизнь каждого работника предприятия, но эти деньги вылились в трубу или улетели в форточку. Здесь каждый рабочий, каждый служащий становится хозяином своего предприятия, хозяином своей страны. Это и есть механизм общественного распределения.

Еще раз повторю, социальная революция и государственный переворот – это разные явления. Государственный переворот может в дальнейшем стать частью социальной революции. Социальная революция – это процесс смены производственных отношений, в то время как государственный переворот это банальная смена лиц у кормила власти. В рамках социалистической революции – это процесс перехода от принципов частного распределения к принципам общественного распределения.

 

Выше я сказал, что теоретически, наверно возможно, что процесс перехода от принципов частного распределения к принципам общественного распределения, т.е. социалистическая революция, может носить мирный характер.

При каких условиях такое возможно?

Это возможно при условии, что буржуазия согласится без сопротивления провести процесс передачи сферы распределения в рамках своих предприятий в руки коллективов этих предприятий. Т.е. буржуазия – вексельберги, абрамовичи, усмановы и т.д. мирным путем, без сопротивления возвращают всю свое собственность государству, которое в свою очередь передает эти предприятия в управление трудовым коллективам. Тем самым господа буржуа добровольно отказываются не только от собственности, но и от доходов которые приносит им эта собственность. А это значит господа буржуа, добровольно отказываются от того образа жизни – виллы, поездки, яхты, уважение, почет, престиж, чувства собственной значимости, всевозможности и вседозволенности, всех тех «мелких» радостей жизни, которые их сегодня окружают.

А теперь пусть каждый сам для себя ответит на вопрос, верите ли вы в то, что господа буржуа добровольно откажутся от всех этих прелестей своей жизни?

Мое мнение, я в это не верю. За эту свою жизнь буржуазия будет драться.

Поэтому и считаю, что мирный переход от принципов частного распределения к принципам общественного распределения, то есть процесс, который и является социалистической революцией, невозможен.

И вот здесь необходимо понять очень важный момент. Мирный переход невозможен не потому, что это пролетариат такой кровожадный, и вот начинает все вокруг себя «крушить» и «громить». Мирный переход невозможен по причине того, что как только буржуазия понимает, что к власти мирным, законным путем могут прийти силы, готовые провести мероприятия по смене производственных отношений, а именно отношений распределения, то буржуазия привлекает все свои возможности по недопущению этих сил к власти.

Примером может служить октябрьский переворот в России 1917 года. До июля 1917 года партия большевиков шла к власти мирным путем, посредством участия в демократических буржуазных выборах. В июле 1917 года большевики имели более 50ти процентов голосов в Советах. И стало понятно, что большевики в состоянии законным путем отправить Временное правительство в отставку и сформировать Кабинет министров полностью подконтрольный партии большевиков. А это значит, большевики через свое Правительство могли приступить к смене принципов государственного устройства, итогом которых могло стать разрушение буржуазного государства.

Такого развития событий буржуазия не могла допустить. Поэтому в августе 1917 года буржуазия организовала мятеж под руководством генерала Корнилова. Целью мятежа был захват власти в стране и дальнейший разгром партии большевиков. В этот момент большевики призвали Советы рабочих и солдатских депутатов дать отпор контрреволюционному мятежу и вместе с рабочими и солдатами выступили на борьбу с Корниловым. Именно это выступление большевиков на стороне рабочих и солдат в их борьбе с Корниловым позволила большевикам практически полностью встать во главе Советов.

Трудовой народ поверил в партию большевиков. Народ поверил, что именно партия большевиков отражает интересы трудового народа и с оружием в руках готов защищать эти интересы.

После того как Советы во главе с большевиками разгромили корниловский мятеж, Временное Правительство начало тормозить процесс проведения суда над мятежниками, и одновременно начался процесс подготовки нового мятежа. Кроме того резко ухудшилась обстановка на фронте, и Временное Правительство после сдачи Риги немцам, начало готовиться к переезду в Москву, так как уже было готово сдать немцам и Петроград.

Именно в этих условиях, когда стало ясно, что ради сохранения своей власти буржуазия готова на все, вплоть до сдачи Петрограда немцам, большевиками и было принято решение о взятие власти насильственным путем, т.е. посредством государственного переворота. И здесь государственный переворот носил вынужденный характер, как ответ на действия буржуазии, готовой в борьбе с большевиками привлечь на свою сторону германские войска.

Прошу внимательно прочитать следующее предложение и постараться его понять и запомнить.

В рамках социалистической революции инициатором насильственных действий выступает буржуазия. История показала, Красный террор выступает только ответом на Белый террор. Именно буржуазия организовала белое движение, организовав тем самым Гражданскую Войну в России.

Да, большевики пришли к власти путем государственного переворота. Но почему они это сделали?

Такие действия большевиков были связаны с тем, что буржуазия отказалась дать возможность мирным путем сформировать большевикам свое Правительство на основании своего большинства в Советах. Вместо этого буржуазия организовала контрреволюционный мятеж.

Вот такая она буржуазная демократия. Вот так она решает проблему демократических выборов, когда понимает, что к власти готовы прийти силы желающие изменить принципы производственных отношений.

И в заключении пару слов о Греции. Здесь начали раздаваться голоса, что вот посмотрите в Греции левые силы пришли к власти мирным путем.

Великолепно, что пришли. Но ведь смысл прихода левых сил к власти состоит не том, чтобы просто прийти и постоять у кормила власти. Смысл прихода к власти состоит в готовности левых сил провести социалистические преобразования.

Готовы ли греческие левые менять принципы производственных отношений? Или же дальше социал-демократических песен их дела не пойдут?

В скором будущем мы получим ответы на эти вопросы.

Могу сказать точно, если греческие левые попытаются начать смену производственных отношений, т.е. начать процесс разрушения буржуазного государства – это правительство будет сметено. Если же лидеры этого правительства найдут в себе силы и подымут народ на борьбу за свои интересы, то мировая буржуазия зальет Грецию кровью, приведя к власти очередной режим черных полковников, как это уже было в 1967 году.

Вопрос к апологетам возможности мирного хода социалистической революции, неужели история вас ничему не учит?