ЖКХ - "задолженность"... ВЫБИВАЕМ из-под коррумпированного суда статью 153 ЖК РФ

Продолжение серии

ЖКХ- суд- нарисованная "задолженность"

Участники сообщества потребовали продолжения банкета...

Начало здесь

ЖКХ–суд–нарисованная задолженность... ПОЗИЦИЯ ответчика в части РАСЧЕТОВ ДОЛГА                 

ЖКХ–суд–нарисованная мошенниками задолженность и ПОЗИЦИЯ ответчика в части УСЛУГ и ДОЛГОВ            

Федеральному судье 

Ответчика 

ЗАЯВЛЕНИЕ относительно так называемых ОБЯЗАННОСТЕЙ по ст. 153 ЖК РФ

В качестве правового обоснования в иске УК приведена ссылка на ст. 153 ЖК РФ. При этом указанной норме права придано расширительное толкование. В ч.1 ст. 153 ЖК РФ, действительно, продекларирована обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Использование в рассматриваемой норме слова “обязаны” истолковываются слабо подготовленными в правовом отношении лицами как обязанность собственников помещений оплачивать любые счета за любые услуги, которые им предъявит юридическое лицо, считающее себя исполнителем услуг …

С такой трактовкой невозможно согласиться по следующим основаниям:

1.

Для разрешения неполноты и неопределенности нормы права следует обращаться к основным началам законодательства, тогда как основные начала жилищного и гражданского законодательства содержат требования обязательного наличие договора между исполнителем и потребителем  услуг, поскольку согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров, а согласно  ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом».

2.

В рассматриваемой статье указано на признак - “полностью” – без определения этого понятия. В этой части указанная норма противоречит принципу определенности, ясности правового регулирования, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П)

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года N №1-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом; в этом случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (см. также Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Неопределенность правовой нормы используется недобросовестными участниками гражданских дел во вред интересам граждан, общества и самого государства, так что в какой-то мере можно говорить о низком качестве закона и возникающем из-за этого непредсказуемости законоприменения. Такого рода непредсказуемость согласно практике Европейского Суда по правам человека кваллифицируется как прямое нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции (см. Kushoglu v. Bulgaria, no. 48191/99, § 49-62, 10 May 2007).

3

В любом случае норма права, содержащая неопределенность, не может употребляться без учета других норм права, в частности:

-       требования закона об урегулировании правоотношений между заказчиком (потребителем) жилищных коммунальных услуг и исполнителем услуг на основании ДОГОВОРА в письменной форме;

-       требования закона об установлении размера оплаты жилищных услуг, на основе утвержденной собственниками СМЕТЫ доходов и расходов;

-       требования закона о предоставлении коммунальных услуг на основе ДОГОВОРА.

В противном случае норма права, содержащая неопределенность, становится выше других норм прав, отличающихся полной ясностью и определенностью.

4

Гражданское законодательство России основано на принципе субсидиарности в виде механизма взаимодействия различных норм права, но никак не игнорирования одних норм в угоду другим.

Поскольку договоров управления не был заключен, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в так называемых «расчетах» не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное вымогательство

5

На самом деле обязанность оплаты законодателем жестко увязана с наличием договора – в ч.3 ст. 154 ЖК РФ установлено:

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

6

Никакого отношения к существу иска норма права, указанная в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, не имеет. Исковое заявление направлено на выскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как в ЖК РФ рассматриваются иные услуги: плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Устанавление структуры платы отнесено ч.5 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям Российской Федерации. Ни у юридического лица, ни у органов местного самоуправления, ни у терриориальных органов государпственной власти нет права расширительного толкования закона, нет права распространять нормы права, предназначенные для одних объектов права, на совершенно иные.

Ссылки на малограмотность юристов  не должны приниматься судом в качестве уважительной причины.

7. Судебная практика свидетельствует о том, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о взыскании так называемых задолженностей по оплате услуг ЖКХ, является факт заключения договора управления между участниками дела.

При вынесении решения Советского районного суда Брянской области под председательствованием судьи Позинской С.В. от 09 октября 2012 года по иску ООО СЦ "Домовой" к Медведковой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг (дело № 2 - 2854(2012) суд исходил из установленных между участниками дела договорных правоотношений, отметив в Решении:

Из Договора управления (заключенного между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома без создания ТСЖ) от  видно, что ООО «Сервисный центр «Домовой» и собственники жилых помещений многоквартирного дома №...

по , действующих на основании решения Общего собрания (Протокол от ) и в соответствии с Жилищным кодексом РФ заключили договор, согласно которому «Сервисный центр «Домовой» выполняет функции по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги, действуя от своего имени  и за счёт собственников жилья.

Пункт 3.3.2 указанного договора обязывает собственников нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ежемесячно вносить плату за жильё и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным…. Управляющая компания в лице ООО «Сервисный центр «Домовой» свои обязательства по Договору от   выполняет, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги на основании заключенных договоров с соответствующими ресурсообеспечивающими и обслуживающими организациями.

8

ЗАЯВЛЯЮ, что ответчик никогда не отказывался от обязанности оплачивать потребленные услуги. А поскольку само понятие “услуги” законодатель связывает с заключением договора, то для возникновения обязанностепй необходимо установить договорные правоотношения.

Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением безответственного, неосторожного, неосмотрительного и – следовательно – неразумного поведения.

Должная осмотрительность предполагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных УК денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона на всех стадиях взаимодействия собственника помещения с организацией, которая пытается истребовать плату.

9

В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

10

У  юридического лица, считающего себя поставщиком жилищных и/или коммунальных услуг, есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора.

В уклонении истца от заключении договора усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4.  КоАП РФ "… оказание населению услуг … с нарушением установленных законодательством РФ требований"

11

Законодательство предусматривает порядок приемки исполнения заказанных работ и услуг. Анализ имеющейся судебной практики сводится к тому, что подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены не только договоры, но и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 04.03.2008 № 3183/08 по делу № А12-16782/06-С62: В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что представлены договор оказания услуг, акты приёмки выполненных работ, акты сверок, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств отсутствуют.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 29.02.2008 № 18169/07 по делу № А41-К1-1108/07: В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что стороны предусмотрели в договоре определённый порядок его исполнения, который не был соблюдён истцом.

Вместе с тем, в судах общей юрисдикции случаются вынесение коррумированно ориентированных решений при полном игнорировании требований закона и в части обязательного заключения договора, и в части представления доказательства приемки исполнения в соответствии с договором.

На основании изложенного ЗАЯВЛЯЮ

-       сам по себе судебный процесс, инициированный  УК , указывает на абсолютное непонимание истинной природы правоотношений между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг

-       никаких правовых оснований у истца нет на предъявление каких-либо материальных притязаний в отсутствие договора управления;

-       никакого отношения ч.1 ст. 156 ЖК РФ не имеет к «жилищно-коммунальным услугам»; в этой норме речь идет об иных услугах;

-       в отсутствие договора между исполнителем и потребителем услуг не может идти речь ни о каких услугах; действие по предоставлении неких благ в отсутствие договора являются действиями в чужом интересе,

-       цена услуг не может устанавливаться в одностороннем порядке;

-       ответчик не отказывается от обязанности оплачивать жилищные и коммунальные расходы, но готов исполнить обязанности в строгом соответствии с порядком, установленном законом;

-       расширительное толкование ч.1 ст. 153 ЖК РФ считаю недопустимым;

-       судебная практика по взысканию так называемых задолженностей по оплате так называемых жилищно-коммунальных слуг – разноречива. Несмотря на то, что споры в жилищной сфере на протяжении последних 8 лет устойчиво занимают первое место, высшая судебная инстанция не в состоянии провести Пленум для разъяснения массы неясностей и неопределенностей в жилищном законодательстве. Хотя слабая сторона – гражданин – должна получить поддержку государства, если оно в самом деле правовое;

-        если не будет представлено опровержение вышеприведенным 11 доводам, то на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан постановить судебное решение, исходя из настоящего развернутого доказательства неприменимости рассматриваемой нормы права  

Заявитель – ответчик