ЖКХ–суд–нарисованная задолженность... ПОЗИЦИЯ ответчика в части РАСЧЕТОВ ДОЛГА

Решил выложить несколько матриалов по формировании позиции ответчика по спору с мошенниками в личине УК при предъявляении мошенниками иска о взыскании так называемой задолженности


В ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ



первый материал - РАСЧЕТОВ НЕТ



Исковое заявление от  УК принято судом, несмотря на прямое, явное и грубое нарушение требований к форме и содержанию – отсутствие РАСЧЕТА ОСПАРИВАЕМЫЙ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, хотя согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Предъявленная ко взысканию сумма является произвольной.


Попытка суда “исправить” ошибочное принятие иска и возбуждение гражданского дела при несоответствии заявления форме и содержанию

 

На судебном заседании 24 декабря 2014 бвла предпринията попытка выполнить расчет со стороны председательствующего, можно было услышать вопрос суда – А почему же не сходится? На это представитель истца Романова М.А. отвечала:

- Ну, наверное, что-то добавили, а что-то убрали. Ведь тарифы постоянно меняются, поэтому путаница.

Отсюда можно было заключить:

-       в материалах дела нет Акта сверки по оспариваемым суммам, хотя Агентским договором, на основании которого подан иск, предусмотрен такой досудебный порядок урегулирования спора; суд не должен был принимать к рассмотрению иск в отсутствие доказательтств выставления претензий и попыток составить Акт сверки;

-       Расчет оспариваемой суммы не был приложен ни к исковому заявлению вопреки требованию процессуального закона (ст. 131-132 ГПК РФ);

-       Расчет не появился на протяжении трех заседаний;

-       проверку расчета оспариваемой суммы должен делать не председательствующий, а участники дела. Вместе с тем мне, как участнику дела, никакого Расчета оспариваемых сумм никто не представлял; а документа под названием “Расчет оспариваемой денежной суммы” в материалах дела вообще нет;

-       Журнал расчета, представленный истцом, не содержит расчетов, как таковых, хотя не сиключено, что в нем представлены какие-то результаты каких-то промежуточных расчетов.

Возбуждение гражданского дела в отсутствии приложенных к заявлению расчетов оспариваемой суммы по закону недопустимо. Исправить допущенное нарушение в ходе процесса невозможно

 

Прямое нарушение порядка расчета размера жилищных услуг

 

К материалам дела приобщено Заключение к Акту №21 от 20 августа 2014, составленное ведущим специалистом Управления регулирования цен и тарифов Димитровым И.В. и утвержденное начальником этого Управления Гулько Т.А., в котором установлено:

-       общее собрание собственников об установлении размера платы не проводилось, поэтому при начислении платы за жилищные услуги населению управляющая организация использует размер платы, утвержденный органом местного самоуправления.

Однако жилищным законодательством не предусмотрено право управляющей оргапнгизации использовать по своему собственному усмотрению утвержденные органом местного самоуправления “размеры платы”

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416, установлен Стандарт управления многоквартирным домом (п.4), в котором указано на 


v
   подготовку управляющей организацией предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которые должны включать, в том числе, - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;


v   расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);



с последующим рассмотрением этих предложений на общем собраниием собственников помещений в многоквартирном доме

 

Никаких доказательств соблюдения требования российского законодательства относительно порядка формирования и рассмотрения предложений по содержанию и ремонту общего имущества не представлено


Подрывной характер действий, связанных с применением решений органов местного самоуправления при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества

 

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по ... пользованию ...жилыми помещениями". Это значит, что одностороннее установление размера платы за жилое помещение неуполномоченным органом не допускается.

 

В Циркулярном письме от 5 марта 2009 № 6093-ФД/14 Минрегион РФ разъяснил:

"Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Российской Федерации."

Указанный пункт 34 Правил имеет отношение лишь к собственникам помещений, не принявшим решение о способе управления многоквартирным домом, а пункт 36 – к собственникам помещений, выбравшим способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявшим решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

"собственники помещений обязаны утвердить на Общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также РАЗМЕР их финансирования”.

Порядок включает последовательность – сначала собрание утверждает Перечень услуг (работ), затем условия их оказания (выполнения), уторговывает цены и построчным сложением определяет суммарную потребность финансирования – РАЗМЕР потребных финансов на год. Из этого показателя определяются размеры платы собственникам в соответствии с долями площади квартир в суммарной площади квартир дома

 

Попытка использовать для определения размера платы на ремонт и содержание общего имущества нашего конкретного дома какие-то отвлеченные тарифы, установленные местным органом самоуправления, является неправомерной. Условие для применения такого варианта определения цены услуги указано в п.34 "Правил содержания общего имущества"

"Если если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации" (п.34).

Таким образом, возможность применения "городских тарифов" появляется в случае, если орган местного самоупоравления провел открытый конкурс, а при проведении открытого конкурса была назначена цена договора управления.
Но таких доказательств не представлено.


 

Органы местного самоуправления не вправе устанавливать порядок определения размера платы, поскольку жилищным законодательством этот порядок устанавливается исключительно федеральными органами власти в соответствии с п.16 ст.12 ЖК РФ (порядок расчета платы за жилое помещение).

 

Согласно ч.5 ст.6 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

 

Деятельность по установлению платы за содержание и ремонт общего имущества, как указано в Циркулярном письме Минрегиона от 6 марта 2009 №6117-АД/14, подписанном Директором Департамента ЖКХ А. Дроновым,

“является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой”

Таким образом, любая ревизия на местах установленного государством порядка, направлена на подрыв основ государственного строя, в котором гарантируется поддержка конкуренции (ч.1 ст. 8 Конституции РФ)

 

Отсутствие исходных данных для расчета платы за жилищные услуги

В ч.2 ст. 39 ЖК РФ определено:

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поэтому для расчета платы каждому собственнику надо располагать тремя величинами

    I.         общедомовыми обязательными расходами на содержание общего имущества – РАЗМЕР ПЛАТЫ по дому

  II.         общей ПЛОЩАДЬЮ квартир дома по Техническому паспорту

III.         ПЛОЩАДЬЮ квартиры по Техническому паспорту

После чего РАЗМЕР ПЛАТЫ собственника определяется в два действия

1)   ДЕЛЕНИЕМ определяется промежуточный расчетный показатель – ЦЕНА жилищных услуг (этот показатель невежественные в правовом отношении люди называют “тариф”)

 

(РАЗМЕР по дому) : (ПЛОЩАДЬ дома) = ЦЕНА руб/кв м

 

2)   УМНОЖЕНИЕМ определяется конечный показатель РАЗМЕР платы за жилищные услуги в месяц:

 

(ЦЕНА руб/кв м) х (ПЛОЩАДЬ квартиры)

 

Никаких исходных данных для расчета в суд не представлено. В материалах дела нет Технического паспорта дома. Не представлено также никаких обоснований относительно величины обязательных расходов на содержание общего имущества. Не представлен состав общего имущества.
Неизвестно с какой регулярностью проведения тех или иных операций и за какую цену общее собрание согласилось содержать общее имущество.

 

Мало того, появились обоснованные сомнения в том, что ежегодные общие собрания в установленом порядке когда-либо проводились и на них принимались решения об установлении размера стоимости жилищных услуг

 

При таких условиях РАСЧЕТ составить в принципе невозможно.

 

 

Противоправное уклонение от составления акта сверки.

 

Для решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности в гражданском судопроизводстве надлежит отталкиваться от актов сверки. В акте сверки нужно точно определить, в отношении каких сумм он составлен. Поэтому в акте указывают ссылку на первичные документы, подтверждающие размер задолженности и период ее возникновения

(определения ВАС РФ от 23.04.08 № 5229/08, от 25.02.09 № 1160/09, постановления федеральных арбитражных судов Московского округа  от 14.08.08 № КА-А40/7387-08, Волго-Вятского округа от 14.01.09 № А38-1333/2008-8-124).

 

Требование составлять Акты сверки содержится в Агентском договоре, в соответствии с котором подано исковое заявление.

 

Но никакого досудебного урегулирования не проведено и Акта сверки в исковом материале не появилось.

 

На основания изложенного ЗАЯВЛЯЮ

-       согласно ст. 132 ГПК РФ в случае спора о денежной сумме к исковому заявлению должен быть приложен в качестве отдельного документа “расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц”; но к исковому заявлению не приложено никакого расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

-       в исковом заявлении вообще не указано оспариваемой суммы, там речь идет о “долге”, причем без указания на долговую расписку или на расчет долга;

-       мне как участнику никто расчеты оспариваемой суммы не предоставил; это должен быть отдельный документ, в котором можно было бы увидеть методику расчета, все исходные данные, собственно расчеты промежуточных показателей за каждый месяц по каждой позиции и сводный расчет;

-       на протяжении 3 месяцев ответчику не удается добиться ответов на самые главные вопросы

  • Какие именно законные права истца нарушены? Этот вопрос связан с обнаруженным фактом “нецелевого перерасхода” собранных с жителей средств в размере 1,2 млн. Руб только за один год (по данным проверки Управления регулирования цен и тарифов)
  • Почему истец уклоняется от оформления договорных правоотношений с ответчиком?
  • На чем основано право истца на предъявление иска?
  • Какие услуги оказывал истец? Где доказательства?
  • Если в основании иска не указано, что истец оказывал жилищные услуги, как мог появиться долг за жилищные услуги?
  • Чем доказан выбор собственниками дома способа управления?
  • Каков состав общего имущества?
  • Каким актом собственники имущества передали его для управления управляющей организации?
  • Как организована приемка исполнения работ?
  • Каковы существенные условия договора управления, принятые общим собранием?
  • Дата и время принятия общим собранием условий финансирования каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества?
  • Предложения управляющей организации ежегодно проводимым общим собраниям по составу работ по содержанию и ремонту общего имущества?
  • Каким образом производились начисления, если нет исходных данных для расчета услуг по содержанию и ремонту общего имущества?
  • Почему за коммунальные услуги ответчик должен вносить двойную оплату – один раз коммунальным службам (исполнителя услуг), другой раз – истцу (который по своему Уставу, по сведениям в ЕГРЮЛ) не вправе получать плату за проплаченные коммунальные услуги

Ответчик

Дата