Основной вопрос науки о происхождении жизни

Калий и натрий являются металлами, то есть проводниками, соответственно, возникает естественный вопрос - почему речь идет об "ионах" калия и натрия как носителях электрических импульсов?

Электрические импульсы по проводникам распространяются со скоростью света. Судя по информации по ссылке о нервных импульсах, они распространяются с очень низкой (для электрических импульсов) скоростью (1 - 100 м/с).

Возникает недоверие к информации о скорости распространения нервных импульсов. Она не соответствует ни физическим закономерностям распространения электрических импульсов, ни времени реакции организма на внешние воздействия.

На мой взгляд, выбранная модель передачи нервных импульсов не соответствует действительности.

Однако в все суждения при рассмотрении нервных импульсов ориентированы на аналоговый, а не дискретный сигнал. Все подчиняется степени возбуждения и торможения, в то время как восприятие дискретных сигналов предполагает логические зависимости и функции.

Как следствие в нейрофизиологии не обнаруживается информация. Она по идее где-то должна быть в совокупности нервных импульсов, но в принятой модели ее не обнаруживается, ее просто нет в том смысле, что информация всегда о чем-то, всегда о разном, а импульсы одинаковые, из них не вычленишь информации.

Если Вы ищите расхождения между реальностью и моделью, то это фундаментальный дефект принятой модели.

http://medbiol.ru/medbiol/phus_ner/0005ca1b.htm

Вы правы в том, что проблема есть и ее решают по мере сил...

Нервный импульс состоит из множества

электрических, что-то наподобие ШИМ сигнала?

Где из множества цифровых создает аналоговый.

Со скоростью света по проводникам распространяется электромагнитная волна (со скоростью в данной среде). Но в средах, содержащих свободные носители заряда, возможно распространение различных Е-Н волновых мод, «завязанных» на динамические характеристики этих самых носителей. Например, возможны «чисто» электростатические колебания либо различного типа низкочастотные волны (со скоростью распространения никак не связанных со скоростью классической Е-Н волны в среде). Так, что, говорить о каком-либо «недоверии к информации о скорости распространения нервных импульсов» не приходится. В конце концов, скорость распространения нервного импульса есть величина определяемая ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО. Чему не доверяете?

А изначально недоверие возникло к тезису о скорости распространения "нервного" импульса. Кроме того, нужно уточнить понятия - что такое "нервный" импульс и чем он отличается от электрического импульса.

Во-вторых, нужно понять, учитывается ли при измерении скорости прохождения сигналов по нервным волокнам время их обработки. Их обработка с неизбежностью должна существовать. По ходу передачи сигналов они сходятся, расходятся, претерпевают другие изменения и на это должно тратиться время. Однако при рассмотрении распространения сигналов этот аспект игнорируется.

В-третьих, игнорируется информационный характер нервных сигналов. Информация по своей природе носит разностный характер, а не суммативный. Информация это различие характеристик, ее нельзя оценить уровнем "возбуждения".

Отдельные импульсы принципиально не могут обозначать и передавать содержание информации. Они все одинаковые. Информация кодируется совокупностями нервных импульсов. Поэтому любые преобразования информации требуют обработки совокупностей импульсов, а обработка совокупности импульсов с неизбежностью носит логический характер. Но никакой логической обработки совокупностей нервных импульсов в существующей теории нет.

В обсуждаемой теме поставлена проблема "необходимости значительного расширения сравнительных исследований живых клеток и их моделей". Из приведенных мною рассуждений следует, что принятые сейчас модели функционирования живых клеток (теории клеток) некорректны на фундаментальном уровне. Поэтому рассматривать "пруды и океаны" преждевременно. Не факт, что они вообще причастны к передаче информации.

то возникают нелады с его скоростью распространения.

А если это пачка импульсов, то на процесс его формирования

то же надо время тогда все пляшет. Живой организм и

машина имеют разную структуру сигналов. Я железячник

получил инсульт, пришлось довольно много прочитать

что же в конце концов произошло? Грамотно восстановить

движения можно только имея грамотную модель, что я восстанавливаю.

Но мне кажется, что импульс не может быть одиночным.

Ионы калия и натрия имеют одинаковый знак плюс. Но проблема-то не в этом. Зачем вообще привлекать ионы, если калий и натрий металлы и могут проводить ток и электрические импульсы без всякого ионного состояния, без перемещения ионов?

Указанная Вами скорость передачи в 80 км/час (22,5 м/с) совершенно недостаточна для объяснения быстроты реакции, имеющейся у живых организмов в реальности. Более того, в литературе приводятся еще более абсурдные утверждения "Сигнал, возникший в рецепторе стопы человека и распространяющийся по немиелинизированному аксону со скоростью 1 м/с, достигает спинного мозга примерно через 1 с." Ссылка предоставлена автором темы http://maxpark.com/community/5654/content/3239234#comment-42880183

Вы можете представить себе столь заторможенного субъекта, у которого реакция на раздражение ступни через секунду доходит лишь до спинного мозга?

Из этих казусов можно сделать простой вывод, что в существующей теории передачи и восприятия нервных сигналов имеются фундаментальные недочеты. Их нужно выявлять и устранять, а не маскировать.

я ее вчера разбирал пока не уложилась

чтобы комментировать. Спасибо.

Если "электростатические колебания" - это для Вас нонсенс, то недоверие, конечно, возникает . (что же тогда, к примеру, есть «ленгмюровские колебания»?) Вы уж как-то разберитесь со своим отношением к достаточно банальным проявлениям электромагнитных процессов.

Остальное в Вашем посте малопонятно: что значит «время обработки сигнала»? Обработка для чего? Обработка чем (кем)?

Что Вы подразумеваете под «информационный характер нервных сигналов»? Наверное не стоит давать свое особенное определение термину «информация» ( «информация это различие характеристик») - у этого термина есть стандартное определение.

Лягушка «обжигает» лапку (включается выключатель света в ванной) и лапка отдергивается (свет в ванной зажигается).

Только "возбуждением" и "торможением" невозможно передать все многообразие информационных сообщений, которые в реальности проходят по нервным волокнам.

Так что сначала нужно решить проблему нестыковки многообразия информации и однообразия нервных импульсов. В электронных устройствах технических систем эта проблема тоже есть и она решается с помощью кодирования информации совокупностями логических сигналов. Комбинации логических сигналов предоставляют практически неограниченные возможности для кодирования разной информации. Однако биологи не принимают эту возможность, и как следствие, вообще ее не рассматривают. Как я понимаю, Вы тоже не принимаете "кодированную" информацию.

Тогда расскажите, как разрешить проблему многообразия информации и однообразия нервных импульсов?

Не стыкуется она и с информационной точки зрения. Каким бы способом нервные импульсы не передавались, они не способны передать многообразие информации, которое в реальности передается по нервным волокнам.

Автором статьи поставлена на обсуждение проблема соответствия принятой модели (теории) нервных процессов в клетке - реальным явлениям. Мои реплики показывают, что несоответствия принятой теории и реальности - огромны. Хотелось бы знать Ваше понимание несоответствий, хотя бы в части ионной проводимости.

Основной тезис Вашей статьи (как я понял) - понять, как образуются "пруды и океаны" ионов в процессе зарождения жизни. Мои реплики нацелены показать, что ионы калия и натрия не являются носителями электрических импульсов. Посудите сами, масса атома (и иона) натрия в 42 тыс, а калия в 73 тыс раз больше массы электрона. Чтобы сдвинуть эти атомы с места нужно приложить огромную силу, затратить много энергии. С точки зрения физики ионная проводимость при передаче нервных импульсов - это полный абсурд. Ведь передача нервных импульсов происходит во всем мозге, даже обычная электронная проводимость не вписывается в реальные энергетические потери, происходящие при мышлении, а ионная тем более. Частицу с массой нужно же не только привести в движение, но и остановить, а это и есть потери на тепло, которые следуют из принятой модели, но которых нет в реальности.

Принятую модель нужно менять радикально, а не "по мере сил".

Ваши представления настолько далеки от принятых в литературе, что говорить с Вами трудно. Языковой барьер! Но никто не мешает Вам самостоятельно развивать Ваши идеи. Цель любой теории объяснить механизм нервного импульса.

То, что "калиевые пруды не решают проблему происхождения жизни" - вполне понятно. Однако хотелось бы понять Ваши представления о роли "калиевых прудов" в передаче электрических нервных импульсов.

Здравствуйте ! В живом организме содержатся вещества, находящиеся в ионизированном состоянии, потому, что живой организм является сосудом наполненным электролитом, однако,- структурированным, благодаря наличию множеству мембран, имеющих различные свойства и предназначения. Через какие - то мембраны проходят в одном направлении определённые ионы, а другие ионы не должны проходить туда, где их не должно быть! Структура организма определяет форму, отличающуюся среди различных организмов. в том числе и растений , грибов, микробов , вирусов, которые устанавливают свой порядок в организме, вызывая реакцию, имунный ответ, возбуждение, или борьбу организма с новым порядком, разрушающим жизнедеятельность системы организма. С уважением, Виктор Дмитриевич, из Омска.

Он пропустил приставку КВАЗИ-... Тоесть он должен был сказать КВАЗИЭЛЕКТРОСТАТИКА. Из предположения - очень медленных изменений, по сравнению с релятивистскими понятиями световых скоростей передачи информации по линиям радиосвязи. С уважением, Виктор Дмитриевич.

Дорогой Сергей Заикин! Вы приверженец ЦЭВМ - цифровых электронно-вычислительных машин, как видно по смыслу Ваших высказываний, то есть предшественниц современных планшетников и новых гаджетов. А современным компьютерам предшествовали технические логические устройства с использованием контактных электромагнитных реле, на которых были реализованы на практике, дешифраторы секретных кодов,- ещё 70 лет тому назад! Почему вы не ищете в организме такие устройства??? За это время эволюция технического мышления прошла серию изобретений в области построения АММ- АНАЛОГОВЫХ МОДЕЛИРУЮЩИХ МАШИН, которые были скопированы с элементов угаданных при исследованиях живых организмов. Я технарь - инженер электрик, но девять лет работал под руководством врачей, которые назвали меня ТЕХНАРЁМ !!!

С уважением, Виктор Дмитриевич.

Дорогой Сергей Заикин! Нервные импульсы полученные во время сна, оказываются очень длинными в моменты глубокого сна, достигая периода более десяти секунд, а во время бодрствования или во время не очень глубокого сна,- последовательность импульсов можно сравнить с частотами колебаний превышающими звуковой диапазон, достигая нескольких десятков килогерц, но не более. Вычислительные цифровые логические машины, для того и создавались инженерами, чтобы ускорить обработку информации и документировать её. А не для конкуренции с человеческими способностями, которые превосходят - в других направлениях. С уважением, Виктор Дмитриевич.

Масса иона натрия в 42 тыс раз больше массы электрона, калия в 73 тыс раз. Это означает, что сдвинуть ионы в пространстве несопоставимо труднее и энергетически затратнее, чем при обычном токе проводимости (движение электронов). А для создания электрического импульса их не только нужно переместить в пространстве, но и остановить и вернуть обратно. Поэтому ионный ток в качестве нервных электрических импульсов - это абсурд, но этот абсурд принят в качестве основной версии.

Кстати, перемещение ионов в пространстве это и есть потери электрической энергии на передачу сигнала. Если б такое перемещение действительно происходило в нервных волокнах, они бы превратились в печки, а мозг бы потреблял огромную энергию и превращал бы ее в тепло. Но этого нет. Поэтому считать ионный ток в качестве способа передачи нервных импульсов неверно. Ваше утверждение "кроме ионов перемещаться нечему" следует переформулировать, например, на - биологам неизвестно, что перемещается при передаче нервных импульсов.

Идея. Может быть нервное волокно является сверхпроводником? Да еще и выше комнатной температуры?

Может вам почитать соответствующую специальную литературу. Биология и биохимия давно изучили этот вопрос.

Но для проводников есть ответ. Распространение электрического поля по проводнику это по сути протекание тока смещения, скорость которого равна скорости света.

В принципе Ваши рассуждения (в частности о распространении электрического поля) в правильном направлении. Однако можно ли применять идею о распространении электрического поля для объяснения передачи нервных импульсов? Ведь скорость распространения поля равна скорости света, а реальная скорость распространения нервных импульсов не превышает 200 м/с.

На чем теряется скорость распространения нервных импульсов?

Употребления «ВАЗИЭЛЕКТРОСТАТИКА» в этом случае совершенно излишне! Если Вы не совсем молодой человек, то возможно кое-что забыли. Позволю (с самыми добрыми намерениями ) напомнить, что для плазменных колебаний (ленгмюровских) термин "электростатические колебания" устоявшийся и широко употребляемый. (если пожелаете, то могу и объяснить почему именно так говорят в физике). Про «из предположения - очень медленных изменений» даже не знаю что и сказать. Может быть Вы не поняли о чем идет речь? Ленгмюровские колебания занимают «верхушку» частотного диапазона процессов в плазме – их частоты занимают диапазон от 10^(10 -12) и выше. Разве это медленные процессы? Куда уж быстрее? :):)

Тем не менее идея о существовании чего-то задерживающего распространение сигнала по нервному волокну - идея в правильном направлении.

Одиночный электрический импульс не может нести информацию, а информация по нервной системе идет. Возникает естественный вопрос, как и чем кодируется передаваемая информация? Кроме как комбинациями электрических импульсов - нечем. Или у Вас есть другие варианты кодирования информации, передаваемой по нервной системе?

Если нет, то остановимся на кодировании информации совокупностями импульсов. Этот способ кодирования с неизбежностью требует обработки комбинаций электрических импульсов. Именно эта обработка и вызывает задержки в передаче информации.

Таких представлений нет ни у кого...

Линия задержки может быть и емкостной, в этом случае конденсатор соединен с массой, а сигнал проходит через резистор или индуктивность, еще может быть некое пороговое устройство, отпираемое при достижении необходимого уровня сигнала на выходе.

Роль таких задерживающих элементов могут играть клеточные мембраны, через которые и осуществляется ионный транспорт.

Вы, пожалуйста, не выдумывайте искусственные способы замедления скорости распространения сигналов, рассматривается же естественная система, а Природа не занимается такой ерундой, как искусственно уменьшать скорость распространения электрических сигналов. Задача заключается в выявлении чем в действительности уменьшается скорость распространения электрических импульсов в нервной системе.

Не обнаруживается в нервных волокнах и аналоговых сигналов, поэтому аналоговые сигналы тоже нет смысла здесь рассматривать.

Посмотрите мой коммент внизу http://maxpark.com/community/5654/content/3239234#comment-42960687

Объемы информации, подлежащие передаче по нервной системе, огромны. Каждый фрагмент информации уникален, каждый фрагмент о чем-то своем. Каждый фрагмент информации подлежит своей обработке.

Никакая аналоговая система не справится с такой задачей.

--------------------------------------------------

Похоже мы говорим на разных языках.

Наибольшую информацию несет солитон (стоячая волна)

Природа уже все создала, только вот беда мы ее

творения понять не можем.

Не выдумывайте. В нервных волокнах в реальности нет передачи аналоговых сигналов.

В них есть лишь поток электрических импульсов, все импульсы с одинаковыми параметрами.

А если серьезно, то зачем пропагандировать личные заблуждения (или проколы в знаниях) – ведь можно просто взять, хотя бы какую-нибудь «научпоп-брошюрку», и просто почитать. Хотя, лично я советую В.Л. Гинзбурга «Распространение электромагнитных волн в плазме». Автор, кстати, Нобелевский лауреат (также как и Х.Альфен) – так, что можете доверять. :):):)

Солитон - не "стоячая волна" (стоячая волна - это несколько другое). Солитон - это "уединенная волна" (особый вид существенно нелинейных волн)

Мозг обладает параллельной архитектурой, а не последовательной, так сказать полиядерной, где каждое ядро имеет свои линии связи, поэтому такая аналоговая система может справится с любым количеством информации.

В высшие отделы мозга передается только уже полностью обработанная информация.

иное. Как идет процесс от команды (мозг) до

срабатывания (мышца) А солитонам я сам могу

лекции читать.

срабатывания (мышца) Почему если есть мозговые нарушения

слабо работают мышцы. Ведь они работают сигнал доходит.

Но почему он слабый?

Зайдите в полный текст авторской статьи, ссылка в статье дана. Там есть изображение обсуждаемых импульсов. Длительности практически нет вообще. Насколько мне известно все импульсы именно такие, для любых модальностей, для любой информации, на всех этапах ее передачи и обработки.

Еще раз прошу Вас не выдумывайте искусственных способов замедления скорости распространения сигналов, гипотетических форм сигналов и т.п. Опирайтесь на достоверный эмпирический материал.

Кстати, хочу предложить Вам ознакомиться с моей статьей по психофизической проблеме - http://maxpark.com/community/5654/content/2308450

Если бы Вы прочли статью, то поняли бы, зачем.

Что касается информации, то она - прежде всего событие. Представьте себе: война, фронт. Красная ракете означает наступление, зеленая - отмену наступления. Цвет ракеты несет информацию, но только не для посторонних глаз. Для стороннего свидетеля цвет ракеты не имеет никакого смысла. Следовательно, для того, чтобы стать сигналом, событие должно порождаться определенной кодирующей системой. У каждой кодирующей системы - свои представления об информации. Данный набор единиц и нулей (двоичная система) имеет смысл только для данного компьютера или даже для данной компьютерной программы. Природа информации зарыта в характере кодирующей системы. Отрывать информацию от кодирующей системы всё равно, что отрывать душу от тела. Нужно вести следствие по телу... Однако для развития этой темы у меня нет ни необходимых знаний, ни желания.

Вообще эмпирически кто-нибудь наблюдал перемещение ионов натрия (калия) сквозь мембрану? Какова достоверность данного явления, что ионы натрия перемещаются? Какая сила (по теории натриевой помпы), якобы, заставляет их перемещаться?

Здесь изложена общепринятая точка зрения: http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9804_002.pdf

На перемещение ионов тратится энергия АТФ.

А здесь я рассказываю о конкурирующей теории: http://www.bioparadigma.spb.ru/revolution.htm

Языковые и дисциплинарные барьеры с неизбежностью придется преодолевать (если, конечно, мы хотим продвигаться в познании жизнедеятельности.

За ссылки спасибо, однако прямых ответов на поставленные мной вопросы я пока не нашел. Собственно для этого я и задавал Вам вопросы, чтобы не рыться в литературе в поисках ответов на них.

Мои вопросы исходят из недоверия к самому существованию натриевых насосов. Перемещение ионов натрия (и калия), то есть атомов без одного электрона, вызывает недоумение. Ведь чтобы переместить электрический заряд в пространстве достаточно "сдернуть" один электрон с тех атомов, куда предполагается перемещение иона.

Это несоизмеримо проще энергетически, так как масса калия в 73 тысячи, а масса натрия в 42 тысячи раз больше массы электрона. Ну не может Природа реализовать столь абсурдный механизм перемещения заряда, как перемещение всего атома.

Мои вопросы исходят из недоверия к самому существованию натриевых насосов.

Точного описания работы натриевого насоса (как, например, какого-нибудь поршневого насоса) в литературе нет. Просто утверждается, что (1) насос перекачивает, и (2) на эту работу тратится энергия АТФ. Абстрактный характер натриевой помпы очевиден для многих.

Но сдергивание электронов с одних атомов на другие - это же обычный ток проводимости. Ионный положительный потенциал компенсируется отрицательными электронами, однако атомы, с которых сорваны электроны, становятся положительными ионами. Электрический положительный потенциал переместился в пространстве, но никакие атомы при этом не переместились.

Помпа просто не нужна.

Она и невозможна по "механическим" соображениям - место, куда должны переместиться ионы натрия чем-то занято. Проблематична и по энергетическим соображениям.

Как я ранее указывал - не вяжется ионный ток по скоростным характеристикам передачи информации.

В связи с этим непонятна Ваша уклончивость в высказывании собственного мнения о существовании натриевой помпы. (очевиден для "многих", а лично для Вас еще не очевиден?)

У меня нет возможности перепечатывать эту книгу сюда... Но ее можно купить и прочесть.

Или Вы (предлагая купить книгу) намекаете на то, что я должен купить у Вас Ваше мнение? :)

Само образование аминокислотных полимеров, уже могло вызвать неравномерность соотношения калия и натрия в растворе.

Водород воспламеняется соединяясь с кислородом воздуха?

Чтобы водород загорелся, его нужно либо поджечь, либо смесь воздуха и водорода нагреть до температуры самовоспламенения, а это несколько сот градусов, что в воде не очень получается.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

То, что происходило до возникновения клетки принято называть химической эволюцией, которая подготовила все необходимое для возникновения клетки.

А то, что не найдены предшественники клеток, еще не означает, что их не было.

Клетка достаточно сложное образование, чтобы считать ее элементарным носителем жизни. Почему нельзя считать носителем жизни какой-либо фрагмент нуклеиновой кислоты? Разве способ реплицирования должен определять «жизнь – не жизнь»?

Нет?

http://naked-science.ru/article/sci/iskusstvennuyu-protokletku-uda

Сейчас о такой силе не говорят, но как-то разделяют живое и неживое, хотя граница и размыта.

Главный признак живого - это наличие организованной системы процессов. Кванты процессов могут образовывать самостоятельные системы (структуры) точно также как вещественные элементы систем образуют свою систему.

Белки в системе процессов выполняют роль "процессоров" (осуществителей процессов). Генетическая программа содержит информацию о структуре белков и технологии их создания. А далее, каждый белок выполняет свою специфическую функцию. Реализация совокупности функций белками в своей совокупности и порождает специфическое явление, именуемое жизнь.

Кроме генетической программы (в качестве организатора системы процессов) существует мозг и его нервная деятельность, также организующая процессы и адаптирующая внутренние процессы с внешними условиями.

Жизнедеятельность это организованная и определенным образом структурированная система процессов.

Соответственно искать происхождение жизни нужно не в "прудах и океанах" калия и натрия, а в способах возникновения организованных последовательностей химических реакций и прочих явлений.

Биохимия имеет ту же термодинамику, что и любая химия, а ферменты и энзимы не изменяют термодинамические потенциалы, а лишь ускоряют достижение равновесия, как и любые другие катализаторы. Отличие только в более высокой избирательности ферментов и энзимов.

Отличие живого от неживого заключается в специфической упорядоченности процессов.

Во-первых, упорядоченность процессов отличается от неупорядоченных (термодинамических) процессов.

Во-вторых упорядоченность процессов необходимо отличать от упорядоченности молекул и атомов.

Надеюсь понятно, что "не подумав", нельзя вычленить указанные признаки живого.

Но белки об этом не знают !

С уважением, Виктор Дмитриевич.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C

Но думать на эту тему полезно.

Но и в этой редакции котлета получается "живой", особенно если она с пылу, с жару.. :)

Комментарий удален модератором

Такие "открытия" совершались постоянно со времен зарождения земледелия, лекарство от таких "открытий" - кошка

Кстати, какое Ваше представление о разграничении живого от неживого?

А вообще, про разницу живого и неживого лучше знают патологоанатомы. :)

А ваше определение по отношению к котлете не отличается от Энгельсовского.

Однако процессы имеют такое свойство, что они происходят только здесь и только сейчас. В прошлом их уже нет, а в будущем еще нет, в другом месте тоже нет. Они принципиально не способны сохраняться, но могут повторяться. В связи с чем для устойчивого функционирования системы процессов нужно еще нечто, что могло бы позволить процессам повторяться. Для этого служит генетическая программа, в которой в кодированном виде сохраняется организованность процессов. По информации, заложенной в генетическую программу, и сообразно сложившимся обстоятельствам происходит синтез нужного белка, а каждый белок выполняет определенную функцию, то есть осуществляет определенный процесс. В результате этого процессы в каждой клетке приобретают организованность.

Конечно, мозг (особенно для высокоорганизованных существ) очень важная составляющая организма, но сам по себе мозг является лишь продуктом (эволюционным, естественно) жизнедеятельности чего-то там. Ведь есть живые организмы и без мозга (даже в человеке, многие органы способны какое-то время «работать» и с мертвым мозгом). У ребенка еще ничего не успело «накопиться», а организм работает исправно. Мозг то и возникает в процессе развития в утробе (на фазе бластогенеза никакого мозга еще нет и в помине :) ). Значит «программа жизнедеятельности организма в целом сохраняется» и записана не в мозгу.

Мозг и центральная нервная система управляют жизнедеятельностью организма, то есть координирует деятельность всех систем организма и адаптирует текущую жизнедеятельность сообразно текущим внешним и внутренним обстоятельствам.

Все это изложено в обоснование тезиса http://maxpark.com/community/5654/content/3239234#comment-42915810 , что специфическим признаком, отличающим живое от неживого является "организованность процессов". Именно процессов (а не молекул) и именно организованность, а не хаотичность как в термодинамике.

На молекулярном уровне вообще ничего не поменялось - синтез белка, как шел, так и продолжает идти, а врач уже констатирует смерть.

Информация обрабатывается по своим закономерностям. Она не складывается, а соединяется, обобщается, преобразуется и т.п. Каждый фрагмент информации по своему уникален, он всегда о чем-то и всегда о чем-то специфичном.

Как показывает данная дискуссия (и вообще вся биологическая литература) - никакой обработки информации в существующей теории нервной системы нет. По большому счету нет и самой информации. Если и упоминается термин "информация", то в плане, что она где-то должна быть, но в реальности физиологи ее не обнаруживают.

В статье ставится проблема "о необходимости значительного расширения сравнительных исследований живых клеток и их моделей" - и это правильно. Модели (теории) биологических процессов и явлений нужно радикально дорабатывать - приводить в соответствие с реальностью. Статья очень полезна.

----------------------------------------------------------------------

Это распространенной заблуждение. На самом деле, регистрируемые электрические потенциалы лишь следствие изменения концентраций ионов и разной проводимости окружающих тканей.

Здесь же электрические импульсы рассматриваются лишь в аспекте носителя информации. И в этом аспекте вырисовывается проблема, что информация многообразна, а все импульсы одинаковые. Принятие таких электрических импульсов приемником вовсе не означает прием той информации, которая должна передаваться через нервную систему. Связь между потоком электрических импульсов и информацией (в существующей теории) не выявлена.

Приведенный пример с рукой и множеством рецепторов на ней наглядно иллюстрирует многообразие информации, необходимость ее "сжатия" при передаче в мозг и последовательной распаковки при передаче из мозга в мышцы. Причем эти операции должны осуществляться с сохранением смысла информации.

В существующей теории этот аспект упущен полностью.

В реальности приемник "понимает" смысл полученной информации, а в существующей в биологии теории, основанной на возбуждении и торможении, никакого объяснения восприятия информации приемником просто нет, поэтому в рамках существующей теории прием информации объяснить невозможно. В ней вообще нет и самой информации.

Физиологи обнаруживают в нервных волокнах лишь электрические импульсы, но не знают, как их соотнести с передаваемой информацией.

Тем не менее информация передается и адекватно воспринимается всеми приемниками по всей цепочке от рецепторов руки (см. предложенный пример) до всех мышц человека, едущего в автобусе, задействованных в поддержании его устойчивого положения. Следовательно существующая теория имеет фундаментальный дефект.

Одно из отличий живых объектов (одно из!) состоит в том, что при взаимодействии со средой своего обитания они пользуются содержажимися в них моделями этой самой среды. На самых разных уровнях развития (сложности) таких объектов эти модели, естественно, совершенно разные. На какой-то фазе эволюции, возможно, в этих моделях и возникает нечто, чему можно приписать понятие "смысл" (для этого необходим и соответствующий орган, оприрующий и этой "моделью", и категорией "смысл").

Но приписывать все это "куску проводника" (хотя и специфическому) !!! ???

1. Контакт между аксонами может быть липидным или белковым. Липидный контакт легко образуется, но так же легко разрушается - он является частью краткосрочной памяти. Белковый контакт образуется только на месте липидного, если он срабатывает достаточно часто - это часть долговременной памяти.

2. Посмотрите на фотографии молний - они изломанные и могут ветвиться. Не будет ли для вас слишком фантастичным предположение, что форма молнии в какой-то степени характеризует атмосферные условия в этом месте? Отсюда прямой шаг к тому, что молния "наблюдает" за атмосферой и считывает с нее информацию.

3. Не стоит принижать работу нейрофизиологов и огульно обвинять их в невежестве, особенно на фоне успешных попыток делать интерфейсы между мозгом и компьютером.

Судя по содержанию Ваших текстов в этой ветке, вы упорно хотите увести дискуссию от информационного аспекта нервных сигналов. Прошу Вас не делать этого. Информационный аспект нужно обсудить, иначе обсуждение физического и физиологического аспектов теряет смысл.