Первая мировая. Предпосылка Второй
Первая мировая. Предпосылка Второй
http://www.vm.ru/news/2014/11/10/pervaya-mirovaya-predposilka-vtoroj-270468.html

Первая Мировая война закончилась 95 лет назад 11 ноября на станции Ретонд в Компьенском лесу во Франции. В железнодорожном вагоне маршала Фердинанда Фоша было подписано соглашение о прекращении огня и перемирии между Антантой и немецкой стороной, возглавляемой генерал-майором фон Винтерфельдтом. Перемирие вступило в силу в 11 часов утра.
Непреложной истиной является то, что прежде всего в войне погибают и страдают от нее те, которым ничего от войны не нужно. Последний солдат, Джордж Лоуренс Прайс из Канады был убит за несколько минут до начала действия перемирия.
Этот злосчастный канадский лесоруб считается последним солдатом, погибшим в Первой мировой войне. Канада не участвовала в переделе мира и сфер влияния, поводом для которой стала Первая мировая, поскольку колоний вообще не имела, а сама была когда-то колонией, поэтому бедняга Прайс погиб совершенно напрасно.
Россия, как известно, тоже колоний не имела, но даже после того, как в Компьенском лесу была поставлены точка в истории Первой мировой, продолжала воевать. Голодные германские солдаты как ни в чем не бывало оккупировали почти всю территорию Украины, которая тогда входила в состав Российской империи, а кайзеровские генералы вместе с гетманом Скоропадским заразили ее вирусом незалежности, от которого она не может излечиться до сих пор.
Потом эти нищие и голодные кайзеровские генералы возвратятся на обобранную, потерявшую флот и экономику и разграбленную родину, находящуюся по условиям Версальского мирного договора в ситуации национального унижения. Национальное унижение по мнению историков – это главный повод для пивных путчей и впоследствии появления на политической сцене таких фигур, как Гитлер.
Поэтому с росчерком пера в Компьенском лесу война не закончилась. Она стала предпосылкой другой, более страшной войне, которая разразилась едва минуло два десятка лет.
Примечательный и вполне достоверный факт: в историографиии Первую мировую называли сначала Великой Войной, Большой Войной и даже Великой Отечественной. И только с 1941 года, когда началась еще одна Великая Отечественная, всеевропейская бойня, которая началась в 1914 в Сараево, обрела сегодняшнее название.
А что же в этот период, то есть между двумя войнами, делала все это время Россия? С тех самых пор мы сначала постоянно находились в состоянии войны – с белогвардейцами, потом «врагами народа», шпионами и космополитами, потом бесхозяйственностю и разгильдяйством, тлетворным влиянием и происками Запада, который на самом деле довольно часто оказывались самыми настоящими и хорошо организованными происками. Потом воевали с моджахедами, исламскими боевиками на Кавказе, экстремистами, террористами.
Нас испытывают и сегодня, пытаясь втянуть в конфронтацию с Западом. Мы и сейчас находимся в состоянии перманентной вялотекущей войны, войны управляемого хаоса и современных угроз. Мы всегда или почти всегда одерживаем в этих войнах победы, но почти всегда слишком мало ценим их. Поэтому эти победы достаются другим, а нам снова приходится воевать.
Президент России Путин назвал проигрыш России в Первой мировой уникальным: «Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества».
Вероятно, эта уникальность в сочетании со многими другими феноменами типа дураков и разбитых дорог является еще одним отличительным признаком нашей ментальности.
95 лет назад Уинстон Черчилль, который, как известно, большим другом России никогда не был, так писал о нашей стране и о ее роли в Первой мировой: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошёл ко дну, когда гавань была уже близко. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Хотя все жертвы были уже принесены»
Нам пора учиться ценить и беречь наши Победы.

Сергей Машкин
Комментарии
То же самое сделала Франция в 1939 году.
Кроме ненужности войны для России, следует отметить еще и тот факт, что русско-японская война показала, что Россия НЕ МОЖЕТ выиграть серьезную войну. После событий 1905 года встревать в еще одну бойню было для власти безумием.
За почти 10 лет пояле РЯВ ни в армии (флоте), ни в экономике ничего всерьез не изменилось. Россия перманентно проигрывала экономическое соревнование с соседями и игнорировала насущные внутренние проблемы, заменив реальные и необходимые реформы игрищами в Думу (неплохой урок как для современной Украины, так, к сожалению, и для современной России!).
Результат новой войны для России (и Австро-Венгрии, имевшей сходные проблемы) был очевиден. Для адекватных людей. Ну а дураков, как известно, бьют и в алтаре.
Считать же, что в 17м Россия была "накануне победы" могут только политики, заменяющие реалии своими представлениями о мироустройстве (не будем тыкать пальцем), либо люди, которым просто лень посмотреть на карту, чтобы узнать, ГДЕ проходила линия фронта.
Большевики, подписывая брестский мир, только зафиксировали "статус кво" территориальных потерь (причем временно). Фактический развал России произошел ДО октябрьского взятия большевиками власти, и уж в любом случае - ДО Бреста. Напомню, не чтобы пнуть современную Украину, она тут не при чем, Украинская Рада подписала мир с Германией ДО большевистского руководства, зафиксировав нахождение Германии на "ее" территориях. "Независимость" Польши была зафиксирована "союзниками" (почитайте предложения Вильсона). Те же "союзники" помешали большевикам забрать Польшу назад и поддерживали сепаратизм на Кавказе и в Средней Азии, дробя Россию дальше...
В 40м Франция "легла" вообще, но это не привело к подобным последствиям. Вот ей
Вот ей помогли, ее - пожалели, никто в вину сепаратный мир ей не ставит. Правда сейчас! В 40м британцы радостно бросились подхватывать то, до чего ручки дотянулись (а до чего дотянулись флот и авиация - утопили). И после войны, включив Францию в клуб победителей, Британия (в целях устранения второго по опасности конкурента) и США (по извечной привычке подбирать, что "плохо лежит") сделали так, что Франция перестала быть колониальной державой. Пинать споткнувшегося - это такой мировой тренд, ну а если этот "споткнувшийся" еще и своим умом жить пробует (кстати к Франции де Голля это тоже можно отнести), то можно его и доской по кумполу ушатать. Да и через что он споткнулся - тоже посмотреть нелишне.
Что помощь России от союзников в ПМВ, что поведение англичан "при Дюнкерке" - трудно назвать "исполнением союзнического долга до конца"...
К тому же, кого именно Вы считаете "большевистской властью"? Ленина, Сталина? Хрущева? Неужели Медведева? (лень перечислять всех, простите уж...)
Не совсем понимаю, почему идея защиты "братушек сербов" Вам нравится больше чем идея защиты "интересов пролетариата во всем мире". Мне - не нравятся обе, т.к обе привели к весьма неприятным (мягко говоря) последствием для нашей страны. Сталин, действительно, войну провалил, спасло то, что в данном случае устойчивость народа оказалась выше, чем при царе. Да и враг в данном случае обозначился значительно сильнее (немцы в 14м не творили того, что в 41м). Да и в этом случае на страну ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАПАЛИ, что тоже многое значит. А вот попытки "помочь" кому-то снаружи кончались с трогательно постоянным результатом...
Две революции к славе большевиков Вы зря присоединяете, когда со страной февраль "случился", Ленин "письма из далека" писал, это азы истории (причем не КПСС). И территории немцам были отданы лишь те, где они уже стояли, причем, повторюсь, временно.
Убивание же старой элиты ВКП (б) не имеет к Бресту никакого отношения. Обычная борьба за власть. Смена династий известна еще с древнего Египта (более ранней истории нас в школе не учили), и проводится обычно одними и те же средствами. Чего уж тут неожиданного...
Упомянутому Вами Столыпину палки в колеса вставляли отнюдь не большевики (в те времена у них в руках палок не было, да и от колес они далековато были - в основном в "богатых сибирских деревнях"). И бомбы в него бросали тоже не они. Так что не валите все в одну кучу. А то вдруг и поверю, что Гучков был платным агентом большевиков...
Вспомните, что было во Франции во времена "ихонной" революции или Варфоломеевской ночи (какая разница - идет "разборка" в элите политической или религиозной?), или в Англии - во времена Якова или Кромвеля.
Насчет же "не вмешивались" - Вы, по всей видимости, не тех "союзников" имеете в виду, я говорил об Антанте, которая активно делила остатки России параллельно с немцами и даже после того как немцы из России ушли, видимо забыв про то, что большие территории им теперь принадлежали "по Брестскому миру". Или Вы про интервенцию не слыхали? Или не знаете, кто строил "санационные" "демократии" на территориях бывшей РИ?
Конечно, я не сомневаюсь, что обоснование для нападение на своего бывшего союзника у Вас есть, примерно из тех же слов, которыми англичане обосновывали вероломное нападение на французский флот, как в его, так и в своих (!) базах. Типа "шоб хвашисским г'адам не досталось".
Ну а насчет "брат на брата" - когда в семье мордобой начинается однозначно одной виноватой ОДНОЙ стороны не бывает. К сожалению. Как не бывает и абсолютного победителя "в этой весовой категории"...
Обоснование очень простое - "белые", которых поддерживала Антанта, выступали за продолжение войны с Германией до победного конца. Белых же Россия интересовала, а не мировая революция.
Я "братьев" не виновачу, если бы мне сказали тогда: "мир - народам", фабрики - рабочим", земля - крестьянам", я бы тоже за большевиками пошел, наверное. Отличные лозунги!
1.01.18 японские корабли вошли во Владик (очевидно, чтобы туда не вошли немцы?). 8.01.12 Вильсон (я его уже упоминал) заявил о программе признания независимости Украины, Польши и Прибалтики (ни фига себе - поддержка!).
22 февраля начался ледяной поход, с которого, думаю, можно вести отсчет "белых" и ГВ. Напомню, в этот момент ошметки армии и отряды Красной гвардии воевали с немцами под Псковом. Большевики огребли войну на 2 (3,4,5... - нужное подчеркнуть) фронта. Брест был подписан 3.03, ратифицирован 15.03, а немцами - аж 26.03, после чего его можно считать состоявшимся.
Кстати, ОТ СЕБЯ. Думаю, не начнись активная (горячая) фаза ГВ, Брест мог бы и не состояться. Когда угрожает враг внутренний, от внешнего часто откупаются, т.к. он имеет "менее решительные" цели. Это придумали не большевики - известно издревле...
Итак, 26.03. Но уже 9 марта англичане высадились в Мурманске. В начале 18го (не помню точно дату, может даже декабрь 17) Румыния оккупировала Бессарабию.
Идем дальше. Германия, как известно, проиграла войну, заключив с Антантой Компьенское перемирие.
При этом подписан такой документ, цитирую:
"Ст. 12. Все германские войска, ныне находящиеся на территориях, которые составляли до войны часть Австро-Венгрии, Румынии и Турции, должны немедленно вернуться в пределы Германии.
Все германские войска, которые ныне находятся на территориях, составлявших до войны Россию, должны равным образом вернуться в пределы Германии... как только союзники признают, что для этого настал момент, приняв во внимание внутреннее положение этих территорий."
Чуете разницу?
В ноябре 18го большевики денонсировали Брест. Война с немцами закончилась. НО!
В октябре 18го англичане высадились в Мурманске. Ну ладно, ФОРМАЛЬНО - еще война! НО! В декабре 18го в Балтийское море вошли английские корабли. В августе 19го англичане атаковали Балтфлот в его главной базы (наказание за то, что он не воюет с немцами??).
В декабре 19го - англичане уже в Севастополе. Забыли что война закончилась?
Ну а японцев выбивали с ДВ аж в 21м - долго туда новости о конце войны с Германией шли...
Царское правительство совершенно напрасно ввязалось в ПМВ, наплевав на риски, которые были уже обозначены РЯВ. Результатом этой авантюры стала гибель РИ и дальнейшая кровавая вакханалия в борьбе за власть.
Действия союзников по Антанте по отношению к России, попавшей в кризис были деструктивными и предательскими. Кризис дал возможность расчленить Россию, уничтожив одного из сильнейших игроков на "мировой сцене". И им воспользовались.
Что касается "напрасно ввязались в войну"... Так, в принципе, можно сказать про любую войну, в которой участвовала Россия. Я считаю, что царское правительство ошиблось в главном: неумении защитить страну и народ от действий внутренних деструктивных сил, в неспособности наладить диалог с народом и проводить адекватную внутреннюю политику. Подобные ошибки намного опаснее, чем ввязывание в войну, и обходятся гораздо дороже, что большевистский период убедительно доказал. Уж сколько войн вела Великобритания, треть мира захапала - и где британские революционеры? Ау, нет их... Значит, бритам удалось грамотно выстроить свою политическую систему.
Насчет неумения защиты от внутренней оппозиции - я согласиться могу. Только вот бороться с ней нужно на опережение, не доводя страну до того, как "диванные" оппозиционеры начинают получать поддержку народа. Иначе идеалом в этой области станет некто ИВС. Вот уж умелец в "защите от деструктивных элементов"!
Про "британских революционеров" Вы тоже не совсем правы. Я не зря Вам напоминал про Кромвеля. Вот с тех пор британские власти и научились не доводить страну "до края". Перейдя на здоровый (правда исключительно для Британии) принцип таскания каштанов чужими руками. Жаль, что русские лапки слишком часто оказывались в огне, на котором "кашеварила" Англия. Так, навскидку, 1812, 1914, да и 1939(41) - то же. Правда тут, другие успели сожрать каштаны раньше лаймов, оставив их самих голодными. Но кто оплачивал банкет?
И да, Британия таскала каштаны чужими руками, в том числе и Сталин на них работал во Второй Мировой. Жаль, что большевики этому не научились, я б тогда их всячески прославлял и хвалил.
Насчет "превращения" - это лозунг. Их надо рассматривать либо все вместе, либо не обращать на них внимания. Я стараюсь действовать вторым вариантом. Хотя, если хотите - по-первому, почитайте Декрет о мире, Декрет о земле, с постепенным переходом на Продовольственную программу, Программу 100% обеспечения жильем и современные "национальные проекты"...
Смотреть надо на КОНКРЕТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. А в них я вижу не "экспорт революции", а, наоборот, интервенцию бывших союзников и расчленение их силами страны, увы!
Тем более, что мне глубоко, извините, нас...ть (в смысле - нас много), экспортирует ли страна "коммунизм", "демократию", "единственно верную религию", или какие другие "общечеловеческие ценности". Главное - бомбит ли эта страна другую и убивает ли она мирных жителей другой страны, "имеющих наглость" не соглашаться с этими "ценностями". А вот тут все становится прозрачным.
2. Почитайте про Коминтерн, Коминформбюро и Международный отдел ЦК что-нибудь. Все эти организации занимались одним и тем же: попытками организовать коммунистические перевороты в разных странах. Мировой революцией советские коммунисты плотно занимались всегда, поскольку она лежала в основе всей идеологии.
3. А вот насчет массовых убийств во имя любой идеологии - тут полностью согласен.
Сталину же на Запад было, не могу подобрать мягкого термина. Но, думаю, Вы поняли...
Ленд-лиз - бизнес, союз - вынужденный и временный. Чего уж тут стесняться?
2. А чем занимались другие организации других стран? Спецслужбы капстран исключительно забрасывали нашу страну цветами? А цветные революции по всему "Постсоциалистическому" пространству - исключительно "добровольное волеизъявление свободных граждан"?
3. Слава богу, есть точки соприкосновения! Осталось только вообще иммунитет к идеологии выработать и стараться оценивать действия. Хотя идеология вообще - обществу нужна. Без нее оно едет в тупик. Управлять (как обществом, так и технической системой) нужно не просто так, а "куда-то". Концепция должна быть, в обществе она идеологией называется...
2. "Цветные революции" - такой же экспорт революции, как у коммунистов, вопросов нет. И маккартизм можно вспомнить, как классический психоз власти сталинского типа. Но Вы опять киваете на других: дескать, им можно, а нам нельзя, что ли? Это не есть хорошо )
3. Идеология у всех одинаковая: высокое качество жизни народа.
2. Оказывается, мы и тут солидарны. Я не считаю свинство соседа основанием для меня гадить под дверь. Просто мне показалось, что Вы обвиняете именно большевиков, считая интервенцию нормальной реакцией и правильными действиями. Раз - не - разговор на эту тему можно прекратить.
3. Вот как раз с этой точки зрения ввязываться в ПМВ РИ никак нельзя было. Именно доведение народа до черты, а не капризы маленькой кучки рррреволюционеров и привело РИ к гибели. Или качество жизни народа не включает в себя смерть этого народа на войне?
С некорректной внутренней политикой - я согласен. И это, с обострением в виде проигрываемой войны, стало фатальным. РИ не сохранилась. Сталин строил уже другую империю, руководители после него - тоже "свою", сейчас - опять "иной вариант". Но Вашу точку зрения я понимаю (это я свою изложил), всенепременно переубедить Вас не пытаюсь. Если человек в чем-то убежден, его не уговоришь. Можно только фактов подкинуть. Надеюсь, в фактах, показывающих временные расклады по интервенции, Бресту и "большевистской угрозы миру", я был понятен...