Шарли - не Шарли

Весь мир научился читать по-французски три слова “Je suis Charlie!”. Другие отрицают: “Je ne suis pas Charlie!” Одно событие разделило мир на два лагеря: «Шарли» и «Не Шарли». Точнее сказать, кто-то очень хочет, чтобы выглядело именно так. Зачем? С какой целью?

Жизнь — это борьба. Известная фраза, смысл которой можно понимать по-разному. Наверное, как смысл любой фразы.

Есть такое понятие: политическая борьба? Говоря простым языком, это — борьба за власть. Вся история человечества — это история политической борьбы: борьбы внутри политических групп (сословий, классов, партий), борьбы между политическими группами в одном государстве, борьбы между государствами.

Формы и виды политической борьбы могут быть различными. Попробуем разделить их на две основные группы: мирные и вооруженные, иначе говоря, по правилам и без правил, цивилизованные и варварские.

Революции и бунты, путчи и мятежи, политические кризисы, митинги и демонстрации, выборы и дебаты. Все это формы и виды политической борьбы. Какие из них мирные, а какие вооруженные; какие цивилизованные, а какие варварские? Когда вас вынуждают сделать выбор за что-то или против чего-то, когда другие возможности не только не обсуждаются, но о них даже и слышать не хотят, мирной политической борьбой это назвать уже сложно.

Не случайно на выборах в демократических странах вы можете проголосовать за кого-то, против кого-то, против всех, а можете и проигнорировать голосование. От войны не уйдешь. Если хочешь уцелеть, ты должен выбрать свой лагерь, потому что спастись в одиночку нет никаких шансов. А как человек выбирает свой лагерь, если оба предлагают ему спасение? Чем он руководствуется? Кто-то подумает, на чьей стороне правда. Но таких меньшинство, особенно среди обывателей. Большинство же думает, кто победит, с кем выгоднее сотрудничать, у кого больше шансов на успех.

История человечества — это история политической борьбы. История человечества — это история жесточайших войн, бунтов, восстаний. Двадцатый век подарил человечеству надежду на мирное сосуществование, мирное разрешение конфликтов, мирную жизнь. После двух крупнейших войн в истории человечества в первой половине, вторая половина двадцатого века доказала возможность мирных путей решения любых конфликтов. Например, без крупных кровопролитий была проведена деколонизация Африки. Мирно был урегулирован Карибский кризис 1962 года. Может быть, это стало возможно, потому что люди стали лучше. А может, люди поняли, что третья мировая война станет концом нашей цивилизации. «Я не знаю каким оружием будут сражаться в третьей мировой войне, но в четвертой мировой войне будут сражаться палками и камнями». (А.Эйнштейн)

Сегодня в мире насчитывается полтора десятка крупных вооруженных конфликтов, если считать крупным тот конфликт, в результате которого погибли более тысячи человек. И даже такие конфликты с помощью мирового сообщества удается заморозить, чтобы найти мирное политическое решение.

Если человечество хочет существовать, оно обязано научиться вести политическую борьбу только мирными средствами.

Некоторые говорят с упреком: «Для вас и таких как вы лишь бы не было войны».

Были войны, которые велись за выживание, за свободу. Но их не так много.

Обычно же войны развязывались теми, у кого была власть, для того, чтобы получить еще больше власти. Войны развязывались теми, у кого было много денег, для того, чтобы получить еще больше денег. Деньги — власть — деньги.

Подавляющему числу людей войны приносят лишь беды. Смерть, смерть близких, разорение, голод, потеря здоровья, лишения и страдания. Казалось бы, так просто: если для подавляющего большинства война — это плохо, и лишь для немногих — это путь к обогащению, то почему большинство идет на поводу у меньшинства? Зачем многие люди жертвуют своими жизнями, здоровьем, имуществом ради того, чтобы у очень немногих имеющих влияние, власть и деньги стало еще больше влияния, власти и денег? Есть ли рациональное объяснение?

Но если нет того, что нужно, это что-то необходимо выдумать. Необходимо натравить жителей одной страны на жителей другой страны, исповедующих одну религию на исповедующих другую религию, народ на народ, нацию на нацию, расу на расу.

Никакие различия между людьми не приводят к лютой ненависти сами собой. Доказательством тому служит сама история. Существовали многие города, области, страны, где десятками и сотнями лет мирно уживались представители различных религий и вероисповеданий, народов, рас. Любые возникавшие конфликты решались мирно и по-добрососедски. Могли рассказывать анекдоты, высмеивать акценты, приписывать отрицательные качества национальным религиозным и др. группам, даже жителям районов и сел, но до бойни не доходило, пока не появлялся один (или группа), кто к этому умело призывал.

Что происходит, если один человек убил другого человека. Такое было, есть и к сожалению будет. Человек порочен. Зависть, желание завладеть богатством, ревность... Но что происходит в христианской стране, когда говорят: мусульманин убил христианина? Какова реакция? «Они все такие!» Кто это кричит? Тот, кто знает всех мусульман? А что будет в этой же стране, если христианин (хотя какой он христианин?) убьет мусульманина, чтобы ограбить? Разве в христианской стране кто-то подумает, что все христиане такие???

Есть ли среди мусульман достойные люди? Были ли в истории человечества мусульмане, внесшие огромный вклад в копилку мировой науки, искусства, культуры? Если вы хоть на миг задумались перед тем, как утвердительно ответить на эти вопросы... Сделайте вывод сами!

Задайте себе эти же два вопроса, заменив слово «мусульмане» на буддисты, украинцы, грузины, евреи, цыгане, немцы, афроамериканцы, китайцы, американцы, англичане, армяне, азербайджанцы и т.д. Если вы ответили утвердительно (и ответите) о любых группах, то обратите внимание, не захотелось ли вам добавить к ответу что-то типа «Да, но большинство из них... такие-сякие...» Если такое произошло, то задайте себе другой вопрос: «Сколько я знаю людей этой группы, чтобы делать заявления о том, что большинство из них (или даже значительная часть) люди плохие и не достойные? Откуда я это взял? Проводил ли я исследования на этот счет? А, может, мне это внушили? Кто? С какой целью?» Возможно кто-то возразит, что он лично знает несколько людей из какой-то группы, которые не работают, делать ничего не хотят, паразиты на теле общества и т.д. Тогда задайте себе такой вопрос: а есть ли из этой группы работяги, просто умные и полезные люди, скромные и...

незаметные? Только вот почему вы замечаете лишь негативных представителей?

Как человек делает умозаключения? Прежде всего что-то должно заинтересовать человека. Потом собираем информацию из различных источников, систематизируем, анализируем и делаем вывод. Так должно вестись независимое исследование. Теперь ответьте на пару вопросов:

1. Почему вас заинтересовала именно эта группа? (Мусульмане, жители Украины, американцы и др.)

2. На основании чего вы сделали вывод о плохих мусульманах, американцах, жителях Украины и т.д.?

3. Вы уверены, что сами сделали этот вывод?

1. По первому вопросу позвольте вас спросить: когда вы в последний раз интересовались ситуацией в Шри-Ланке, Судане, Уганде? А ведь в этих странах очень неспокойно. Я понимаю, что россиянам важнее конфликты в Грузии и на Украине, но почему так важна ситуация на Ближнем Востоке, а вот о положении дел в Тибете как-то интереса нет? Ответ прост: чем СМИ потчует, тем и живем.

2. Тот же ответ получаем и на второй вопрос. На основании информации, полученной из СМИ.

3. Третий вопрос теряет смысл.

Человек ленив. Он с охотой принимает вывод СМИ по ситуации, которую те же СМИ сделали в глазах человека значимой. Это и есть информационная война. А когда уже у человека готов вывод, он не задумываясь замечает «факты», которые «его» вывод подтверждают. Кроме того, человек готов принять навязываемую ему шкалу значимости. Значимо то, о чем говорят и пишут. И вот уже яма во дворе — это чепуха по сравнению с ситуацией на Украине или бедственным положением американских индейцев. Поэтому сначала нужно с Украиной разобраться и индейцев Америки устроить, а потом уже и о яме во дворе подумаем. И зло берет на эту Украину и Америку. Ведь теперь это из-за них яма во дворе останется на долгие годы!!!

А теперь вернемся к Шарли. Charlie Hebdo как и любое политическое издание было частью информационной войны, а информационная война — это часть политической борьбы. Мирная часть.(?) Тут поставим знак вопроса. Можно ли считать мирной борьбу, если ее желаемый результат — это вооруженное противостояние, убийства и насилие??? Это с одной стороны. Но с другой стороны, такая борьба более мирная и цивилизованная, чем сами убийства и насилие. (Я никогда не слышал об этом журнале, как и большинство из лагерей Шарли и Не Шарли. Некоторые карикатуры, увиденные мною после трагедии, считаю глупыми и безвкусными. Смешно не было. Видимо чувства юмора у меня нет, или оно сильно отличается от французского. Но это не может быть поводом для убийства!!!)

Свобода слова — неотъемлемая часть западного мира. Человек может говорить, не опасаясь за свою жизнь, за свое здоровье, как и за жизнь и здоровье своих близких. Выстрелы в художников-карикатуристов журнала Charlie Hebdo – это выстрелы в свободу слова, выстрелы в западную цивилизацию, выстрел в каждого европейца. Я думаю, что именно так рассуждает большинство представителей лагеря «Шарли».

Свобода — это не вседозволенность! Свобода не дает права оскорблять. Тем более, оскорблять религиозные чувства. Так говорят из лагеря «Не Шарли».

Сатира — это всегда оскорбление. В Европе свои традиции. Никто никого сюда насильно не привозил. Не нравятся европейские ценности — можете уехать в те страны, где живут по-другому. Так отвечают «Шарли».

Среди мусульман Европы много тех, кто в Европе родился. Они граждане европейских стран и имеют те же права как и другие. «Не Шарли»

Это можно рассматривать как начало мирного диалога. Это же может стать началом вооруженного конфликта.

Когда одна толпа идет на другую толпу, мирный диалог не возможен. Лагерь «Шарли» значительно больше в Европе, чем «Не Шарли». Кроме того, расстрел сотрудников журнала Charlie Hebdo может быть расценен как первое военное действие именно лагеря «Не Шарли» против «Шарли». Последствия в этом случае легко предсказуемы. Только что-то похожее было в тридцатых-сороковых годах прошлого века. Повторение не желательно!

Межэтнические и межрелигиозные проблемы в Европе начались давно. С тех пор, когда приезжие отказались становиться европейцами и потребовали уважения к своим традициям. Это было бы не плохо, если бы это уважение автоматически не обозначало неуважение к местным традициям. Правящие партии предпочитали не замечать проблемы, дабы не потерять электорат и тем самым не лишиться власти. Вот такая политическая борьба. Но это тема для другой статьи.

Сегодня же Европа стоит перед выбором. Либо возвращение к варварским методам политической борьбы, видя врагов в понаехавших, либо развитие и улучшение мирных способов.

Проблема есть. Ее замалчивание приводит лишь к усилению проблемы. Нагнетание напряженности не выгодно обычным людям. Это важно понять представителям обоих лагерей. Властям европейских стран придется найти и принять нелегкие решения. Но если этого не сделают власти, как должны, это может сделать народ, как сумеет. Кроме того, если межэтнические и межрелигиозные проблемы не начнут рассматриваться нынешними властями, то на следующих выборах этот вопрос станет одним из тех, на основании чего гражданин будет отдавать свой голос. В этом случае к власти могут прийти ультраправые силы.

Нельзя допустить нагнетания напряженности, но и нельзя продолжать игнорировать проблему.

Надеюсь, что события последних дней не приведут Европу к ксенофобским настроениям.

Нельзя убивать людей за политические взгляды, даже за оскорбления.

Нельзя убивать людей без суда и следствия.

Нельзя убивать людей.

Оскорблять людей тоже не нужно. И унижать нельзя. Вот только говорящие это сами никого никогда не оскорбляли? Сомневаюсь.

Нужны законы, защищающие людей от оскорблений и унижения. Законы, которые будут работать, и за нарушение которых будут наказывать. Только эти законы должны быть общими, защищать не какую-то одну группу, а все группы населения.

Проблема есть. Решать ее нужно цивилизованными мирными методами. Деление людей на «Je suis» и «Je ne suis pas» - это путь к вооруженному противостоянию, на который нельзя становиться.

Я человек. Мы люди.