Исследование законов мышления
Мышление можно исследовать с точки зрения психологии, физиологии и с точки зрения математической логики. В первом случае исследуется сам человек в процессе мышления, независимо от того, насколько само мышление правильно. В качестве мышления рассматривается как бред сумасшедшего, так и детский лепет. Во втором случае рассматриваются просто законы правильного мышления абстрагированно от человека.
Цель мышления – познание истины, т.е. максимально объективной картины мира и своего места в нем.
С точки зрения психологии и физиологии инструменты мышления – это мозг, органы чувств и т.д.
С точки зрения логики инструменты мышления: анализ, синтез, тождество, аналогия и т.д.
Недостаток психологического анализа мышления состоит в том, что не рассматривается понятие истина, как цель мышления.
Недостаток логики в том, что не учитываются характеристики и цели самого человека.
Наверное, настало время для объединения этих двух направлений исследования мышления в единую науку законах мышления.
Мыслящий человек всегда стремится сформировать некую умозрительную картину мира, модель вселенной. И уже, исходя из этой модели, строится некая аксиоматическая база – фундамент всех наук, и в первую очередь математики. В зависимости от того, насколько правилен этот фундамент, зависит правильность наших дальнейших суждений и выводов, а также наших действий.
Представление о вселенной как о бесконечном пространстве, оказалось несостоятельным. Поэтому понадобилась новая модель вселенной, которая бы более точно отражала объективную реальность.
Такую альтернативную модель мы представили на рис. 3. На нем изображена вселенная в виде суперсистемы, содержащей в себе все системы и подсистемы. И каждая вложенная система является подобием суперсистемы.

Рис. 3
Рассмотрим для примера в качестве одной из систем планету Земля. Ее, безусловно, можно воспринимать как нечто целое, живое и развивающееся. Она включает в себя множество подсистем, одной из которых является человечество.
Каждый человек, в свою очередь, является уникальной системой, состоящей из подсистем (органов, клеток…).
Особенность человеческого мышления в том, что он способен воспринимать слово (например, «человек») как некую абстракцию.
Когда мы произносим слово «человек», мы представляем не конкретного Ваню, Петю, Машу или Таню. Мы представляем некий образ человека. Или когда мы произносим слово цветок, мы представляем не конкретный цветок, а образ цветка, саму суть явления.
И наше мышление оперирует именно этими образами, сутями, а не их описаниями и частными характеристиками. Эти образы даны человеку свыше, от Бога, а не являются чем-то приобретенным в ходе жизни. В Коране сказано, что Бог научил человека именам. Видимо, имя – это и есть суть явления.
С точки зрения математики имя – это некое множество. Например, слово «лошади» означает множество лошадей разных мастей, пород, возрастов и т.д.
Кроме множеств явлений и объектов человек способен воспринимать свойства. Например, слово «черный» означает свойство цвета. Это тоже множество - всех объектов черного цвета. При этом оттенок не уточняется. Когда человек произносит просто слово «черный», он может иметь в виду великое множество оттенков черного. И для передачи полной информации всегда необходимо уточнение.
Эти множества можно перемножать, делить, объединять, вычитать и т.д. Например, пересечение множеств «черные» и «лошади» представляет собой множество лошадей черной масти. В математике существует специальные разделы – «Теория множеств», «Булева алгебра» , которые изучают множества и операции над ними.
Видимо, алгоритмы операций над множествами заложены в человеке с рождения и составляют основу мышления.
Очевидно, что животные таким способом мышления не обладают. А если и обладают, то в зачаточной форме, и то пользуются ей крайне редко. И только человек использует эту способность на все 100 процентов.
Животные воспринимают объект целостно – так, как есть, без классификаций, без отнесения к каким-либо множествам. С одной стороны, у такого способа восприятия есть свои плюсы. Оно более живое и целостное, и содержит всю полноту информации о данном конкретном объекте. Если цвет – то именно определенный оттенок, если запах, то уникальный, неповторимый запах и т.д.
Люди такую полноту восприятия утратили (в большинстве своем). И поэтому они, обладая более широким кругозором и более совершенным мыслительным аппаратом, не способны получить полную информацию о данном, конкретном объекте. Поэтому люди склонны делать ошибочные умозаключения типа «все бабы стервы», «все мужики сволочи» и т.п.
Однако, этот недостаток исправим, если вернуть человеку способность воспринимать мир объективно. И в первую очередь, для этого необходимо правильное мировоззрение, в котором мышление тесно связано с Я-осознанием: с телом, ощущениями, с жизнью.
Продолжение следует...
Комментарии
Поскольку объём комментария ограничен я предлагаю всем интересующимся поднятой проблемой подумать и оценить следующие утверждения автора. По-моему, они не выдерживают никакой разумной проверки.
"Эти образы (человека, цветка и т.д.) даны человеку свыше, от Бога, а не являются чем-то приобретенным в ходе жизни." Неправда, ребёнку показывают кошку, собаку, лошадь, курицу и т. д., а уже потом говорят - это "животные".
" Видимо, имя – это и есть суть явления." Опять нелепость: имя - это название предмета, оно характеризует явление очень поверхностно, но никак не его суть. Есть совершенно разные предметы с одним и тем же именем, например, "коса" - язык полисемичен, утверждение автора - заблуждение.
"алгоритмы операций над множествами заложены в человеке с рождения и составляют основу мышления." Найдётся ли среди думающих людей хоть кто-нибудь, считающий так же?
И при чём здесь компьютер? Я не большой специалист в них, но подозреваю, что методы их работы никак не конструируются на уподоблении работе мозга человека.
Извините, ради Бога, но Ваши утверждения столь нелепы, что тратить время на их опровержения мне просто неинтересно.
"...человек использует эту способность (алгоритмы операций над множествами) на все 100 процентов". Неужеля? Может, так и запишем: теория множеств завершена и дальше развиваться не будет? Нет? Я тоже так думаю - какие там 100%?
"Животные воспринимают объект целостно – так, как есть, без классификаций, без отнесения к каким-либо множествам." Опять ерунда. Каждый владелец кошки, а ещё нагляднее, собаки может это подтвердить - ерунда.
"...люди склонны делать ошибочные умозаключения типа «все бабы стервы», «все мужики сволочи» и т.п." У автора - налицо явные проблемы с юмором. Такие "умозаключения" всерьёз делают только люди с таким же "авторским" недостатком - у них тоже явные проблемы с юмором. При чём здесь "полнота восприятия" или "широта кругозора" совершенно непонятно...
Читать продолжение я ни за что не буду. И никому не советую... несерьёзно это...
Трудно опровергать тезис о наличии целей у мышления, потому что работа с мыслями является мыследеятельростью.
Да ну, я легко докажу, что в каждом конкретном случае человек предпочитает избегать истины, а не идти к ней...
И вообще, надо бы дать определение, что вы подразумеваете под мышлением. С моей точки зрения, мышление - процесс изменения отношений и ничего более, и далее всё меняется..
Безусловно, что мышление базируется на основах познания, или на том, что выдают за эти основы.
Активный поиск основ идет во всех науках, представляющих из себя направления организации мыследеятельности.
Поэтому истина есть цель любой познавательной деятельности.
Но раз уж мышление у нас есть и мы используем языки общения, то никуда от этого теперь не деться. Это данность, которую надо принять и использовать.
Мышление в чистом виде предстает в логике и науке. И мы видим там потребность мышления в основах знания, на которых строится система мыследеятельности.
Ошибочные взгляды на мышление обусловлены его работой на процесс жизнедеятельности, выстривающей целеполагание, требующее оценки для принятия решений.
Но даже эти оценки базируются на том, что является истиной самой в себе, представляющей результаты познавательной деятельности.
Логика, или алгоритмика мышления, показывает нам абсолютную значимость критериев истинности-ложности суждений, которые мы не можем получить без познавательной деятельности.
Если бы про мышление понимали правильно, его бы развивали у человека. Этого мы не видим.
Может быть, с точки зрения физиологии инструменты мышления – это мозг, органы чувств и нечто еще известное только автору и закодированное в и т.д.
А вот с точки зрения психологии мышление не сводимо к функции мозга. Хотя бы уж потому, что здесь речь идет о такой загадочной субстанции, как душа. Поясняю: Психика — от греческого слова psychikos, что означает «душевный», psyche — «душа».
Наиболее полно учение о душе изложено у Ерофея Влахиса
«Православная психотерапия».
Однако, она достаточно легко отбила уже одну из первых атак. Действительно, родители не дают ребенку кошку, они её называют кошкой. Ребенок видит кошку сам, и отражает её, как кошку. То есть, родители дают ребенку слова, язык.
Вы тоже решили поспорить. Но в вашем тексте есть один изъян. Если бы вы знали, что такое мозг, вы бы не написали свой комментарий.
Поэтому прошу вас дать определение мозга, которое вы мыслите сами.
Комментарий удален модератором