Свобода слова. Что это?

Сила слова подтверждается мнением современных ученых, пришедших к выводу, что одним из существенных признаков слова является его способность воздействовать на поведение других лиц.

Таким образом, одной из характеристик слова является такой параметр, как энергоинформационное воздействие слова.

Полагаю, что под термином "слово" в словосочетании "свобода слова" понимается не только набор букв, но также и символов, и даже графических изображений.

Верно Елена, но это касается тех, кто не знает Законов Языка. К сожалению, все Человечество!

СЛОВО, это СУММА БИОФИЗИЧЕСКИХ ЭНЕРГИЙ и обладает наркотическим свойством отсюда и его СИЛА!

Верно, КАК НАРКОТИК!

Если мы сумеем сформулировать этот термин, то можем поделиться со всем Человечеством.

Свобода слова-это возможность и обязанность говорить правду.

Пользуясь свободой слова все члены правительства беззастенчиво врали по всем СМИ о наступающем расцвете России, прилагая все силы, чтобы наступил крах экономики, а когда крах экономики пришел , то во все горло винят в этом США.

Нужны народные СМИ ТВ -центр на который должны собрать деньги в виде пожертвований все граждане РФ, кто то авторитетный должен собрать эти деньги, или национализировать первый канал, что гораздо логичней.

Свободы слова у нас достаточно пока в интернете, только толку от этой свободы-один пшик

Не дам ни копейки на народный ТВ-центр. Боюсь, что из затеи получится "Эхо".

"...воздействовать на поведение других лиц".

Елена, а слабО было написать: "Воздействовать на поведение другого человека?" Так, чтобы было единственное число того объекта, которое в Конституции определено как "высшая ценность", и к которому обращено применение обсуждаемой статьи.

Я к тому, что я бы не хотел чувствовать себя "лицом". Человеком - да, лицом - нет!

А Вы?

А религия - опиум))

Чтобы убедиться в том, насколько велика сила слова, далеко ходить не надо. Факельные шествия фашиствующих молодчиков на Украине тому примером. С помощью слова можно осуществлять манипуляцию сознанием людей. Может быть кое-кто и забыл геббельскую пропаганду, но она в видоизмененной форме применяется последнюю четверть века, как на Украине, так и в России. Сейчас в качестве источника такой пропаганды выступает либеральная власть как Украины, так и России.

Так есть ОТР, который называет себя народным телеканалом и просит граждан жертвовать средства на его содержание. Вы об этом не знали?

Что Вы слышали о телеканале ОТР - Общественное Телевидение России?

Например, карикатуры на Муххамеда.

Правопользователь имеет равное право с правоприменителем и правоохранителем по "поворачиванию закона" (при условии,что это осуществляется им в порядке предусмотренным законом). Иное означает дискриминацию, что недопустимо в силу положений ст. 19 Конституции РФ.

Теоретически, Елена. Сугубо теоретически...

А на практике суд нагнет гражданина как посчитает нужным. И не пикнешь...

Гражданин не знает как пикать правильно, поэтому и не пикает. Но научиться можно. Было бы желание. Достаточно изучить ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ и станет жить намного проще.

Достаточно изучить ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ и станет жить намного проще.

-------------------------------------------------

Этого далеко не достаточно!

Государство вас нагнет и не посмотрит на все эти кодексы.

Ну ещё можно комментарии ученых прочитать. А ещё полезно Постановления КС РФ почитать. А вообще лучше начинать с теории, с умных учебников по праву и судопроизводству.

Ну нагибало. И что? У меня рожки бодливые выросли. Вот что.

Теоретически, Елена. Сугубо теоретически...

====================

Сначала было Слово. Слово, сказанное самому себе при помощи собственных мыслей.

Неправильно ограничивать полёт своей фантазии, как прародительнице интуиции и "руководителю" последующих действий.

И у меня. А объединить усилия слабо?

Теория, мой друг, суха, Но зеленеет жизни древо...

Вы именно это хотели сказать: - "- могли поворачивать его, как дышло"? Может описка (хочется верить) или я что-то не понимаю?

Это была ирония.

Елена, ну нереально всех людей сделать юристами! Другие профессии тоже нужны. И люди должны читать нужные для своих профессий книги, а не учебники по праву! Надо в корне менять юридическое обслуживание населения. О чём я уже Вам писала раньше, и приводила решение этой проблемы.

Елена, я помню про Ваше предложение.

А я и не настаиваю всем стать юристами, но осведомленными-то надо стать. Знание основ судопроизводства - требование времени.

Это примерно также, как каждый должен знать правила дорожного движения ради собственной безопасности и не создания угроз безопасности другим.

Строй надо менять на социалистический - вот и все решение поднятой Вами проблемы. А в рамках капиталистического государства эта проблема не имеет решения.

А рожки эти крепкие, способные заколоть нашу либеральную власть?

Начинала было бодать и поняла, что ошиблась. Не их бодать надо.

О строе давайте лучше в другом месте поговорим

"Как построить счастливое государство?"

http://maxpark.com/community/1190/content/3214040

А кого?

Свободу слова нельзя отделить от классового самосознания. Что немцу хорошо, то русскому плохо.

Фронт работы большой, забодаешься перечислять.

А чего же так то. Разложите все ваши проблемы на две стопки. Одна - интересы народа. Другая - интересы либеральной власти. И делайте выбор - с кем Вы!

Вот именно. Если знание основ судопроизводства подобно знанию правил дорожного движения, то соответственно и обучение и контроль этих основ должен быть соответствующий! Со школы, с максимальной поддержкойи защитой этих основ на уровне государства! А самодеятельностью эту проблему не решить.

Хотя в отсутствии полноценной государственной поддержки, самодеятельность на сегодняшний день пусть слабый но единственный путь к самозащите от произвола.

Государство много сделало для повышения правовой грамотности населения. Но не все среагировали и стремятся восполнить пробелы в знаниях. Наши же вчерашние друзья и знакомые могут действовать против нас мошенническими действиями, как государство может повлиять на такой расклад?

Нужно поднимать уровень совестливости и добропорядочности общества, тогда и потребность в правовых знаниях не будет столь актуальной как сейчас. А это общая задача, задача всего общества - повысить уровень совестливости, добросовестности, компетентности в исполняемой работе и пр.

Нет, Елена, государство сделала крайне мало для повышения грамотности, а также повышения уровня совестливости и добропорядочности. Если бы каждый человек знал, что его надёжно защищает государство, то и грамотность и порядочность были бы на должном уровне.

"Крайне мало для повышения грамотности" я с Вами не согласен.

Вот я сейчас сижу за компьютером и ищу информацию. Любую.

Чем я занимаюсь? Повышением грамотности.

А Вы чем занимаетесь? То-то же, тоже повышаете грамотность.

А кто Вам позволил это делать? Государство.

Только каждый из нас выбирает свое направление повышения грамотности. Раньше бегали по библиотекам, теперь извлекаем информацию из компа.

А слабО было спросить про интересы человека. Каждого, как в Конституции. Чтобы тропка была прямая, а не в обход чего-то.

Когда теория подсушивает жизни дерево, значит в теории что-то не так.

Не пора ли эту теорию пересмотреть и подстроить под требования статьи 18 Конституции РФ?

Да нет проблем. Действующая Конституция РФ выражает интересы правящей либеральной власти, а не народа.

Мы с Еленой говорили о правовой грамотности. Я считаю, что каждый должен заниматься своим делом и не обязан быть юристом. А государство обязано обеспечить надёжную юридическую поддержку и защиту. На мой взгляд, этого не сделано.

Согласно же части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Отлично. Появилась пища для более углубленных рассуждений.

Цитирую ст. 10 Конвенции:

Статья 10

Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30222/

© КонсультантПлюс, 1992-2015

Ст. 10 Конвенции позволяет сделать важный вывод:

Свобода слова имеет право на существование только в определенных рамках. Эти рамки реализуются через необходимость соблюдать некоторые обязанности, условия, ограничения и пр. при изложении своего мнения и прочей работы с информацией.

Именно часть 2 статьи 10 Конвенции вынудило законодателя признавать уголовно наказуемыми общественно опасными деяниями клевету, ложный донос и пр.

В связи с этим ЕСПЧ неоднократно указывал, что пресса не должна преступать определенные пределы и должна ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Следовательно, распространение информации в средствах массовой информации в целях усиления ненависти по отношению к группам населения, отличающимся своим национальным, этническим происхождением, опасны для общества.

Чтобы считать информацию агитацией и пропагандой, разжигающими расовую, национальную, религиозную и социальную рознь и вражду, должно быть три основных элемента: намерение, подстрекательство, предсказуемый результат. Если есть конкретная цель - подстрекать целевую группу к социальной розни, в результате чего ситуация усугубится или группа почувствует себя оскорбленной, то такое выступление можно считать проявлением ненависти. Подобные речи и публикации, проповедующие расизм, национализм, религиозную вражду и т.д., становятся причиной дискриминации в обществе.

ЕСПЧ установил, что главная задача состоит в защите группы лиц, против которых направлена агитация, и права на свободу распространения информации. Суд открыто заявил, что агитация и пропаганда, возбуждающие расовую, национальную, религиозную и социальную рознь и вражду, никак не могут быть защищены на основании ст. 10 Конвенции ("Ферет против Бельгии", "Лерой против Франции"). В деле "Эрбакан против Турции" ЕСПЧ подчеркнул, что "толерантность и равное уважение к человеку являются основой демократического и плюралистического общества".

+)))

Вчера кто-то из официальных лиц употребил словосочетание "внутренняя цензура". Считаю, что в наше время имеется огромная потребность в ней.

+)))

Год назад провела опрос "Цензура СМИ" http://maxpark.com/community/5676/content/2376010

Для целей опроса под цензурой СМИ понимался не запрет на высказывание своего убеждения, отличающегося от общепринятого, а запрет на пошлость, на хамство, на разврат, на выпячивание напоказ интимных подробностей частной жизни, на явное искажение сути явлений, на пустословие и многословие, на рекламу, не согласованную с Министерствами культуры и здравоохранения и т.д.

Вот каковы были результаты опроса:

751 — 60% — Такая цензура нужна однозначно

83 — 7% — Такая цензура нужна, её наличие принесёт больше пользы, чем вреда

85 — 7% — Никакая цензура не нужна, рано или поздно всё придёт в норму и без цензуры

214 — 17% — Никакая цензура не нужна, иначе потеряем свободу слова

56 — 4% — 50:50

65 — 5% — Свой вариант

Всего голосов: 1254

Для того чтобы ввести цензуру, необходимо закрепить законодательно о наличии государственной идеологии.

Напомню, что согласно ч. 2 ст. 13 Конституции РФ: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

+)))

Суд открыто заявил, что агитация и пропаганда, возбуждающие расовую, национальную, религиозную и социальную рознь и вражду, никак не могут быть защищены на основании ст. 10 Конвенции

======================

Это означает, что нужны дополнительные нормы, нужна доработка законодательства?

Если ужесточить ответственность редакторов и владельцев СМИ,они сами введут цензуру.

Не тешу себя иллюзиями. Есть предположение, что у некоторых журналистов и, соответственно, редакторов просто мозги работают некорректно (искаженно). И надзорный орган тоже со странностью - не ограничивает доступ к порно-сайту, если сообщаешь информацию анонимно. Разве это нормально?

Зависит от строгости наказания.Другой вопрос,что некоторые с целью провокаций будут нарушать.Появилась такая профессия-штатный мученик.

совершенно верно. Потому что цитируемая Вами статья де факто вводит в качестве единственно верной либеральную прозападную идеологию, что в современной России прот иворечит мнению конституционного большинст ва народа.

спасибо, познавательно.

Т.е. французы должны были прессовать этих шарли по полной.

И че? Выполняется эта часть 2 статьи 10?

А если я агитирую за социалистическую революцию, в результате которой жизнь для народа станет, как в сказке, то я кто? Подстрекатель - экстремист?

Совершенно верно. При запрете на идеологию идеологи либерализма занимаются его пропагандой денно и нощно!

Нет, если бы выполнялась, то 70% населения подверглось бы уголовному наказанию. Власть приняла решение закрыть на это глаза. Возможно я ошибаюсь, но когда несколько лет назад какая-то правозащитница подбивала население страны подавать какие-то обращения, у меня волосы дыбом встали и опустились только тогда, когда узнала о решении, свидетельствующем о закрытии глаз на подобные обращения.

Мне тогда хотелось аж три раза прокричать"Слава нашей власти! Хороший выход нашли."

А Вы уверены, что тогда были правы? Я не уверен, потому что не знаю ньюансов обращения.

Нюансы не помню, я помню чувства ужаса, когда представила, что за ней последуют толпы безумцев без личных адвокатов.

Авантюрист, создающий суету и суматоху. Такой вариант ответа устроит?

+)))

+)))

++++++++++++++++++++++++++

+)))

А адвокаты - они что? Не ошибающиеся ангелы Божьи?

Конечно же нет. Я посланник Божий на Земле. А какая то сраная демократическая власть устроит надо мной обструкцию и приколотит меня опять гвоздями на крест, как около 2000 лет назад приколотили к кресту Иисуса Христа. И что далее?

Говорят, что одного такого же приколотили. И ничего, ему пришлось терпеть. И тот, кто послал его, не уберег от умаления его достоинства. Проще, "послал" подальше.

А Вы чем хуже?

Если бы Вы были человеком, как все, то Вам было бы положено право на достоинство, право на жизнь и т. д. Каждый был бы обязан признавать и соблюдать эти права, а государство еще и защищать их всеми возможными средствами.

Так что выбирайте, кто Вы, просто человек, или чей-то посланник.

Вы настолько убоги, что не можете даже понять той элементарной вещи, что все это действо шло по заранее разработанному сценарию Божьему. Это был последний тест проверки человечества на "вшивость". И человечество не прошло этот тест. Поскольку Христос бессмертен, умалению подверглась лишь человеческая оболочка, в которой он был явлен человечеству. Так что отец не "послал" подальше своего сына. Дальше по сценарию Божьему должен был последовать конец света для человечества. Но знающий сценарий Отца, Иисус, истекающий кровью на кресте, попросил:"Прости им, Отче, ибо не ведают, что творят!". Нет, Отец не простил человечество, но, пойдя навстречу просьбе любимого сына, отпустил человечеству 2000 лет на нравственное исправление. Скоро этот срок истекает. Но, человечество в нравственном отношении не стало лучше за эти почти 2000 лет. Оно даже ничего не поняло. Подтверждением этому Ваш комментарий. А я свой выбор сделал уже давно и остаюсь посланником Божьим на Земле, изо всех сил пытающимся наставить человечество на путь истинный. угодный Богу. Преступное либеральное государство может меня запросто убить - ведь я не обладаю бессмертием Христа. Но кто меня заменит на моем ме

Запретов КАК говорить как раз очень мало, к сожалению.

Если наше Государство станет более демократическим,запретов заметно прибавиться.Надеюсь,что этого не случится.

Если понимать, что в России появятся законы в которых каждое право каждого человека придется признавать и соблюдать каждому, то количество запретов малым не покажется.

Сегодня про "признание и соблюдение" в законах России нет ничего.

Тогда зачем статья 2 Конституции?

Интернет нам позволяет и нам, блогерам, свободно выражать слово, правда с некоторыми ограничениями, но зато с мЕньшими ограничениями, чем которых придерживается и ЕР, и власть.

Почему?Можно писать в "Завтра","Сов.Россию".Можно на Эхе выступать.За бугром с этим делом не лучше.

А что потом будет за то, что напишешь? Людям нашего района нравится, что я пишу, а я страдаю от своей же правды.

Вопрос.От кого страдаете?Если от тех на кого жалуетесь,то это естественно ВЕЗДЕ.

В том то и дело. Так что люди предпочитают молчать.

А вот здесь как раз все ясно.В организации есть свой устав.Либо не вступай,либо соглашайся по этому вопросу.Лично для меня,даже общество "моржей" секта.

Отсутствие государственной идеологии можно компенсировать общепризнанными ценностями и исходя из них сформулировать запреты, касающиеся пределов свободы слова.

Как сделать какие-либо ценности общепринятыми в обстановке информационного хаоса с явными элементами искажения и очернения истории России?

Мне кажется, надо как-то разграничивать свободу слова отдельного человека и свободу слова для СМИ...

=====================

Не исключено, что информационное пространство нужно признать своеобразной естественной монополией, а СМИ признать что-то типа хозяйствующих субъектов естественных монополий. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=133349

Это позволит усилить государственный контроль за соответствием деятельности СМИ интересам общества.

Сейчас многие СМИ используют информационное пространство в личных коммерческих целях, интересы общества при этом страдают.

Единственный путь избавиться от хаоса - это трудиться над преобразованием его в порядок или усмотреть в нем скрытый порядок.

О! Теперь я поняла совет смотреть на свою проблему с высоты птичьего полета. Раньше просто верила, а теперь осознала.

выбросить вместе с водой ребёнка..

Вы еще не поняли, что смотреть надо не с высоты птичьего полета, а с высоты Бога.

Глубокий смысл заложен в это суждение.

Легко определиться с рамками свободы одного и другого, когда речь идет о взаимодействии двух конкретных субъектов. Когда же одной стороной является неопределенный круг лиц, очертить рамки свободы гораздо сложнее.

Поаккуратней с выражениями и информацией! Любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а у нас частенько имеется обвинительный уклон....

Кстати не только в прессе!!!

С уважением, Алексей!

Обвиняемый имеется в уголовном процессе, а в гражданском его нет. СМИ этого часто не знают. Вообще для журналистов СМИ нужно организовать правовой ликбез.

Не только для журналистов!!! Знание конституции не помешает никому, в том числе законодательной, исполнительной и судебной власти...

С уважением, Алексей!

Да, никому не помешает знание Конституции.

О трагедии во Франции. Михаил Ошеров http://maxpark.com/community/politic/content/3209632

Сочувствуете ли вы расстрелянной редакции французского журнала? http://maxpark.com/community/politic/content/3210540

СМИ, как испорченный телефон: "Пресс-служба: В интервью ARD Яценюк имел в виду разделение Германии" http://maxpark.com/community/politic/content/3211157

Кадыров заявил о готовности мусульман провести свои многомиллионные марши: http://maxpark.com/community/13/content/3214909

Нет.

Это у меня название статей со ссылками, чтобы потом не блуждать, а всё по одной теме было бы компактно собрано в одном месте. Считаю, что Ваш ответ следует удалить.

Хозяин - барин. Удаляйте. Но от этого мое мнение не изменится.

У меня нет прав удалять чужие комментарии. Просто заголовок у статьи провокационный. Каким бы не был ответ, он будет плох.

А с чего Вы это взяли? Если Вы не знаете истины, то это совершенно не означает, что истины не знает никто.

Вопрос свободы слова затронут также и здесь:

Кaк yбивaли СССР: Чубайс, Гайдар и их команда http://maxpark.com/community/3782/content/3214664

Несправедливая критика в местной газете

http://maxpark.com/community/1190/content/3219315

http://maxpark.com/community/666/content/3219331

Имеет ли "желтая пресса" безграничное право на свободу слова?

http://maxpark.com/community/1190/content/3222370

Еще раз о свободе слова. С примером. "Интеллектуальная педофилия" http://maxpark.com/community/3550/content/3232940

Анатолий Вассерман: "Свобода слова против свободы оскорбления" http://maxpark.com/community/5069/content/3235151

Свобода слова или злоупотребление правом? Дело С. Давыдовой

http://maxpark.com/community/1190/content/3263379

Есть ли в России свобода слова, граждане? http://maxpark.com/community/88/content/3651891

"О нравственном убийстве: как власти США с помощью «свободы слова» уничтожают другие народы" http://maxpark.com/user/4297855453/content/5521010

Меня напрягло освещение этого события средствами массовой информации. Усмотрела своевольное (произвольное) обращение ими (СМИ) со свободой слова.

Со свободой вообще проблема, а свобода слова - это миф. Тем более, тут на МП - начинаешь сталинисту, иудаисту или христианисту глаза открывать на их дела и сразу свободы слова лишают.

А Вы не материтесь..:-)

Не только.Нацики нисколько не отстают,а либералы пользуются чс. чаще всех.Особенно нервный народ тилигены гуманитарные.

Общество не может решить те вопросы, которые не может осознать при помощи силы мысли. Вот и получается, что только трагические события вынуждают решать те вопросы, осознать которые либо не удосужились, либо не смогли.

Ранее мы обсуждали тему общественного контроля над СМИ. В результате получился такой сводный "документ" http://maxpark.com/user/2455007426/content/2434530

Год назад этот "документ" был отправлен в Общественную палату

Доброе дело.

Можете выбросить этот документ в мусорный бак. Толку от него ноль. Вы забыли, что СМИ имеют классовую природу.

А можно попробовать виртуально обжаловать действия редакции СМИ, разрешающей применение в публикациях издания такие выражения как "по слухам", по мнению некоторых граждан", "говорят" и прочее. Может можно обжаловать и реально, а мы просто заранее боимся?

Мы тут справлялись у юристов, они-то и сказали о трудностях прищучить мерзкую тварь законодательным путем. Вообще-то, люди, оболганные в газете просто утерлись и молча переживают, в суд не пойдут...привыкли терпеть...рабство какое-то...я все изозлилась на них...

Попытаюсь виртуально обжаловать в виртуальном суде какой-нибудь момент, если найдёт вдохновение и не пожалею времени.

Хорошо, покажи тропинку, может пошире её протопчем )))

Я тоже обратил внимание на такой способ манипулирования.Есть еще:"из надежных источников",по нпроверенным данным".

Каково состояние общества, таково и состояние законов. Ничего удивительного в этом нет.

Каков государствееный строй, - таково и состояние общества. Ничего удивительного в этом нет..

Совершенно справедливо.

Массовая информация - для масс.

Свобода слова - право и обязанность каждого (одного) человека.

+++

Свобода слова и мысли - одно из прав человека. Создавать закон только для признания, соблюдения и защиты только этого права - расточительно и неэффективно.

Нужен ФЗ сразу для всех прав каждого человека, поскольку каждое право применяется по одним и тем же законам.

Даже если будет всего один закон, касающийся прав каждого, расшифровка термина "свобода слова" всё равно будет нужна.

Тут нужно привлекать филологов или философов, только лишь юристов маловато будет

Надо, конечно, привлекать филологов или философов. Но...

Сначала надо раскачать самосознание общества, чтобы оно осознало, что СМИ представляет для общества угрозу, если оно (СМИ) публикует лживые измышления, слухи, домыслы и пр., накапливая в обществе негатив, поверхностность суждений, состояние агрессии перемешанное с чувством безысходности.

СМИ должны служить интересам общества, а не интересам отдельных его частей в ущерб интересам общества.

Отлично сказано, То, что нужно ! Взяла в цитаты ))) Спасибо!!!

Так это не сейчас придумано, Наталья. Когда мы обсуждали проблему со СМИ, там гораздо больше толкового сказано, оттуда это.

http://maxpark.com/user/2455007426/content/2434530 Из того обсуждения есть ещё ссылки и на другие обсуждения про СМИ.

Проворонила. Пойду изучать.

СМИ выражают интересы антагонистических классов. Что хорошо для СМИ, проповедающих либерализм, то плохо для СМИ, проповедующих социализм. Нельзя их привести к общему знаменателю.

Очень правильное замечание, Елена!

Именно СМИ сумели реанимировать старые русофобские страхи шведов и направить шведское общество не только по ложному, но абсолютно лживому пути! Поэтому в России к этой проблеме надо отнестись крайне серьезно!

Что такое антагонистические классы? Взрослые и дети? Мужчины и женщины? Адвокаты и прокуроры? Объясните?:-))

Эксплуататоры и эксплуатируемые.

А в чем оно, правильное замечание Елены?

Дети эксплуатируют взрослых?:-)

Не прикидывайтесь дуриком. Капиталисты эксплуатируют народ.

А народ разве не эксплуатирует капиталистов? Подумайте головой, а не оставайтесь дуриком.:-)

Голова у Вас там, где ноги. А ноги, где голова.

От всего вышесказанного уже возникает подозрение, что свобода слова и ограничение свободы слова - одно и то же.

Правильнее будет понимать, что свобода слова подразумевает собой то сказанное и написанное, за которое тебе ничего не будет. За остальное, если ты перешел эту черту, обозначенную статьей 29, пунктом 2 Конституции, распишитесь и получите!

Ниже,то же самое прим.написал.

А Путин сумел российский народ уже испытавший на себе тяготы В.О.В. поднять против братского украинского народа.

О, Наталья, Вы так ободрили меня!

То есть, "Свободу слова применять по инструкции!"

Дообсуждались!

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.