В буржуазном обществе у пролетариата нет Отечества.
Сегодня мы наблюдаем колоссальную активизацию разного рода путриотов, активно «промывающих» мозги населению нашей страны относительно чувства патриотизма. Но прежде чем начать воспринимать подобную лабуду, каждому из нас следует понять, что в буржуазном обществе у пролетария нет Отечества. Есть государство, есть страна, но при этом нет Отечества. Отечество может быть только у хозяина страны. Но в рамках буржуазного государства хозяином страны является буржуазия, но никак не пролетарий. И прежде чем, в каждом из нас начнут пробуждаться патриотические чувства, навеянные путриотами в рамках политики «промывания мозгов», каждому следует задуматься, а о каком отечестве так пекутся эти господа. Об отечестве вексельбегов, грефов, абрамовичей, миллеров и т.д, или об Отечестве трудового народа. Задумайтесь, какое Вы имеете отношение к отечеству этих господ.
Чтобы было понятно, что же такое Отечество, вот небольшой текст Маркса. Не думаю, что возможно более точно передать смысл таких понятий как патриотизм и отечество, чем то, как это сделали Маркс и Энгельс в своем «Манифесте Коммунистической партии».
Гл 2. «Пролетарии и коммунисты».
«В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?
Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям.
У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
Они не выставляют никаких особых8 принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение.
Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.
Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед9 частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения.
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму.
Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям.
Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими10.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.
Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий . характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.
В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.
Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.
И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.
Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи.
Но с падением торгашества падет и свободное торгашество. Разговоры о свободном торгашестве, как и все прочие высокопарные речи наших буржуа о свободе, имеют вообще смысл лишь по отношению к несвободному торгашеству, к порабощенному горожанину средневековья, а не по отношению к коммунистическому уничтожению торгашества, буржуазных производственных отношений и самой буржуазии.
Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества.
Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать.
С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена.
Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена.
Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.
Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность.
В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала.
Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда. Подобно тому как уничтожение классовой собственности представляется буржуа уничтожением самого производства, так и уничтожение классового образования для него равносильно уничтожению образования вообще.
Образование, гибель которого он оплакивает, является для громадного большинства превращением в придаток машины.
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Ваше пристрастное представление, заставляющее вас превращать свои производственные отношения и отношения собственности из отношений исторических, преходящих в процессе развития производства, в вечные законы природы и разума, вы разделяете со всеми господствовавшими прежде и погибшими классами. Когда заходит речь о буржуазной собственности, вы не смеете более понять того, что кажется вам понятным в отношении собственности античной или феодальной.
Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.
Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса11, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.
Обвинения против коммунизма, выдвигаемые с религиозных, философских и вообще идеологических точек зрения, не заслуживают подробного рассмотрения.
Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместе с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, - одним словом, их сознание?
Что же доказывает история идей, как не то, что духовное Производство преобразуется вместе с материальным? Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса.
Говорят об идеях, революционизирующих все общество; этим выражают лишь тот факт, что внутри старого общества образовались элементы нового, что рука об руку с разложением Старых условий жизни идет и разложение старых идей.
Когда древний мир клонился к гибели, древние религии были побеждены христианской религией. Когда христианские идеи в XVIII веке гибли под ударом просветительных идей, феодальное общество вело свой смертный бой с революционной в то время буржуазией. Идеи свободы совести и религии выражали в области знания лишь господство свободной конкуренции.
"Но", скажут нам, "религиозные, моральные, философские, политические, правовые идеи и т. д., конечно, изменялись в ходе исторического развития. Религия же, нравственность, философия, политика, право всегда сохранялись в этом беспрерывном изменении.
К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".
К чему сводится это обвинение? История всех доныне существовавших обществ двигалась в классовых противоположностях, которые в разные эпохи складывались различно.
Но какие бы формы они ни принимали, эксплуатация одной части общества другою является фактом, общим всем минувшим столетиям. Неудивительно поэтому, что общественное сознание всех веков, несмотря на все разнообразие и все различия, движется в определенных общих формах, в формах сознания, которые вполне исчезнут лишь с окончательным исчезновением противоположности классов.
Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого.
Оставим, однако, возражения буржуазии против коммунизма. Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. в. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя12 и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства.
Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.
Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней13.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Комментарии
И особенно опасны участившиеся призывы к "возрождению" некоего "СССР 2.0", которое придумал г-н Кургинян и которые сегодня поддерживаются даже некоторыми официальными лицами. Опасно то, что Этот "СССР 2.0" господа "пУтриоты" собираются строить на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ общественно-политической платформе, а на ней, кроме ФАШИЗМА, ничего другого построить невозможно.
Подумайте, прежде чем отрицать. Или Вы готовы умирать за интересы вексельбергов, абрамовичей, исмаиловых...?
Патриотизм и отношение к частной собственности на средства производства (идеология) - это не есть коррелируемые понятия.
Можно говорить, что "капитал по сути интернационален", но это не значит что все предприниматели (буржуа) не являются патриотами.
Кроме того есть "прослойка" - интеллигенция. Тут вообще очень сложное положение.
В общем эта статья - простая пропаганда.
Хотя вопрос, в принципе, очень не простой.
Посмотрим как эти "вексельберги, абрамовичи, исмаиловы" поведут себя в нынешний кризис, который ещё будет продолжаться года 1,5-2.
Кстати, а что Вы ожидаете от "вексельбергов, абрамовичей, исмаиловых" в условиях кризиса? Улучшение жизни трудящихся? Повышение зарплат рабочим в соответствии с инфляцией?
Бывший губернатор челябинской области, был когда-то руководителем весьма не бедного совхоза. Который довел до полного банкротства.
Другой "руководитель" магнитогорской "калибровки", тоже самое сделал с "родным предприятием". Пошел на повышение в Москву.
Чем лучше расстаскиваешь народное добро, воруешь, разваливаешь - тем нужнее нашей "вертикали".
Вот такой вот, "патриотизм" у нашей власти....)))
Уважаемый, ведь Новый год. Стоит ли свои старые глупости тянуть в Новый год? Может все же вместо того, чтобы сказать глупость, лучше заглянуть в толковые словарь, и понять истинное значение того или иного понятия, а уже потом "надувать" щеки.
Раз Вы не в состоянии самостоятельно разобраться со смыслом понятий патриотизм и отечество, и понять, что данные термины несут в себе жестко идеологическую нагрузку, давайте разберем эти понятия вместе.
Вот как понятие патриот трактует этимологический словарь Фармера, "патрио́т впервые у Петра I; см. Смирнов 222. Позднее заимствование через нем. Раtriоt (с ХVI в., Фишарт; см. Шульц–Баслер 2, 420 и сл.) или непосредственно из франц. patriote "сын отечества" от ср.-лат. patriōta, греч. πατριώτης "земляк, соотечественник" (Клюге-Гётце 435; Преобр. II, 27). Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс М. Р. Фасмер 1964—1973.
Надеюсь Вы согласитесь, что дословный перевод с французского, "сын отечества", в полной мере отражает смысл понятия патриот, и конкретно показывает, что данное понятие
Соответственно сейчас, раз мы определили понятие патриот через понятие отечество, нам необходимо дать определение понятия отечество.
Мы видим, что это слово относится к категории сложных слов и состоит из двух корней, "оте" и "чест", и несет в себе смысл двух слов, "отец" и честность.
Разберем эти понятия.
Отец. В толковых словарях Даля, Ожегова, Шведовой, Ефремовой. есть совпадение по трём значениям:
1.Основное значение во всех словарях – «мужчина по отношению к своим детям» (тот, у кого есть дети).
2.«Родоначальник, предок, прародитель, основоположник».
3.«Название служителей культа, монахов; Отец духовный, отец крестный».
Совпадение по значению – «благодетель, кормилец, покровитель, заступник» представлено в толковых словарях Даля и Ефремовой.
Думаю, что в нашем случае нам необходимо термин "отец" трактовать в понятиях, «благодетель, кормилец, покровитель, заступник».
Честность. Вот как данное понятие трактует толковый словарь
1. отвлеч. сущ. к честный в 1 знач. Честность убеждений. Честность характера.
2. Честное отношение к чему-нибудь, честное поведение. В его честности нет сомнений. «Когда ж о честности высокой говорит, …глаза в крови, лицо горит.» Грибоедов."
Или вот как это понятие определяет словарь синонимов, "честно честный, прямиком, прямолинейно, без обмана, нравственно, смело, чистосердечно, не за страх, а за совесть, справедливо, верно, по чести, без всяких обиняков, по душам, без околичностей, безгрешно, безупречно, на совесть, не обинуясь, откровенно, совестливо, уважаемый, беспристрастно, безукоризненно, чисто, добропорядочно, искренне, порядочно, по совести, как на духу, по чесноку, невинно, неповинно, непогрешимо, начистую, напрямик, напрямки, верой и правдой, наивно, по правде, начистоту, положа руку на сердце, со всей откровенностью, бесхитростно, целомудренно, безвинно, как перед богом, без обиняков, в лоб, без всяких околичностей, не таясь, без утайки, прямо, неподкупно, добросовестно, беспорочно, объективно, впрямую, открыто, по-джентльменски, прямодушно, по душе, правдиво".
А теперь если мы соединим эти два слова, "отец" и
Отечество - это система организации общества, которая является "благодетелем, покровителем, заступником" своего народа, и которое ко всем своим представителям относится "без обмана, нравственно, чистосердечно, откровенно, совестливо, уважаемо, беспристрастно, искренне, порядочно" и т. д., не выделяя из общей массы кого-то отдельно.
А теперь задайте себе вопрос, отвечает ли вышеназванному определению, существующая система общественных отношений в лице сегодняшнего российского государства? Скажите Вы серьезно считаете, что нынешнее российское государство так же беспристрастно к Вам, так же к Вам справедливо, честно и т.д. как к вексельбергам, чубайсам, грефам и т.д. И оно, государство" так же справедливо к миллионам и миллионам всего населения нашей страны, как оно "справедливо" к вышеназванным господам.
Надеюсь, Вы со мной согласитесь, что ни о каком справедливом отношении ко всем своим подданным со стороны этого государства, речь не идет. Поэтому и отечеством, оно является только для кучки тех "избранных", которые в определенный момент оказались на "нужном" месте. Для всего же остального населения страны
Только скот не имеет Родны, потому что принадлежит хозяину.
Другое дело понимание справедливости у каждого приводит к идеологическому столкновению вплоть до гражданской войны.
Государственник-патриот не допустит такого положения, а вот поднять людей "на волне" идеологических разногласий - то что надо для развала страны.
Есть конституционные способы борьбы за власть и социально-экономическое устройство.
Вы, воры гнусные, всегда требуете от других лояльности и законопослушности.
Но что же ты тогда воруешь у меня, моё "отечество"???
Что ж ты меня грабишь, как чужого?
Что ж ты из меня соки сосёшь, убиваешь меня на фронтах в "горячих точках", гробишь моих детей, отбираешь мой дом?
Это - мечта шулера, дорогое "отечество" - чтоб все вокруг играли честно, а ты одно мухлевало, да ещё держало армию наготове, чтоб задавить протест.
И ты, "отечество", воплотило в жизнь свою воровскую мечту.
Нахер ты мне не надо, такое "отечество"!
Поэтому не надо "грязи".
http://maxpark.com/community/3782/content/3214664#comment-42538355
Не защитил ты Отечество, которому присягал.
А присягу ты нарушил, позволил Родину свою расколоть.
И теперь на Украине раздрай потому, что вылезли те, кого мой отец не добил после ВОВ.
Думаю сами граждане Украины разберутся (со временем) с ними.
Пока голосуют за неонацистов и русофобов. Пусть поживут и посмотрят что это такое.
О каком -таком отечестве для них может идти речь, если не о рабовладельческом?)
Что и произошло.
Потом эти "представители рабочих" стали "надклассом" и... понятно что.
А уж "смешивать" патриотизм с принадлежностью к классу - полный абсурд, тем более сейчас.
Есть и "нацбуржуа" и космополиты-работники.
Простой пример: модель с подиума - кто заплатит больше, с тем она и "патриотка".
Или ещё один пример: программист - то же самое, только не каждый, есть патриоты, которых за деньги не купить.
Дальше нет смысла продолжать, тем более когда в полемике используются такие вот обозначения как "путриоты" с намёком на "путиноидов" - ясна позиция автора.
Лично я - государственник и не важно кто именно во главе государства. Если он проводит линию на укрепление государства и социальную защищённость граждан (а это позиция патриота), то я поддерживаю эту политику.
Или ещё один пример: программист - то же самое, только не каждый, есть патриоты, которых за деньги не купить." Что ж Вы так плохо о моделях-то? А артисты как? А ученые?
"Лично я - государственник и не важно кто именно во главе государства. Если он проводит линию на укрепление государства и социальную защищённость граждан (а это позиция патриота), то я поддерживаю эту политику." Что ж. Если бы Вы жили в нацистской Германии, то поддеорживали бы всем сердцем Гитлера. Это же Ваша позиция? А, может, государственникам стоило бы задуматься, кто во главе гос-ва? Какая социальная политика проводится? Каких результатов от нее ждать?
Можно ли назвать укреплением государства политку, которая оставляет государство без союзников? Можно ли назвать граждан социально защищенными в России? Судопроизводство? Медобслуживание? Образование? Или не все достойны высокого звания гражданина???
Такие, как г-н Нехорошев называются конформистами. Помните, был такой великолепный фильм Бернардо Бертолуччи?
Они непременно будут скатываться от философии к подиумам и уря-патриотизму.
Буржуйское государство делает всё, чтобы пролетариат вымирал.
Каждый шар покрыт толстой непроницаемой оболочкой...
Самый большой шар - это - президентский...
Президент - внутри этого шара.
Оболочка - его "друзья" по бывшему бизнесу, Тимченко, Ротенберг, Якунин и иже с ними.... Их - много, и Путину не вырваться из этого шара.... Потому что он - одно целое с ними...
Второй шар - поменьше, медведевский... Оболочка - Дворкович и другие либералы....
Остальные, поменьше, губернаторские, оболочка которых - тоже СВОИ люди....
И вот висят эти шары на ели, едят эту ель, а мы ждем, когда они лопнут...