ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ СВОЙСТВ - НАПРАВЫЛЕНИЕ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ

ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ СВОЙСТВ — НАПРАВЛЕНИЕ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ Карлик Евгений Александрович Инженер. Российское философское общество, г. Москва. karlik40@mail.ru В 1998 г. автор разработал качественно новую методологию построения основ единой науки с ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ СВОЙСТВ, заслужившую внимание на мировом уровне в СЕКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ на XX Всемирном Философском Конгрессе [1]. Эта секция центральная в вопросе разработки новых основ науки, и в отличие от других конгрессов в эту секцию на XX Всемирный Конгресс было допущено только 7 работ со всего мира и только одна работа автора со всей территории России. На основе этой методологии автором разработана и опубликована «Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления, направление Н. Бора и В. Паули» [2-3], материалы которой были опубликованы на философских конгрессах [4-6]. Предложенное автором на основе идей Н. Бора и В. Паули направление создание новых основ науки с ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ СВОЙСТВ на базе ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ обнаружило одинаковый характер коренной ошибочности и основ современной науки, и основ общественных наук: руководители науки и политики игнорируют закон диалектики о единстве противоположностей и его изложение Н. Бором в виде принципа дополнительности. Все противоположные свойства существуют только в единстве и вообще не существуют раздельно. Отсутствие в мироздании отдельно существующих противоположных свойств живой и неживой природы и существование противоположных свойств лишь в единстве, лишь в виде фундаментального единства противоположных «живых-неживых» свойств, требует построения единой теории свойств с «живыми-неживыми» свойствами и не только является доказательством коренной ошибочности всей современной системы научных представлений, с раздельным существованием свойств живой и неживой природы, но и доказывает коренную ошибочность общественных наук, где так же сплошь принято несуществующее отдельное существование противоположных свойств вместо реально существующего единства противоположных свойств. В частности, эта коренная ошибочность общественных наук приводит в современных теориях собственности к ошибочному признанию отдельного существования частных и общественных форм собственности вместо признания лишь единых, частно-общественных форм, необходимость которых доказана автором в давно опубликованной в МГУ новой теории форм собственности [7]. Реальны лишь частно-общественные формы собственности: либо в наибольшей мере частные, однако сохраняющие общественные качества, либо в наибольшей мере общественные, однако сохраняющие частные качества. В связи с этим, внедрённые как отдельно существующие «общественные формы собственности» оказываются лишь бесхозным имуществом, а «частные формы» оказываются рассадником преступности [8-9]. По этой причине внедрённые в экономике частные формы собственности не только потопили в злоупотреблениях мировую банковскую систему и привели к мировому кризису, но и потопили в злоупотреблениях и коррупции все бывшие соц. страны при введении частных форм собственности путём приватизации. Наглядным примером могут служить события на Украине, где введение частных форм собственности с помощью приватизации выбросило к власти мошенников с мешками денег типа Порошенко и генетических нацистов типа Музыченко, частные интересы которых, игнорирующие общественные интересы, привели к нацистской войне с Малороссией. Предупреждения автора, сделанные при его обращениях к руководителям государства и ФСБ, что необходим переход к социальным частно-общественным формам собственности, зависимым от государства и общественных организаций трудящихся, и что максимально независимые от народа частные формы собственности приведут к образованию социальных раковых опухолей современного нацизма [2, с. 195-196] были проигнорированы. Показателен ответ автору руководителей ФСБ: «ФСБ социальными раковыми опухолями не занимается». На примере социальной катастрофы на Украине можно наглядно убедиться во что обходится этот догматизм наших руководителей науки и государства, игнорирующих необходимость отрицания ошибочных основ науки и политики и игнорирующих необходимость разработки новых основ науки c единой теорией свойств. В основе создания новых основ науки, о которых здесь идёт речь, лежат идеи Н. Бора и В. Паули о фундаментальном характере свойств живой природы и необходимости разработки ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ, в которой в соответствии с принципом дополнительности Бора признаётся совместное существование противоположностей — вечное, совместное, фундаментальное существование и главных свойств живой природы, и главных свойств неживой природы у всех форм материи. Аналогично в науке признано совместное существование в виде «волны-частицы» противоположных друг другу волновых свойств и свойств частиц, в связи с тем, что на самом деле истинно противоположных свойств нет в природе. Игнорирование руководителями науки закона единства противоположностей и принципа дополнительности в области теории свойств живой и неживой природы приводит к тому, что современные основы науки ошибочны и находятся на уровне алхимии. Это следует также из известного заявления В. Паули о необходимости отказа от метафизики и онтологии и необходимости построения нового, фундаментального языка и новых основ науки с единым языком свойств: «Попытка создания психофизического монизма представляется мне сегодня несравненно более перспективной, если искомый единый язык (еще неизвестный, нейтральный по отношению к дихотомии психического - физического) будет отнесен к более глубокой невидимой ре¬ально¬сти... При таком подходе придется пожертвовать онтологией и метафи¬зи¬кой, зато выбор падет на единство бы¬тия». (В. Паули, цитируется по В. Гей¬зенберг. Философские взгляды Вольф¬ганга Паули). Здесь Паули поставил грандиозную и сложнейшую задачу, которую наука только частично решила в области свойств атомов, перейдя от многоречивого языка алхимии к единому электронному языку свойств атомов современной химии. Но метафизические атомы – сплошная ошибка из-за отсутствия в их свойствах единства свойств живой и неживой природы, которого требует принцип дополнительности и мнение Бора и Паули. Паули потребовал идти дальше: ввести в основы науки единый язык свойств: психических свойств в единстве с физическими свойствами, т.е. единый язык и со свойствами живой и со свойствами неживой природы для построения единой теории свойств и новых основ науки, отражающих «единство бытия». В этой единой теории свойств существующий метафизический язык будет уточнён и исправлен, но сохранится как закономерное упрощение сложного языка живых свойств в таких состояниях, когда условия для развития живых свойств минимальны и развитием свойств можно пренебречь. Существование лишь единых живых-неживых свойств природы приводит к признанию необходимости фундаментального характера коренных свойств живых форм и выдвигает причинность, присущую природе управления живых форм, в уровень фундаментальных свойств мироздания. Это, в частности, позволяет строить ЕДИНУЮ ТЕОРИЮ РАЗВИТИЯ ЖИВЫХ ФОРМ И ИХ СВОЙСТВ от фундаментального уровня до государств и получать проекцию свойств, сохраняющихся в процессах объединения форм, в уровень фундаментальных свойств материального пространства. Это не только позволяет устранить ошибочные коренные представления в теории живых форм, которых особенно много в сплошь ошибочных социальных науках, но и строить единую науку, постоянно уточняя то фундаментальные свойства материального пространства, то систему развития этих свойств в живой природе.

При этом, постоянно уточняемая проекция свойств живой природы в уровень фундаментальных свойств оказывается таким путём вскрытия фундаментальных свойств и структур материального пространства, который полностью отсутствует в современной метафизической физике из-за отсутствия в ней единства свойств живой и неживой природы и процессов эволюции свойств форм материи. Предложенный автором язык ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ является попыткой создания того единого языка свойств для «отражения единства бытия» о необходимости которого говорил В. Паули и которым должен являться язык обменных процессов в связи с тем, что в работах автора показано, что формы материи — это лишь многоуровневые системы обменных процессов [3], действующих между различными энергетическими уровнями структурного материального пространства [2, с. 114-118]: энергетические уровни атома являются лишь отражением энергетических уровней материального пространства, за пределами свойств которого не существуют никакие свойства материи. Концентрируются до максимума концентрации энергии лишь энергоинформационные свойства материального пространства. Концентрации самой материи (т.е. материального пространства) никто никогда не видел и превращение материи в точку с последующим реликтовым взрывом – физическая мифология [2, с. 40-46]. Поясним ниже, почему язык обменных процессов оказался единым языком единой теории свойств. В процессах объединения колоний качественно единых упорядоченно функционирующих форм, иначе говоря, в процессах строительства упорядоченно функционирующих форм, у вновь построенных более крупных форм сохраняется способность объединяться с себе подобными. Благодаря этому сохранению способности объединяться с себе подобными, начиная с фундаментального уровня, вместе со свойством объединяться сохраняется в процессах строительства более крупных форм единый фундаментальный язык свойств, объединяющих все живые формы материи от колоний микроформ до колоний государств. Этим языком оказывается язык обменных процессов, возникающих в колониях качественно единых, упорядоченно функционирующих форм и объединяющих эти колонии в более крупные упорядоченно функционирующие формы, в связи с чем ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, построенная с учётом существования лишь живых-неживых свойств (т.е., с учётом фундаментального единства свойств живой и неживой природы) оказывается путём построения новых основ единой науки с единой теорией свойств. Для того чтобы хотя бы заподозрить реальность направления создания новых основ науки, предложенного Бором и Паули, достаточно пошевелить рукой и увидеть, что «мёртвая» механика и вообще все метафизические свойства руки существуют и действуют в единстве с волей и со сложнейшими свойствами нашего сознания, что свидетельствует о единстве метафизических свойств с самыми сложными свойствами живой природы и о совместном существовании свойств живой и неживой природы, которого требует принцип дополнительности. Причина действий и развития в живых формах – воля и природа управления. В условиях, когда в науке понято, наконец, что пространство материально и является источником всех фундаментальных свойств, после открытия Бором и Паули единства свойств живой и неживой природы и, следовательно, фундаментального характера коренных свойств живой природы, основные свойства живой природы оказываются вечно хранящимися в структурах материального пространства, что требует полного пересмотра основ науки, чего до сих пор основательно не сделано. В направлении Бора и Паули с фундаментальным единством свойств живой и неживой природы ВОЛЯ оказывается в ряду фундаментальных свойств. Она оказывается, как и во всей живой природе, причиной всех действий и процессов развития, в связи с чем Бор говорил о «свободе воли электрона», а Паули говорил, что здесь наука идёт к главному представлению религии, что всё создано «волей Всевышнего». Этого оказалось достаточно метафизическим материалистам, чтобы обвинить Бора и Паули в идеализме. Физики обязаны были защитить Бора и Паули от попыток причислить идеи этих великих мыслителей к идеалистическим фантазиям. Они обязаны были напомнить, что у Бора и Паули речь идёт не о фантастической воле Всемогущего, а о воле, реально существующей в свойствах живой природы. И речь идёт о научном следствии принципа дополнительности Бора, а не о религиозных фантазиях Бора и Паули. Однако физики этого не сделали: ненаучное отклонение идей Бора и Паули соответствовало их ненаучным интересам. Физикам-ядерщикам нужны примитивные плюсы и минусы для отражения свойств и неразвивающаяся природа с эталонами, поэтому помещение в основах науки Н. Бором и В. Паули воли и свойств живой природы, в которой с эталонами делать нечего, физики встретили, как надвигающуюся безработицу. Поэтому на Н. Бора навесили ярлык «идеалист» и научили всех «идеализм» Н. Бора игнорировать. Метафизика с эталонными свойствами не может быть основой единой теории образования и развития свойств, которая должна лежать в основах науки. Метафизика является лишь частным случаем отражения свойств природы, который вообще не пригоден для отражения лабильных информационных свойств живой природы и лишь ограниченно пригоден для ядерной физики и неживой природы, где в условиях большой концентрации энергии господствуют чрезвычайно инертные процессы изменения свойств и можно водить эталонные свойства. Поэтому переход науки к построению единой теории свойств на базе фундаментального характера свойств живой природы, которого потребовали Бор и Паули, является неизбежным этапом дальнейшего развития науки. Список литературы: 1. Evgeniy Karlik. Methodology of construction of unified system of natural philosophy. TWENTIETH WORLD CONGRESS OF PHILOSOPHY. PAI¬DEIA: PHILOSOPHY EDUCA¬TING HUMANITY. 10 — 16 AUGUST 1998. Abstracts. P. 105. 2. Карлик Е.А. Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления. Направление Бора и Паули.—М. ЛЕНАНД, 2008.—240 с. 3. Карлик Е.А. «Формы материи» — это лишь обменные процессы в материальном пространстве. //Философские науки. №2.2000.—133 с. 4. Карлик Е.А. Новая философия — новая база науки. // Новое пони-мание философии: проблемы и перспективы. Те¬зисы 7—го ежегодного совещания кафедры философии РАН (20—21 дек. 1993 г.) М.: РАН Кафедра фил. 1993 — 61 с. 5. Карлик Е.А. О фундаментальной природе психологических качеств. Материалы Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург: изд-во Урал. Ун-та. 1999.Т. 3. — 195 с. 6. Карлик Е.А. Политические аспекты введения новой (частно-общественно-государственной) формы собственности в России/ /Вестник МГУ // Политическ. науки, № 6, 2001. — 109 с. 7. Карлик Е.А. Частно-общественная собственность – основа дальнейшего развития России и цивилизации / HOY-XAY БИЗНЕСА, 2006, №2. — 37 с. 8. Карлик Е.А. Причина социальных катастроф в России и мирового кризиса — несоциальная форма частной собственности // УПРАВЛЕНИЕ БИЗНЕ¬СОМ №5. М. 2007. — 9 с.