ИСКИ к неплательщикам в сфере ЖКХ носят коррупционную окраску. Нельзя допускать таких процессов

Пойдем от терминологии


Термин «задолженность», а тем более «должник» в официально-юридическом значении данного термина применяется в трех случаях

1)при рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств

2)при нарушении обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 54 Конституции РФ)

3)при нарушении обязанностей, вытекающих из судебных постановлений

Но в последние годы, отмеченные распространением системной коррупции, оно стало все вошло в юридический лексикон по спорам о взыскании платы за жилищные и/или коммунальные “услуги” в тех случаях, когда никаких “услуг” не предоставляется. “Услуги” появляются исключително при наличии договора об оказании возмездных услуг, в ином случае гражданское законодательство предписывает применение иного термина – действия в чужом интересе.

Ситуация с применением термина “услуги” напоминает использование термина “брак” в семейном законодательстве: зарегистрированный брак имеет совсем другие правовые последствия, нежели брак гражданский. Точно также при наличии договорных обязательств появление термина “услуга” правомерно, при нежелании стороны оформлять договорные отношения отпадает возможность использования термина “услуга”.

Вместе с тем заинтересованные лица стремятся использовать термины “услуга” и “задолженность” для имитации договорных отношений.

Эти термины активно навязываются лицам, участвующим в деле. Их ставят перед фактом оказания услуг, за которые не был произведен расчет, так что образовалась задолженность …

А поскольку “задолженность” и “должник” несут негативную окраску, то ответчик изначально попадает в разряд лиц неблаговидного поведения.

Все попытки ответчика выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора, встречают сопротивление со стороны председательствующего и истца. В зале судебного заседания звучит как приговор: отсутствие договора не освобождает от обязанности рассчитаться за потребленные услуги!

 

Таким образом с помощью фальшивой риторики создается видимость наличия “задолженности” и подводится искусственное онование для разбирательства дела,  вкотом одна сторона находится в заведомо худшем положении


На мой взгляд, - знгаю, что многие не согласятся - надо с первого появления в суден в самой жесткой форме ставить вопрос о дискриминации, о предъявлении заведомо неосновательного иска,

о недопустимости суда участвовать в травле гражданина

и заявлять ходатайство о бесспорном прекращении дела из-за отсутствия договора

А вы что думаетена этот счет?