Апелляционное решение по ранее опубликованной жалобе

               БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

.                                                                                                                    33-5014/2014

]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

;

г.Белгород                                  02 декабря 2014_

                  Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного

суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей   Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И. П.

•\

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и встречному иску

 

ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВ ТО БЫЛО ДВА - отсюда следует, что один из встречных исков апелляционной коллегией   не  рассмотрен вообще

 

Геллерштейна М.И. к ОАО "Белгородская теплосетевая  компания" о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующего требованиям федерального законодательства,

по апелляционной жалобе Геллерштейна Марка Исааковича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Геллерштейна М.И., его представителей Безуглого Н.В., Белого А.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, представителей ОАО «Белгородская теплосетевая компания» - Вьюн Е.В., Рыльцева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ответчику-истцу Геллерштейну М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 6, кв. 164.

Истец-ответчик ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО «БТК») является поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком-истцом в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года не производится, ОАО «БТК» обратилась в суд с иском о взыскании с Геллерштейна и членов его семьи, проживающих в квартире, образовавшейся задолженности.

В свою очередь, Геллерштейн М.И. обратился с встречными требованиями о признании недействительными договора энергоснабжения, дополнительного соглашения к нему и расчета задолженности.


Решением суда иск ОАО «БТК» удовлетворен. С Геллерштейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 699428,06 руб. и возврат гос. пошлины -2282,84 руб.

Встречные исковые требования Геллерштейна М.И. оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано ответчиком-истцом в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных им встречных требований, применении жилищного законодательства, не подлежащего применению, непринятии судом значимых для дела обстоятельств.

Текст апелляционной жалобы есть на портале ЖКХ  - он  ГРАМОТЕН И  НИКЕМ  НЕ СПОРЕН

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ -- по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «БТК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими у собственника и членов его семьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; общими нормами гражданского законодательства о договоре электроснабжения (ст. 539-544 ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (с изменениями), которыми также установлена обязанность потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами и определен порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги; Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения поверки средств измерений.

Как я и писал, суд не желает отграничить понятие товар от понятия услуга и применить нормы ст.  155 ЖК РФ, подменяя умышлено нормы  закона судейским усмотрением.

 

Установив   обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела -наличие задолженности за поставленную в квартиру ответчиков тепловую энергию,   период  задолженности,   правильное  начисление   ее   по  норме . потребления, суд принял законное и обоснованное решение.

 

Как следует из текста апелляционной жалобы – суд ничего этого не сделал

 

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика Геллерштейна М.И., которые он привел также и в апелляционной жалобе.

 

Суд умалчивает факт того, что ни одни довод не  рассмотрен и выдает желаемое  за  действительное

 

Подлежат отклонению доводы о ненадлежащем истце, предъявившем к ответчику требования о взыскании задолженности, в связи с отсутствием у собственника жилого помещения правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, и праве лишь управляющей компании предъявлять требования об оплате коммунальных услуг.

 

Глупость то какая из уст трех судей, одни из которых КЮН


Действительно, в соответствии со ст. 155 во взаимосвязи со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

 

Весь  последующий бред суда(вымысел) был специальных  ходатайством опровергнут еще до его написания (см. документы  на портале ЖКХ в блоге)

 

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

СУД ОПЯТЬ ПУТАЕТ ПОНЯТИЯ – ХУЖЕ  СТУДЕНТА ПЕРВОКУРНИКА  ЮРФАКА

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Оно  не может быть передано, т.к. меня  не устраивает личность нового кредлитора (см. ГК РФ и читай учебники по договорному праву)

 

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами тепловую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

 

Все это  есть бред сивой кобылы, т.к. в  ЖК РФ СУЩЕСТВУЕТ  ст.155,  П. 7.1. УСТАНАВливающая  ВСЕ  НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ.

 

При этом в силу п.

2 ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Интересно, что никакого договора  нет вообще – он виртуален и придуман судом

 

Такая передача прав не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

 

И где же то основание для перехода?  авторы явно никогда не читали ст. 1 ГК РФ

 

Переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели жилья не становятся стороной в договоре теплоснабжения.

 

Видите –как судом все здорово придумано

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания и ОАО «БТК» определили порядок расчетов с гражданами-потребителями тепловой энергии в договоре № 1709 от 01.03.2008 г. и дополнительном соглашении №1 от 01.07.2009 г.

 

Суд очевидно не углядел, что таких договоров  два разных (каждая сторона принесла свой вариант) и  оба  они фальшивые – непонятно, кем и когда подписаны. Не зря суд «забыл» упомянуть про мой иск  о недействительности  этого договора.

 

По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение платы за . коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг. Управляющие организации должны быть абонентами всех


ресурсоснабжающих организаций, продающих коммунальные ресурсы и предоставляющих свои услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В данном случае следует отметить, что в ст. 7.1 ЖК РФ речь идет, исходя из презумпции добросовестности лица, которому предоставляется услуга, о внесении своевременной платы за коммунальные услуги. В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности неоплаченной за длительный период, но потребленной услуге, что является ущербом, причиненным непосредственно ресурсоснабжающей организации.

 

Суд  опять забыл упомянуть о  том, что  вообще никогда не было собрания  жильцов  за последние  10 лет

 

 

Внесенные в Договор энергоснабжения №1709 от 01.03.2008г., заключенный между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "РЭУ-9", дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. положения пункта 3.1.21. предоставляют ресурсоснабжающей организации право вести работу С гражданами, несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за тепловую энергию, в том числе и в судебном порядке.

 

Как забыл упомянуть  о том, что дополнительное соглашение есть фальшивка и судом  оно вообще  не  рассматривалось как доказательство.

То, что оно есть фальшивка доказано  в суде – да его  оригинал суд никогда и  не видел.

 

В соответствии с п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

 

ПОкажите мне этот договор с этим пунктом – его нет в суде  а фальшивый  договор противоречит всему 124 поастановлению

Нельзя признать обоснованной ссылку Геллерштейна М.И. на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года» (ответ на вопрос 28), поскольку в данном правоприменительном акте приведено толкование правовых норм, регулирующих иные правоотношения, не являющиеся спорными по настоящему делу, в обзоре не оценивалась законность применения положений гражданского законодательства об уступке права требования при определении кредитора в обязательстве оплаты коммунальной услуги, а тем более - взыскании задолженности.,

Право требования уступается договором цессии, котого нет и  никогда   не будет в принципе  - его нет в  доказательствах в деле

 

Таким образом, действия ОАО «ВТК» по обращению с иском к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции правомерными.

 

ВОТ ВАМ И ВСЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ

 

 Причем, утверждение ответчика об отсутствии у истца права применять нормы Жилищного законодательства, не состоятельно. Во-первых, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, вправе руководствоваться любыми действующими нормами права и не может быть в этом никем ограничен. Во-вторых, обязанность оплаты оказанной услуги (подача тепловой энергии в квартиру), порядок расчетов определены жилищным законодательством, нормами которого

 


руководствовался истец, обращаясь в суд, и суд первой инстанции, постанавливая решение.

 

ВЫШЕНАПИСАНОЕ ЕСТЬ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ, НЕ ИМЕЮЩИЙ  НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К  ЮРИСПРУДЕНЦИИ

 

Что касается доводов о начислении оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, то отсутствие счетчиков, установленных в законном порядке, влечет начисление оплаты из норматива потребления. К этому выводу суд первой инстанции пришел на основании действующих правовых норм и установленных обстоятельств дела, полный анализ которых приведен в решении суда.

Счетчики установлены в  законом порядке  законным образом – никакого анализа в решении суда на эту  тему  нет и  не было

Утверждения Геллерштейна М.И. о нерассмотрении его встречных исковых требований не соответствуют содержанию судебного решения.

Законность Договора энергоснабжения №1709 от 01.03.2008г., заключенного

между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "РЭУ-9", дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. проверена судом, доводы встречного иска признаны необоснованными, им дана оценка в мотивировочной части решения суда.

 

Суд даже  не знает, что встречных исков было два –что говори о том, что это определение писали  несколько человек и все  они  безграмотны

 

Нарушений норм процессуального права, о которых упоминается в апелляционной жалобе (о ведении протокола, разрешении заявлений об отводе, подведомственности гражданских дел, подготовке дела к судебному разбирательству), влекущих отмену судебного решения, не установлено.

В ДЕЛЕ ЕСТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВерждающие все  нарушения суда, но  коллегия  решила их не заметить

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Геллерштейну Марку Исааковичу, Геллерштейн Наталье Владимировне, Гилевой Валерии Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и встречному иску Геллерштейна М.И. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующего требованиям федерального законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Про в торой встречный иск  они и  тут забыли – безусловное  основание для  отмены