Различия социумов и правящие "элиты" 3(3.3)

3.3. Структурно личностные отличия среди социальных групп, активно стремящихся занять руководящие позиции, для различных ветвей цивилизации.

Распределение стремящихся к доминированию, и занятию руководящих позиций в социуме, среди представителей различных ветвей цивилизации по ведущим блокам сознания и личностным системам координат, при ведущем (блоке сознания) - одном из интеллектуальных блоков.

(Курсивом выделены численно ведущие группы >5% в общем социальном распределении по различным ветвям)

   Распределение социально-личностных групп, стремящихся к доминированию, с ведущим ИП сознания, в основном, соответствует общесоциальному (приведенному ранее) распределению (по принадлежности к цивилизационным ветвям). Имеет место лишь незначительное, но повсеместное уменьшение доли «интеллектуалов» перед «эмоционалами» в данных ветвях (для такой выборки).

   Сравнение с обще социальным распределением (среди численно значимых групп) для каждой из ветвей показывает, что

- для РВ весовая значимость (в общем распределении) сократилась ещё более чем в два раза (с 5,2% до 2,2%) для групп, воспринимающих жизнь как некоторую (сущностную) данность (ДП – общий ведущий, в личностном устройстве, что является отличительной чертой РВ) и «идущих по жизни», исходя из внутренней, природно-обусловленной самости, как некоторого само-изнутри «рождающегося» понимания (ИПВн – ведущий блок сознания принадлежит внутренней сфере личностной структуры).

   И, в целом, для всех ветвей, самоутверждение путем доминирования, в большей мере обусловлено приобретенной «социальностью» (ИПВш – ведущий блок сознания принадлежит внешней сфере личности) и «духом соперничества» (ИПМл – ведущий блок сознания принадлежит межличностной сфере личности), чем изначальной сущностью (в её «природности») личностной структуры.

- для КВ, где преобладают среди стремящихся к доминированию (56,4%), личности с общим ведущим ИП, формирующим личностную систему координат, как понятийно-обусловленную, также, для «изнутри идущего» понимания происходящего (как отражение личностной самости), весовая значимость, тоже, сократилась (16,5% до 9,6%). Но при этом, ещё, несколько возросла доля формирующих свои интересы под внешним (в частности социальным) воздействием (с 21,7% до 25,1%).

И, в целом, для всех цивилизационных ветвей, у групп, с личностной системой координат, сформированной личностным пониманием, самоутверждение путем доминирования, в большей мере обусловлено социальным воздействием, чем изначальной «природно-личностной» самостью.

- для МВ численная значимость групп с интеллектуально ориентированным ведущим блоком сознания весьма невелика. И проявляется на уровне интеллектуального понимания и самопонимания, в значительной мере, под воздействием совокупного чувственного мировосприятия. Подобные личности (личностные структуры) далеко не являются преобладающими в данной выборке.

- для ИВ (в целом, также как и в МВ, с преобладающим эмоциональным планом сознания) аналогично, численная значимость интеллектуально ориентированных групп весьма невелика. Исключение составляет группа с общим ведущим ДП и интересами, лежащими в сфере межличностных отношений («духе соперничества»). Здесь доля сохраняется на уровне 13,3% (как и доля в общей такой выборке).

- для ЕВ среди личностей с общим ведущим ФП, активно доминировать в большей степени расположены индивиды не на основании «изнутри идущей» (ощущаемой) тяги к доминирующей над окружающими жизненной позицией (их доля сократилась с 21,6% до 5,8%) , а те, которые под внешним воздействием выбирают этот путь существования (как личностно ощущаемо «вроде и/или не вроде» личностно комфортный).   Тоже и среди личностей с общим ведущим ИП, среди которых в два раза (с 11,9% до 20,8%), возросла и доля тех, которые на понятийном уровне (под социальным воздействием) восприняли такой способ существования, как «желательный».

- для СВ (где, в целом, доминируют личности с общим ведущим ИП) схожим (с ЕВ) образом, доля склонных бороться за «место под солнцем», как комфортное в его личностном понимании, возрастает почти в 1,5 раза (с 24,2% до 35,6%). Внутренняя же самость личности - как источник стремления «воцариться над миром», заявляет о себе в значительно меньшей степени, снижаясь (как доля в распределениях) с 16,9% до 10,0%. Таким образом, интерес к лидерству также носит, в значительной степени социально привнесенный характер, чем внутренняя личностная потребность в её понимании.

- для АВ численная значимость интеллектуально ориентированных групп весьма невелика. Их доля ещё несколько снижается в сравнении с общим распределением. Причем, доля, среди стремящихся к доминированию, на основе понятийно-ощущаемой потребности (ФП общий ведущий, и ИПВн ведущий в сознании) сокращается с 5,8% до 2,5% , сохраняясь на уровне 8,4% при ИПМл - ведущем в сознании, что, по-видимому отражает природно обусловленное понимание соперничества в борьбе за существование (в форме лидерства и доминирования) в «материальном мире».

- для ЛВ численная значимость стремящихся к доминированию, среди понятийно ориентированных групп - весьма низкая. В целом она сохраняет (для данной ветви) долю в распределении, сокращаясь с 7,5% до 5,5% как проявление внутреннего понимания такой необходимости и с 5,1% до 4,8% как проявление (как отражение) социального воздействия. (Остальные доли интеллектуально ориентированных личностей в общем распределении ещё менее значимы.)

Распределение стремящихся к доминированию, и занятию руководящих позиций в социуме, среди представителей различных ветвей цивилизации по ведущим блокам сознания и личностным системам координат, при ведущем (блоке сознания) - одном из эмоциональных блоков.

(Курсивом выделены численно ведущие группы >5% в общем социальном распределении по различным ветвям)

     Распределение социально-личностных групп, стремящихся к доминированию, с ведущим ЭП сознания, в основном, соответствует общесоциальному (приведенному ранее) распределению (по принадлежности к цивилизационным ветвям).

Лишь для РВ имеет место (значимое) увеличение доли в общем распределении среди стремящихся к лидерству с 27% до 34%. Что (скорее всего) указывает на превалирование эмоциональной мотивации, над понятийно-осознаваемым стремлением стать «царем-горы».

   Сравнение с обще социальным распределением (среди численно значимых групп) для каждой из ветвей показывает, что

- для РВ (где, в общем, превалируют блоки ИП сознания) доля таких групп невелика. Но необходимо отметить (дальнейший) рост с 9,9% до 15,3% доли тех индивидов, чья личностная структура (внешним образом) «завязана» на эмоционально-чувственное восприятие-осознавание окружающего мира. Другими словами, внешнее воздействие корректирует «природную данность» (ДП общий ведущий) личностной структуры, заставляя её приспосабливаться под окружающую реальность. Несколько меньший (дальнейший) рост – с 5,8% до 8,3% наблюдается при аналогичном воздействии на эмоционально-чувственные натуры (ЭП общий ведуший). В то время как стремление к доминированию, как проявление внутренней самости (и так весьма и весьма слабое) несколько сокращается (по сравнению с «простыми» устремлениями к лидерству в чём-либо).

- для КВ (где, также, в общем, превалируют блоки ИП сознания), весовую значимость в тяге к доминированию имеет лишь одна группа (ЭПВш – ведущий блок сознания, при общем ведущем ЭП) – хотя и здесь её доля несколько сокращается с 12,0% до 10,3%. отражая ту закономерность что эмоциональная составляющая личности превалирует и задает тон жизнедеятельности, как реакция на текущее изменение окружающих обстоятельств, в их непосредственном «чувственно-ощущаемом» восприятии.

- для МВ (где превалируют блоки ЭП сознания) характер распределения в основном сохраняется. Ещё несколько возрастает с 23,2% до 25,4% доля ориентирующихся на внешние условия существования (ЭПВш – ведущий в сознании), и уменьшается с 31,4% до 26,9% как проявление внутренней самости индивида (ЭПВн – ведущий в сознании).

Откуда, в частности, следует, что стремление доминировать – это в большей степени «наведенное» извне, чем внутренняя потребность натуры.

- для ИВ (у представителей которой превалируют блоки ЭП сознания) аналогичная с МВ картина – несколько возрастает с 18,0% до 21,2% доля ориентирующихся на внешние условия существования (ЭПВш – ведущий в сознании), и уменьшается с 21,5% до 18,9% как проявление внутренней самости индивида (ЭПВн – ведущий в сознании). Отличие (от МВ) состоит в том, что общий ведущий (система личностных координат) – ДП.

   Откуда можно заключить, что тенденция к возрастанию личностной тяги к доминированию над окружающими и происходящим – это следствие накопления жизненного опыта в процессе существования в большей степени, что внутренне заданная тенденция для личностной структуры.

- для ЕВ (для личностей с ведущим ЭПВш блоком сознания), тяга к доминированию, как личностная мотивация, наведенная извне, еще больше возрастает с 12,3% до 17,0%. При этом ЭП является и общим личностно ведущим. Другими словами личностная система координат в значительной степени «строится» посредством эмоционально-чувственной реакции, в следствие непосредственного воздействия на личностную структуру со стороны происходящего вокруг. Что указывает на ведущую значимость личностных эмоциональных реакций, как обобщенного (сверх меры адекватности реальности) личностного жизненного опыта.

Таким образом, формируется (в частности в данной ветви) группа, стремящаяся доминировать над происходящим, оценивая происходящее лишь на уровне личностных ощущений и собственного настроения.

- для СВ (где доминируют личности с общим ведущим ИП и доля личностей с ведущим ЭП сознания в целом невелика) стремление доминировать также является отражением внешнего воздействия на личностную структуру, ещё подрастая с 14,6% до 15,9%. Данная группа и является основной среди стремящихся к доминированию на основе собственной эмоциональности в её личностном же, ощущаемом (вплоть до чисто физиологического уровня) восприятии.

- для АВ с ведущим ЭПВн блоком сознания, доля стремящихся доминировать несколько сокращается, а для ведущего ЭПВш несколько увеличивается. Что отражает и общий тренд для всех цивилизационных ветвей – на доминирующие позиции стремятся личности, ожидающие получение ощущаемого удовольствия от возможности командовать окружающими и происходящим. При этом имеет место «исключение» для личностей, обладающих эмоционально-дуалистичной структурой – система координат и система оценок базируются в эмоционально-чувственном плане – здесь доля стремящихся к доминированию возрастает с 7,5% до 8,3%. Что обусловлено главенством чувство-ощущений над пониманием как их самих, так и происходящего. Последнее приводит к устойчивой личностной вере в то, что есть только то, что доступно моим чувствам.

В целом, когда личностная прихоть, как стремление к ощущению комфортности, от того, «что я всё смогу, что захочу» (по отношению к происходящему вокруг) является ведущей в личностной мотивации, то порождается стремление к действию на подчинение окружающих, и направление их усилий на обеспечение исполнения конкретной личностной прихоти.

- для ЛВ (в соответствии с общим трендом) с ведущим ЭПВн блоком сознания, доля стремящихся доминировать несколько сокращается, а для ведущего ЭПВш несколько увеличивается. Но также имеет место некоторое «исключение» - для личностных структур с общим ведущим ФП (и ведущим блоком сознания, относящемуся в ЭП) происходит возрастание доли с 8,1% до 9,3% , как проявление внутренней самости индивида (ЭПВн – ведущий в сознании) основанной на ведущей роли (физических) ощущений, которые и составляют материально-физическую основу личностной системы координат. Стремление к напрямую ощущаемой комфортности задает мотивацию к командованию, как внутреннюю потребность в получении дополнительного ощущаемого комфорта (в том числе эмоционального).от «власти над (материально-объектным) миром».

Рассмотрим обобщенные показатели в зависимости от типа ведущего блока сознания (интровертности, амбивертности или экстравертности в функционировании сознания, как ведущей его сферы). Распределение по этим показателю, среди стремящихся доминировать, выглядит следующим образом

   Сравнивая таблицу с ранее приведенными, можно заметить, что для всех цивилизационных ветвей доля интровертных натур в общем количестве мотивированных к доминированию над окружающими сокращается (примерно на четверть). Из чего следует, что природно обусловленная мотивация на доминирование и склонность быть «перстом указующим» как проявление личностной самости не отражает ведущий тренд и основное «средство» личностных трансформаций в процессе существования. Особенно сильно такое изменение наблюдается для РВ и ЕВ – уменьшение доли в два раза (с 18,5% до 9,5% и 31,4% до 15,5% соответственно).

   С другой стороны увеличивается доля индивидов (также для всех цивилизационных ветвей) для которых мотивация к доминированию, обусловлена внешними факторами, воздействующими на личностную структуру. Другими словами, она отражает личностный отклик, как стремление «подмять мир под себя». Достигая максимальных значений для СВ и ЕВ – более 60%.

А вот для натур, обладающих амбивертным строем сознания, и ориентированным на межличностное взаимодействие (как с положительной, так и с отрицательной «обратной связью») наблюдается разнонаправленность в изменениях (или их отсутствие). Так, для РВ и СА их доля несколько сокращается (в пределах 10% от исходного значения), а для КВ, МВ, ИВ и ЕВ в таком же объеме возрастает.

Рассматривая дифференциацию по личностным планам сознания (что представляется более информативным), получаем следующее распределение (как средневзвешенное) по планам сознания для данной выборки (доминирования):

(в скобках приведены доли для выборки стремящихся к лидерству в чем-либо и обще социальные средневзвешенные значения таких долей – последнее значение в ряду)

При ведущей роли интеллектуального блока

Внутренняя сфера – 8,5% (14,7% и 20,5%)

Межличностная сфера – 19,1% (18,5% и 18,3%)

Внешняя сфера – 20,4% (17,7% и 15,5%)

При ведущей роли эмоционального блока

Внутренняя сфера – 17,5% (18,9% и 20,1%)

Межличностная сфера – 5% (4,7% и 14,5%)

Внешняя сфера – 29,4% (25,5% и 11:,1%)

     Из чего можно заключить, что, среди стремящихся к лидерству, внутренняя интеллектуальная сфера, как отражение личностной самости на понятийном уровне лишь незначительно определяет мотивацию к занятию доминирующих позиций в окружающем мире. Доля сократилась с 20,5% до 14,7% и 8,5% для такой выборки

   С другой стороны, внешние обстоятельства, вызывающие те или иные эмоции, при непосредственном с ними личностном соприкосновении, и побуждают индивида к реализации на практике желания доминировать над происходящим (в некотором смысле, беря на себя функцию «бога-творца»). Хотя и в основном, лишь на материально-объектном уровне – переломить ход вещей в свою пользу, в том числе, путем принуждения к определенным действия окружающих. Другими словами личностное «волеизлияние» требует удовлетворения покорностью со стороны окружающего, в том числе, с использованием методов противоборства. И именно посредством такой мотивации задается деятельная активность (доля в распределении возрастает с 11,1% до 25,5% и 29,4% для такой выборки) по завоеванию доминирующих позиций (в их некотором видении, как собственном, так и навеянном извне).  

По отдельным цивизационным ветвям такое распределение выглядит следующим образом:

Из таблиц видно, что ни одна из цивилизационных ветвей не имеет соответствия с обще цивилизационным распределением (по всему рассматриваемому набору параметров в их средневзвешенных значениях) и, следовательно, обще цивилизационный баланс (в данном случае на уровне доминирующих групп) не проявляется в какой-то одной цивилизационной ветви (и не задается ею). Откуда вытекает необходимость их разумного взаимодействия для обеспечения глобального цивилизационного баланса, без которого «дерево цивилизации» будет «болеть» и, в к конце концов, просто «засохнет» по вполне природным закономерностям (как раз и обеспечивающим его произрастание). Отсюда, с очевидностью следует необходимость (множественно) сбалансированного подхода (на уровне правящих слоев, всегда формирующих социальную структуру «под себя») к любым глобальным проблемам без доминирования какой-либо отдельно взятой «властной» верхушки. С другой стороны, каждая из цивилизационных ветвей обладает относительной самостоятельностью и не может быть поглощена (переработана, «переплавлена») любой другой ветвью без причинения (невосполнимого) урона всей земной цивилизации. Равно как и («толерантное») сосуществование в составе одной ветви (при необходимости соблюдения присущих ей правил жизнедеятельности и в рамках её системы правления) представителей другой ветви, возможно лишь в весьма ограниченном количественном составе (личностно соответствующих текущей мере адекватности их месту социального пребывания).

   Тяга доминировать, как ведущая мотивация, как внутренне осознаваемая потребность (ИПВн блок сознания является ведущим), наиболее развита (в долях от всего распределения, стремящихся к доминированию) как и в общем распределении стремящихся к лидерству у ЕВ (11,5%), СВ (12,6%) и КВ (12,5%). Но данная доля в два раза ниже, чем среди склонных к лидерству (обычно в некотором «своем деле») и значительно ниже общей доли личностей, «живущих» посредством внутреннего самоосмысления (причем для всех ветвей цивилизации). В особенности, для которых интеллектуальный план является весьма важным, в обеспечении жизненного функционирования личности. Другими словами, «внутренний голос» (как природно-обусловленный личностный параметр) базируется не на некоторой направленности к подчинению происходящего конкретному индивиду, а выстраивает (управляет) личностный баланс в текущей реальности, во всей совокупности взаимосвязей.

     С другой стороны, личности подверженные внешнему воздействию (как ведущему), формирующему и личностный отклик на происходящее, в большей степени склоняются к доминированию, как «видимому» источнику комфорта существования в его (абстрагированном) осмыслении, исходя из бытующей информации об общем «положении дел» по данному вопросу . Осознавание доминирования, проистекающее из текущего понимания происходящего вокруг (ИПВш блок сознания является ведущим), как стремление к выстраивания «мира под себя», проявляется (как и среди стремящихся к лидерству), в первую очередь в распределении для СВ – 44,6% , для РВ – 23,9%, для КВ – 32,3%, для ЕВ -33,8%, eщё больше превышая долю в общем распределении для данных ветвей. Что отражает тот факт, что бытующая в социумах парадигма ориентирована на силовое подавление окружающего, а не на установление гармонии и баланса всего и вся.

Тяга к доминированию в межличностных отношениях (как осознаваемая целесообразность) наиболее выражена среди социальных групп РВ и КВ, в которых она является основной «площадкой» – «Я-командавания». Возможно, это отражает прошлый опыт существования в неблагоприятных внешних условиях (условиях переменчивой среды), когда требуется приложение совместных усилий для выживания по принципу – «раз, два – взяли». Иными словами определенное личностное доминирование требуется, как организующая командная сила, для обеспечения эффективности (объективно необходимого) приложения коллективных усилий.

   Для групп, основывающихся в своем существовании и в своей жизнедеятельности, на эмоционально-чувственном восприятии реальности, можно заключить следующее:

   Стремление к доминированию, как источнику ощущаемого личностного комфорта - есть проявление эмоциональной реакции организма на мироощущения, на уровне материально-объектной, в первую очередь, личностной комфортности.

Это – есть общая тенденция для всех групп, стремящихся к командованию (проявлению доминанты «личностной воли») в форме завоевания окружающего пространства (как на физическом, так и на эмоционально-творческом уровнях). Причем, их доля (по сравнению с общесоциальным распределением, и среди стремящихся к лидерству под внешним воздействием – ЭПВш - ведущий) для каждой из ветвей, ещё больше возрастает: Что указывает на (в определенной степени) инстинктивно-хищнические наклонности, имеющие место среди подобных индивидов. Иными словами, силовая компонента социума задается в значительной мере самим социумом и существующими в нем, исторически сложившимися порядками (которые формируют личностно-воспитательный процесс).

В то время, как для личностей, живущих в своем внутренне-ощущаемом мире (ЭПВн – ведущий) такая доля несколько сократилась (по сравнению с распределением стремящихся к тому или иному лидерству). Наиболее сильно такая зависимость проявляется в МВ, ИВ, АВ, ЛВ. Отсюда, в частности, и кастовость, и религиозный фанатизм, и стремление к вождизму, как отражение реалий земного существования всего живого.

Доминирование (как внутренняя потребность и устойчивая личностная мотивация на эмоционально-чувственном уровне) в межличностных отношениях скорее исключение, чем правило для всех цивилизационных ветвей.