Что такое истина
На модерации
Отложенный
В ответ на "Поиск Истины" (http://maxpark.com/community/3550/content/3173986#comment_42023943)
Истина - это соответствие наших представлений о предмете, явлении или процессе тому, чем этот предмет, явление или процесс являются на самом деле. Т.е., по каким причинам они появились; благодаря чему существуют именно так, а не иначе; благодаря чему перестают существовать. И всё!
Истина - это то, что может быть проверено и доказано. Например, 2+2=4. Как ни крути, это истина. Но, конечно, не всё пока можно проверить и доказать, но можно предположить, как обстоит дело в действительности с тем или иным предметом, явлением или процессом. В таком случае, это знание будет не истинным, а гипотетическим. Например, существование Бога - не факт, а гипотеза, которую пока никто не доказал. И вера здесь не поможет. Вера и истина несовместимы, потому что вера не нуждается в доказательствах, а истины без доказательств быть не может ("говорим истина - подразумеваем доказательства, говорим доказательства - подразумеваем истина"). Без доказательств истина не может стать истиной, а продолжает оставаться гипотезой. Истина - то, что образуется в процессе неопровержимого доказывания.
Истина - это то, как устроен окружающий нас мир и мы сами не в представлении каких-то отдельных людей (пусть и святых) или в понимании каких-то отдельных книг (вроде Корана или Библии), а на самом деле, в реальности. "Искать истину" означает познавать мир и себя как частицу этого мира, докапываясь первопричины. "Познать истину" означает постичь суть чего-либо. Истина - это железобетонная уверенность в том, что дело обстоит именно так и никак иначе, и возможность доказать это любому несогласному или сомневающемуся.
Истина не может существовать в виде чего-то несуществующего, ибо, если что-то не существует, то не может существовать и знание о нём. Истина, безусловно, существует, как существует окружающий нас мир и мы сами. И, строго говоря, истина одна, как единственен окружающий нас мир (пусть даже он и пронизан "кротовыми норами" и имеет несколько параллельных реальностей). Но у этой единой истины есть миллионы, миллиарды, триллионы и триллиарды граней, и познавая себя и мир, мы постепенно всё больше и больше проткрываем для себя, для наших потомков и, возможно, для внеземных цивилизаций единую глобальную истину.
Истина не может быть выражена в одном слове, предложении, формуле или книге. Истина так же колоссальна и безбрежна, как колоссальна и безбрежна окружающая нас Вселенная. Отдельные аспекты истины ищут учёные, следователи и поэты ("Во всём мне хочется дойти до самой сути.. до оснований, до корней, до сердцевины"), да и каждый человек на Земле пытается разобраться в сути вещей, от которых зависит его спокойная, благополучная жизнь. Но в целом охватить истину во всей её грандиозности пытаются только философы. Ведь философия - это цепь последовательных рассуждений с целью постижения истины (определение моё).
Искать истину, пытаться постичь суть вещей - занятие, в высшей степени достойное человека. В глобальном смысле, это и смысл жизни каждого человека, и всего человечества в целом. Сторонники антропоцентрического взгляда на мироздание считают, что Вселенная создала мыслящих существ для того, чтобы они смогли постичь её, открыть все её тайны. Ибо обладание такими знаниями поможет человечеству в нужный момент спасти себя и весь мир. Как знать?.. Может быть)))...
Комментарии
а правда у каждого своя. Значит если я реализовал правду, значит достиг истины.
И ещё один вопрос. А как можно реализовать правду?
Но в любом случае, спасибо Вам за вопрос. Благодаря ему пришло определение, которое крутилось в мозгу и никак не давалось: "Истина - это объективное знание".
Когда-то мне нравилась математика, и в частности, геометрия. Был даже знаком, и даже пил водку, с одним из лучших геометров Союза. Ну, может не Союза, но города Омска, ныне покойный Медарт Витольдович Бразевич. Светлая ему память. Но, разговор не об этом....
В геометрии есть определение. "Аксиома, это истина не требующая доказательства"!, так вроде в школьном учебнике тех лет было.
А вот в Вашем случае, определение не объективное, это точно, это аксиома....
Вы не умеете видеть материю безотрывно от её свойств. Материя может быть мыслящей, познающей, хранящей и передающей знания.
И если уж говорить точно, то знания - это не сами нейроны, а их электрическая и химическая активность.
С последним абзацем согласен.
Со вторым -нет. Материя не может быть мыслящей. Может быть лишь механизмом для мысли.
Что такое знание? И может ли оно быть объективным или субъективным? Если я знаю что-то, это будет мое (субъективное) знание.
Например: 2 х 5 = 10, я это знаю, значит это моя истина. А если я этого не знаю, значит это не моя истина. Или истина, это истина, которая не зависит от того знаю или не знаю?
Если я думаю и знаю, что Земля стоит на трех китах, и вокруг нее вращается Солнце, то это мое объективное знание, значит это истина, а Коперник знает, но не правильно, он лжец. Его нужно сжечь на костре….
Не со мной, значит против меня. Уничтожить!
Такие "аксиомы" в разные времена принимались без доказательств, и считались непреклонной истиной большинством.
Роман, кто определяет что данное - объективно? Время? Законы природы?
Человек, кстати, «возник» случайно. И эта «случайность» настолько уникальна, что вероятнее всего мы единственные во Вселенной разумные существа. Разные «инопланетяне» - не более, чем фантазия... СОЗНАНИЕ природой не предусмотрено! Но человек обрел сознание! Эта - истина!.. И эта истина - противоречит...
Личное, субъективное отношение к объективному знанию приветствуется, если оно не оспаривает его объективность.
-------------
Стоп. Дальше можно не читать. Философия ничего не оправдывает, философия познаёт истину. А по поводу Бога "уместно напомнить об известном анекдоте, затрагивающем философские взгляды Лапласа. Лаплас подарил Наполеону, бывшему тогда первым консулом, первое издание своей "Системы мира", где была изложена его космогоническая гипотеза. Прочитав книгу, Наполеон заметил автору: "Ньютон говорил о боге в своей книге. Я уже просмотрел вашу, но не встретил ни одного раза имени бога". Лаплас ответил: "Гражданин первый консул, я не нуждался в этой гипотезе". http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000036/st014.shtml
Но я прочитал дальше.
Истина - это не реальность. Истина - это характеристика качества знания о реальности, которая говорит о том, что это знание верное, соответствующее реальному положению дел.
Реальность в чём-то нестабильна, а в чём-то - суперстабильна. Но даже нестабильность (переход из одного состояния в другое - Вы ведь это имели в виду?) подвержена определённым законам, пусть пока нам не известным.
А по поводу единственности человеческого разума во Вселенной... мне кажется, уже столько доказательств обратного, что странно такое читать у Вас!
Ведь употребление термина "истина" и вытекающие из данного последствия, зависят даже от технического прогресса..))
Русской философии правда нет. И никакой национальной философии тоже нет. Философия интернациональна.
Как раз 18 декабря в своей рассылке Евг. Гильбо коснулся этой темы, отвечая на вопрос одного своего подписчика:
---
DrAwesome:
"В европейской философии присутствует шиза". Не без этого. Однако, как успешно сдавший в своё время кандиминимум по русской философии, имею мнение: "русская" "философия" - почти полное уныло-мистическое говно. Кроме, пожалуй что, местами, Ульянова-Ленина. Скажите, где неправ? До сих пор изредка вспоминаю - не могу понять - что же это за такой "русский" "предмет" я сдавал?
Е. Гильбо:
В советское время сочинили дурацкий предмет “русской философии”, с трудом собрав оный из сочинений публицистов. В реальности философия интернациональна.
-------
Я с ним солидарен.
Если Вы разочаровались в философии, значит, Вам следует заняться чем-то более близким к практической, реальной жизни. Философия - это ведь, всё-таки, мир идей. Там действительно легко запутаться, если не иметь надёжного помехозащищённого компаса)))
http://maxpark.com/user/romanbelov/content/3176643#comment-42046314
Даниила Андреева, См. далее...
И когда говорят "немецкая классическая философия" - подразумевают только и исключительно "немецкая школа классической философии".
А вот национальные литературы есть!
И прекращайте ересь жидовствующую распространять. Право слово - стыдно читать такое от взрослого человека...
Я начинал процесс «познания истины» с изучения биологии и химии, потом увлекся философией, затем - психологией... По психологии даже «красный» диплом получил... С юриспруденцией не получилось - председатель приемной комиссии «оглобли» завернул, еще наглецом назвал, поскольку я мог занять чье-то место... Запомнились слова профессора: «Молодой человек! Имейте совесть! Многие мечтают получить хоть одно образование! Неужели Вы еще не поняли, что мы не знания вам даем, а просто показываем места, где необходимые знания можно приобрести?..».
Вы напрасно пытаетесь меня убедить в том, что нет национального в «науках» и «характерах»... «Общечеловеков» среди нас нет, и быть не может. Природа не выносит однообразия. Она любит эксперименты.
В «создании» «современного человека» приняли участие ЧЕТЫРЕ биологических вида Homo: Человек разумный (сапиенс), Человек неандертальский (ближневосточный неандерталец - каннибал), Человек денисовский (азиатский неандерталец - каннибал) и... См. далее...
Все началось в знойной Африке. Наши предки наслаждались африканским раем, поедая остатки трупов копытных, добытых крупными хищниками. В те времена человеческая рука впервые обхватила камень - чтобы раздробить крупные трубчатые кости и черепа, добираясь до высококалорийного мозга... Но случилась засуха... Стада копытных оскудели... Крупные хищники вымерли... Человечество стало на грань исчезновения. Охотиться человек не мог, поскольку «дохляк» был. Ни быстрых ног, ни острых когтей, ни длинных клыков... С камнем на быка не попрешь. Но... если камень прикрепить к палке, то получится каменный топор... Серьезное оружие, но для быка каменный топор - как слону дробина... Зато, если этим топором огреть по черепушке другого человека, то о «жарком на ужин» можно больше не задумываться... Так некоторые «люди» превратились в зверей, охотясь, и поедая себе подобных... Часть человеческого стада, меньшая, выродилась в каннибалов, а большая часть эволюционировала в Человека, приобретя в конце концов СОЗНАНИЕ. См. далее...
Я это Вам написал для того ради, чтобы Вы уяснили для себя, что среди РУССКИХ Ваши штучки-дрючки не канают! Мы легко определяем, кто к нам с миром приближается, а кто за спиной каменный топор прячет... Западная КАННИБАЛЬСКАЯ цивилизация не на пустом месте зародилась. Это цивилизация ГОЛОДОМОРА! Европа перевела свои леса на дрова еще в средние века, поэтому там в национальных кухнях и сегодня преобладают «холодные закуски», а у нас, в России, - «горячие блюда». Украинские нынешние зверства тоже от перенесенного голодомора, когда матери убивали и ели своих детей. Тот, кто отведал человеческой плоти, свинину уже есть не станет...
Именно в России, кстати, зародилась ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ цивилизация, которая ныне берет верх над КАННИБАЛЬСКОЙ канализацией... По этой причине, я так считаю, Вы и усердствуете в жидовствующей ереси, пытаясь втюхать нам западную тухлятину, которая уже доказала всему миру свою несостоятельность. Мир во вранье далее жить не может. Это Вы хоть понимаете?
-------------------------------------------------------------------
"Искать истину, пытаться постичь суть вещей - занятие, в высшей степени достойное человека.
В глобальном смысле, это и смысл жизни каждого человека, и всего человечества в целом."
2. Понравилась цитата из заметки, потому и выделила.
3. Соседства нет. Для чего тогда разделительная черта?!
В заголовке отсутствует «?» потому, что нам пытаются ВТЮХАТЬ совсем НЕ ИСТИНУ...
Истина может быть найдена. Иисус, воплощенный во плоти Бог, сказал: "Я есмь путь и истина и жизнь"
(Евангелие от Иоанна 14:6).
Он есть Бог, поэтому Он никогда не ошибался. Он не мог лгать или говорить что либо, что не являлось
истиной. Узнать Его - означает узнать истину и стать свободным: от греха, смерти и ада вечного наказания,
которое предназначено всем, кто не знает Христа.
Кто познает Христа - познает истину!
- все спят, а я с фонариком под одеялом чуть не до утра читала.))
Исходя из этой теории и следует познавать, если не все, то множество остальных истин, подтверждением которых и будет являться данная теория.
И если, к примеру, говорить о Боге, то не следует отвергать и наличие Сатаны (Дьявола).
Если ведем речь о Власти, как о основе госуд-ва, следов-но следует иметь ввиду, что она существует, как в вертикальной форме, так и в горизонтальной, покуда еще не реализованной и находящейся в рецессивном положении.
Так что, в подобных вопросах, по крайней мере, есть на что опираться.
А Истина в данный момент лежит у меня на стуле у батареи и умывается после завтрака.
Я стремился к истине и она рядом.
И таких примеров много...
Во-вторых, какая именно философия утверждает, что абсолютной истины не может быть? Это же бред! Абсолютная истина НЕСОМНЕННО есть - точно так же, как есть окружающий нас мир. Если есть мир, значит, есть и законы, по которым он существует - значит, из можно познать.
Другой вопрос - сможет ли когда-нибудь мыслящий разум вроде нашего или неизмеримо выше нашего постичь всю сложность вселенной или нет, постичь это самую абсолютную истину? Есть предположение, что принципиально не сможет никогда, т.к. любой мозг - это порождение этой самой Вселенной, её часть, и части принципиально невозможно постичь целое, как бы она ни тужилась. Но факт невозможности познания истины не означает её отсутствия, понимаете?
Или Вы о том, что Земля - часть вселенной и все, что на ней находится - тоже?
Законы - это "усвоенная" человеком часть истины, ее кусочки, фрагменты, которые он сумел осознать, основываясь на фактах. Насколько точно сумел понять, настолько и близко в истине. Истина - это константа. А законы меняются от условий, уж очень все относительно.
Есть законы мироздания, но не о них пока что речь.
И тот и этот не уточнили какой именно частью.
Да, истина - константа, и именно потому, она недостижима, поскольку нет ничего, что можно было бы познать до конца.
Истина и правда. Вот вроде бы - близкие понятия, синонимы. Но ведь слова - разные? В чем же разница?
Так представляется, что истина - это объективная реальность. Она существует независимо от того, верит ли в нее человек или нет. Правда же - понятие субъективное, и именно она требует доказательств. Факты - это доказательства чего-либо, основание для этого доказательства. Истина же в этом не нуждается, она просто есть и все. И не меняется от того, что там о ней думают люди, что они доказывают, опровергают или пытаются осознать.
Но даже тот же закон "всемирного" тяготения - относителен. А "человечьи" законы "выросли" из опыта, чаще всего - печального.
А кто доказал, что любое познание всегда НЕ конечно? Разве нельзя предположить, что совокупный разум мыслящих цивилизаций в некотором отдалённом будущем сможет разгадать все тайны мироздания? Чисто теоретически мне нечего возразить на такое предположение.
Два еврея пришли к раввину, чтобы он разрешил их спор.
- Ребе, вот я говорю, что на небе луна.
- Ты прав.
- А он говорит, что это месяц.
- И он прав.
Жена раввина кричит с кухни:
- Соломон, так не может быть, чтоб они оба были правы!
- И ты права.
Вы лучше сами в себе разберитесь, прежде чем оказывать милости... Неплохо бы хотя бы почитать Википедию для начала...
Всего доброго!
И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
=====
Согласен, и я то же самое сказал. Да и дальше там я не нашёл противоречий со своей заметкой. Зачем Вы отправили меня в Википедию?
А я возвращаюсь к истокам спора. нет смысла вести его здесь.
Вам очень хочется быть правым? Считайте. что Вы правы, это Ваше право и отбирать его никто не собирается. но это не правда и, тем более, не истина.
А мне будет наукой: постараюсь не вступать с Вами в такого рода споры. Жаль, что Вы не учились... Всего доброго!
Вкратце, смысл понятия абсолютная истина сводится к одному: абсолютным может быть только ПОЛНОЕ и ВСЕСТОРОННЕЕ значение исследуемого, и если его нет, а его нет по определению, абсолютная истина невозможна. И не шельмуйте приводя слов Эйнштейна, с искажением их в удобную для Вас сторону и обвиняя моих преподавателей в некомпетентности. Они-то как раз куда компетентнее Вас.
Именно поэтому, потому. что Вы ведёте себя неприлично в споре, я отказываюсь продолжать диалог. Отстаньте, непризнанный гений. Всего доброго.
Я до этого Вам писал на эту тему дважды:
1. "человечество вряд ли когда-нибудь познает абсолютную истину, поскольку она слишком грандиозна, и для получения необходимых доказательств для проверки своих гипотез у человечества может не хватить ни ресурсов, ни физических возможностей".
2. Абсолютная истина чисто теоретически достижима, но практически она никого не интересует - абсолютное знание обо всём мире человеку м человечеству не нужно. Согласитесь, знание ведь может быть абсолютно бесполезным - т.е. нет никому резона стремиться им овладевать. Например, если зарядить мортиру пингвином, как далеко он пролетит? Вам это важно знать? Мне тоже. И никому не важно.
----
То же самое, только в профиль. Чего Вы продолжаете ломиться в открытую дверь?
----
Далее Вы пишете: "И не шельмуйте приводя слов Эйнштейна, с искажением их в удобную для Вас сторону". Вот точная цитата: http://greatwords.ru/quote/408/ В какую сторону я её исказил?
----
"и обвиняя моих преподавателей в некомпетентности. Они-то как раз куда компетентнее Вас"
----
Вы меня ни с кем не спутали? Я написал: "В этом смысле Ваши преподаватели были правы". Это Вы называете обвинением в некомпетентности? Или Вас покоробила фраза "Ну, иногда нас учат ошибочному". Ошибки у институтских преподавателей, увы, тоже
Но законы, благодаря которым данное конкретное знание оказывалось объективным и, значит, истинным (правила сложения и умножения) существовали всегда, изначально. Это базовые качества мира, которые лежат в его основе. Путь человечества - это путь познания законов, по которым существует мир.
Принимается. Переходим к выводам. Единственной истиной пока остаётся следующая - "Мир дан нам в ощущениях". Возражений нет? Продолжим потом, дела.
Мы соглашаемся или опровергаем на основании чего? Либо своего личного опыта, либо на основе чьего-то опыта, которому мы доверяем.
Радует, что кто-то еще задается такими вопросами.
Есть еще одни способ исследовать истину - пойти от противного, дать определение, что есть ложь и зачем она нужна. Как ни парадоксально, это открывает истину.
Кто "мы"? 95 % населения Земли - дураки.
Наверное, можно идти от лжи. Но лжи может быть очень много... зачем отгадывать по букве, если можно напрячь мозг и угадать сразу слово?
Насчет определения лжи: есть ведь еще и обман, и кривда, и просто - неправда, и утаивание и... в общем - не так уж мало. Человечество очень изобретательно в этом плане. А вот истина - одна. Человеческий ум рыщет, как бы ее обойти... вот почему?
Насчет опровержения - он же пояснил, что 20% определяются не прямохождением и не положением ушей.
20 на 80 - это он польстил людям... а может, слишком доверился авторитету Парето, вместо того, чтобы верить собственному опыту. Но в целом - ага, согласна с основной мыслю статьи.
2+2=4 истина в той системе счета, к которой мы привыкли.
Истину невозможно выразить словами.
Для верующего человека истина найдена, его поиск окончен.
Правда прячется за воспоминаниями и жизненным опытом, сотри память, стань ребенком, узнаешь правду, совершив поступок.
Будет тебя мучать совесть - поступил неправильно, не будет, значит ты прав. За всей этой суетой челвоек не прислушивается к себе, поэтому и правда у каждого получается своя.
пс Понимать и принимать это многие не хотят и не могут, тк. боятся узнать и, тем более, допустить, чтобы и другие узнали, кто они такие на самом деле. Вот и врут и другим, и себе. И многие комменты этой темы тому пример.
Только правда по отношению к различного рода объектам в зависимости от оценивающих будет разной.
Вывод:
Истина есть, но людям в целом пока недоступна, даже в малом.
— Ну как? Разве я не прав?
Ходжа заметил:
— Ты прав, братец, ты прав…
На следующий день ничего не знавший об этом противник также пришел к Ходже. И он также рассказал ему дело, разумеется, в выгодном для себя свете.
— Ну, Ходжа, что ты скажешь? Разве я не прав? – воскликнул он. И ему Ходжа ответил:
— Конечно, ты прав…
Случайно жена Насреддина слышала оба эти разговора и, чтобы пристыдить мужа, воскликнула:
— Эфенди, разве могут быть правы одновременно и истец и ответчик?
Ходжа спокойно посмотрел на нее и сказал:
— Да, жена, и ты тоже права…
Три правды... Но истина - одна!
Насредин же мудрец.
Он понимал, что не будет прав перед людьми, если будет пытаться раскрывать им истину. И говоря всем «Ты прав» он вовсе так не думал, скорее всего.
То есть говорил неправду, скрывая истину.
Истина есть всегда настоящая чистая непредвзятая правда.
Первое на что вы должны ответить - зачем, цель этой стратегии. А значит у вас должно быть хотя бы смутное видение конечного результата. Вопрос в другом: зачем вам на это деньги и труд тысяч человек?
Социально-философская доктрина это очень странное словосочетание. Что вы имеет в виду под этим?
Цель разработки стратегии развития - реализация национальной идеи России в том виде, в каком я её понимаю. На этой странице http://maxpark.com/community/88/content/3176842#comment-42032474 я сегодня уже отвечал на некоторые вопросы (там несколько моих комментариев, если отмотать ниже). Там же есть ссылка и на саму национальную идею в том виде, в каком я её понимаю и истолковываю. У меня есть не "смутное видение конечного результата", а предельно конкретное, выпуклое, объёмное представление о конечной цели, как будто я сам уже побывал в будущем. Одному человеку найти решение всех проблем, стоящих на пути к этому будущему, нереально. Маркс попытался - вышел пшик.
Цель стратегии - взятие планеты под патронаж русской цивилизации, установление контроля русских над всеми процессами, происходящими в мире (чтобы ни одна муха без нашего ведома не пролетела), поворот цивилизационного развития планеты на подлинно гуманистические рельсы, шествие во главе прогрессивных социальных процессов, занятие лидирующих позиций в области технического прогресса.
Понятно, что в ближайшие годы такая стратегия развития вряд ли осуществима, если, конечно, в стране не произойдёт что-то экстраординарное.
Комментарий удален модератором
Ньютон и сейчас царствует - просто были определены границы применимости его законов, и это их ни в кое мере не отменило. Эйнштейн создал теории, которые по сей день проходят проверку на научную состоятельность (и, похоже, СТО её уже не прошла) - и это тоже нормально, никакой катастрофы в этом нет.
В том то и дело - что это "продукт" мыслительной деятельности (или отсутствия таковой) каждого отдельного человека. Следовательно - истина субъективна, т.е. для каждого своя или для отдельной группы лиц, договорившихся (часто на время) о каких либо совместных взглядах.
Кроме того, т.н. "истинной" в какой то конкретной области знаний бывает не корректно иллюстрировать "истину" в другой области знаний.
К примеру: "2+2=4. Как ни крути, это истина...." истина ... в рамках арифметики )))) А если среди людей ? ))))
Так что за истину можно принять её фактическое отсутствие в абсолютном понимании )))))))
Я имел ввиду элементарное воспроизводство населения )))
Органичная истина. Когда не все правды известны, но совокупность известных непротиворечивы внутренне и подтверждены косвенными правдами.
Правда - маленькая истина. Сама по себе без набора других правд. Иногда и с набором.
Ложь искажённая правда.
Написал сейчас с лёту... может, потом захочется развить или изменить формулировки, но совершенно однозначно, что есть знания стабильные, неизменные, константные, а есть знания, предполагающие их трансформацию. Можно не знать точно в любой момент времени, есть у Вас дома телефон или кошка его уже спихнула за окно (даже находясь в другой комнате), но можно точно быть уверенным, что раньше телефон у Вас дома был, но в данный момент времени его может уже дома не быть.
Людей без мозга не бывает, но с частью мозга - запросто.
цитата: "Истина - это соответствие наших представлений о предмете, явлении или процессе тому, чем этот предмет, явление или процесс являются на самом деле. " Так-наши представление или то что есть? В представлении некоторых автомобилем движет шайтан, у иных-Бог, у когото-двс...
Я не понимаю, чего Вы не понимаете?
Определение корректное и конкретное (т.е.не допускающее разночтений).
Автор утверждает о том, что существование Творца - гипотеза. Однако, солнечная система и одна из ее планет ЗЕМЛЯ, построена по законам, существование которых неоспоримая ИСТИНА. Если в средние века существование ТВОРЦА, зиждилось только на вере, то в настоящем, атеисты - это люди не желающие познавать законы по которым Земля - райская планета, созданная для существования углеводородной жизни. Для одних людей сие и есть ИСТИНА, для других - гипотеза.
Иначе это пустой трёп, опровергаемый любым демагогом.
- Истина - это железобетонная уверенность в том, что дело обстоит именно так и никак иначе, и возможность доказать это любому несогласному или сомневающемуся.
Так Истина субъективна или объективна?
Кто уверен, что "дело обстоит именно так и никак иначе"?
Пусть первый тот, кто сможет определить единовременно скорость и местоположение электрона на орбите атома скажет, что он "познал истину".
Про физику меня лучше не спрашивать, чтобы потом не умереть от смеха))
Для того чтобы объяснить \"движение\" истины в философии выработаны понятия \"абсолютной\" и \"относительной\" истины.
(См. Диалектика)
- ... противоположность догматизма релятивизм (от лат геиагIVиы-относительный) признает только относительную истину и отрицает абсолютную ...
http://uchebnikionline.com/filosofia/filosofiya_-_podolska_yea/dialektika_absolyutnoyi_vidnosnoyi_istini.htm
Догматизм и релятивизм - это две крайности, истина там не живёт, она - посередине. Нельзя вечно во всём сомневаться, и нельзя быть закрытым для проверок достоверности знания.
По поводу первой фразы - авторы учебника сами себе противоречат, т.к. дальше совершенно правильно пишут про вечные истины. Истина (знание) может быть как в стабильном состоянии, так и в развитии, т.е. в процессе уточнения, опровержения, подтверждения, расширения, сужения, разделения, объединения с другим знанием.
То, что Вы цитируете учебник, здорово. Но иногда в учебники закрадываются досадные ошибки и неточности, и нужно непременно подвергать критическому разбору всё в них вычитанное.
Есть только абсолютные факты, а уж как они могут быть осмыслены - так в этом и есть относительность истины.
В овце живут истины стада,
Бежит овца, куда не надо,
Куда все овцы побегут
Туда она и держит путь.
Хоть волк живет законом стаи,
Но стая в сущности пустая.
Коль разобраться каждый волк
На своей воле одинок.
http://www.stihi.ru/2013/03/16/5639
У овцы и у волка свои "относительные" истины.
Истина периодически развивается и уточняется только у передовой части человечества.
Истина - это наиболее устойчивая часть имеющихся знаний каких-либо людей, являющаяся основой их убеждений.
Люди, имеющие примерно одинаковое понимание истины легче понимают друг друга и способны объединяться между собой.
Фанатики и консерваторы считают истины являющиеся основой их убеждений неизменными, вечными и абсолютными.
Истина для каждого человека субъективна.
Истины не могут существовать сами по себе независимо от людей, как материя, уже потому, что истины – это часть человеческого отражения действительности, а материя – это одно из состояний природы.
Устройство действительности не является истиной, также как оно не может быть и извращением, ошибкой, нелепостью.
А в остальном всё верно написано. Спасибо!
Это не скользкая тема.
А очень сложная тема.
И она не научная , а философская.
Очень интересное утверждение -
>>>Например, 2+2=4. Как ни крути, это истина.
Неверное в корне.
2+2=11 в троичной системк исчисления.
Вот и вся ваша "истина".
Вы, право, пьяное чудовище
Я знаю: истина в вине.
Это не сказка, а присказка:)))
Ну а по посту, похоже, подбираетесь к понятию Дао? Вроде это слегка не наше, а? Зачем в российских традициях понятие абсолюта? Не наше это, не наше... Ты начальник я дурак, я начальник ты дурак:))) Сказано: бурундук - птичка, значит птичка и никаких земноводных:)))