Два вопроса, порождённые дефицитом
Вот незадача: то, что мне нравится, всегда оказывается самым дорогим.
Надежда Репина
Один из моих читателей попросил меня рассказать о дефицитных ресурсах.
Дефицит по-русски – нехватка. Чем острее дефицит, тем ценнее ресурс, которого не хватает. Ресурсы, которых вдоволь, недефицитные ресурсы имеют нулевую ценность.
Тесная связь ценности с дефицитностью, с чувствами, которые испытывает оценивающий, была осознанна относительно недавно, в 19-ом веке. Это осознание получило название маржиналистской революции. До этого ценность благ объясняли затратами на создание этих благ. «Капитал» Маркса тоже базируется на трудовой теории ценности.
Действительно, ценные вещи обычно много стоят. Но они не потому ценные, что много стоят. Они много стоят, потому что ценные.
Не ценность определяется затратами. Наоборот, люди готовы на высокие затраты ради ценных вещей.
Дефицит – одно из самых плодотворных понятий, до которого додумались экономисты.
Дефицит порождает два вопроса:
1) как эффективнее использовать дефицитные ресурсы?
2) кто хозяин дефицитного ресурса?
Первый вопрос – экономический. Его можно задать и другими словами:
• Как лучше использовать дефицитные ресурсы?
• Куда их лучше направить?
• Как ими эффективнее распорядиться?
• Во что их лучше вложить?
• Как, исходя из наличных ресурсов, получить максимальную прибыль, стать богаче?
Первый вопрос – экономический вопрос в том смысле, в котором понимал экономику Ксенофонт, хотя Ксенофонт и не пользовался понятием дефицит.
Второй вопрос – правовой. Его тоже можно задать разными словами:
• Кому принадлежат дефицитные ресурсы?
• Чьи они?
• Кто вправе распоряжаться дефицитными ресурсами?
• Кто их собственник, владелец?
• Кто вправе ставить экономическую задачу об эффективном использовании этих ресурсов?
• Кто вправе их экономить?
• Где кончается моё и начинается чужое?
• Где та грань, отделяющая правое дело от неправого, преступного?
Второй вопрос – правовой вопрос, вопрос справедливости. Напомню, что на латыни юстиция означает справедливость, а на русском языке слова «право», «правда», «справедливость» – однокоренные.
Правовые проблемы – это всегда проблемы общения людей, в отличие от экономических проблем, которые не всегда связаны с общением. Пока ты один на необитаемом острове, у тебя нет правовых проблем, только экономические. Нет вопросов о праве, есть вопросы лишь о твоих возможностях и о том, какие из них стоит реализовывать, воплощать.
Когда ты не один, то на дефицитные ресурсы претендуют многие, и прежде чем задаваться вопросом об их эффективном использовании, нужно определиться с тем, чьи они. Однако современные экономисты хронически игнорируют вопрос «чьё?». Они сразу приступают к ответу на экономический вопрос. И в этом главная опасность экономистов, одним из которых является Сергей Глазьев, экономический советник Президента.
Комментарии
о собственности на природные ресурсы !
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©.
http://maxpark.com/community/6212/content/2638410
о собственности на природные ресурсы!
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ"
=======================================
Вы абсолютно правы. Однако мне кажется, что, не желая того, Вы продекларировали мысль о том, что самой справедливой и, как выяснилось, самой эффективной формой собственности является частная собственность на средства производства. Это как раз то, что не понял Маркс, благодаря чему, пришёл к ошибочному выводу – утопии социализма и коммунизма, сделав вывод о неизбежности гибели частнособственнических, капиталистических отношений и необходимости перехода к управлению на основе общенародной собственности.
Поясню свою мысль. Допустим, хотя осуществление этого на практике находиться за пределами мыслимого, но представим, что нам удалось все ресурсы разделить между индивидуумами самым справедливым образом. Далее возникает два вывода: а) у власти собственности не оказалось и б) появившиеся собственники должны иметь право торговать (обмениваться) своей собственностью или своими произведенными продуктами с другими. Если Вы, не нарушая логики, будете рассуждать дальше, Вы опровергните Маркса.
Вы НЕ прочитали по ссылке.
А я абсолютно сознательно заявляю,
что частная собственность - вообще единственная
собственность, какая бывает на свете !
"Разных" форм собственности НЕ бывает.
разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ этих
самых частных собственников в те или иные
структуры. В том числе - и в государство.
Коммунисты совершили ошибку (если не сделали
это спецом !).
нужна была СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а они почему-то
отменили частную собственность и свободное
предпринимательство.
Хотя частная собственность и свободное
предпринимательство - самые справедливые вещи !
пока Зюганов говорит о
"разных" формах собственности.
А теперь, когда у нас достигнуто согласие по принципиальным вопросам, интересно узнать Ваше мнение по поводу современных бед России и какой Вы видите выход из создавшегося положения?
С уважением.
Есть и третий вопрос, порождённый непониманием природы "ценностей", - "Ценности" порождаются разумом или, всё-таки, желаниями человеков?"
Много ли нужно ума, чтобы осознать своё желание??!
Или: ценность ресурса - это его дефицитность для человека, наделённого разумом.
Дефицитность = ценности.
К потребностям относятся все навязываемые услуги и товары, а конкретно то, что не является жизнено необходимым.
Маркетинг вам в помощь.
Нужда - это то, в без чего человек прожить не может. Каждый нуждается в пище, одежде и в крыше над головой.
А потребность или желание - то, чего он хочет, чего желает. Чтобы ноги не мерзли зимой, достаточно иметь подшитые валенки. Но дамы почему-то желают носить модные сапожки. На обед можно есть каждый день кислые щи и кашу, но хочется чего-нибудь вкусненького. Потому-то "желанное" стоит дороже "необходимого" (нужного).
Разумеется, это не отменяет основного закона рынка: стоимость товара зависит от спроса на этот товар и предложения того же товара. Предложение превышает спрос - нефть дешевеет, спрос превышает предложение - дорожает.
Шопоголики, также не являются таковыми осознанно.
А уж говорить про людей, попавших под действие МЛП, вообще, как об осознанных, несколько странно. Если учесть, что вся современная реклама в той. или иной степени использует принципы МЛП, то говорить об осознанных потребностях наивно.
Этим всё сказано.
Римское право оказало скорее негативное воздействие на человечество, но другого с позиции рабовладения, возникнуть и не могло.
Насчет того, что бы каждому дать равную долю в каждом природном ресурсе, бога ради. Я передаю в Вашу собственность 100.000 кумометров газа в тюменской области на глубине 5000 метров. Но добыть, траспортировать потребителю и продать свою собственность Вам уж придется самому.
Поразительное умение с умным видом изрекать глупости: в СПб нет дефицита хлеба, значит хлеб у нас "имеет нулевую ценность", т.е. стоит 0 руб. 00 коп.?
Я работаю с терминами Репина больше 20 лет. И то, что их хорошо понимают дети, хороший критерий качества репинской терминологии.
Как может грамотный и логически чётко мыслящий человек в определении одного понятия смешивать причину и следствие. Ведь любому более или менее разумному человеку ясно, что РЕСУРСЫ - это причина, а БЛАГА, которые он может получить при использовании этих ресурсов - это уже следствие. Мне как-то даже неловко уличать вас обоих в этой вопиющей нелогичности или даже безграмотности! Короче, если вы желаете и дальше заниматься подобным слово- и понятиетворчеством, то вам совершенно необходимо изучать предмет - учиться у людей, понимающих намного больше вас в этом деле. Читайте "Понятие" С.Н.Егорова, его же "Суждения" и только что вышедшую "Логику умозаключений". Но прежде разберитесь в разнице смысла слов "аксиома" и "определение".
Ссылка на детей - неубедительна. Им легко вешать лапшу...
Конечно, надо всё прочитать, чтобы делать какие-то выводы.
Но я уподоблюсь вам - сразу выскажу свое поверхностное суждение:
"Аксиома 5.
Все люди имеют равные права на внешнюю ϲʙᴏбоду."
И вот это вы считаете аксиомой? Оглянитесь. Сколько людей сидит в тюрьме.
Если следовать логике - одно из двух: или всех, кто в тюрьме, зазря посадили, или аксиома неверна.
Учитесь логике, уважаемая...
И кстати, я уже обращал Ваше внимание на недопустимость путаницы в понятиях "аксиома" и "определение" - это совершенно разные вещи. Но Вы, как обычно, то ли не замечаете (читаете плохо!), то ли игнорируете то, что Вам кажется несущественным.
Я не про ограниченность внешней свободы. Об этом пока даже речи нет.
Я про то, что "ВСЕ имеют РАВНЫЕ права на внешнюю свободу" - не верно.
Аксиома потому и аксиома, что она очевидна. Равных прав у всех нет. И вот это - очевидно.
Про определения и аксиомы я знаю. Аксиомы определяют базовые, первичные понятия. Или можно сказать так: через аксиомы определяются базовые понятия. На основе базовых уже можно давать определения остальным.
1. Вы путаете СУЩЕЕ и ДОЛЖНОЕ.
2. В теории, разработанной нами на семинаре и изложенной С.Н.Егоровым, существенна СИСТЕМА аксиом и определений. Вырывать из СИСТЕМЫ (контекста) какое-то одно звено и препарировать его вне зависимости от остальных недопустимо.
3. АКСИОМЫ не(!!!) ОПРЕДЕЛЯЮТ никакие базовые, первичные ПОНЯТИЯ - это совершенно разные вещи. Точные, по возможности исчерпывающие, ОПРЕДЕЛЕНИЯ абсолютно необходимы как для аксиом, так и для теорем и так и для выводов. Если понятия не определены или определены недостаточно точно, то невозможно построить никакую теорию. Без правильного определения понятий невозможно сформулировать ни одной аксиомы. Аксиомы - это НЕ материал для ОПРЕДЕЛЕНИЙ - всё наоброт. Но аксиомы - это исходный материал при создании теорий (найдите у Егорова точное определение ТЕОРИИ - оно где-то в начале "Аксиоматических основ...").
4. "Аксиома потому и аксиома, что она очевидна." - извините, но большую глупость придумать довольно трудно.
Неужели даже спустя более чем сотню лет кто-то в мире может утверждать, что аксиома теории Лобаческого-Римана "через одну точку можно провести бесконечное множество прямых, параллельных данной" очевидна? Ну, разве что Вы с Вашими доморощенными представлениями об определениях, понятиях, аксиомах, теориях...etc. Или такая аксиома: "тело с удельным весом большим, чем удельный вес воздуха, может летать" почти до конца 19-го века подвергалась атакам физиков с мировыми именами (лорд Кельвин утверждал, что такое принципиально невозможно)...
Короче, читайте С.Н.Егорова, надеюсь, он пойдёт Вам на пользу... а там, даст Бог, и Ваш муж чего-нибудь разумное оттуда почерпнёт.