Трактовка Белгородского областного суда, в котором несколько КЮН
В Белгородский областной суд
Геллерштейн М.И. истец
Белгород, Королева д. 6 кв. 164
Ходатайство - разъяснение
О разъяснении суду факта безграмотного применения ГК РФ при обосновании того, что РСО имеет право применять нормы ЖК РФ и получать оплату как исполнитель коммунальных услуг.
Данная трактовка ГК РФ разработана несколько лет назад судьей В.Н. Бредихиной и порочна по своей сути, т.к. она прямо нарушает, как мои охраняемые законом интересы, так и сам Закон по его существу.
В изложении В.Н. Бредихиной она выглядит так (цитирую по судебному акту, подписанному федеральным судьей С.В. Лопыревой – решение суда от 25.11.2014 дело № 2-5596 -2014):
«При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» не является участником жилищных отношений.
Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых
положениями жилищного законодательства, закреплен п.п. 1 - 13 ч.1 ст.4 ЖК РФ. При этом ст.8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопросам, как предоставление коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги.
Из положений ч.ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты, следовательно, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию непосредственно от собственников либо нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования исполнения собственниками (нанимателями) обязательств по уплате потребленной электроэнергии.
При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, в случае перехода права требования уплаты коммунальных услуг гарантирующему поставщику, последний становится участником жилищных правоотношений.
Отметим, что уступка требования:
- 1. Исполняется только на основании существующего договора (см. ст. 162 ГК РФ), а не по желанию судьи…
Такого договора не существует.
2. Закон, как раз, требует иное (см. ст. 382 ГК РФ): Существует такая статья в ГК РФ: Статья 388. Условия уступки требования
1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Не трудно представить себе, что для данной операции требуется мое согласие, которого нет, и быть не может, да и ст. 155 ЖК РФ четко поясняет: 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)
7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Такого решения собственников не существует.
Ст. 155 ЖК РФ не исполняется, ни управляющей организацией, ни рсо, ни одним судом в Белгородской области.
Прошу суд принять изложенное к сведению и отразить в итоговом судебном акте.
02.12.2014 г М. Геллерштейн
Комментарии
Но об этом писать не безопасно
Или Страх быт узнаваемым в качестве преступника
Фактически в Белгороде суд полностью и без остатка изменил Присяге и перешел на сторону преступников
Вот к какому выводу пришла - нужно подбирать материал для в, чтоозбуждения уголовных дел против граждан, использующих служебное положение исключительно с целью нарушения законов
У меня судья не приняла 2 частные жалобы - в апеляционную инстанцию на 2 определения о принятии иска РСО ко мне и подготовке к судебному заседанию. Думаю, что делать.
да такую судью срочно требуется отправить на повторное переобучение! А в дальнейшем близко не подпускать к осуществлению правосудия!
кошмар!!!
Может Вам на судью жалобу на имя пред.суда (с обязательной публикацией на сайте суда направить, с данными разъяснениями) и в ККС.
Признавая это, вы должны предвидеть бесполезность погружения в глубинные основы права - в теорию.
Эти паразиты плавают по поверхности и делают то, что им говорят на периодических семинарах повышения отсутствующей у них квалификации.
Попробуйте применить ФЗ № 103-фз про платежных агентов.
Подкинте судье приманку, что допускаете получение платежей РСО с плательщиков в качестве платежного оператора и желательно в это-же болото заманить УО и РСО, получив подобие утвердительного ответа.
После этого спокойно заявляете ходатайство об истребовании у этих паразитов договора по приему платежей физических лиц.
По причине их разгельдяйства и кретинизма может сработать.
Как только судья услышит, что вы что-то признаете в пользу корпорации, он запросто проглотит наживку.
Подать нужно только в простой, доходчивой форме, а не языком искушенного правоведа.
Неправильность спцсчета не делает деятельность незаконной.
Правильно пишите, что максимум - КоАП для ЕИРЦ.
В связи с чем вы заявили №103-фз в отношении УО?
ПОясните = в чем ВЫ видите законность решения? ДОбавлю, что у меня стоят счетчики, которых РСО не признает, но с меня суд берет по нормативу без всяких объяснений