О фильме "Мировая кабала" по книгам В.Катасонова

Или при прочих равных условиях, если в 2-х странах кредитный процент отличается чуть не на порядок, какая экономика победит?

В данное время в России только ставка рефинансирования 10.5% потому, что ЦБ является филиалом ФРС... Такое положение убивает страну.

ЦБ важный институт государственного регулирования, соответственно он и должен принадлежать государству.

Юрий Юрьевич, в данном случае, предлагает не оптимальный вариант.

А Вы можете сказать какая будет процентная ставка, если принадлещащим государству Центральным банком будет руководить Набиуллина, Чубайс, Греф... и тому подобная продажная шелупонь?

А кому как не производственникам нужны дешевые кредиты? И какой будет процентная ставка, если в банковском совете будут именно они - потребители этих кредитов - производственники?

А что скажете на это?

http://youtu.be/RtiAANbyC6A

Кто будет определять людей, которым мы доверяем? И кто эти "мы", сколько нас?

Если достаточно выбрать нужного президента и успокоиться, а он сам за нас всё устроит. Ну вот был Сталин, страна развивалась... потом его отравили и где страна в итоге оказалась?

забалтывание в дебатах?

Кстати, это не единственный вариант Болдырева, он говорил о том, что можно сделать ЦБ и зависимым от правительства, но в этом случае власть должна быть независима от внешних сил и заинтересована в развитии национальнрй экономики.

Конечно, исходя из принципа революционной целесообразности, можно и сегодня нагнуть любого чиновника. Всё таки, на мой взгляд, лучше написать правильный закон о ЦБ, тогда клиентам и служащим банка легче будет работать.

Потребители кредитов быстро передерутся меж собой, кроме того все производственники не могут войти в банковский совет. Хотя, может, мы не понимаем друг друга потому, что не очертили круг вопросов, которые должны решаться банковским советом? А, может, банковский совет не нужен вовсе?

Задавая вопросы, вы забываете отвечать на мои или Вы согласны со мной?

А низкая процентная ставка как раз заставит убрать лишних людей из этого сектора.

А в случае с банковским советом, такие люди появляются автоматически.

Почему потребители будут драться между собой, если все они заинтересованы в дешевом кредите? Они же в банковском совете не для того, чтобы выбивать бабки себе, расталкивая при этом других.

Я так понимаю, что Вы под банковским советом понимаете орган принимающий решение о выдаче кредитов под определённый процент. Банк должен работать в режиме самоокупаемости.

Мне же кажется, что для этой работы достаточно создать независимые экспертные советы по различным видам деятельности и разработать соответствующую процедуру их формирования и деятельности. Процент должен быть одинаковый для всех, или отличаться не более чем на 2%.

Руководитель банка, как представитель Государства, принимает решение на основе заключения экспертного совета и рекомендации других заинтересованных государственных органов.

Банковские служащие должны иметь среднюю зарплату не превышающую среднюю по стране. Оплата экспертов устанавливается по соглашению сторон, но не должна превышать 3 средние зарплаты по стране.

Правила эмиссии денег должен регулировать отдельный закон.

А так же, считаю разумной мысль о том, что процент может серьёзно отличаться в зависимости от вида деятельности предприятия. В том плане, что на создание, скажем увеселительных заведений кредит должен быть наиболее дорогим, а на необходимые экономике страны предприятия, или там школы, детские сады... — самым минимальным, может быть, даже как в некоторых странах, — отрицательным.

А во все остальные мелочи не хочу вникать, это дело специалистов.

Пишу об этом сейчас, потому что вновь вижу, примерно такое же игнорирование вопроса Контроля и получения достоверной объективной информации для цели эффективного Управления ресурсами. Только на этом основании можно и нужно ...

И это тоже мягко говоря претензия к власти, которую нужно ОЗВУЧИВАТЬ хотя бы.

Признаками недоразвитого общества являются БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ (власти, распределения ресурсов), КОРРУПЦИЯ, и ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ (как элемент популизма и мнимой демократии). Что, собственно, успешно использует олигархат в гондурасах".

УЧЁТ И КОНТРОЛЬ!!!

А это тоже немаловажно. Вот оказывается как нам нужно "реорганизовать рабкрин" - уменьшить число банков.

В.Ю.Катасонов неоднократно высказывался на эту тему, это он сказал что 3-4 банков будет достаточно.

На мой взгляд, школы и детсады должны быть только государственными и финансироваться из бюджета.

С УЧЕТОМ И КОНТРОЛЕМ точно такая же беда, я по этому поводу уже не один десяток раз всё сказал, и более не вижу смысла повторяться.

Мы сейчас говорим о работе ЦБ, а он не решает кому должны принадлежать школы и детские сады.

будет ли выработан в результате обсуждения

ТОТ продукт,

который хочет получить АВТОР как РЕЗУЛЬТАТ обсуждения,

и в какой степени будет удовлетворены интересы собеседников.

То есть, первым вопросом, который мы должны решить ДО вступления в обсуждение - ЗАЧЕМ каждому из нас ЭТО нужно?

А, в зависимости от того, в какой степени интересы автора и потенциального собеседника совпадают, после этого решать, надо ли вступать в разговор, а, если надо, то в какой степени мой интерес (интерес рядового участника) со впадает с интересом автора.

В противном случае на пользу от разговора нельзя надеяться (имею в виду партнёрство, дружную работу ради достижения ОБЩЕЙ цели), а вред (неприязнь) может быть.

Первый признак соответствия человека роли экономиста - умение анализировать и конструировать модели структурирования и управления систем, предназначенных для решения возникающих социально-экономических задач. Я этой способности Катасонова в тех работах, которые довелось прочесть, не увидел. Крнечно, я прочитал не всё. Вы, возможно, где-то увидели эту способность Вашего кумира. Помогите и мне найти аргументы в опровержении моей оценки Катасоновакак экономиста?

Этого можно так же добиться и законодательством о ЦБ и банковской системе страны, где все эти вопросы могут быть оговорены в явной или неявной форме ( как напрямую упоминанием о величине ссудного процента так и путём привязки к другим экономическим характеристикам) и, быть может, не стоит устраивать "парламенты" (которые тоже являются небезопасным инструментом и не всегда способствуют нахождению решения) по таким вопросам по которым должны принимать решения специалисты?

Как бы мы не относились к, бесконечной преданности Виктора Пронина идеям Учёта и Контроля и его фантастической неутомимости убеждать нас в его необходимости, с чем мы и сами согласны, облегчение этого самого Учёта и Контроля, посредством уменьшения количества банков, не последний аргумент, который следует учитывать.

Предлагаю Вам компромиссное решение.

Вы соглашаетесь с необходимостью ограничиться 3-4 банками как это рекомендует Катасонов, а я соглашаюсь с существованием наблюдательных советов при этих банках.

Рекомендую не отвлекаться на такие пустяки, это наверняка отвлечёт Вас от главного дела Вашей жизни - борьбы за внедрение идеи необходимости Всеобщего Учёта и Контроля в сознание народа.

Уважаемый Виктор, я настоятельно рекомендую Вам прочесть книгу

В.Ю.Катасонов "Капитализм. История и идеология денежной цивилизации"

https://cloud.mail.ru/public/e6d0ee300334/IIDC

http://maxpark.com/community/4788/content/3159966#comment-41868392

"В 12 лет будущий поэт издал первое стихотворение на тему успешного проведения отёлочной кампании, за что получил в подарок томик Карла Маркса"

"В апреле 1945 года был арестован и осуждён по статье 58/10 за стихи и выступления в защиту калмыцкого народа и сослан в Норильск, где находился около 15 лет.

Отсутствие понимания высказанного тезиса, было , например, продемонстрировано вами в очередной дискуссии с Павлом. Я 'влез' (площадка открытая же) именно потому что вы 'как бы' признаёте необходимость УиК, (перешли же к количественным оценкам банковской системы), но дальше то, необходимо понять, что в системе, о которой я говорю и которая в разных вариантах успешно работает в развитых странах, всё начинается от самого нижнего уровня (от электросчётчика на каждом станке) до представления точной, достоверной(!) информации в виде необходимом, чтобы принимать управленческие решения в масштабах госэкономики! При наличии такой системы объективно можно отразить в разных комбинациях и разрезах любую необходимую информацию, по которой ..

"беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, а пироги печи сапожник". Поэтому не личность надо оценивать при найме человека на работу, а профессионализм. И, конечно, при этом надо УЧИТЫВАТЬ и личные качества. Вон Егор Гайдар был в глазах Ельцына и его окружения экономистом. И что получили в результате?

Зачем мне это надо, я же не собираюсь впаривать Вам свою правоту. Я готов на 100% принять Вашу точку зрения, если Вы обоснуете, что она будет работать более эффективно. А такими компромиссами мы можем собрать всё самое худшее и неработающее.

Каким образом на законодательном уровне Вы добьетесь того, что в руководство ЦБ будут приходить люди исполняющие, а не игнорирующие все эти вопросы в явной или не явной форме?

Например, на законодательном уровне Конституцией Центральному банку предписана основная функция — обеспечение устойчивости рубля. Эльвира Набиуллина наплевала как на эту функцию, так и на саму Конституцию.

Более того, жизнь меняется и всё учесть и прописать на будущее никому не удастся.

Если обоснуете, что 3-4 банка будут более эффективными (мне тоже кажется, что их развелось слишком дохрена, но кому какое дело до того, что мне кажется, нужно обоснование), то я с удовольствием с Вами соглашусь, а пока не вижу причин для согласия. То, что это сказал Катасонов — обоснованием не является. Ошибаются все.

Когда он увидел строку из Вашего сообщения:

" необходимо понять, что в системе, о которой я говорю и которая в разных вариантах успешно работает в развитых странах, всё начинается от самого нижнего уровня (от электросчётчика на каждом станке) до представления точной, достоверной(!) информации в виде необходимом, чтобы принимать управленческие решения в масштабах госэкономики!"

он почёл Вас ставленником олигархата, который прикрывшись "овечьей шкурой" защитника народа, на самом деле защищает интересы Чубайса и его ставленников, полагая что внедрение всеобщей системы учёта и контроля завершится тем, что на его личный электросчётчик поставят эти самые системы и этим и закончат внедрение прогрессивной технологии управления государством.

Я его пытался разубедить, выдавал личные поручательства за Вас, что никакой Вы не волк, а напротив - друг народа, искренне озабоченный эффективностью управления народным хозяйством, но похоже что недоверие, которое Вы ему внушили распространилось и на меня.

"Не сотворите кумира себе".

Об этой истине, совсем недавно, мне напомнил и Ю.Болдырев в процессе обсуждения вопросов связанных с его выступлением на одной научной конференции.

Вы же, проявляя своеобразие, сотворили из Катасонова не "кумира", а "антикумира" и упорно не желаете переходить от обсуждения личных качеств профессора к конкретным экономическим вопросам, которые он поднимает.

Это точно!

2) "Если обоснуете, что 3-4 банка будут более эффективными (мне тоже кажется, что их развелось слишком дохрена, но кому какое дело до того, что мне кажется, нужно обоснование), то я с удовольствием с Вами соглашусь, а пока не вижу причин для согласия"

Уважаемый Павел, в данном случае "бремя доказательства" лежит на Вас. Это Вы должны доказывать, что 3-4 банков ( как в советские времена) недостаточно для обслуживания нужд современной экономики.

3) "Каким образом на законодательном уровне Вы добьетесь того, что в руководство ЦБ будут приходить люди исполняющие, а не игнорирующие все эти вопросы в явной или не явной форме?"

На законодательном уровне можно ограничит ссудный

В течение 1991—1992 годов в России под руководством Банка России была создана широкая сеть коммерческих банков на основе филиалов спецбанков. Также была изменена система счетов, созданы расчетно-кассовые центры (РКЦ) Банка России. С 1992 года Банк России начал осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на созданном им валютном рынке, устанавливать и публиковать официальные котировки иностранных валют по отношению к рублю."

Тема важная, ибо с воспитания и образования всё начинается. Из-за отсутствия должного воспитания и образования из народа получается стадо, смотрящее в рот пастуху, так как не способно себя прокормить.

3) Если так всё просто, то зачем нам Катасоновы, Глазьевы, Болдыревы, МЭФы, и вообще экономика?

Вот и будут Набиуллины кредитовать под 1% организаторов игорных заведений, а на производство у них не останется.

по поводу количества банков, рассуждение следующее.

В соответствии с универсальным принципом минимального действия будем стремиться ограничиться минимальным количеством банков.

Очевидно, что минимальное количество банков было в СССР. Если кто-то считает что их количество можно (целесообразно) уменьшить , то пусть докажет.

3) Павел, мне кажется что речь шла об ссудном проценте ЦБ, а Вы уже подверстали все проблемы мироздания, включая финансирование игорных заведений. Это всё таки уже другая история

Нельзя, по крайней мере в нашей стране, чтобы всё зависело от одного чиновника, к тому же не заинтересованного в конечном результате. Нужны механизмы которые заставляют систему работать автоматически, которые не позволяют её обрушить, и которые контролируют всякую чиновничью шваль.

Вот Болдырев предложил один из таких механизмов на примере ЦБ,

3) Нет, изначально речь шла не о проценте (хотя и его нельзя зацементировать один для всех и на всю жизнь). Георгий Акумов # написал комментарий 13 декабря 2014, 23:06

Юрий Юрьевич, мне кажется, заблуждается, когда говорит о то, кто должен возглавлять банковские советы. Должна быть государственная банковская монополия, как в СССР.

Еще не известно чем закончится всё в Китае (они, кстати, усиленно изучают, как мы просрали СССР). Стреляют за взятки там только всякую мелочь, а крупная птица ворует безнаказанно.

Человек, приходящий на смену, невольно вынужден разбираться с делами своего предшественника, соответственно, и оценивать его деятельность, в том числе, на предмет коррупционных решений, а это уже может вылиться в судебные решения...

Смысл затянувшейся горячей дискуссии, по поводу потребного количества банков и целесообразности наличия банковских советов, первоначально состоял в том, что по моему мнению, банковские советы не являются главным и наиболее эффективным инструментом для исправления недостатков существующей банковской системы.

Вот и всё, причём лично я вполне согласен с их наличием, с одним лишь напоминанием о том, что любая комиссия может служить не только целям решения проблемы, но и её забалтывания в бесконечных дискуссиях.

Что же касается, трудных и сложых кадров, не прошедших отбора по конкурсу, то, Да, им придётся довольствоваться более простыми занятиями, наука и здесь поможет.

Кадрам из "грядки" вашего соседа по дачному кооперативу нужно лишь понять и принять простую вещь, что без Учёта и Контроля невозможно построить общество, основанное на равных правах и возможностях..

Ещё много есть аргументов, многие из которых были изложены мной на протяжении полутора лет с момента как я записался в наше сообщество. Насчёт овечьих шкур и ... бараньих .. характеристик: странно слышать о чубайсе (ровно как и прочих "чубайсосов"), ....

Более того, повторюсь, что ротация никак не защищает систему от разрушения.

"по моему мнению, банковские советы не являются главным и наиболее эффективным инструментом для исправления недостатков существующей банковской системы." Это я понял, можете обосновать это Ваше мнение?

Не любая комиссия служит забалтыванием. Комиссия состоящая из людей лично заинтересованных (их предприятие, их дело, их развитие и прибыль зависят от их же решений) в конечном результате — забалтывающей быть не может в принципе. Почувствуйте разницу, Александр.

Созидательное настроение, прежде всего, создаёт система воспитания и здоровые общественные отношения.

Пряник работает только до того момента пока его едят...

Комментарий удален модератором

Одна из самых поучительных историй на этот счёт содержится в русской истории. Екатерина II, после прихода к власти, вскоре создала так называемую Уложенную Комиссию, написала для неё Наказ, в духе Монтескье, и втайне надеялась что они отменят крепостное право. Даже самому прогрессивному классу - купечеству это не пришло и в голову, зато они ( заводчики) потребовали для себя права тоже иметь крепостных. Это к вопросу о личном и государственном интересе. Каждый из участников прений видел ситуацию глазами рядового окопника, а маршалов не нашлось.

Ельцин менял правительства как носки, и тоже толку, как от козла молока.

Кстати, в таком случае возникает еще один важный вопрос: кто, по-вашему, должен менять эти элиты с нужным интервалом?

Пряник работает не когда его едят (вы можете вообще сидеть на диете), а когда знаешь, что чем эффективнее и качественнее работаешь, тем толще и вкуснее будет твой пряник.

А что такое здоровые общественные отношения, и как должна быть построена система воспитания?

С другой стороны, если попросить человека у которого красивый почерк написать плохо, у него это тоже плохо получится...

По другому, кадры решают всё, а пряники просто слегка улучшают настроение, а их избыточное употребление вредно, как и любое излишество...

Здоровые общественные отношения это, когда люди с хорошим почерком занимают положение выше, тех у которых почерк плохой...

Система воспитания построена правильно, если дети растут в среде, где здоровые общественные отношения...

Сталин гений, он дважды хотел провести честные выборы и отойти от власти, но ему не дали этого сделать... А после него безальтернативная система стала вырождаться...

Но на мой взгляд, причина не в государственном строе, а в людях.

Будь все капиталисты такими как Савва Морозов (которому в подмётки не годятся коммунисты Горбачёв, Ельцин, Путин, Чубайс) - никто о капитализме ничего плохого сказать не смог бы. Или, например, даже при социализме советский академик Андрей Будкер зарабатывал деньги на науку капиталистическими методами. Де Голь ставил его в пример французской науке. И при Сталине частная собственность уживалась со всеми остальными видами собственности.

Но я как раз и говорю о том, что в эффективную систему созданную эффективным руководителем Сталиным влезли, твердолобые дилетанты вроде Хрущева, Брежнева, Горбачева и превратили систему в неэффективную.

Ну пытались уже в 1917 уничтожить капитализм насильно, не получилось. Всё вернулось на круги своя. Так зачем проливали кровь? Пусть будут разные предприятия, с разной формой собственности и жизнь сама расставит всё по местам, в итоге победят те, которые будут эффективнее.