ИСТОРИЯ – ЭТО ОТРАСЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ С НАЗВАНИЕМ КЛИОМЕТРИКА

Предисловие. Когда я публикую свои научные работы на исторические темы, содержащие острую критику и доказательства несостоятельности теорий и гипотез солидных ученых, имеющих высокие ученые степени и звания докторов исторических наук и академиков национальных Академий наук соседних стран об этногенезе, не своих собственные народов, а узбеков. Узбеков, к числу которых отношусь и я сам; причем, предлагая взамен их несостоятельных теорий и гипотез собственные теории о происхождении узбеков и узбекских государств, такие ученые сами, их ученики и сторонники; а иногда даже ученые и всякого рода шулеры от истории из числа моих собственных соотечественников, не находя что сказать в защиту своих несостоятельных теорий и доводов, способных опровергнуть мои теории, начинают нести всякую чепуху. Чепуху и о том, что я, как экономист, будто бы не имею права вмешиваться в их сферу – в сферу истории или в историческую науку. Поэтому возникают вопросы: Что такое история? Есть ли в мире новые направления исторической науки, связанные с экономической наукой и, если есть, то, как к ним относятся ученые-историки, которую они сами относят к числу наук о культуре? Есть ли представители и сторонники новой исторической науки в постсоветских странах, в том числе в Центральной Азии? Имеют ли право ученые-экономисты заниматься историей, выдвигая при этом свои собственные, совершенно новые теории, не только объясняющие те или иные исторические явления и события, но и решающие конкретные исторические проблемы? И так:

1. Что такое история?

Долгое время к истории относились не как к науке, а как к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории – Клио, героиня древнегреческой мифологии (Κλειώ – прославляю). Ибо действительно, первые  летописи, хроники, биографии посвящались, в основном, прославлению правителей древности.

Само слово «история» тоже заимствовано из греческого языка (ἱστορία), где так называлось повествование о событиях. Однако историю, как и экономику, воспринимают в двух смыслах: и как повествование о событиях прошлого, так и как науку. Исходя из этого повествовательную историю, существовавшую до средины ХХ века (и продолжающуюся существовать в Центрально Азиатских и других постсоциалистических странах до сих пор), я далее буду называть «традиционной экономической наукой». Но при этом хочу отметить, что представление о том, что такое история и чем она должна заниматься, исторически видоизменялось.

В традиционной повествовательной исторической литературе встречаются самые разнообразные определения  предмета истории, вплоть до диаметрально противоположного содержания. Определение предмета истории связано с мировоззрениями историков и их  философскими взглядами. Поэтому ученые, занимающиеся традиционной исторической наукой, стоящие на материалистических позициях, считают, что историческая наука должна изучать конкретные, ограниченные определенными пространственно-временными рамками закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей.

А ученые многих западных стран, как Франция и вообще Европы считают, что главным объектом изучения исторической науки является человек. Поэтому известный французский ученый Марк Блок дал определение традиционной исторической науке, как «науки о людях во времени». Причем он на первый план выдвигал духовную сторону деятельности человека, считая, что предмет исторической науки  «в точном и последнем смысле — сознание людей». Серьезные расхождения между учеными различных концепций касаются не только определения предмета исторической науки, но и объяснения исторических процессов и явлений. 

В марксистской историко-материалистической концепции, которая хорошо известно ученым постсоветских стран, занимающимся историей, конечной причиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий и процессов считается: производство товаров, труд  и способ производства. Наряду с этим признается и особенность исторических процессов, т.е. исторические условия, связанные с классовой борьбой, взаимоотношениями с другими странами, географические и т. д. А так же то единичное, что связано с деятельностью исторических личностей.

Среди, концепций западных ученых широкое распространение получила плюралистическая интерпретация исторического процесса, когда не признается общая причина исторического развития, а считается, что в обществе действует множество факторов, которые регулируются многообразием интересов различных социальных организаций и групп. Но на каких бы мировоззренческих позициях ни находились ученые, занимающиеся изучением истории, все они используют в своих исследованиях научный аппарат, определенные научные понятия и категории. Важнейшим среди них выступает понятие исторического времени. В этом понятии любое событие можно измерить временными и другими пространственными характеристиками, позволяющими рассматривать историю, как непрерывный процесс, как движение от одного к другому событию.

С понятием исторического времени неразрывно связана периодизация, т.е. форма количественного обозначения исторических процессов. Поэтому, например, идеологи Просвещения, как Ж.-Ж.Руссо, делили историю человечества на три периода: естественное, дикое и цивилизованное состояния. Позже возникли и другие теории периодизации. Например, английский историк А.Тойнби полагал, что в истории существовали так называемые локальные цивилизации (всего он выделил 21 цивилизацию). Каждая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения и гибели, о чем я писал в одной из своих статей [1].

В историческом материализме принято строить периодизацию на основе смены способов производства или общественно-экономических формаций, последовательно заменяющих друг друга.

Традиционная историческая наука имеет дело с фактами, которые и составляют основу тех знаний, которую она дает. Именно на фактах базируются все представления и концепции этой науки. От достоверности фактов зависят восприятие и объяснение исторической действительности, способность постижения сущности исторического процесса. В ней факт рассматривается как явление, имевшее место в истории и,  как его отражение в исторической науке, и, между ними существует тесная связь. Ибо второе невозможно без первого.

Сами по себе голые исторические факты как фрагменты действительности могут ничего не говорить читателю. Только ученый изучающий историю дает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование и разное значение.

Таким образом, между историческим фактом (событием, явлением) и соответствующим ему научно – историческим фактом стоит интерпретация. Именно она превращает факты истории в факты науки. Поэтому и возникает вопрос: не означает ли такое наличие различных интерпретаций исторических фактов к выводу о том, что исторической истины нет или их несколько?

К тому же ученый-историк, имеет дело с прошлым и не может непосредственно наблюдать объект своего изучения. Главным, а в большинстве случаев единственным источником информации о прошлом для него является исторический памятник, через посредство которого он и получает необходимые конкретно-исторические данные, фактический материал, составляющий основу того знания, которую пытается дать традиционная историческая наука.

Поэтому все источники представители традиционной экономической науки подразделяют на следующие группы: 1) Письменные источники, составляющие эпиграфические  памятники. А именно, такие как, например: древние надписи на камне, металле, керамике; граффити, т.е. тексты,  нацарапанные от руки на стенах зданий и посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе,  пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.; 2) Вещественные памятники, такие как орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т.д.; 3) Этнографические памятники, сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего  быта различных народов; 4) Фольклорные материалы, являющиеся памятниками устного народного творчества, т.е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т.д.; 5) Лингвистические памятники, как географические названия, личные имена и т.д.; 6) Кинофотодокументы. При этом все вещественные источники принято называть артефактами.

Так, что ученые традиционной исторической науки, пользуясь такими источниками, пытаются реконструировать прошлое и факты истории повествовательным способом, что всегда вызывает острые споры и полемику не только среди научного сообщества, но и у обычных читателей, интересующихся историей.

Так, например, острую критику и серьезную полемику вызывают позиции ученых традиционной экономической науки постсоветских стран, в т.ч. Центральной Азии по вопросам происхождения наций и народностей национальных республик, ставших после распада СССР независимыми государствами. А также вопрос: имели ли титульные нации этих стран, свои  собственные национальные государства до их образования в качестве союзных республик в составе СССР? Какая из титульных наций этих стран древнее и когда появилась их государственность?

Но ответы ученых, изучающих историю с точки зрения традиционной исторической науки, никого не удовлетворяет: ни самих ученых и ни читателей, которые интересуются историей. Доходит до того, что в «научных» кругах и СМИ соседних стран изобилуют «научно-популярные» статьи, содержащие обман, лож и оскорбительные выпады в адрес титульных наций соседних стран. И, в первую очередь, в адрес узбеков. Например, таджикские ученые, во главе с академиком АН Таджикистана Рахимом Масовым, изучающие историю с позиции традиционной исторической науки, с точки зрения крайнего национализма утверждали о том, что таджики якобы относятся к числу арийской расы. При этом они пытались обмануть свой народ и читателей соседних стран той ложью, что якобы узбеки – это искусственно созданная в советское время, нация. По их лживому мнению, такой нации, как узбеки до 1924 года, пока ни была создана Узбекская ССР, оказывается, в истории вообще никогда не было. Причем они утверждали, что якобы до создания Узбекской ССР, будто бы ее территорию населял некий другой народ под названием «сарты», а они, по своему этническому происхождению были, оказывается, не иначе, как таджиками, которых и узбекизировали в советское время [2-3].

Однако мне удалось доказать не только ложность утверждений таджикских ученых на основе нового подхода к истории и изучению происхождения узбеков и узбексикх государств. Но и доказать тот факт, что до 1991 года никогда не было самой таджикской нации и таджикской государственности. Ибо, как утверждает знаменитая энциклопедия Ираника (Iranica), в статье “TAJIK i. THE ETHNONYM: ORIGINS AND APPLICATION”, в VII-VIII вв. «ТАЗИК»ами называли, оказывается, арабских завоевателей Средней Азии, что на языке тюркских народов, не умевших в то время произнести букву «з», эта буква превратилась в букву «ж». Так прозвище арабских завоевателей как «ТАЗИКИ» и превратилось в прозвище «ТАЖИКИ», что на русском языке и звучит, как «ТАДЖИКИ» [4].

Здесь следует подчеркнуть и о том, что ложную идею о том, что не таджики, а узбеки принадлежат арийской расе, выдвигал и академик АН Узбекистана, доктор исторических наук Ахмадали Аскаров [5-6]. А академик АН Узбекистана Гога Хидаятов в своей статье «Г.Хидоятов: Шейбаниды против тимуридов. Война Алой и Белой Розы в Центральной Азии» [7], опубликованной на сайте «ЦентраАзия», пишет следующее ложное утверждение:

«Огузхан правил с 214 года до н.э. до 176 г. до н.э. Около 200 г. до н.э. переносит свою резиденцию из Центральной Азии в Ферганской долине на территорию нынешней Монголиии и основывает здесь свое постоянное пребывание Каракорум (означающее Каракум — черные пески). С этих пор территория Монголии стала называться Туркестан. Здесь уже насчитывалось 24 тюркских племени. Например, иранский историк Хандамир называл Монголию Туркестаном, а ее историю определял как историю Туркестана.

Столица Каракорум стала впоследствии называться Урга, а уже в XX веке ее назвали Улан-Батор. Так тюрки заложили основу будущей столицы Монголии» [7].

Туран из поэмы Фирдауси “Шахнаме”, написанной в форме панегирика в честь правителя тюркского происхождения Махмуда Газнави – это только лишь мифическое государство, имеющее не историческое, а литературное значение. Ибо иранский царь Фаридун из этой поэмы поделил мир между тремя своими сыновьями. Старшему Салму достался запад ойкумены (согласно другой традиции, крайний Восток — Китай), младшему Эраджу — Иран, а Туру, среднему сыну царя — северные земли, которые и стали именоваться Тураном. Тур вместе с Салмом предательски убили Эраджа, заманив его в Туран. Фаридун, узнав о гибели любимого сына, не простил Тура и повелел вырыть грандиозный ров на границе между Ираном и Тураном, который превратился в реку Амударью. В наиболее распространённой версии иранского эпоса, зафиксированной в поэме Фирдоуси, туранцы, потомки Тура, изображены извечными антагонистами царей Иранского нагорья.

Значит, Туран не имеет никакого отношения к тюркским народам и тюрки не являются турами. А это говорит о том, что Туран никогда не носил название или топоним Туркестан.

Первым независимым узбекским государством, носившим с 1312 года название Мемлекет–и–узбеки (Страна узбеков) или простоУзбекистан, в честь его величайшего правителя Узбек-хана, было то государство, которого много позже, после публикации историко-публицистического сочинения  «Казанская история», созданного в 1564—1566 годы и рассказывающего о завоевании Казани Иваном Грозным в 1552 году, начали называть «Золотой Ордой».

Таким образом, в традиционную экономическую науку был изначально заложен потенциал обмана, лжи и фальсификации истории. Поэтому если французский поэт Поль Валерии традиционную историческую науку не принимал полностью, считая, что она является производителем «самого опасного продукта» интеллектуальной деятельности ученых, то  Вольтер признавал неизбежными  спутниками этой науки искажения истины и неправды. Причем он делил всех историков на тех, кто лжет, тех, кто ошибается, и тех, кто просто ничего не знает. Для французского математика, физика и философа  Рене Декарта главное следствие увлечения прошлым состояло в растущем невежестве относительно настоящего. Немецкий философ Гегель, создатель одной из величайших систем философии истории, оставался сторонником мнения о бесплодности исторического знания как знания о единичных, уникальных, неповторимых и преходящих событиях прошлого. Поэтому писал, что единственное, чему мы можем научиться у истории, – это тому, что она никого и ничему не учит. Французский мыслитель Жан Руссо с большой опаской размышлял о влиянии истории на формирование личности ребенка. Ибо он считал, что в истории больше примеров дурного, чем доброго; картины прошлого, заведомо искаженные, навязывают знания и убивают самостоятельность интеллектуального поиска. А немецкий мыслитель и композитор Фридрих Ницше писал, что: «…существует такая степень бессонницы, постоянного пережевывания жвачки, такая степень развития исторического чувства, которая влечет за собой громадный ущерб для всего живого и в конце концов приводит его к гибели, будет ли то отдельный человек, или народ, или культура».

И самое главное об этом в своей книге «Апология истории или ремесло историка» [8], известный французский ученый Марк Блок, впервые сформулировавший концепцию реконструкции исторических фактов, писал, например, следующее. Читать далее.

Автор: Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.