ИПУ на отопление в законе

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-16560


Судья Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1158/14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании ввести в эксплуатацию распределитель затрат на отопление, об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО <...> Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. Б., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО <...>, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление <...>, установленные в <адрес>, произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом установленных в квартире распределителей затрат на отопление <...> с <дата> по дату введения в эксплуатацию распределителей затрат на отопление и в дальнейшем производить начисления за коммунальные услуги по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> установила в принадлежащей на праве собственности <адрес> распределители затрат на отопление фирмы <...> - в комнате, <...> - в комнате, <...> на кухне, <...> - в санузле на полотенцесушителе. Установкой распределителей занималась лицензированная организация ООО <...>. <дата> истец обратилась к управляющей компании ООО <...> о принятии в эксплуатацию установленных распределителей затрат на отопление, в чем ей незаконно было отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2014 исковые требования К. удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление <...>, установленные в <адрес>; произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом установленных в квартире распределителей затрат на отопление <...> с <дата> по дату введения в эксплуатацию распределителей затрат на отопление и в дальнейшем производить начисления за коммунальные услуги по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...>, всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом установленных в квартире распределителей затрат на отопление "<...> с <дата> по дату введения в эксплуатацию распределителей затрат на отопление и в дальнейшем производить начисления за коммунальные услуги по отоплению по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере <...>.

Третьи лица Ш.М. и ГЦП ВЦКП <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> общей площадью <...> кв. м является отдельной, состоит из одной комнаты размером <...> кв. м, находится в долевой собственности (по ?) истца К. и 3-го лица Ш.М. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о регистрации права от <дата> года.

<адрес> находится в управлении ООО <...>

<дата> истец установила в указанной квартире распределители затрат на отопление фирмы <...> - в комнате, <...> - в комнате, <...> - на кухне, <...> - в санузле на полотенцесушителе. Установкой распределителей занималась лицензированная организация ООО <...>, установленные приборы надлежаще сертифицированы, допущены к применению в Российской Федерации, организация, выполнившая работы по установке, надлежаще допущена к выполнению такого вида работ.

<дата> истец обратилась к управляющей компании ООО <...> о принятии в эксплуатацию установленных распределителей затрат на отопление, представив копии паспортов на установленные приборы, копию акта установки.

Указанное обращение истца оставлено ответчиком без ответа. Установленные истцом индивидуальные приборы учета тепловой энергии ответчиком в эксплуатацию не введены.

Между тем, из представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела акта от <дата> следует, что расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 42 (1) и пунктом 53 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Также указано, что в указанном доме квартира истца - единственная квартира с установленными распределителями затрат на отопление.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 года издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Устанавливая данный расчет по оплате услуги по теплоснабжению также были учтены и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, которые устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627), согласно пункту 3 которых техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судом установлено, что технических препятствий к установке приборов индивидуального учета указанного типа не имеется, поэтому отказ ответчика ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно удовлетворил требования в части обязания ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление и перерасчета оплаты за тепловую энергию.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац второй пункта 42 (1) Правил N 354, является несостоятельной, поскольку применение формулы для расчета коммунальных услуг жильцам, не установившим приборы учета, не исключает возможности осуществлять расчет платы истцу исходя из показаний установленных приборов.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществить приемку и ввод в эксплуатацию установленных истцом приборов, и невозможности осуществлять расчеты за отопление, исходя из показаний этих приборов на основании формулы 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они сводятся к указанию на проблемы, которые могут возникнуть в ходе приема в эксплуатацию распределителей затрат на отопление, а также начисления платы за потребление коммунальных услуг, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неурегулированности законодателем вопроса приемки измерительных приборов, способов дальнейшей оплаты по счетчикам, поскольку указанные обстоятельства не должны умалять права потребителя, принявшего законные меры к учету фактически потребляемой им тепловой энергии.

Безусловных оснований для отмены решения суда коллегия не установила. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.