Шедевр судебного творчества

25 ноября 2014 года                                                                        Дело №2-5596-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Белгород,

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе: председательствующего судьи Лопыревой С.В., при секретареЧайкиной М.Ю., с участием истца Геллерштейн М.И., его представителей Белого Безуглого Н.В., представителя ответчика Лаврентьева А.Е., в отсутствие представителя третьего лица ООО «УК РЭУ № 9», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллерштейн Марка Исааковича к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Геллерштейн М.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г.Белгород, ул.Королева, д.6 кв.164 и является потребителем электроэнергии.

22.09.2014 г. Геллерштейн М.И. получена долговая квитанция, согласно зедениям которой за ним числится долг по оплате за услуги по энергоснабжению размере 2 857.38 руб.

Дело инициировано иском Геллерштейн М.И., обратившегося с требованиями о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного системным многократным вымогательством.

После проведения подготовки дела к судебному заседанию истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее те же требования о компенсации морального вреда, причиненного системным многократным вымогательством.

В судебном заседании после ознакомления с переданными представителем ответчика возражениями на исковое заявление, отказа в удовлетворении заявления об отводе и выяснения оснований привлечения в уточненном исковом заявлении к участию в деле новых лиц истец и его представители покинули зал судебного заедания.

По смыслу положений п.1 ст.9 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При этом разумность действий и добросовестность частников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Фактическое уклонение истца от участия в состязательном процессе является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель   ответчика   возражал   против   удовлетворения   требований, указывая на  отсутствие     установленных  ст. 15  Закона РФ  «О  защите  прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

     Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из текстов искового заявления и уточнений к исковому заявлению, при ссылке на грубое нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" каких либо суждений о нарушении конкретных прав Геллерштейн М.И., предусмотренных конкретной нормой, регулирующей отношения в области защиты прав потребителей, тексты искового заявления и уточнения к нему не содержат. Уклонившись от участия в состязательном процессе истец лишил себя права и возможности уточнить основания заявленных требований,

    Некачественное оказание услуги по энергоснабжению предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку как основание требований о компенсации морального вреда не заявлялось, доказательств этому не представлялось.

Тексты искового заявления и уточнения к исковому заявлению свидетельствуют о том, что компенсацию морального вреда истец требует за «системное многократное вымогательство». Однако отвечающих требованиям допустимости доказательств признания ответчика виновным в совершении вменяемых ему истцом действий, в том числе доказательств привлечения к ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, ст.ст.163, 330 УК РФ, на которые имеется указание в уточненном исковом заявлении, истцом суду не представлено. При этом, данное в рамках гражданского судопроизводства заключения органов Роспотребнадзора и прокуратуры о «правомочности или правомерности данных деяний ответчика», о получении которых судом говорится в уточненном исковом заявлении, не могут являться таким отвечающим требованиям допустимости доказательством.

По  сути,  возникший  между  сторонами  спор  вызван  несогласием  истца с выставлением ему задолженности по оплате энергоснабжения при фактической реализацией им прав, предоставленных п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - - Правил) на осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, при отсутствии в договоре запрета на это.

При такой ситуации, на возникшие между Геллерштейн М.И. и ОАО «Белгородэнергосбыт» правоотношения в части наличия либо отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, что исключает компенсацию морального вреда и взыскание с ответчика штрафа.

При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе ситуация с направлением «долговой квитанции» возникла в результате действий (бездействия) самого истца.

Как следует из представленных суду доказательств, оплата за энергоснабжение производится истцом не в порядке ст. 157 ЖК РФ исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а, как указано выше, предварительно в счет будущих расчетных периодов.

В частности, в 2011 г. истцом оплата произведена 3 раза, в 2013 г. - 2 раза, в 2014 г. - 3 раза. В течение 2012 года оплата от имени Геллерштейн М.И. ответчику не поступала.

После представления истцом в рамках подготовки дела к судебному заседанию копий квитанций об оплате, стороной ответчика была проведена сверка представленных сведений с имеющимися, в ходе которой установлен факт отсутствия сведений о перечислении истцом 2 999.17 руб. 16.05.2012 г.

Согласно полученным от ОАО «Сбербанк Россия» по запросу суда сведениям оплата действительно была истцом произведена, перечисленные им денежные средства совместно с денежными средствами еще 19 потребителей единым платежным поручением на сумму 13 107.66 руб.

перечислены на расчетный счет ответчика.

При этом, в платежном поручении имеются только ссылки на 20 документов по оплате за услуги, в результате чего поступившие денежные средства оставались] на счете как невыясненные до заявления соответствующих требований. Истец к ответчику для урегулирования спора с предоставлением квитанций не обращался.

В настоящее время вопрос о наличии у истца задолженности снят, поскольк> с учетом внесения истцом денежных средств в счет будущих платежей и показаний индивидуального прибора учета у него имеется переплата в размере 2 234.85 руб. По объяснениям представителя ответчика вопрос об оплате за общедомовые нужды (п.п.22,23 Правил) ими не ставился и не ставится.

         Таким образом, не смотря на отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, спор между истцом и ответчиком по факту выставления задолженности по оплате за энергоснабжение в результате предпринятых судом в ходе подготовки дела к судебному заседанию действий по уточнению фактических обстоятельств и представлению необходимых доказательств по существу разрешен.

              По смыслу ст.ст.1, 9 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Однако, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

             Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

          Необходимости в проверке соответствия действий ответчика и третьего лица всем нормам ГК РФ (1551 статья) Статья 1551. Условия экспорта единой технологии

1. Единая технология должна иметь практическое применение (внедрение) преимущественно на территории Российской Федерации.

Право на технологию может передаваться для использования единой технологии на территориях иностранных государств с согласия государственного заказчика или распорядителя бюджетных средств в соответствии с законодательством о внешнеэкономической деятельности.

2. Сделки, предусматривающие использование единой технологии за пределами Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

и ЖК РФ (202 статьи)  в  ЖК  РФ  нет такой статьи для разрешения заявленных требований Геллерштейн М.И. о компенсации морального вреда, причиненного «системным многократным вымогательством» для выполнения требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Нарушение же ответчиком конкретных норм (статей) ГК РФ и ЖК РФ не заявлено истцом в качестве основания компенсации морального вреда. Не представлялись им и доказательства такого нарушения, не обосновывалась и причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими лично для истца последствиями, не указывались и сами последствия.

Факт исполнения либо неисполнения третьим лицом договора управления дома не является значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Белгородэнергосбыт».

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что ОАО «Белгородэнергосбыт» не является участником жилищных отношений.

Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых

положениями жилищного законодательства, закреплен п.п. 1 - 13 ч.1 ст.4 ЖК РФ. При этом ст.8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопросам, как предоставление коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч.2, 3 ст.162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты, следовательно, является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.                          Как раз – требуется

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию непосредственно от собственников либо нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования исполнения собственниками (нанимателями) обязательств по уплате потребленной электроэнергии.

           Как видите ст. 155 ЖК РФ просто вторична!!!!!!!!!!!!!

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, в случае перехода права требования уплаты коммунальных услуг гарантирующему поставщику, последний становится участником жилищных правоотношений.

 И, как Вам это нравится!!!!!

Отсутствуют у суда в рамках рассматриваемого дела о компенсации морального вреда и основания «обязать истцов выплатить административный штраф, как юридическое, так и должностное лицо» (дословно из текста уточненного искового заявления), поскольку вопросы исполнения административных наказаний разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований в уточненном исковом заявлении о вынесении частного определения, то судебными инстанциями неоднократно обращалось внимание как истца, так и его представителей на то, что частное определение суд выносит по своей инициативе, но не требованию участвующих в деле лиц.

При подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на заявленные истцом и рассмотренные судом требования Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а в удовлетворении требований истцу отказано, с Геллерштейн М.И. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Геллерштейн Марка Исааковича о взыскании с ОАО «Белгородэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного «системным многократным вымогательством» признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Геллерштейн Марка Исааковича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.