Извечная стратегия России

Александр Андреевич Свечин прославился среди военных уже первой своей большой работой — фундаментальной «Историей военного искусства». Но главным трудом его жизни стала вышедшая в 1926 году «Стратегия», ГДЕ СВЕЧИН ПОКАЗАЛ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВОЙНЫ ЛЮБОМУ ГОСУДАРСТВУ ПРИХОДИТСЯ ВЫБИРАТЬ ЛИШЬ ОДНУ ИЗ ДВУХ ВОЗМОЖНЫХ СТРАТЕГИЙ — СОКРУШЕНИЕ ИЛИ ИЗМОР. ПРИ ЭТОМ ДЛЯ РОССИИ В СИЛУ ЕЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ЭТОТ ВЫБОР ОТСУТСТВУЕТ— ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ ДЛЯ НЕЕ СТРАТЕГИЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМОР ПРОТИВНИКА. Хотя бы потому, что обширность территории и слабость дорожной сети исключают быструю мобилизацию и концентрацию войск, без чего стратегия сокрушения нереализуема.
Стратегию сокрушения Свечин вообще оценивал невысоко, считая ее уделом дилетантов и авантюристов, поскольку «стремление решить борьбу одним ударом ограничивает подготовку кампании моментом решительного столкновения, что позволяет считать чистой предвзятостью сколько-нибудь подробное планирование дальнейших действий». Этому стремлению достичь победы кратчайшим путем он противопоставлял изощренно-расчетливую стратегию измора, «КОТОРАЯ ДО МОМЕНТА КОНЕЧНОГО КРИЗИСА ФОРМИРУЕТСЯ ОПЕРАЦИЯМИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ЦЕЛЬЮ, НО РЕЗУЛЬТАТ ОКАЗЫВАЕТСЯ ДАЛЕКО НЕ СКРОМНЫМ».
Чувства патриота заставили Александра Андреевича перебороть неприятие Советской власти. Он добровольно вступил в Красную Армию для защиты от внешней угрозы несмотря на политико-идеологические расхождения с новой властью. Предложив свои опыт и знания для служения новой России, переживающей новую смуту, Свечин проявил себя офицером с геополитическим складом мышления. Опыт боевого генерала был востребован на высоких должностях помощника начальника Петроградского укрепрайона, начальника штаба Западного участка Завесы, начальника Всероссийского Главного штаба. Из за разногласий с Главнокомандующим ВС Республики Вацетисом был переведен на преподавательскую работу в Академию Генштаба РККА. Неудивительно, что взгляды и выводы Свечина радикально разошлись с планами Советской власти по раздуванию мирового революционного пожара. Свечин скрупулезно анализировал экономические факторы современной войны и сделал вывод, что «ПОДГОТОВКА ВОЙНЫ НА СОКРУШЕНИЕ МОЖЕТ ОСТАНОВИТЬ ИЛИ ДАЖЕ ПОДОРВАТЬ РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ ГОСУДАРСТВА». В то время как Тухачевский и иже с ним требовали готовить для Красной армии горы оружия. Свечин, считая войну СССР с Германией неизбежной, предсказывал, что немцы будут преследовать в первую очередь политические цели, стараясь как можно быстрее прорваться через Белоруссию и захватить Москву (поскольку у Германии просто нет ресурсов вести войну в течение времени, необходимого для экономического освоения захваченных районов). Официальные стратеги твердили, что, во-первых, война между СССР и Германией невозможна, а во-вторых, если она и начнется то немцы будут стремиться захватить богатую углем, железом и пшеницей Украину. В конечном итоге идея "ответного удара" стала стержнем плана войны вместо более подходящей для нашей армии идеи стратегической обороны. Поскольку Свечин никак не желал признать официальную доктрину единственно правильной, а всячески обосновывал необходимость ставки в начальный период будущей войны на стратегическую оборону С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПЕРЕХОДОМ В КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ, его объявили врагом народа и расстреляли в 1938 году.
А ПОТОМ ВСЕ БЫЛО ТАК, КАК ПРЕДСКАЗАЛ Александр Андреевич. Сначала «красная» стратегия сокрушения провалилась во время войны с Финляндией. А потом наступило лето 1941 года, когда фашистские войска нанесли главный удар в Белоруссии и устремились к Москве, в то время как основные силы Красной армии были сосредоточены на Украине. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ КАТАСТРОФИЧЕСКИХ ПОТЕРЬ ПЕРВЫХ МЕСЯЦЕВ ВОЙНЫ РККА ВОЛЕЙ-НЕВОЛЕЙ НАЧАЛА ДЕЙСТВОВАТЬ ПО «СВЕЧИНСКИ», СДЕЛАВ СТАВКУ НА ПРЕВОСХОДСТВО СВОЕЙ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ. В итоге нам удалось в совершенстве овладеть искусством современной войны. Все это и привело к победе. Удивительнее всего то, что после Великой Отечественной войны в головах советских генералов вновь прочно воцарилась стратегия сокрушения: Мин обороны требовало от промышленности десятков тысяч единиц бронетехники (по свидетельству бывшего зампреда Военно-промышленной комиссии при Совете министров СССР Александра Костенко, в 1988 году на вооружении Советской армии состояло 63 500 танков!), а генштабисты увлеченно планировали танковые рейды к Ла-Маншу и Индийскому океану. В то время как В ВЕДУЩИХ ВОЕННЫХ АКАДЕМИЯХ МИРА ОФИЦЕРЫ ИЗУЧАЛИ «СТРАТЕГИЮ» СВЕЧИНА, в СССР она оставалась под запретом. Результатом стала афганская катастрофа.

Однако Стратегия БК вермахта, являясь самой что ни наесть СОКРУШИТЕЛЬНОЙ была довольно не обременительна для Германской экономики. Это достигалось поразительным минимумом средств и сил для ее воплощения благодаря НЕОБЫЧАЙНОЙ боевой эффективности вермахта.
Как показала история, БК, при прочих равных условиях, был бессилен против крупнейших стран мира( это прежде всего Китай и СССР), способных перевести его в затяжную войну. Моя сегодняшняя видимость оптимальной стратегии РККА против вермахта: 1. исхожу из того, что если и нужно было проводить репрессивно-насильственную коллективизацию и индустриализацию, то гораздо более законными, мягкими способами без излишнего форсирования. Разумеется исключаю всякий террор против военных и всех прочих невинных, который имел место. Все это дает незадраконенную армию с инициативными командирами и незакрепощенный народ. 2. Больше готовить производственные мощности, но не горы оружия в мирное время( в основном избыток танков и самолетов). Больше внимания уделять качеству. 3. Более профессиональная подготовка армии. 4. ПСЭ( 1й стратегический эшелон) расположить на старых границах -на более укрепленной линии Сталина, а в Прибалтике по Двине. На ВПТ оборудовать предполья. Это здорово срывает домашнюю заготовку немцев, всю внезапность нападения и главный смысл БК - избиение кадровой РККА на приграничной полосе и захват богатых военных трофеев. 5. Ведение позиционно-маневренной войны, дальнейшее умелое отступление с упорными боями от рубежа к рубежу, разменивая пространство на время как в http://www.bibliotekar.ru/antisuvorov/62.htm и окончательный измор вермахта на рубеже Днепр-Великая-Нарва, а возможно и несколько восточнее. 6. Развитие и совершенствование системы партизанско-диверсионных подразделений на территории всех пяти ЗВО.( Как известно вместо этого с середины 30х годов началось преступное свертывание подготовки партизанской войны, сопровождаемое многими репрессиями и уничтожениями специалистов). http://swetschin.narod.ru/books/Svechin_AA_Strategy.pdf http://expert.ru/expert/2011/30/uchitel-strategii/ http://militera.org/research/index.html?node=346&card=41630
Снимок середины 30х
Комментарии
Комментарий удален модератором
1. Непонятен пассаж насчет Свечина, Тухачевского и академии.
Свечин ВООБЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛ РУКОВОДИТЕЛЕМ Академии Генштаба (или Военной Академии РККА, как она одно время называлась). С Снесаревым не путаете? Тухачевский же командовал ей полгода - с лета 21го по январь 22го. И как раз с января 22го Свечин назначается, но не руководителем Академии, а главным руководителем истории в академии. Таким образом как раз Свечин "поднялся" ПОСЛЕ Тухачевского. И работал до своего первого ареста.
То что они придерживались противоположных взглядов на стратегию - известно, но от фактов-то отходить не надо!
2. Опять же соверщенно непонятна связка Свечин-Афганистан. Что, надо было Афган "измором брать"? Или заманить "духов" под Сталинград, дождаться морозов и разгромить?
3. По пункту 5 стратегии. Вести позиционно-маневренную войну против противника, владеющего инициативой, ОЧЕНЬ СЛОЖНО! Как раз так и пыталась действовать РККА. Другое дело, не умела и не получалось!
4. О переходе на Свечинскую стратегию. Неверно. РККА всегда пыталась активно контратаковать и атаковать. То-есть, "по-Тухачевски". Так войну и выиграли. Глубокими операциями...
2. Соваться ли в Афган - вопрос интересный. Я вообще считаю, что вмешиваться в дела других стран "вооруженной рукой" нельзя. Но тут вот какой нюанс. Нам в свое время обосновывали афган так "если там не будет наших войск, там тут же окажутся американцы". Пропаганда! Но весь прикол, что она оказалась ПРАВДОЙ! Кто оказался в Афгане после того, как наши оттуда ушли? Марсиане? А вот насчет того,что поражение СССР в Афгане вызвано отказом от стратегии Свечина - нонсенс. Как Вы предполагаете ее применение для ограниченного контингента на территории чужой страны?
А вот когда и мы научились - пошло все наоборот. Под Балатоном и в Восточной Пруссии немецкие попытки парировать наши удары уже не проходили... Так что разговоры насчет Курской дуги в 42м - чистая теория. Под Смоленском немцы встали, исчерпав наступательные возможности подвижных соединений. Ну и что, подтянули, заправили, подготовили - и все снова "поехало"... "Измор" шел в том смысле, что даже на "немецких" условиях их силы постепенно выбивались, а они были к долгой войне не готовы.
Только вот одна тонкость - стратегия истощения ГОРАЗДО дороже обходтится инициирующей ее стороне. Агрессор теряет ТОЛЬКО АРМИЮ. Обороняющий - много чего еще.
2. А чего добьются американцы? Кстати, вывод "ничего не добились" можно делать только сформулировав цели. Если целью был контроль пограничной территории и недопущения этого контроля другими, то пока наши войска были в Афгане, эти цели достигались. Вывод войск - отказ от целей. Теперь тех же целей добиваются США (надеюсь Вы не верите всерьез, что любой интервент несет на территорию страны "мир, процветание и демократию"?).
"Бряцание оружием" термин интересный, только как Вы представляете страну, чьи интересы "не совсем отвечают" намерениям какого-то из государств-лидеров, и при этом она не вооружается? Это что-то из жизни полуголой девственницы, бредущей по ночному Гарлему? Если у нее беззащитный вид и одухотворенное лицо, то ее никто не обидит?
Я не идеализирую нашу страну, она принимала участие и в экспансии колониальной и в "войне идей". Но вот, в отличии от Америки, она всегда жила в достаточно недружественном окружении. И еще, я навскидку не вспомню участия России и СССР в войнах на территориях, не примыкающих к ее границам. Типа "чисто так пограбить, если не удастся демократию внедрить". Разве что Испания, но там СССР не воевал армией.
А то любителей считать за немцев от границы до Москвы и за нас - от Москвы до Берлина (через Сталинград?!) - хватает...
Стартовые условия "матча" тоже различались. Про аналогию с боксерами я уже писал, повторяться не хочу.
Тогда обороны, основанной на опорных пунктах не знали, были крепости и УРы. Кроме того - не ввести войска на присоединенные территории - большой риск их потерять. Еще надо учесть, что руководство страны и РККА оказалось заложником собственной пропаганды. Как Вы будете сдавать территорию "по легкому", если до этого годами пели "малой кровью и на чужой территории". Плюс еще убедили (как мне кажется) сами себя, что население "новых земель" выступит на нашей стороне.
А вот непрерывные контрудары - единственно возможная тактика против блицкрига. Любая неполностью сформированная оборона немецкими подвижными частями просто обтекалась и парализовывалась, затем авиация и артиллерия перемешивала все это с землей, а затем пехота "доедала" то, что осталось. Другое дело, что контрудары проводить надо уметь! Но это я уже говорил...
Пассивная глубокая оборона ДАЖЕ в 43м - под Курском, немцами была практически прорвана. пришлось опять атаковать.
А с боксерами пример вполне подхолит. Тут главное не то, кто из них сильнее, а то, кто успел ударить "без блока". "Умело маневрировать" второй начнет после этого удара, если уже не будет на полу лежать. К тому же ринг весьма ограничен и на нем ресурсы всякие, которые делают сильнее того, кто будет захватывать пространство!
Про "ограниченные цели" вообще нужно говорить осторожно. На первом этапе Барбароссы у немцев была вполне ограниченная цель - уничтожить войска ЗапОВО. У наших, в ответ, была цель менее ограниченная - разбить войска вторжения и взять Люблин (согласно директиве №3)!
Ну а удары на фасах под Курском начались после того, как немцы серьезно продвинулись. Первый удар был по традиции - В ЛОБ! К тому же, еще до контрудала Ротмистрова и Жадова, подобные же приказы пытались отдавать Катукову. Но его мутузили так, что на контрудары у него сил просто не оставалось. Он еле мог тормозить немцев и не давать им прорвать фронт!
Кстати, мне всегда забавно, когда начинают считать процент потерь у немцев по принципу "восток-запад". А качественный состав этих потерь? Где были основные части "первой волны", СС, лучшее командование? А вот когда они "кончились" и в бой пошли фольксгренадерские дивизии - все стало по другому. И это понятно!
Например, классика СИ вроде как предполагает откат войск в глубину своей территории, с одновременным изматыванием противника ретирадными боями арьергарда и "короткими" контрударами. Верно?
А теперь ответьте, как РККА могла ТАК воевать, если немцы опережали ее в мобильности и НЕ ДАВАЛИ откатываться? Оставалось стоять насмерть, рассыпаться на кусочки в лесах или сдаваться в плен. То же и у французов с англами. Они может и рады были применить СИ, но немцы отрезали пол-армии, прижали ее к морю в Дюнкерке. Шах и мат!
Так что морализировать вокруг проблемы применения ядерного (и другого страшненького) оружия - просто странно. Ограничением является только баланс страха. Стоит этому страху исчезнуть или, наоборот, превысить уровень самосохранения - вуаля!
Немецкиие операции "с прижиманием к воде" - Дюнкерк, Прибалтика41 (Таллин), Ленинград, Одесса, Севастополь. Номер не прошел только в Питере (окружение было, уничтожения и пленения - нет, ну и в Одессе - успели вывезти, т.к. немцы просто не имели флота и основная масса авиации была в другом месте.
Наши - операции на полное окружение: Сталинград, Багратион, Корсунь, Берлин и т.д.
А вот прижать к морю южный фланг после Сталинграда не удалось. Да и Севастополь немцы в значительной мере эвакуировали...
Позвольте союзников не рассматривать - ничего не изменится.
Вот "умели" - "не умели" - это главное!
Другое дело, что у наших, могло "хватить ума" попереть "буром", как в 42м, опережая немецкий удар. Ватутин это и предлагал. Слава богу не послушались...
Так что течение КД - историческая определенность. После нее немцы уже не могли даже пытаться захватить страт. инициативу. Стратегия сокрушения, как Вы говорите, поменяла своего хозяина.
Все остальное - констатация того, что и я говорю...
На КД ни о какой сознательной СИ речи не шло. Если Вы пороетесь в документах, то поймете, что конфигурация фронта сложилась не по желанию советского командования. просто обескровленные очередной Харьковской операцией войска начали закапываться в землю там, где остановились. В апреле месяце войска были в таком состоянии комплектности, что ударь немцы, их просто некем и нечем было останавливать. другое дело, что скорее всего, немцы были в таком же состоянии. В одном мемуаре читал состав полка, который потом стоял, кажется под Понырями. 200 человек и 2 45-тки!
Против самого Свечина я ничего не имею. Просто к нему надо относиться не как к иконе, а соответственно времени.
Вы как раз приводите пример уже результата обучения. Причем пример не системный, а единичный. Именно по причине такого "нестандартного" поведения и достигнут нестандартный результат. Бои на отходе в РККА в систему начали входить к Сталинграду. Тоже парадокс историков, увлекающихся бумажками. Сколько шума и даже воя поднято по поводу знаменитого приказа 227?! А почему никто не задумывается, что и после него РККА отступала? Да еще и в приличном темпе? Да потому что общий принцип "Смерть врагам, в атаку!" и "Стой и умри, но не отступи", НАЧАЛ заменяться осмысленными действиями на отходе! Немцы жаловались, уже после приказа, что они русских не могут догнать и окружить!
А приказ был для тех, кто не понимал, что если сосед отходит, то это не значит, что все драпают!
А не понимали ох как многие! Судя по всему, до сих пор не понимают...
И опять же - это было не "СИ". В эту картину и контрудары входили и "стояние насмерть", там где это надо. Другое дело, что этот вид боя, как я уже писал, очень сложный. Учились долго и кроваво...
Нормальная стратегия для неагрессивно настроенной страны - это стратегия "достаточной оборонительной мощи". Т.е. агрессор должен ЗАБЛАГОВРЕМЕННО знать, что понесенные им потери превысят любые ожидаемые приобретения.
Аргумент "тотальной мобилизации" тоже несколько заидеологизирован. В 1944 году в РККА брали 17-летних. Это не тотальная мобилизация?
Ржевская битва, точнее все операции в том районе, имели целью именно перерезание этой магистрали, что сразу обрушивало весь фронт ГА "Центр".
Здесь, скорее, не неумение, а НЕВОЗМОЖНОСТЬ. Из-за отсутствия достаточных масс мобильных войск: у нас тогда из мобильных войск были считанные танковые бригады (в большинстве - лёгких), лыжники и кавалерия.
А вот Сталинград - это уже дебют советских мехвойск нового поколения.
А когда батальон врывается в окопы врага (ну понятно - "СС"!( и начинает готовиться к контратакам врага - это он переходит к "СИ"??
Поймите, стратегия охватывает если не всю войну, которую ведет страна, то уж значительную ее часть, до коренного изменения хода войны! К тому же само по себе выделение всего двух стратегий-антагонистов (СС и СИ) - просто невозможное упрощение. Какую стратегию имела Польша в войне с Германией? А "странная война" - это какая? А Англия какой стратегии следовала между Дюнкерком и 22.06.41? Ну и наконец, какую стратегию исповедовала Германия в 44м и 45м? Неужто стратегию истощения? Что с сокрушением пролетели - было вроде как очевидно...
Только мне непонятно, почему Вы, явно критически относясь к руководству СССР, берете на вооружение оправдания этого самого руководства? То что они "не совсем верны" могу продемонстрировать на 2 общеизвестных примерах.
1. ВМВ (да-да!). У Франции и Англии было 8 с гаком месяцев для мобилизации, разработки планов и анализа возможностей Вермахта. А потом сыграла "миролюбивая сущность" (хи-хи!) и Франция пролетела, как лист фанеры над собственной столицей, а Англия обеспечила немецких пионэров металлоломом года на два.
2. Война судного дня. Маленький, но злой Израиль, который просто не мог воспользоваться "СИ", просто не стал этого делать и дал Сирии и Египту по мозгам, доказав, что оборонительная война - не обязательно - сдача половины страны.
Американцы свой выбор сделали, чтобы "сэкономить" пару сотен тысяч СОЛДАТ (ну и заодно показать некоторым, кто в доме хозяин).
Думаю, при разговоре о женщинах и детях, выбор еще более облегчается?
Или, по старому народно-демократическому принципу: "что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку"?
А Израиль - смог.
Конечно, с 39 по 41й РККА не могла ПОЛНОСТЬЮ преодолеть все свои недостатки. Но! Нужно было анализировать действия немцев в Польше и Франции, разыгрывать сценарии противодействия им. Отрабатывать эти сценарии на учениях.
Опять же МОЙ вывод (ну нахален и самоуверен я, что поделать!): на тех самых учениях 41го года вокруг которых до сих пор ломают копья, РККА не отрабатывала противодействие блицкригу (увы!!!). На этих учениях РККА воевала с РККА. Обе стороны пытались реализовать именно СВОИ понятия о БД! Ну, у одних побольше сил, у других побольше танков, но действовали же "по-нашему"!
А получилось, немцы прошли там же, где и планировалось на учениях, но результат - в корне отличен.
Ну а с немцами - все понятно. Одной из реальных вероятностей развития рев.ситуации в мире после ПМВ было то, что отсталая Россия станет инициатором в мировой революции, основной движущей силой которой станет как раз гораздо более развитая Германия. Вообще-то, во время ГВ и интервенции "Красная Россия" с очень большой вероятностью должна была погибнуть! Спасла несогласованность белых и стран-интервентов. Ленин достаточно адекватно оценивал возможности, именно поэтому и появлялись все эти "реверансы" в сторону Германии, которые Вас, кажется, удивляют. В реале же у России просто не могло быть в то время другого союзника!.
Со всем остальным я практически не согласен, вернее, у меня другие акценты в оценке ситуации (а то еще подумаете из тех, кто с пеной у рта доказывает что репрессий не было, или даже "мало расстреляли"!). Но спорить на столь большие темы офтоп - не очень хочу. Тем боее, что к "общечеловеческим ценностям" отношусь скептически, помня о инках, ацтеках, американских индейцах, царствие им небесное!
Свечин не мог в 25м даже предположить основных идей блицкрига, который просто парализовал мобилизацию в виду того, что огромные территории были захвачены практически не до конца, а ДО НАЧАЛА мобилизации!
С немцами все сложней, долго объяснять не буду, просто намекну, подумайте над тем, что следующие волны мобилизации должны были понадобиться Германии ПОСЛЕ победы над СССР. По сути дела они ввели в действие все, что могли.
Те, кто увлекаются подсчетом численности, забывают, что это был не 1812 год с генеральным сражением и линейной тактикой. Немцы, в силу лучшей организации, прежде всего командной цепочки, били группировки РККА по частям.
Вот насчет подготовки армии, я чувствую, наши позиции близки.
Насчет "опьянения" немцев - тоже понятно. Немцы так внезапно "уделали" французскую армию, считавшуюся лучшей в Европе, что не могли оценивать свои возможности по другому.
Спешить с тотальной мобилизацией они не могли, т.к. это - спутник проигрыша войны, а до Сталинграда они ее не проигрывали.
Есть три вечных постулата.
1. Если страна не начинает войну первой, она начинает эту войну с оборонительной стратегии.
2. НИКАКАЯ оборона не позволяет выиграть войну. Еще ни разу не слышал, чтобы кто-то проиграл, т.к. его армия умерла от старости. Равно как и о том, что кто-то, захватив изрядный кусок чужой страны, вдруг воскликнул: "Могу же, если захочу! А теперь - сдаюсь!". Выиграть войну можно лишь "включив" ту самую стратегию сокрушения (а-ля Тухачевский, хотя он явно не первый, кто ее предлагал), которая Вам так не нравится.
3. Класификация стратегий имеет смысл лишь в аспекте "поведения" всего государства и армии. Отдельные операции, даже если они носят название "стратегических" (или еще более гордое, типа "10 Сталинских ударов"!), это уровень тактики или оперативного искусства. Там поведение диктуется множеством обстоятельств и такие операции могут даже видимо (в смысле с первого взгляда) ПРОТИВОРЕЧИТЬ стратегии кампании или войны в целом.
Констатируемые Вами "кризисы" Вермахта связаны с выбиванием его сил на полях России. Чем дальше, тем меньше сил и "глубже кризис"...
Как хорошо сказал Чапаев в одном анекдоте: "Куды ж он с голой пяткой супротив шашки?!".
Немцы тоже "не без греха" в этой ситуации. Типичный пример - создать тяжелый танк прорыва (Тигр) как раз в тот момент, когда прорывы Вермахту уже не светили! Вместо одного такого можно было выпустить штук 5 противотанковых самоходок, создав противникам гораздо больше проблем при использовании масс танков. Пример далеко не единственный, но, по-моему, прозрачный...
По БУСу в армию призвали 450тыс чел., причем именно в западные округа и части первой линии. Надо было быть идиотом, чтобы этого не заметить.
Ну а насчет Туки - это 37й год, о каком умиротворении Германии Вы говорите? Она Вермахт 2 года как создала! Обычная борьба за влияние и власть в верхушке армии!
2. Там все слишком теоретически выглядит, много понаписано. Мне с 3й части стало скучно, я и читать перестал, не то что уж спорить...
Я читал Ваш аргумент насчет отсутствия масс подвижных войск РККА и с ним не спорю. Но именно это и должно было быть учтено в планировании глубины операции! Рассчитывать, что Белов и Ефремов могут вести себя в тылу немцев, как танковая армия не стоило!
А вообще, отсутствие МАСС танков и мотопехоты - не основание для неуспеха операции. насколько я помню у Ганнибала танковых дивизий не было...
Да и 50-90 танков Тбр (были вариации) - не так уж и мало при правильном использовании.
2. Не согласен. 1812 год - преступная неподготовленность к войне привела французов к Москве, но ДО ЭТОГО конфликты с Наполеоном велись на чужой территории (что Суворов, что Кутузов, что Ушаков). Петру начистили рыльце под Нарвой, но она была не в России, да и остальная война шла не на территории России!
3. А как называется аналогичное выбивание кадрового состава РККА - "СС"? Повторюсь, Я разделяю не СС и СИ, а наступательную и оборонительную, причем даже не столь стратегия, сколько тактику (меняемую по обстановке).
На счет снегоуборочной техники - не понимаю. Это шутка? Тогда знали только бульдозеры и могли присобачить временные щитки к транспорту.
НО! Если бы даже удалось немцев остановить у Смоленска аж до зимы, территория западнее этого рубежа была бы под немцами и "кормила" бы их!
Напомню ПМВ. Кто собрал урожай в Польше и на Украине в 1916 году?
Я имел в виду попытки наступать на Вязьму в ходе контрнаступления под Москвой. Вы правы, Вяземская операция - это иное.
Город - кавалерией?
Кавалерия там IMHO всего лишь эрзац-"мото"пехота в то время, части высокой мобильности.
А надо было его усиливать и держать позицию, вызывая ослабление немцев
А разве его не пытались усиливать? Сброс в тот район десанта - это уже, скорее, от беспомощности, потому что не удалось обычным войскам прорваться к Белову. Не хватало у полевых войск РККА "пробивной" силы для надёжного прорыва линии фронта там, где требовалось.
Судьба армии Ефремова - тому подтверждение.
Слишком размашисто планировали операции, эйфория своего рода, "головокружение от успехов". На мой взгляд и катастрофа под Харьковом лета 1942го из этого же ряда.
отсутствие МАСС танков и мотопехоты - не основание для неуспеха операции. насколько я помню у Ганнибала танковых дивизий не было...
Их не было и у римлян. В этом и одна из причин удачи Канн, видимо. )
продолжение следует
Добавление пехоты (даже лыжных батальонов, также не имевших тылов) сразу делало из "эрзац мотопехоты" эрзац пехоты, уничтожая остатки мобильности на корню.
Таким образом, кавчасти были способны на короткий бросок в тыл немцев, при условии прорыва его обороны и захват нескольких опорных пунктов в глубине. После чего им оставалось держаться до подхода линии фронта с усилением. Пускать же кавалерию в рейд, да еще заставляя ее же и прорывать оборону - утопия. Десант, тоже без усиления, решить проблему не мог.
Вы констатируете отсутствие у РККА достаточной "пробивной силы". Согласен. Но у кавалерии и десанта ее ВООБЩЕ НЕ БЫЛО!
И армейское руководство этого не могло не знать!
Оконсание следует
В пошлых шутках о планировании операций "по глобусу", к сожалению, есть грустная доля истины. До 44го не знаю операций, где бы на стадии их разработки учитывались действия противника. Даже в Сталинграде, вроде все сделали правильно, а попытка деблокирования оказалась "сюрпризом" и под гусеницы танков Манштейна начали бросать все, что смогли наскрести. В результате опять героически преодолели трудности. Слава богу, что в данном случае это удалось!
Римская пехотная тактика в свое время была так же идеальна, как и тактика Вермахта начала ВМВ. Ганнибал смог подрезать ей крылышки (в обоих смыслах), найдя рецепт противодействия, не основанный ни на качественном, ни на многократном количественном преимуществе. Именно это я и имел в виду. Мозги военачальника с лихвой заменяют пару танковых дивизий...
2. Я не могу помешать Вам так думать, я просто не вижу оснований для таких мыслей. Хотя мотивацию - понимаю. Когда очень фигово, в голове всегда роятся мысли "неужели нельзя было сделать лучше?!". Вопрос в том - а можно было бы на самом деле, или просто так кажется. Мне думается, что разница "в классе" армий была слишком велика. И по-моему это подтверждают результаты весны 42го.
«Намерения русских были понятны. Они планировали широкое двойное окружение 4-й армии путем нанесения ударов на севере и юге. Их окончательной целью было окружение и уничтожение этой армии на ее позициях западнее Москвы. Немецкое командование почти не надеялось избежать окружения и разгрома огромной южной группировки. Русские медленно расширяли брешь между 2-й танковой и 4-й полевой армиями. У фельдмаршала фон Клюге не было резервов, чтобы ликвидировать опасность, нависшую над южным флангом. Более того, 4-ю армию связывала с тылом только одна дорога. Она проходила через Юхнов, Медынь, Малоярославец и Подольск.
А вот что писал тот же автор о событиях, происшедших в январе 1942 года:
«Что-то вроде чуда произошло на южном фланге 4-й армии. Нам было непонятно, почему русские, несмотря на их преимущество на этом участке фронта, не перерезали дорогу Юхнов — Малоярославец и не лишили 4-ю армию ее единственного пути снабжения. По ночам кавалерийский корпус Белова, который во второй половине декабря причинил нам так много беспокойства, продвигался в нашем глубоком тылу по направлению к Юхнову. Этот корпус достиг жизненно важной для нас коммуникации, но, к счастью, не перерезал ее. Он, продолжал продвигаться в западном направлении и скрылся где-то в огромных Богородицких болотах».
Блюментрит не во всем прав: Варшавское шоссе наш корпус перерезал, а уже потом ушел дальше на запад. Это подтверждает и бывший гитлеровский генерал К. Типпельскирх. Но какое же «чудо» спасло 4-ю полевую армию гитлеровцев от окружения и уничтожения? Никакого чуда, разумеется, не было. В то время как
«...2. Создалась очень выгодная оперативная обстановка для окружения 4-й и 9-й армий противника, причем главную роль должна сыграть ударная группа Белова, оперативно взаимодействуя через штаб фронта с нашей ржевской группировкой.
Основа успеха вашей операции будет заключаться в быстроте выхода в район Вязьмы и захвате путей отхода противника. Ваш выход из района Юхнов на Вязьму в основном должен проходить в следующем плане:
а) Первый этап — 2–3 дня. Уничтожение юхновской группировки противника и содействие уничтожению противника 43, 49 и 50 армиями ударом с тыла. В этом этапе в район Юхнов стянуть как можно быстрее не менее двух стр. дивизий 50 армии (217 и 413 сд), одну легкую кавдивизию форсированным маршем выбросить для захвата ст. Чипляево и ст. Занозная.
б) Второй этап. Оставив в районе Юхнов две стр. дивизии 50 армии с задачей завершения ликвидации отходящего противника, самому с груп
Ваш план представить не позднее 4.1.42.
Жуков. Хохлов. Соколовский. 2.1.42. 15.25».
Замысел новой операции, излагавшийся в этой директиве, выглядел многообещающе. Окружить и уничтожить две немецкие армии — значит во многом предрешить в нашу пользу дальнейший ход военных действий". "Нужно было прежде всего окружить и разгромить немецкие войска в районе Юхнова, занять или блокировать этот город. Тем самым мы успешно завершили бы рейд. После этого наши дивизии могли бы двигаться на Вязьму, не опасаясь за свой тыл. Обстановка требовала действовать именно таким образом. Но вскоре после того как я отправил командующему фронтом план действий, был получен новый приказ. Он не только не учитывал выдвинутые мной доводы и соображения, но и во многом противоречил директиве от 2 января, полученной сутки назад.
Этот приказ отразился впоследствии на боевых действиях не только моего корпуса, но и всего Западного фронта. Привожу его в полном виде:
«Тов. Белову. От 3.1.42 г.
Взаимодействуя с 43, 49 и 50-й армиями, мы окружили бы и уничтожили 4-ю полевую армию гитлеровцев или, по крайней мере, ее главные силы. А это, в свою очередь, значительно помогло бы Западному фронту разгромить и остальные войска немецкой группы армий «Центр», то есть выполнить задачу, поставленную Ставкой еще при организации контрнаступления под Москвой.
К сожалению, этого не произошло". "Возможность окружить и разгромить 4-ю полевую армию гитлеровцев была потеряна. Избежала окружения и 9-я полевая армия немцев. Из двух зайцев не удалось убить ни одного." Далее: Белов, Ефремов и ВД -это ведь только южная группировка, нацеленная на блокирование чуть ли не всей ГрАрмийЦентр. С севера давили еще несколько наших армий!
Именно поэтому были созданы куча "национальных" частей, мало полезных в бою, но идеально подходящих для этнических чисток. Перекинь прибалтийские батальоны на Кавказ и наоборот - все умоются кровью! При отсутствии организованного сопротивления (партизанская борьба в принципе имеет смысл до тех пор, пока есть армия, которая может освободить районы с партизанами, после поражения страны эта борьба должна сходить на нет, тем более в условиях, когда оккупанты "не заморочены" этическими соображениями) Силы вспомогательных "национальных" сил и малая часть Вермахта, оставленная для выполнения оккупационных задач и контроля "новой границы" переходят на снабжение от местных ресурсов, что весьма облегчает решение указанной Вами проблемы. В дальнейшем предполагается расселение своего населения на "расчищенных" землях, что решает эту проблему окончательно.
Что самое интересное - обоим (И Наполеону и Гитлеру) практически удалось решить первую часть задачи. Наполеон захватил столицу, после чего Россия ОБЯЗАНА была капитулировать (другие варианты в те времена были просто немыслимы). Правда, Россия не потеряла армию, т.к. сдавала территории, избегая боев.
Вот только поблагодарить Кутузова за это я не могу, т.к. не вижу в этом никакой мудрости. Дело в том, что русская армия, по-моему была отнюдь не слабее французской. В том же Бородинском сражении (ИМХО) русские просто обязаны были победить. Наполеон бросил в бой практически все, что у него было (показательна история с "зажиманием" им последнего резерва - старой гвардии). У русских - дай бог половина сил поучаствовала в сражении. На итогах сражения в большей мере сказалась нерешительность Кутузова и плохая, если не сказать большего, подготовка поля боя. В инженерном отношении Бородинское поле было обустроено, по-моему, даже хуже, чем Полтавское, а сколько лет прошло! Тем не менее, факт остается фактом. Враг не сдается, армия у него есть. Остается убираться, прихватив все ценности, до которых лапки дотянулись. Какие-либо попытки организовать снабжение армии на таком удалении от метрополии в те времена были обречены (возить телегами провиант "из Парижу" - нонсенс).
С Вермахтом тоже все несколько иначе. Здесь уничтожение кадр. армии СССР было практически реализовано, захват индуст. центров (задача во времена Наполеона не очень актуальная) - тоже.
Гитлер (причем не один, а со всеми своими генералами и штабниками) не учел того факта, что даже при таком разгроме СССР капитулировать не будет. Война шла на уничтожение и это понимали обе стороны. Можно "сдаваться" грабителю, даже насильнику. Но сдаваться киллеру бессмысленно - только облегчите его задачу. К тому же СССР продемонстрировал организационные способности в мобилизации новых частей, заменяющих выбитые и способность быстро эвакуировать и воссоздать промышленный потенциал (в отличие от той же Франции, которая даже при неполном уничтожении кадровой армии просто подняла лапки). В итоге - немцы столкнулись с задачей не просто удержания вновь приобретенной колониальной территории, а, наоборот, - с эскалацией военного конфликта и необходимостью наращивания сил на востоке. Вот с ТАКОЙ задачей Вермахт не мог справиться по определению, особенно с учетом войны на два фронта. Ну а все мемуары на тему "Мы надеялись на богоравность фюрера, а он оказался простым фельдфебелем с завышенной самооценкой и неустойчивой психикой" - это обычные "песни" разбитых генералов. У человека всегда виноваты все, кроме него самого...
Извините, что много написал.
1. Ослабление России до такой степени, что она устраняется из европейской политике, оставляе Наполеона, практически собирающего внутриевропейскую коалицию только против Англии (которая пытается сделать тоже, но проигрывает в темпе, а следовательно, без России оказывается слабее).
2. Элементарный и пошлый грабеж, который не хотят рассматривать в качестве варианта "серьезные исследователи". Ну как-же! Развеется весь флер вокруг персоны Буонапарте!
Мне же именно второй вариант кажется предпочтительным. Война - всегда "раздел экономики". Какие бы высокие цели не декларировались для войны, в конце кто-то что-то у кого-то "откусывает". Плюс сам Наполеон говорил "Для войны нужны три вещи - деньги, деньги и еще раз деньги". Отсюда простейший вывод - цель войны - те же деньги!
При тех достижениях (негативных для нас и человечества, но все же), которые получены Гитлером, считать его "просто маньяком" как-то неудобно. Можно, конечно, называть его врагом с пяти первых заглавных букв, но если вешать на него уничижительные ярлыки, то что можно сказать о тех, кого он попинал "сапогами в живот"?
Сосредоточиться "чисто" на одном из вариантов он не мог. Не будь у него сильных сухопутных войск, его бы еще Франция сделала. Без флота он заведомо проигрывал Англии. Организовать экономику а-ля СССР с 3мя сменами для всего народа он тоже не мог - слетел бы в два счета...
Достаточно очевидно, что "брать Англию на шпагу" Гитлер просто не собирался, т.к.. план Барбаросса начал разрабатываться практически до поражения Франции (ну, чтобы не спорить, могу изменить на СРАЗУ ПОСЛЕ, хотя перемирие - еще не поражение, оккупационный режим должен "устояться", чтобы можно было рассчитывать на высвобождение войск). То что "Лев" был абсолютной туфтой понимают все, кто хоть немного позволил себе задуматься о возможности высадки на вражескую территорию при АБСОЛЮТНОМ превосходстве противника в морских силах. А вот, что РЕАЛЬНО планировал Гитлер для Англии - так и остается загадкой. С одной стороны - никаких попыток переговоров и полет Гесса - с другой. Усиление подводной войны с одной стороны и ведение ее по принципу "бей маленьких, чтобы большие боялись" - с другой...
Вот со стороны Англии - как раз все понятней. Англия не могла пойти на мировую с Гитлером после поражения Франции. Ей попросту НЕЧЕГО БЫЛО ПРЕДЛОЖИТЬ! Кроме полной капитуляции, что невозможно. Колонии? Смешно! Ближний Восток с Суэцем? Смерть ВБР, как империи, потому невероятно. Союз с Гитлером против СССР? А чем Англия могла помочь? Высадить пару дивизий на севере (а ля 18й)? А Гитлеру оно надо? Союз с Гитлером против США?? Ну, только, если посредниками выступают реальные марсиане или снежные люди!
И со стремлением Гитлера в СССР тоже - никаких тайн. Ему нужен был не союз со Сталиным (это было просто нереально) и не "заслон с востока". Ему в продолжение старой германской политики нужны были РЕСУРСЫ СССР! Следовательно, договариваться не о чем. Нужно идти и брать их!
Причем ресурсы ему нужны были не против Англии. Ресурсы нужны были в перспективном противостоянии США - гитлеровская Европа. И противостояние это должно было начаться не так быстро, как в реале.
2. Нелогично. В 39м были разделены сферы влияния. Дальнейшие действия Сталина были логичны и предсказуемы. Следовательно никакого "внезапно засуетился" не было. Следовательно действия Гитлера 39 и 40 года - просто развитие одной и той же политики. Часть территорий была уступлена СССР с явным расчетом на то, что потом все вернется в "свои руки".
3. Совершенно нелогично. Поражение России НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛО в судьбе Англии. Особенно, если принять Ваш предыдущий постулат, что Англию можно было взять измором за несколько лет. Дефицита в сырье Гитлер не испытывал, а ничего другого получить с СССР было просто невозможно. Более того, силовой захват территорий, связанный с уничтожением или сильным повреждением инфраструктуры на них, уменьшил бы количество получаемых ресурсов, по сравнению с торговлей образца 40го года. Восстановление же инфраструктуры - процесс длительный, серьезно увеличивающий те самые "несколько лет". Говорить о "подачках Черчиллю" - тоже нелогично. Гитлер тоже мог предложить только "честное пионерское, не трону".
Во-вторых, в результате серии "освободительных походов" и "волеизъявлений народов" присоеденены новые, достаточно обширные территории с национально и социально чуждым населением. эти территории НУЖНО ДЕРЖАТЬ. Для этого нужны дополнительные силы. В-третьих, Германия тоже увеличивает свои вооруженные силы, естественно - идет гонка вооружений (как и всегда в истории). Ну и последнее, в четвертых. Вообще-то теперь у СССР образовалась прямая граница с Германией и нет ни малейших иллюзий по поводу того, что воевать в конце концов придется. Будь на месте Сталина я лично, я бы тоже увеличивал численность армии, хотя в ближайших моих планах мирового господства нет. Если бы СССР встретил 22.06.41 с армией 39 года, Барбаросса не считался бы авантюрой...
Наивности же не было с обеих сторон - шла дипломатическая игра.
Черчилль же молил бога о том, чтобы Германия и СССР обескровили друг друга.
Талантливый Свечин заглянул вперед. Но не в 21 век, когда по обещанию Путина мы можем уничтожить США ну не за полчаса, пожалуй, быстрее.
Где тут стратегия измора?
С другой стороны, это не война на выигрыш, это война на взаимное уничтожение, то есть она сдерживает, но мы хотим победы!
Действительно хотим? Фиг его знает, что русские хотят.
Но мне нужно, чтобы жители раздробленных штатов по утрам, сразу после оплаты очередной дани русским (то есть мне, вам это зачем?) пели гимн "Россия лучше а мы никто!" и шли бы работать за небольшую плату, заваливая Россию дешевыми товарами, но не женщинами! Наши лучше.
Вопрос не в том надо ли этого добиваться - надо, вопрос обсуждению не подлежит.
Вопрос как при ядерном паритете этого добиться?
Вот о чем надо вести бурную дискуссию, не то дождемся, кок после ФАКТА захвата Киева американцами уже сейчас, они теми же методами отхватят Москву и все, в том числе и тутошние, будут пукать в такт американского гимна по сигналу из телика.
Слабо обсудить или уже все мысленно сдались?
1. В 1926 БК еще не был разработан, соответственно Свечин в своей работе его учесть не мог.
2. Обороняющийся всегда находится в худшей позиции по сравнению с нападающим.
3. Финляндия - здесь виновно руководство СССР, так как для проведения операции не сосредоточило потребных сил и средств, когда эту ошибку исправили, то финам их укрепления не помогли. К тому же само геоположение Финляндии это исключение, как например Великобритания и для выводов о теории СИ или СО для СССР не подходит.
4. Ваши выводы в статье во многом основываются на послезнании, ремарки 2 - готовить производственные мощности с большей интенсивностью не позволяли ресурсы, 3 - в стране был острейший дефицит грамотных людей во всех сферах, 4 - я думаю немцы смогли бы это учесть в планировании, 5 - сомневаюсь в эффективности диверсионных отрядов на территории Зап.Украины, Зап.Белоруссии и Прибалтики (война подтвердила), а пропускать немцев за старую границу не планировали.
Комментарий удален модератором
Не повторяя спор о стратегии, скажу о Финляндии. Дмитрий, Вы опять включаете послезнание! Ханко в руках СССР был выполне грамотным и небесполезным решением, т.к. эта база замыкала сверху минно-артиллерийскую позицию, закрывавшую проход к Ленинграду. Это был слепок решения ПМВ (впрочем как и минирование подходов к Севастополю). СЕЙЧАС все это кажется дурью - не пригодилось!
НО! Не пригодилось потому, что немцы не вводили флот в Балтику, и сломали южный фланг позиции на суше, сделав ее бесполезной. А если бы позиции не было? Немцы, конечно, не доперли бы бросить флот в Рижский залив!?
Бисмарку хватило 3 залпов на Худа. Чтобы он сделал с Маратом и Октябриной? По артиллерии они были хуже Худа, их можно было расстреливать безответно. Уйти они не могли - скорость практически на треть меньше, чем у Худа. Броня потолще, но для орудий Бисмарка и даже карманного линкора - это все равно.
И Ханко эвакуировали, когда позиция потеряла смысл (не из-за бесполезности самого Ханко!).
Вот такая история с географией получается...
Ну а с Маннергеймом, как мне кажется, тоже все понятно. Выкусил свое назад и затаился. В случае победы все равно немцы бы им ничего не отдали, а в случае поражения Финляндия, не усердствовавшая в войне, обойдется мягким сценарием поражения (что в итоге и случилось). Умнее только Франко поступил. Послал дивизию отморозков и отсиделся в стороне. Непримиримость вражды финнов сильно преувеличена. Хотя, конечно, трогательной нежности к России они не испытывали. Причем задолго до финской... Хотя в основном тезисе спорить не буду. Агрессия СССР против Финляндии принесла много вреда.
Предлагаемый вами вариант гибкой обороны в рамках СИ, предусматривает наличие в СССР соединений подобных немецким танковым корпусам, мы их создать не смогли (причины я уже указал).
Что касается Финляндии, если не изменяет память, Сталин не очень-то и стремился начинать войну с ней, но в том-то и проблема, что финны поддерживаемые Британией не шли ни на какие уступки. Отрицательные и положительные стороны уже вскрыли, но добавлю, другим положительным моментом этой войны можно считать вскрытые недостатки в структуре, подготовке и действиях наших войск. До июня 41 мы их устранить не успели, но работа была начата.
По послезнанию ничего нельзя судить о мулрости правителей. Иначе все создатели империй, например, тупые, т.к. империи рушатся одна за другой, а их все создают и создают.
Я, конечно, понимаю - приятно почувствовать себя умнее любого правителя, обладая щнаниями, ему недоступными! Только я, основываясь на знании фактов, пытаюсь не только (и не столько, хотя иногда и срываюсь) потыкать пальцем в ошибки прошлых поколений, сколько понять ПОЧЕМУ они так поступили. Ну и, конечно, как было сделать лучше. Только - всерьез, а не на уровне, "не трогал бы он никого и его бы не трогали!". Знаете, сколько исчезло народов и стран, которые "никого не трогали"?!
Маленькая логическая задачка, раз пошел об этом разговор. Ваше конкретное предложение об обеспечении надежности минно-артиллерийской позиции Моонзунда без северного фланга?
Как, готовы Вы в адмиралы?
Они выступили бы в любом случае. Территориальные претензии их на ВСЮ КАРЕЛИЮ и чуть ли не до Урала тянулись ещё с 20х годов. Как и сотрудничество с Германией.
Участвуя в блокаде Ленинграда, финны однако не предпринимали никакой активности в штурме города,
Ключевое слово здесь "КаУР". Не было у финнов возможностей преодолеть эти укрепления. И не было артиллерии достаточной мощности, чтобы обстреливать Ленинград от установившейся линии фронта.
наступая на юг от Свири и обтекая Ладогу соединиться с немцами в районе Мга-Кириши-Волхов.
И в этом случае у финнов оказалось недостаточно сил.
Минусы СИ уже обсудили, и руководство страны вполне здраво пыталось не доводить до этого. Что касается изначально оборонительной войны, я не думаю, что мы сильно бы выиграли от этого, не было у РККА 41 инструмента против БК, мы научились этому большой кровью только в 42.
Центральные склады у границы это ошибка, но как и многое другое это во многом результат послезнания.
Повторюсь основная проблема в СССР это не ошибочная "стратегия", а недостаток кадров и промышленных ресурсов. Наши инженеры только учились создавать вооружение, рабочие нарабатывали квалификацию, а командиры учились воевать и готовить войска.
"Вооруженные силы и их вид" - несомненно наши механизированные войска 35 - 41 это пи-и-и...(не отвечали требованиям), но во многом в этом вина Тухачевского, которого пытаются представить как военного гения и невинно репрессированного, во многом к нему же относятся завышенные объемы кол-ва танков и самолетов, соответственно и предприятий для их выпуска (я же это характеризую как ошибки государственного и военного руководства). Но к 41 мы не смогли создать мобильную пехоту и артиллерию (не было БТР и тягачей), службы боевого и технического обеспечения так же не отвечали требованиям и задачам (опять таки упирается в инженеров-конструкторов, военно-технические кадры и производственные возможности).
"Партизанское движение" - планировали не допустить, не получилось, ошибка - несомненно, но обвинять это использовать послезнание (отсутствие у СССР инструмента против БК).
Советская власть дорого нам далась, но она появилась только благодаря либералам, свергшим царя, она же дала всеобщее образование, одно из лучших в мире, социальную защищенность и медицинское обслуживание, громадный промышленный потенциал.
А что нам дала демократия? Возможность поболтать в "Парке"?
Тем не менее, "партия войны с СССР" постоянно брала верх, невзирая на мнение Маннергейма.
Тот же Маннергейм никогда не стал бы штурмовать Питер.
А вот это ничем не обоснованное мнение. Абсолютно.
Финляндия сотрудничала не только с Германией, а в морально-политическом отношении равнялась на социально-демократические страны Запада.
С июня 1941го - "равнялась" исключительно на Германию.
С Гитлером же она была в основном ВЫНУЖДЕНА сотрудничать после Зимней войны и изоляции от Запада.
Вы перепутали причины и следствия. Изоляция от Запада - результат сотрудничества с Гитлером. Военное сотрудничество финнскими сепаратистами с Германией ведёт свою историю со времён Первой мировой.
однако ведь финны даже авиацию над Питером не использовали!
Как можно использовать то, чего нет? Кое-какие силы истребительной авиации у них были, но ударной авиации не было.
а вот это еще тоже вопрос. Буду рад его прояснить, если у вас найдутся веские доказательства.
Главное доказательство - они НЕ СМОГЛИ пройти дальше. Хотя и ПЫТАЛИСЬ НЕОДНОКРАТНО.