Столкновение мнений

СМИ должны предоставлять площадки для столкновения мнений. Аксиома демократической журналистики. Казалось бы, заблудиться тут негде. Оказывается – очень есть где.

Что есть мнение? А что мнением не является?

Мнение – это то, во что человек верит. То что ему мнится. Высказывания, цель которых не выразить то, во что человек верит, а решить иные коммуникативные задачи, как то: ввести слушателя в заблуждение (обмануть), унизить человека или группу людей в глазах общества, сказать нечто очень приятное влиятельному человеку, продемонстрировать собственную значимость и т.д. и т.п. – мнениями не являются.

Например, Леонтьев с присущим ему хамством обозвал скотами людей, чьей подметки он не стоит. Это не мнение. Тексты Потупчик тоже мнениями назвать никак не получается. Для этого пришлось бы считать ее круглой дурой. А она совсем не круглая дура.

Оценки Лесиным "бестактности" Плющева – это мнение? Опять-таки не могу я в это поверить, не обидев Лесина. О мертвых либо хорошо, либо ничего – это не такая уж бесспорная максима для общества, в которых невозможно говорить правду о некоторых живых. Была когда-то такая песенка про разных российских вождей, правда о которых узнавалась только после того, как он (или его) "немножечко того". Это сегодня наш случай. На фоне того словесного беспредела, который творится в интернете, в твитах Плющева не было никакого криминала, кроме того, что они задевали ОЧЕНЬ высокого чиновника. Аморальность здесь микроскопическая, если хоть вообще какая-то.

И конечно, Лесин это понимает. Но это неважно – понимает или не понимает. Важно, что сделать ничего не может. Иначе его самого... Ну, вы понимаете... И я понимаю. И все понимают.

Но это наше общее понимание не может превратить в мнения морально-этическую оценку Лесиным Плющева и рассказ Лесина о силе того душевного потрясения, которое он пережил узнав о вопросе в Твиттере. Эта оценка и этот рассказ – коммуникативные акты иной природы. Не мнения.

Должны ли СМИ предоставлять пространство для не-мнений: лукавств, заказных текстов ("реклам"), явной лжи, запугиваний, разжиганий ненависти и прочая? Я не знаю. Может, и должны. Но чего СМИ точно не имеют права делать – это выдавать псевдо-мнения за настоящие мнения. Иначе они становятся соучастниками лжи. А это нехорошо. Вы улыбаетесь? Понимаю. Но мое мнение – и это нехорошо.

Но и с самими мнениями всё не так просто. Мнение мнению розь. Есть мнения, что дважды два равняется трем. (Припоминаются мне здесь, ну, скажем, многие лимоновские тексты.) Человек искренне верит, что дважды два – три. Нужно предоставлять площадки для высказывания подобных мнений? Если и нужно, то с очень ограниченной аудиторией, состоящей в основном из тех, кто уверен, что дважды два равняется тремстам восемьдесяти пяти.

Но вот чего точно нельзя делать – это устраивать дискуссии между теми, кто верит, что дважды два – три, и теми кто знает, что дважды два – это всё-таки четыре. Нельзя под видом плюрализма мнений устраивать словесные дуэли между, условно говоря, Гозманом и, условно говоря, Кургиняном (или Прохановым), даже когда последние говорят то, во что верят. Невозможны диспуты о решении квадратных уравнениях между академиком и второклассником-второгодником.

Те СМИ, которым пока разрешено предоставлять свои площадки академикам, обязаны в соответствии с информационной политикой государства, но, что много хуже информационной политики – в соответствии с личной и глубокой убежденностью их редакторов в том, что демократические СМИ только так и обязаны поступать, то и дело устраивают подобные общественные дискуссии: четыре ли получится, если два умножить на два, или же получится три, а может – и пять.

Справедливости ради, замечу что, вообще говоря, бывает и так, что в диспуте считающих, что дважды два – три, с теми, кто считает, что дважды два – пять, может родиться и истина. Но это бывает редко. Обычно, прослушав спор между утверждающими, что дважды два – четыре, и уверенными, что дважды два – пять, и проголосовав за каждого оппонента, аудитория приходит к убеждению, что дважды два – это где-то четыре с половиной или около того. А тех, кто несмотря на такое народное мнение продолжает утверждать, что дважды два – это ровно четыре и кто даже на четыре с одной тысячной не соглашается, общество клеймит "фанатиками", "максималистами", "экстремистами", совершенно не способными ни к каким компромиссам – идеалистами, с которыми и жить-то нельзя.  

Зачем я написал это мнение, если понимаю, что современных обстоятельствах едва ли найдется площадка, которая отважится ТАКОЕ мнение разместить, пусть и вместе с совсем другими мнениями?

Чтобы напомнить, что даже четырьмя с одной миллионной дважды два быть не может.