Учет персональных данных и подготовка платежных документов на оплату ЖКУ

Поясните, как действовать в случае отсутствия заклю­ченного договора с отдельными собственниками жи­лых помещений в МКД, не согласными с выбором боль­шинством собственников УК? На основании каких нормативно-правовых документов УК имеет право по­лучить информацию о персональных данных этих граждан и выставить платежные документы на оплату ЖКУ?

Директор МУ "РКЦ", Волгоградская обл.

Во-первых, неверно понимаются нормы Жилищного кодекса относительно договора управления. В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается управляющей компа­нией (УК) с каждым собственником. Таким образом, УК должна заключить договор управления с каждым собственником, вне за­висимости от того, участвовал ли данный собственник в общем собрании, на котором принималось решение о выборе данной УК, или нет, и вне зависимости от того, как данный собственник голосовал на этом собрании, а также вне зависимости от того, со­гласен он заключить договор управления или нет. В случае отказа собственника от заключения договора управления УК имеет пра­во обратиться в суд с требованием о понуждении заключения до­говора управления. Такое требование УК основано на п. 3 ст. 161 ЖК РФ, в котором указано, что решение общего собрания о вы­боре способа управления является обязательным для всех соб­ственников помещений МКД. Таким образом, если на общем со­брании было принято решение о выборе способа управления "управление управляющей организацией" и была выбрана кон­кретная УК, то каждый собственник во исполнение этого реше­ния обязан заключить договор управления с этой УК. Возмож­ность понуждения к заключению договора предусмотрена п. 1 ст. 421 ГК РФ, в которой указано "Понуждение к заключению до­говора не допускается, за исключением случаев, когда обязан­ность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством". Порядок заключения договора в обязательном порядке предусмотрен ст. 445 ГК РФ. Поэтому прежде всего УК должна заключить дого­воры управления, поскольку при отсутствии заключенного дого­вора у нее действительно нет оснований для выставления счетов за оказываемые ей услуги.

Во-вторых, следует понять, является ли МУ "РКЦ" оператором ИСПД в части осуществления расчетов за ЖКУ или нет, несмотря на формальную регистрацию в качестве оператора. В соответ­ствии с п. 1 ст. 3 Закона о защите персональных данных (Феде­ральный закон № 152-ФЗ): "Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, орга­низующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющее цели и содержание обработки пер­сональных данных". Таким образом, из прямого толкования дан­ного определения с учетом правил русского языка следует, что оператором являются лица, которые организуют или осуществля­ют обработку персональных данных и одновременно с этим опре­деляют цели и содержание такой обработки. Иными словами, лицо, которое осуществляет обработку персональных данных, но не определяет цели и содержание обработки, оператором не явля­ется. Косвенным подтверждением этой позиции является п. 4 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, в котором указано: "В случае, если оператор на основании договора поручает обработку персо­нальных данных другому лицу, существенным условием договора является обязанность обеспечения указанным лицом конфиден­циальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке", т. е.

законодатель прямо предусмотрел ситуацию, когда лицо, осуществляющее обработку персональных данных, не является оператором.

В случае с оказанием услуг по ведению расчетов за ЖКУ орга­низатором обработки персональных данных, определяющим цели и содержание обработки, является УК. МУ "РКЦ" имеет до­говор с УК на оказание УК услуг по ведению расчетов, которым для МУ "РКЦ" и определена цель обработки - осуществление рас­четов за ЖКУ. Поэтому выполнение РКЦ лишь функций расчетов за ЖКУ на основании заключенных с УК договоров не является основанием для признания МУ "РКЦ" оператором ИСПД. Таким образом, именно УК является оператором, а не МУ "РКЦ". При этом следует отметить, что на основании п. 2 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ УК не обязана до начала обработки персональ­ных данных уведомлять уполномоченный орган о своем намере­нии осуществлять обработку, если УК получила письменное со­гласие о передаче персональных данных расчетному центру от каждого собственника. При отсутствии такого согласия УК либо должна вести расчеты собственными силами, либо уведомить уполномоченный орган о намерении осуществлять обработку персональных данных.

Если из взаимоотношений с этими организациями следует то, что МУ "РКЦ" определяет цели и содержание обработки персо­нальных данных, то в этом случае МУ "РКЦ" действительно явля­ется оператором. Однако, если передаваемые МУ "РКЦ" данные по своей сути предназначены УК (например, сведения о вновь за­регистрированных или выбывших гражданах могут передаваться паспортным столом УК на основании заключенного договора в целях осуществления функций по управлению МКД), а РКЦ пере­даются как подрядчику УК, который выполняет функции по веде­нию расчетов за ЖКУ, то в этом случае МУ "РКЦ" также не явля­ется оператором.

Выход из сложившейся ситуации только один - в соответствии с действующим законодательством (ст. 445 ГК РФ) заключить до­говор управления МКД с теми собственниками, которые отказы­ваются его подписать добровольно. Выходом для РКЦ является упорядочивание договорных отношений и объяснение контр оли-рующим и проверяющим органам роли МУ "РКЦ" в процессе об­работки персональных данных, что повлечет предъявление ими претензий к УК, которые обслуживает РКЦ.

Следует также отметить, что при обращении в суд о понужде­нии к заключению договора, УК скорее всего придется доказы­вать правомочность общего собрания, поэтому все соответствую­щие документы (протоколы, листы голосования) должны быть в идеальном порядке, т. к. в рамках такого дела суд вполне может не только отказать УК в понуждении заключения договора, но и признать решение общего собрания незаконным со всеми выте­кающими последствиями, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, к примеру, что некоторые подписи были поддела­ны или подписались лица, не являющиеся собственниками, что часто встречается на практике.