Коррупция в жилищно-коммунальном хозяйстве России

Общероссийская общественная организация «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» работает с 2006г. изучает факты и жалобы граждан, принимает конкретные меры, разрабатывает предложения по фактам противодействия коррупции, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Поступившие жалобы в нашу организацию позволяет сделать вывод, что коррупция в ЖКХ достигла космических размеров! Население нашей страны уже привыкла к коррупции и обману со стороны управляющих компаний, своего же ТСЖ, потеряла веру в дееспособность государственной власти и в социальную справедливость. Эти негативные тенденции угрожают национальной безопасности и конституционному строю.

Граждане РФ привыкли к «поборам», «клановости», «завышению тарифов по услугам ЖКХ», «монополизму», что многие теряют свою гражданскую активность в противостоянии этому злу, учитывая индифферентное отношение самой власти к содержанию проблем в развитии ЖКХ.

Практика показывает, что пока первое лицо страны – Президент не обратит внимание и не привлечет к публичной ответственности должностных лиц в регионах за нарушения законодательства в сфере ЖКХ, например: по завышенным тарифам за услуги ЖКХ, то ситуация так и будет продолжаться постепенно разрушая экономику и основы конституционного строя России. Окончательным следствием бездействия власти может быть крах политической системы.

Сегодня, коррупция в ЖКХ - это основной социально-экономический показатель в обществе и определитель дееспособности власти (региональной), показатель эффективности работы Главы региона - Губернатора либо Президента республики. Размах коррупции в ЖКХ всеобщ, начиная от простого сантехника до должностных лиц органов исполнительной, законодательной власти. Практика показывает, что многие стремятся извлечь от «слабого не управляемого законом звена» как - ЖКХ наибольшую незаконную материальную выгоду.

Не смотря на усилия Президента РФ В.В. Путина, коррупция в нашей стране в сфере ЖКХ продолжает созидать и развиваться из-за отсутствия должных законодательных норм, не принятых нужных законов в сфере общественного (гражданского) контроля. Указанные факторы приветствуются малыми и большими коррупционерами в центре и на местах, создают благодатную почву для поборов и коррупции.

Вступивший в силу в 2005 году Жилищный кодекс считался максимально антикоррупционным, сегодня наши общественные эксперты практически единогласно заявляют о том, что побороть коррупцию в этой сфере в ближайшие годы не удастся. Несмотря на все предпринятые меры, только за 2012 год ущерб от коррупционных действий в сфере ЖКХ уже составил 5,5 млрд.руб. Нынешнюю коррупционную ситуацию в этой сфере связывают с введением двухступенчатой системы повышения коммунальных тарифов – управляющие компании самовольно увеличивают ставку в разы, и таким образом рост тарифов во много раз превышает обещанные президентом показатели.

Коррупционный риск во взаимоотношениях граждан с ЖКХ по оценкам «Первого Антикоррупционного СМИ» составляет 32%, то есть ему подвергается почти одна треть россиян. Такие цифры ставят ЖКХ на пятое место по коррупционному риску среди других сфер. Экономические преступления пронизали эту отрасль до основания — от начальника Жилищно-эксплуатационного управления (ЖЭУ) до простого слесаря. Проанализировав махинации в отрасли ЖКХ, эксперты пришли к выводу, что за многие годы у коррупции в этой сфере выросли три этажа.

Третий этаж. Бытовая коррупция

Самый примитивный способ нажиться в сфере ЖКХ используют работники обслуживающих организаций. Вызывая сантехника отремонтировать сломавшийся кран, бесплатное выполнение этих работ нам уже кажется чем-то из ряда вон выходящим. Хотя дополнительная оплата услуг, кроме коммунальных платежей, нигде официально не зафиксирована, но все давно привыкли к такой ситуации. А ведь по закону ни одного дополнительного рубля жильцы не обязаны платить за ремонтные услуги. В договоре с управленческой компанией, который жильцы чаще всего в глаза не видели, прописан достаточно объемный перечень предоставляемых организацией услуг, и все эти работы уже заложены в коммунальные тарифы. Справедливости ради надо сказать, что в случае с ЖЭУ одних лишь знаний о перечне обязательных к выполнению услуг оказывается недостаточно. Практикуемая годами система стандартных ответов о нехватке средств изматывает даже тех жильцов, которые более-менее осведомлены о своих возможностях. Но пассивность жителей зачастую перерастает в их готовность к коррупционной ситуации, в которой, по их мнению, выигрывают все участники. Поощрение же такой бытовой коррупции зачастую приводит к тому, что месяцами в доме может течь крыша, подъезды — быть грязными неделями, злополучный кран — не работать несколько дней, а коммунальщики — ждать денежного стимула.

От поступивших в нашу организацию заявлений приводим пример:

Так, в нашу общественную приемную Белгородского Регионального отделения поступило коллективное заявление от 11.02.2013 года, подписанное 9-тью гражданами (членами БРО ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», председателями и членами Совета МКД, председателями ТОСов), являющихся собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Белгороде по вопросу изменения порядка исчисления тарифа на вывоз Твердых Бытовых Отходов.

Заявители указывали, что ряд управляющих компаний, ссылаясь на указание департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода и используя незаконные формы заочного голосования, устанавливают с января 2013 года оплату за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из расчета от размеров общей жилой площади квартир, а не количества проживающих в них лиц согласно действующему порядку, чем нарушены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1303, от 15.09.2000 № 694, от 01.02.2005 № 49), а также государственные стандарты: ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», которые определяют ТБО, как продукты жизнедеятельности человека.

Как явствует из приложенных квитанций собственников квартир, указанная в них форма опроса по оплате за вывоз и утилизацию ТБО не соответствует требованиям, установленным статьям 45 и 47 ЖК РФ и не может иметь юридической силы.

Управляющие компании и предприятия, работающие с ТБО, являются коммерческими организациями. Попытка, как указано в жалобе, переложить бремя всех расходов на собственников жилья согласно площади квартир, независимо от количества проживающих в них лиц, нарушает, с одной стороны, юридический принцип недопустимости поворота к худшему в правовом регулировании, а с другой стороны, права граждан, закрепленные ч.2 ст. 6, 19, Конституции РФ (гарантирование государством гражданам равных прав и обязанностей). Переходом действующей системы оплаты за вывоз ТБО, исчисляемой от количества лиц, проживающих на жилой площади, на необоснованную систему оплаты исходя из кв. метров жилой площади, граждане-собственники жилья фактически ставятся в неравное положение. Они будут вынуждены оплачивать расходы по ТБО за себя, за других (незарегистрированных жильцов, проживающих в квартирах меньшей площади.), оплачивать фактически не оказанные им услуги, что противоречит действующим Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 155, что дает возможность для незаконного обогащения Управляющим компаниям и предприятиям, работающим с ТБО.

Данное коллективное заявление Белгородского Регионального отделения было рассмотрено на расширенном заседании Совета БРО, состоявшемся 22.03.2013 года (протокол №5, вопрос повестки №1). Сопроводительным письмом исх. № 11 от 27.02.2013 года направило на имя прокурора Белгородской области.

В ответ от прокуратуры Белгородской области в адрес нашего отделения поступило письмо от 19.03.2013 года исх. №7-444-12/818 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Латынина А.М., в котором сообщалось, что обращение БРО с коллективным заявлением для рассмотрения по существу направлено в Прокуратуру г. Белгорода со сроком исполнения до 01.04.2013 года. Относительно проверок поставленных в обращении Организации вопросов в районах области в ответе ничего не говорится, из чего можно сделать вывод о том, что от такой проверки Прокуратура области безосновательно уклонилась.

Письмом Прокуратуры г. Белгорода от 01.04.2013 года исх. №288ж13 за подписью заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. в адрес Организации было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, без разъяснения установленного порядка обжалования ответа на обращение.

С данным выводом заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. наше Белгородское Региональное отделение не согласилась и направила на имя прокурора Белгородской области жалобу на действия прокуратуры г. Белгород (исх. №21 от 17.04.2013 года), в которой указывалось на следующее:

Оставлены без проверки и не дана оценка доводам, изложенным в обращении Организации от 27.02.2013 года о том, что:

• Изменение порядка исчисления тарифа на вывоз ТБО произведено в нарушение действующих Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155 от 10.02.1997 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.1997 № 1303, от 15.09.2000 № 694, от 01.02.2005 № 49), разработанных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также государственных стандартов ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» определяют отходы, как продукты жизнедеятельности человека.
• Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако в установленный этой статьей перечень сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов не входят. Услуги по ТБО в соответствии со ст. 156 ЖК РФ оплачивается в составе платы за жилое помещение.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления ТСЖ (п. 8 ст.156 ЖК РФ). Органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления в области жилищных отношений в соответствии со ст.ст. 13-14 ЖК РФ не наделены правом устанавливать нормативы по ТБО, а также тарифы, цены, ставки за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, тем более исходя из площади жилых помещений. Поскольку в ЖК РФ порядок оплаты вывоза ТБО прямо не прописан, они как продукт жизнедеятельности человека, должны распределяться по количеству лиц, проживающих на жилой площади, как это и установлено действующим Постановлением Правительства РФ № 155.

Однако, в нарушение статей 13 – 14 ЖК РФ, заместителем главы администрации г. Белгород по экономическому развитию Гончаровой Л.Н. по запросу начальника департамента городского хозяйства города Белгорода Варыпаева А.В. по расчетам, составленным ООО ТК «Экотранс», был составлен расчет платы за вывоз ТБО исходя из квадратуры занимаемой площади (письмо от 16.11.2012 года исх. №06-14/742), который письмом департамента городского хозяйства города Белгорода за подписью Варыпаева А.В. от 04.12.2012 года исх. №6095 направлен для применения руководителям предприятий жилищного хозяйства г. Белгорода и в ООО ТК «Экотранс».

При этом в обоснование изменения порядка исчисления тарифа на вывоз ТБО в письме от 04.12.2012 года исх. №6095 указано, что «в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок, так как является коммунальной услугой», что не соответствует содержанию данной статьи этого ФЗ и нарушает статью 5 данного ФЗ, устанавливающую полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок.

• Как явствует из приложенных к обращению Организации от 27.02.2013 года квитанций собственников квартир, указанная в них форма проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов путем опроса по оплате за вывоз и утилизацию ТБО не соответствует требованиям, установленным статьям 45 и 47 ЖК РФ в ущерб интересам собственников жилых помещений. Данное нарушение требований ЖК РФ Прокуратурой г. Белгород оставлено без внимания.

На стр.2 в абзацах 7 и 8 письма Прокуратуры г. Белгорода от 01.04.2013 года исх. №288ж13 указывается, что: «Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, в этой связи оплачивается жильцом пропорционально общей площади занимаемого жилого помещения.

Данная позиция также подтверждается письмами Министерства регионального развития РФ от 03.10.08 № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов», от 06.03.09 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»».

Однако в вышеназванных письмах Министерства регионального развития РФ ничего не говорится о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, входящие в состав платы за жилое помещение, относящееся к понятию содержание жилого помещения должны оплачиваться жильцами пропорционально жилой площади.

При составлении письма от 01.04.2013 года исх. №288ж13 прокуратурой г. Белгорода не были учтены следующие нормы материального права:

• Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающая, что настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

При этом статьей 5 данного ФЗ представительным органам местного самоуправления и органам местного самоуправления право установления тарифов организациям коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.3 данного ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с данным ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

• Пункт 8 «Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, принятого на основании ч.2 ст.3 и п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», устанавливающий, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.
• Раздел II «Информация об услугах, порядок приема, оформления заказа и оплаты услуг» Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 155.
• государственные стандарты: ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (которым утверждены нормы вывоза бытовых отходов, кг (л) на одного человека) и ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» определяющий отходы, как продукты жизнедеятельности человека.

Белгородское Региональное отделение нашей Организации в своей жалобе от 17.04.2013 года (исх. №21) просила прокурора Белгородской областной прокуратуры в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 провести прокурорскую проверку законности и обоснованности отказа заместителя прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению нашей Организации от 27.02.2013 года исх. №11, а также рассмотреть законность действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М..

Однако, письмом в адрес организации за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. от 29.04.2013 года исх. №7р-13/725 (получено по почте 08.05.2013 года) сообщено, что жалоба БРО для рассмотрения по существу вновь направлено прокурору города Белгород со сроком исполнения до 22.05.2013 года.

С данным ответом наше Региональное отделение не согласно и будет его обжаловать, так как в своей жалобе от 17.04.2013 года (исх. №21) БРО обжаловало как действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латынина А.М., как не обеспечившего проверку в полном объеме поставленных в обращении БРО Исх. № 11 от 27.02.2013 года, так и действия прокуратуры г. Белгорода, а направленная БРО жалоба (исх. №21 от 17.04.2013 года) была, в нарушение действующего порядка, рассмотрена должностным лицом (начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Белгородской области Латыниным А.М.), на действия которого и была подана жалоба, которая им же была рассмотрена в нарушение норм права и направлена в адрес прокуратуры г. Белгород, чьи действия (а вернее - бездействия) Белгородское Регионально отделение обжаловало.

Второй этаж. Коррупция в тарифах

Эксперты считают, что 40% от суммы, которую мы платим за коммунальные услуги, уходит в карманы чиновникам. Дело в том, что в России нет централизованной тарифной политики в сфере жилищно-коммунальных услуг, что приводит к коррупции в тарифах на них. Цены формируются местными властями в каждом отдельном населенном пункте на свое усмотрение. Те же тарифы на электроэнергию, услуги телефонных компаний, за газ, тепло, воду и так далее диктуют местные монополисты, а местные чиновники утверждают. Как проходит процесс утверждения — никто не знает. Монополисты руководствуются средней нормой прибыли, а как ведутся расчеты — остается тайной. Идея централизовать тарифную политику на федеральном уровне витает давно, но всегда находятся поводы отложить столь важную проблему. Сегодня же от 8 до 20% своих заработков россияне тратят на коммунальные платежи.

Вторая «тарифная» проблема заключаются в том, что жильцы часто платят за работы, которые не были выполнены. В тарифы заложены все необходимые для нормального содержания дома коммунальные услуги, но даже половина из них порой не выполняется, а счета приходят исправно. Зачем менять трубы, делать ремонт в жилом фонде, если потребители все равно платят?

Первый этаж. Монополизм

Но самая большая коррупционная проблема сферы ЖКХ – монополизм предоставления услуг. Управляющие компании, которые являются посредниками между организацией предоставляющей услуги и жильцами домов выбирается чаще всего по субъективным признакам, а проще говоря – по родственным связям. Как утверждают СМИ в Москве, например, все акции созданных управляющих компаний отданы в доверительное управление трем вполне известным фирмам, связанным с городскими властями. В других регионах России происходит практически то же самое. Нужно ли говорить о том, что владельцы управляющих фирм являются миллиардерами? Выйти же на рынок управляющих компаний без «кумовства» почти нереально. Проблему должна была решить жилищная реформа, но, увы, вместо создания свободного рынка предоставления услуг, создана супермонополия.

Как это происходит на практике? Например, жителей новостроек в целых кварталах обязывают подписывать договора на обслуживание с конкретными управляющими компаниями. То есть, жителей еще нет, а управляющая компания, за которую они должны голосовать, уже есть. Естественно, что право выбирать будущим жильцам не предоставляют, а предлагают подписать договор с одной конкретной фирмой. Да еще и оплатить услуги надо за полгода вперед.

А, между тем, порядок выбора управляющей компании прописан в Жилищном кодексе России. По закону должно быть решение общего собрания жильцов. Но такой протокол сплошь и рядом фальсифицируется. При этом договор на обслуживание пишется в защиту интересов тех, кто будет управлять домом. Они могут установить любую оплату своих услуг, ввести дополнительные платежи – и формально вроде бы никакой коррупции, все как будто по закону. А на деле – это коррупция в самом фундаменте ЖКХ.

В этой связи рассмотрим пример по г. Белгороду:

14.04.2013 года в нашу общественную приемную Белгородского регионального отделения поступили обращения от проживающих в г. Белгород собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме №25-а по ул. Садовая в г. Белгород от 24.03.2013 года и от 01.04.2013 года, в которых указывалось на признаки коррупционных проявлений в действиях руководства ТСЖ «Восход» (управляющий ТСЖ «Восход» Козлитин В.А., председатель правления ТСЖ «Восход» Иванова Е.А.), что выражается в неоднократных нарушениях порядка созыва и проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленного статьей 45 части 2, 4) и статьей 46 Жилищного Кодекса РФ, а также в самовольном принятии решений по вопросам, относимым исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной статьей 44 (часть 2) Жилищного Кодекса РФ с целью неосновательного обогащения за счет собственников жилых помещений.

Сопроводительным письмом от 08.04.2013 года (исх. №18, копия – приложение №3) указанные обращения граждан направлены на имя прокурора г. Белгород, в котором была выражена просьба в соответствии со ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 по изложенным в названных Обращениях фактах нарушений действующего законодательства принять меры прокурорского реагирования.

В дополнение к обращению от 08.04.2013 года (исх. №18) сопроводительным письмом БРО от 15.04.2013 года на имя прокурора города Белгород было направлено поступившее в общественную приемную БРО обращение гр. Члена нашей организации Заколодней З.Н. (по поручению членов Совета МКД, собственников жилых помещений дома №25а по ул. Садовая в г. Белгород) по фактам продолжающихся нарушений, названных в обращении БРО от 08.04.2013 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Однако ответы от Прокуратуры г. Белгород на обращения БРО по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 пока не поступили, очевидно в связи с не истечением установленного срока для ответа.

На расширенном заседании Совета БРО, проходившем 22.03.2013 года (протокол №5) вторым вопросом обсуждался Закон Белгородской области №173 от 31.01.2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области».

Докладчиком выступал Шевченко Ю.В., доложивший присутствующим, что на последнем заседании координационного Совета Общероссийского народного фронта в Белгородской области, в которых от имени БРО он участвует, было предложено участникам заседания обсудить Закон Белгородской области №173 от 31.01.2013 года и выразить свое мнение по данному Закону.

После обсуждения на заседании Совета были выработаны следующие замечания и предложения по данному Закону, которые через Шевченко Ю.В. были переданы в координационный Совет Общероссийского народного фронта в Белгородской области на очередном его заседании:

1. В законе не прописана природа образуемого регионального оператора по организации капитального ремонта МКД. Является ли он юридическим лицом, кто является его учредителем, на какие средства содержится аппарат его управления. Является ли эта организация коммерческой, государственно-коммерческой, не коммерческой, либо бюджетной.
2. Из каких источников формируется фонд капитального ремонта. Из взносов исключительно собственников МКД; из взносов последних, средств муниципального бюджета, из средств выделяемых целевым назначением под федеральные программы в сфере ЖКХ (иными словами бюджет фонда капремонта формируется консолидировано).
3. В законе не оговорено, на кого перекладывается расход на ремонт МКД, которые обветшали еще до приватизации жилья. Из закона непонятно, что будет с деньгами собственников МКД в случаях, если дом после перечисления денежных сумм на капремонт, будет признан аварийным, подлежащим сносу, а его собственники выселению.
4. Статья 2 закона предусматривает размещение на сайте перечня объектов подлежащих капремонту и расходы на его осуществление. Однако ничего не сказано о размещении на сайте общих сумм поступивших средств на эти цели за отчетный период и размер общих затрат на капремонт. Отсутствие прозрачности всех денежных доходов и расходов оператора от контроля со стороны собственников в режиме общей доступности (фактического общественного контроля) могут влечь за собой факты нецелевого использования средств, а также коррупционные факторы.
5. В законе ничего не говорится об организациях, с которыми оператор, как заказчик, будет заключать договоры на капремонт, контролировать объемы выполненных работ и производить оплату затрат. Каким образом будет осуществляться выбор подрядчика, как и кем будет проводиться конкурс, в каких формах об этом будут информироваться собственники.
6. Статья 8 закона предусматривает контроль учредителя за работой оператора. Однако, кто учредитель, какова форма контроля, каким образом будут доводиться результаты контроля до сведения собственников жилья, в законе не указывается.
7. В законе не прописана четко ответственность оператора и учредителя по долгам и перерасходам регионального оператора, вопросы, связанные с поручительством по долгам и кредитам. Не лягут ли эти долги и перерасходы на плечи собственников МКД. Не определены условия и порядок господдержки капитального ремонта, ответственность бюджета области в случаях внепланового, срочного капремонта, в том числе в непредвиденных случаях. Не приведет ли все это к срыву графиков капремонта, дополнительному обременению собственников МКД, нарушению основополагающего принципа гражданского законодательства, согласно которого собственник несет бремя содержания своего имущества, а не чужого.

Поскольку Закон уже принят и вступает в действие, было предложено учесть указанные замечания при подготовке поправок в Закон, при разработке Устава деятельности регионального оператора, а также при разработке и утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

Другой пример по монополизму и коррупции в сфере ЖКХ:

Красноярский край: Только по госпрограммам в сфере ЖКХ в 2012 году в Красноярском крае было возбуждено 144 уголовных дела. Это и хищение средств, выделенных на реформирование отрасли, и незаконное получения субсидий на оплату услуг ЖКХ, и неправомерные действия по распоряжению муниципальным жилым фондом. Установлен факт хищения более семи миллионов рублей Ачинской управляющей компанией. В 2009 году фонд содействия реформированию ЖКХ выделил в рамках федеральной программы 25 миллионов рублей на капитальный ремонт 22 жилых домов в г.Ачинске. Заказчиком работ выступало ООО "Жилкомунхоз", по каждому жилому дому были существенно завышены объемы выполненных работ, общая сумма ущерба составила более семи миллионов рублей. Одна из управляющих компаний в Красноярском крае по договору займа получила от заимодавца средства в размере 100 млн. руб., которые направлены на цели, не связанные с уставной деятельностью компании. Более 20 млн. руб. безвозмездно передано сторонней организации. На 62 млн. руб. приобретены ценные бумаги иностранных компаний, зарегистрированных на Кипре. В дальнейшем они были проданы по цене, заниженной более чем в 7 раз организациям, учредителями либо руководителями которых являются заимодавец и члены его семьи. Материалы направлены в органы полиции для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц.

В прошлом году полицией края выявлено 597 должностных преступлений, из них 297 фактов взяточничества, в суд направлено 453 уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено 275 должностных лиц. По результатам выявления преступлений коррупционной направленности Красноярский край занимает первое место по Сибирскому федеральному округу и шестое по России. Благодаря конструктивному диалогу правоохранительных органов и общественности за последние два года значительно увеличилось количество сообщений о фактах взяточничества, немалая заслуга в этом процессе принадлежит СМИ и институтам гражданского общества, которые совместно с правоохранительными органами формируют правосознание граждан, воспитывая юридическую грамотность населения и активную жизненную позицию.

За 12 месяцев 2012 года сотрудниками ДЭБиПК выявлено 144 преступления в сфере ЖКХ, из них 96 коррупционной направленности. Причиненный ущерб составил около 60 миллионов рублей, возмещенный ущерб исчисляется 44 млн. рублей.

В Лесосибирске и Ермаковском районе установлена вина чиновников в получении взяток. Так, заместитель Ермаковского района был задержан при получении взятки от предпринимателя взамен на обеспечение его победы в аукционе на проведении торгов по реконструкции водопровода. А Глава Лесосибирска получил взятку от директора муниципального предприятия за общее покровительство в деятельности МУП «ЖКХ г. Лесосибирск».

Расследуется уголовное дело в отношении заместителя главы администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, который совершил нецелевое расходование бюджетных средств в размере 29 миллионов, выделенных на подготовку к отопительному сезону.

Также имелось одно коллективное обращение жителей дома 67 по ул.Кецховели в г.Красноярске на нарушение их жилищных прав строительством соседнего дома, разрушившего коммуникации и значительно ухудшившего световую освещенность жилых помещений этих жильцов. Проведенной проверкой установлено, что администрация города Красноярска выдала индивидуальному предпринимателю Д.Б.Плисевичу разрешение на строительство (RU-24308000 № 02-6003 от 22.12.2011) – объекта капитального строительства здания магазина и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.

Распоряжением администрации города Красноярска от 16.04.2010 № 266-арх «Об утверждении градостроительных планов земельных участков в Октябрьском районе» утвержден (п. 1.4 распоряжения) градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 259:1260, площадью 0,2909 га, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ладо Кецховели.

Градостроительный план земельного участка был изготовлен с нарушением требований ч. 5 ст. 41, ч. 10 ст. 45, п. 3, ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007г. №В-306 для территориальной зоны (Ж.5), где планируется строительство магазина, размещение магазинов в качестве основного вида использования не предусмотрено. Статьей 37 ГрК РФ установлено, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются вместе с ними.

Строительство здания магазина является вспомогательным видом использования земельного участка, что нашло отражение в градостроительном плане земельного участка по ул.Л.Кецховели.

Выдача разрешения на это строительство противоречит основным принципам градостроительной деятельности, согласно которым строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, что повлекло нарушение прав жителей дома 67 по ул.Кецховели, в том числе как смежных землепользователей (ст.ст.37 и 45 Градостроительного кодекса РФ).

Несмотря на предписание об устранении недостатков, вынесенное Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, строительство дома продолжалось.

На все жалобы жителей, направляемые Главе города, в федеральные органы власти, Генеральную прокуратуру, чиновниками давались стандартные ответы, что нарушений закона при строительстве торгового комплекса нет, со ссылкой на положительное заключение государственной строительной экспертизы, которое вызывает очень серьезные сомнения в своей обоснованности, поскольку еще 20 апреля 2012г главный специалист отдела контроля Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Сокирко П.Я. в составленном Акте № 13/03-2012 указал, что положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0357-11 от 04.08.2011г о надлежащей инсоляции жилых комнат дома № 67 по ул.Кецховели не обоснованно и не верно, так как должностными лицами при расчете инсоляции принимались во внимание комнаты общежития, в то время как в действительности расчет должен был производиться в отношении комнат обычного жилого здания.

В порядке разрешения жалобы нашим Красноярским отделением Организации было направлена просьба в Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о проведении проверки, по результатом которой администрации г.Красноярска предписано прекратить строительство и отозвать разрешение на эту стройку. 

Прокурору Красноярского края нами направлено подробное сообщение о допущенных администраций города нарушениях, по результатам проверки которого прокурором внесено главе города представление с требованием устранить выявленные недостатки.

Хотя ныне в Красноярском крае в сфере ЖКХ приняты и действуют Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-963(с изм. от 11.12.2012) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями на территории Красноярского края для населения".

Закон Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края"

Закон Красноярского края от 11.12.2012г «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг».

Правовое и юридическое обоснование необходимости борьбы с коррупцией в ЖКХ в России.

Высшими проблемами в области ЖКХ в России являются проблемы, порожденные крайне негативным федеральным законодательством. Именно оно является основой для возникновения массовой коррупцией и ее крайне тяжелых последствий для всех граждан России. В отсутствие профессионального Общественного гражданского Штаба по проектированию законов государства под заранее заданные цели, представительный законодательный орган власти неспособен предвидеть будущие последствия принятия законов и не может на кого-то возложить ответственность за негативные последствия действия принятых им законов. Возникает высшая безответственность за самые значимые решения. Эта причина является главной при принятии негативного законодательства.

Производя желаемую ими выборку из действующих законов, разные коррупционеры и связанные с ними разные социальные паразиты стремятся использовать созданные юридические ошибки, коллизии и неопределенности к своей выгоде и в ущерб жизненно важным правам граждан.

В то же время, в этом же законодательстве предусмотрены нормы и правила, которые такие коррупционеры и связанные с ними лица не могут соблюдать. Они нарушают большое число разных норм гражданского, административного, налогового и уголовного законодательства. Это обстоятельство позволяет ловить таких субъектов на нарушении Закона и привлекать их к соответствующей ответственности.

Первая задача в борьбе с коррупцией в сфере ЖКХ как раз и заключается в том, чтобы:

• выявить нормы негативного законодательства, которые используют коррупционеры и связанные с ними лица для организации коррупции с целью нанесения ущерба правам граждан на жилище и жилье;
• выявить те нормы Закона, которые нарушают коррупционеры и разные паразитические структуры под их «крышей». Привлечь их «одновременно» к гражданской, административной и к уголовной ответственности.

Сначала кратко рассмотрим первый вопрос этой задачи. Поскольку все содержание Жилищного кодекса РФ является крайне негативным, остановимся лишь на некоторых нормах этого закона. Приведем выдержки из этого закона и дадим комментарий к ним.

ПРИМЕР 1.

«Статья 16. Виды жилых помещений

1. К жилым помещениям относятся:

1. жилой дом, часть дома;
2. квартира, часть квартиры;
3. комната.

2. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

3. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

4. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире».

В этой статье ЖК РФ дано искаженное представление о ЖКХ.

Исключено представление об общем коммунальном имуществе и ОЕМ в ЖКХ. Сделано это следующим образом – весь дом, в том числе многоквартирный, объявлен «видом жилого помещения», т.е. воздушным пространством без стен и конструкций. Поскольку закон необходимо читать и понимать буквально так, как в нем написано, то возникает следующая ситуация. Согласно воле Законодателя любая часть реального многоквартирного дома, включая фрагмент стены, фундамента, канализационную трубу или общую лестничную площадку в доме, является «видом жилого помещения». Часть квартиры, включая туалет или кухню, тоже является видом жилого помещения.

Цель такой мистификации – исключение объектов коммунальной собственности и недопущение создания коммуны для самоуправления общежительством в общем доме. Эта цель развивается, например, в статье 36 ЖК РФ.

ПРИМЕР 2.

«Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения решаются в судебном порядке».

6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Нормы этой статьи играют одну из ключевых ролей в борьбе с коррупцией в ЖКХ. Поэтому остановимся на них несколько подробнее. С одной стороны нормы статьи 36 ЖК РФ содержат негативные аспекты, а с другой – прогрессивные. Сначала обратим внимание на негативные аспекты этой статьи. Законодатель постановил своей волей «считать собственников помещений собственниками общего имущества в многоквартирном доме».

Во-первых,это – грубая ошибка. Нельзя путать термины (и понятия) «собственник помещений» и «участник общей собственности на общее имущество» (член домовладельческой коммуны). Собственник помещения является, согласно своему наименованию, только собственником помещения. Не собственник помещения, а физическое лицо, которое является собственником помещения, может быть участником общей собственности.

Для пояснения характера ошибки можно привести следующий пример. Всякий человек является животным, но не всякое животное является человеком. Назвав собственника жилья совладельцем общего имущества, проектировщик Кодекса спланировал лишение граждан коллективного права на жилище, в котором находится жилое помещение.

Во-вторых, Законодатель «забыл», что никто не имеет права навязывать любому человеку собственность в обязательном порядке. Например, нельзя заставлять граждан принимать ядовитую пищу.

Нельзя заставлять граждан становиться собственниками общего имущества для того, чтобы потом у них отнять право на жилье. Собственность граждане должны приобретать на добровольной основе и зная заранее то, что за этим последует.

В-третьих,Законодатель «забыл», что все общее имущество в многоквартирных домах и право на земельный участок находится в муниципальной собственности. «Забыл», что существует механизм бесплатной передачи муниципального имущества в собственность граждан, которые хотят стать участниками общей собственности.

Возникла «дикая» ситуация. Никто не установил виды и границы общего имущества в домовладении и его свойства. Никто не определил возможную долю владельца помещения в праве общей долевой собственности. Никаким договором и актом передачи это имущество и долевая собственность владельцам жилья не передана и никаким государственным свидетельством о праве собственности не подтверждена. Собственники помещений «объявлены» участниками общей долевой собственности, но таковыми участниками общей собственности не стали (ни фактически, ни юридически).

В-четвертых, Законодатель «забыл», что «межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, …, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами помещений и …, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства» не являются «помещением», в том числе жилым. Такая «забывчивость» позволяет лицам, которые хотят выселить граждан на улицу, считать «переселение» граждан из квартир под кустик на улице «всего лишь» переселением из «одного помещения в другое помещение». Такая (буквальная) трактовка Закона недопустима. Ее необходимо исключить из Закона.

В-пятых, вводя представление о «долевой собственности» и развивая его в статье 37 ЖК РФ («Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения»), Законодатель «забыл» строго определить понятие «доля».

«Доля» представляет собой безразмерное отношение одной величины к другой величине:

d = а/б

Законодатель определил размер числителя («а»): а = Si, где Si –площадь квартиры i-того собственника. Однако, определить величину знаменателя («б»),

Законодатель «забыл». Если в качестве величины «б» взять SSi, то будет соблюдаться условие нормировки и могут соблюдаться все нормы ЖК РФ, связанные с голосованием участников долевой собственности. Забывчивость определения знаменателя дроби (d) привела к возникновению споров и к стремлению одной части собственников жилья паразитировать за счет средств других собственников жилья. Используя неопределенность и некомпетентность юристов и судей, такие социальные паразиты добиваются использования в качестве знаменателя указанной дроби величины (SSi + Sобщ), где Sобщ – площадь мест общего пользования. Тем самым такие лица уменьшают свой вклад в содержание общего имущества в многоквартирном доме, что грозит разрушением такого имущества и дома в целом. Это – вредная неопределенность.

Рассмотрим это также на конкретном примере.

Согласно наших общественных исследований в ЖКХ повсюду в России имеется изношенность сетей, оборудования. Положение усугубляется тем, что именно в этой сфере, как нигде имеют место проявления коррупции.

Ситуация по г. Липецку:

Липецк сегодня, находится в авангарде «коррупционного движения».

В первую очередь внимание нашей организации привлекла ситуация с жилищным фондом, введенным в эксплуатацию в 50-60 годах. Как известно, в соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт».

Верховный суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации введен в действие 4июля 1991г., т.е. государство законодательно пыталось уберечь своих граждан от ситуации, при которой они получали в собственность жилье, не соответствующее установленным нормам. Однако, как это часто бывает, на региональном уровне чиновники, не разъясняя гражданам их прав, часто передавали им в собственность не пригодные для жилья руины, нарушая при этом федеральный закон, не неся при этом никакой ответственности. Результатом этого безобразия явилось то , что не менее 30-40 % жилого фонда Липецка и Липецкой области не соответствует санитарно- техническим нормам и элементарным требованиям, предъявляемым к жилью. При этом не администрация города, ни администрация области не реагирует должным образом на ситуацию, которую, можно квалифицировать как критическую. Люди продолжают жить домах введенных в эксплуатацию 50-60 годах прошлого с столетия, не разу не отремонтированных капитально. При этом, в подавляющем большинстве случаев им не представляется нового жилья в замен ветхого например дом № 5 ул. Газина.. Дом, которому более 70лет, в котором полностью развалены стены (осыпается штукатурка, на стенах трещины до 2-х метров, канализационная система полностью аварийная, кровля не разу не ремонтировалась и квартиры жильцов затапливает. Фундамент отсутствует, дом наполовину ушел в землю) экспертиза признала пригодным для проживания, якобы изношенность всего чуть более 60%.

• УК Центральная выставляла огромные счета за потребление газа (система отопления АОГВ) при этом температура в квартирах не соответствовала нормативам и обязательным требованиям.
• УК Центральная игнорировала заявление жителей дома №25 по улице Космонавтов, в котором по причине аварийной электропроводки в одном из подъездов случился пожар, при этом длительное время, в течении двух лет не выполняла ремонт, не смотря на свои обещания. После обращения нашей организации в прокуратуру было предъявлено предписание о выполнении ремонта в сгоревшем подъезде и штраф в размере 40000 рублей.

Так же существует масса случаев, когда оплата коммунальных услуг значительно завышена.

В одном из районов области УК принимала в расчет площади лестничных клеток, добавив их к площади квартир, что привело к необоснованному завышению цены за оплату отопления квартир дома №3 ст. Плавица, этому также послужило отсутствие приборов учета отопления.

В других районах УК ООО «Ремонтно – строительная компания». г. Данков» не обеспечивала наладку отопительных приборов в зимний период времени (не смотря на действующее законодательство).

УК СТАХАНОВСКАЯ без согласия жителей самостоятельно установила автоматизированную систему учета тепловой энергии за счет денежных средств, сформированных в т.ч. за счет тарифной составляющей - содержание и текущий ремонт общего имущества дома, несмотря на то, что система пригодная для использования учета уже существовала, а согласие на собрании на замену жители не дали.

Кроме того, в нарушение постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» корректировка размера платы за отопление за 2011 год жильцам дома не производилась.

Прокуратура Советского района г. Липецка провела проверку по информации Государственной жилищной инспекции области о нарушениях в деятельности управляющей жилищной компании - ООО «ГУК «Центральная».

Установлено, что в рамках проверочных мероприятий по подготовке жилого фонда к эксплуатации в условиях холодного времени года Государственной жилищной инспекцией области были внесены предписания в адрес управляющей компании о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения законности.

В частности, ООО «ГУК «Центральная» было предписано в срок до 30.11.2012г. произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению жильцам дома № 17 по ул. Циолковского в связи с неправильным ее начислением, а также выполнить работы по укреплению перекрытий в одной из квартир. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Это одни из сотен фактов неисполнения своих обязанностей и действующего законодательства в сфере ЖКХ.

Нами использованы материалы сайта областной прокуратуры.

Полагаю, что следует остановиться на безобразной работе управляющих компаний города Липецка и Липецкой области. К нам поступают многочисленные заявления, смысл и содержания которых сводятся к тому, что УК ограничивают свою деятельность взыманием коммунальных платежей. Между тем Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно положениям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра — на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, для устранения которых требуется капитальный ремонт.

Периодичность ремонта подъездов — один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

Пунктом 2.4.2 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В соответствии с пунктами 13 и 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности общего имущества управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания для принятия решения о размере отчислений на капитальный ремонт.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (которого во многих случаях нет).

К нам поступают десятки жалоб от сотен жителей города и области с просьбой помочь решить те или иные наболевшие вопросы с системой ЖКХ, и заставить УК работать честно, не разворовывая деньги людей.

И нами неоднократно отправлялись жалобы в прокуратуру и следственный комитет и в другие органы государственной власти… Только за период 2011-2012 г. 8 обращений в прокуратуру было направленно по жалобам жителей на предмет нерационального использования денежных средств УК «Облстройсервис –РСУ-3»(район опытной станции). Жители 9-ти многоэтажных домов в своих обращениях, закрепленными не одним десятком подписей, выражают глубокое недоверие и сомнение в том, что эта управляющая компания рационально использовала поступающие денежные средства. Помимо этого, по мнению жителей, такое халатное отношение УК «ОБЛСТРОЙСЕРВИС-РСУ-3» к исполнению своих обязанностей приводит к необоснованному обогащению управляющей компании, разрушению домов, ухудшению здоровья жителей, в первую очередь детей. Вследствие полного разрушения канализационных труб домов, они вынуждены постоянно вдыхать фекальные испарения; по причине неприемлемого состояния электропроводки домам угрожают короткие замыкания, пожары, что в свою очередь может привести к массовой гибели людей. Прокуратурой области было выявлены частичные нарушения в содержании состояния дома, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не смотря на факты и весомые доводы со стороны жителей обратившихся в нашу организацию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ГУЖК «Сокол» грубо нарушила ст .162 Жилищного кодекса РФ, не заключая договора с собственниками не в устной ни в письменной форме, пытались поднять тарифы на вывоз жидких бытовых отходов, кроме того ООО «ГУЖК Сокол» отказывает жителям в предоставлении финансового отчета. В ответе прокуратуры Правобережного района говорится о том, что УК действовала на основании ДОГОВОРОВ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ ОТ 01.12.2007 ГОДА , ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ (ответ № 138ж-11 от 14.06.2011г). Нам возможно предоставляется, что работники прокуратуры в процессе проведения проверки были введены управляющей компанией в заблуждение, и им были продемонстрированы несуществующие договора с фальсифицированными подписями, изготовленными задним числом самой управляющей компанией (что подтверждают в письменном обращении 30 собственников квартир обратившихся к нам жителей…копия заявления жителей имеются…).

Семья Коротаева В. А проживает в доме признаным аварийным, и все жильцы были переселены, но эту семью «великое переселение обошло стороной». В помещении общей площадью 51 кв.м. прописано и проживает девять человек. Дом построен в 1959 году. Имеется подводка только холодной воды. Все сантехоборудование пришло в негодность: трубы проржавели, краны текут. Вентиляция в помещении осуществляется естественным путем через оконные и дверные проемы. Полы на кухне, в санузле и в коридоре сгнили, местами дали просадку, стены на кухне и в санузле покрыты плесневым грибком. Оконные рамы сгнили, перекосились, что приводит к нарушению температурного режима в квартире. Дом №14 по улице Никитина (где проживает семья Каратаева) находится в санитарно-защитной зоне НЛМК, к тому же семья проживает в одном доме, где находится пилорама, на которой используются лаковые смеси, которые выделяют ядовитые газы в воздух.

В свое время эта семья была поселена в этот дом без соответствующих документов, и на слово поверила руководству НЛМК что в скором времени получит документы на жилплощадь, но ничего так и не получили и по этому при переселении жильцов как раз за счет НЛМК, они остались проживать в этой непригодной для жизнедеятельности квартире. Неоднократно обращались и в администрацию города и в прокуратуру, но получали только отписки. Обращались в администрацию президента, которая поручала администрации города разобраться в этой ситуации, но не городские власти, не соответствующие правоохранительные структуры, к которым переправляла администрация свои письма, никаких мер не предприняли. По сути, до сего дня, не смотря на ответственность властей за соответствующее закону и нормам проживания граждан, никто даже не выехал для обследования и не захотел разобраться, в том, что порой животное содержится добропорядочными хозяевами в более лучших условиях, чем данная семья.

К сожалению, по всем обращениям было отказано в возбуждении уголовных дел, Большинству УК были выписаны административные штрафы и ряд предписаний об устранении выявленных нарушений. Но мы считаем, что основания для возбуждения именно уголовного дела есть и были, так как на лицо видно коррупционные схемы УК, которые подделывают для прокуратуры договора или отказываются в предоставлении финансового отчета жителям за потраченные деньги и многое другое.

В течение длительного времени Липецкому отделению нашей организации приходилось обращаться во многие органы, в том числе и государственной власти по поводу того, что ЛГЭК т.е. Липецкая Городская Энергетическая Компания оказалась под контролем западной Кипровской компании. В то время, как это предприятие отвечает за жизненно важные государственные функции, такие как поставка воды, тепла и электроэнергии.

В соответствии с законом ст.161 управляющие компании должны допускаться до исполнения своих обязанностей, при условии, если муниципальные власти проведут открытый конкурс в соответствии с установленным законом порядком. Но до сего дня я ни разу не слышали об исполнении закона. Соответственно, вопреки закону функции ЖКХ выполняют те, кто по существу не готов качественно и законно исполнять свои обязанности!

Населению до сего дня не известны условия договоров между муниципальными властями и управляющими компаниями. Что говорит о том, что условия подобного рода договоров, вероятно чрезмерно лояльны, по отношению к исполнению своих обязанностей управляющих компаний перед населением и муниципальными властями. Если эти договора вообще существуют.

В докладе президенту сообщалось, что в сфере ЖКХ только по центральному федеральному округу было похищено 25 миллиардов рублей и вывезено за границу и под различным предлогом часть из них возвращено в Россию в виде займов.

Эта малая часть представленных свидетельств подтверждает наличие коррумпированной составляющей в сфере деятельности ЖКХ. И требует особого внимания властей всех уровней, для принятия решений по уменьшению и по возможности полной ликвидации коррупции, в том числе и в сфере ЖКХ.

Полагаем, что необходимые обращения в прокуратуру от имени Регионального отделения ООО «ЦЕНТР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ…» в соответствии с законом о прокуратуре, прокуратура обязана обращаться в суды в интересах жителей которые лишены такой возможности, по причине своей юридической неграмотности.

Необходимы проверки законности проведения конкурсов на обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов. Таковые проверки должны проводится органами прокуратуры совместно с антикоррупционными общественными организациями. Наше Липецкое отделение активно применяет такие меры борьбы с коррупцией как подача исковых заявлений в суд на предмет защиты прав жителей многоквартирных домов, обращения в прокуратуру на предмет проверки как УК, так и деятельности органов местного самоуправления, зачастую принимающих постановление несоответствующее нормам права и нарушающее права жителей о сносе ветхогожилья, переселения граждан, о производстве капитальных ремонтов за счет городской администрации о нарушении законодательства в сфере проведения конкурсов по избранию УК на обслуживание многоквартирных домов.

ПРИМЕР 3.

Приведем выдержку из статьи 161 ЖК РФ.

Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ в часть 1 статьи 161 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 1.1

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2. безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3. доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 1.2

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3. управление управляющей организацией.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правиламисодержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 2.2

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 2.3

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 237-ФЗ в часть 4 статьи 161 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 4.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дняофициального опубликования названного Федерального закона

4.1. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается наофициальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.

5. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

7. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 38-ФЗ в часть 8 статьи 161 настоящего Кодекса внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

8. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 8.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дняофициального опубликования названного Федерального закона

8.1. Не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет". Данное требование не применяется до определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет".

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 9.1, вступающей в силу с 1 марта 2012 г.

9.1. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ часть 10 статьи 161 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст части в предыдущей редакции

10. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 11

11. В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 12

12. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 38-ФЗ часть 13 статьи 161 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст части в предыдущей редакции

13. В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 38-ФЗ часть 14 статьи 161 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст части в предыдущей редакции

14. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, 

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 15

15. Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ статья 161 настоящего Кодекса дополнена частью 16

16. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 161 ЖК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 161.1

Обратим внимание на «главную проблему» порожденную указанной нормой – «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом».

Какие грубейшие ошибки допустил Российский Законодатель?

 

Во-первых, собственниками помещений называются граждане, которые владеют только помещениями и не владеют общим имуществом в многоквартирном доме. Граждане, обладающие общим правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме, называются не собственниками помещений, а участниками общей собственности. Обязывать собственников помещения «выбирать способ управления многоквартирным домом» можно только с целью принуждения их к захвату в собственность чужого имущества.

 

Это – юридическая норма, провозглашающая правовой произвол. Этот произвол усилен тем обстоятельством, что, установив нормы статьи 36 в ЖК РФ Российский Законодатель «забыл» действительно наделить граждан, владеющих помещениями, правом собственности (юридически и фактически) на общее имущество в доме и они не стали участниками общей собственности на дом. Это означает, что, выполняя требования ч.2. ст.161 ЖК РФ, все собственники помещений в многоквартирном доме должны стать мошенниками и жуликами, которые самовольно и незаконно присвоили права на общее имущество. Обязывать их делать это Законодатель не вправе.

Во-вторых, Законодатель «забыл» или не знает, что такое «управление» и что такое «способы управления». Перечисляя «способы управления», Законодатель на самом деле перечисляет виды организаций («способы создания разных организаций»), которые он предлагает использовать собственникам помещений для управления многоквартирным домом. Виды организаций и способы управленческой деятельности – разные понятия, в которых запутался Законодатель.

Более того, любой здравомыслящий человек знает, что многоквартирный дом не является дрессированным животным или самодвижущимся средством (автомобилем, самолетом). Им управлять нельзя, ибо он неподвижен и является недвижимой вещью. В буквальном виде читать и исполнять данную норму закона невозможно. Она противоречит здравому смыслу. Законодатель провоцирует граждан, а также руководителей исполнительной и судебной власти, на домысливание и произвольное толкование Закона. Граждане не обязаны перенапрягать свою психику и «управлять многоквартирным домом» согласно своим произвольным вымыслам.

В-третьих,если Законодатель на самом деле наделит граждан, являющихся собственниками помещений, правом общей собственности на общее имущество, то он обязан закрепить за ними «право общей собственности», а не «право управления общим имуществом».

Законодатель «забыл», что «собственность» и «управление» (людьми) – разные понятия.

Следует отметить, что непонимание сущности собственности Законодатель проявил уже в Гражданском кодексе РФ. В статье 214 ГК РФ он своей волей установил, что «собственность ... является имуществом», а в статье 215 ГК РФ установил, что «… имущество … является собственностью». На самом деле собственность не является вещью, которая принадлежит собственнику. Собственность является полной властью человека (собственника) над вещью. Приравняв вещь собственности, и считая, что недвижимостью можно управлять, Законодатель подменил право собственности на вещь «правом управления вещью». Совершив такую правовую ошибку, Законодатель «обязал» лиц, не владеющих правом общей собственности «управлять чужим имуществом».

В-четвертых, Законодатель обязал граждан создавать «странные организации».

Предложив осуществлять «непосредственное управление многоквартирным домом», Законодатель «забыл» определить, что собой представляет организация, в которой осуществляется «непосредственное самоуправление». Законодатель «забыл», что организация с непосредственным самоуправлением (самоуправлением, а не «управлением») не является юридическим лицом и все решения в ней должны приниматься только «непосредственно», т.е. при участии всех без исключения участников и только на основе единогласия. При соблюдении таких правил организации из 10 участников по закону случая потребуется несколько лет ежедневных встреч для принятия единогласного решения. Поэтому во всех государствах издавна вводится «императивное правило», согласно которому организации, насчитывающие более 4-х участников общей собственности, обязаны создавать «юридическое лицо» со своим уставом. Согласно уставу в таких формальных организациях решения принимаются не на основе единогласия, а большинством голосов.

Не зная и не понимая этой специфики юридических лиц, Российский Законодатель придумал фантастическую неформальную организацию, назвав ее «общим собранием собственников помещений».

Хотя такое «собрание» не является участниками юридического лица (ЮЛ), ему приписаны свойства «юридического лица», но без принятия устава и без регистрации ЮЛ. Такому «собранию» разрешено принимать решения большинством голосов, и его решения объявлены обязательными для исполнения другими лицами, не участвовавшими в собрании. Это – правовой произвол, установленный в законодательном порядке.

Выводы.

 

1. Данная норма Закона направлена на провоцирование правового произвола и использование такого произвола разными преступниками с целью обирания собственников жилья и лишения их прав на жилище и жилье. На этой основе возникают условия для развития властной коррупции в сфере ЖКХ путем создания многочисленной армии преступных организаций, занимающихся «управлением многоквартирным домом».
2. В развитии такой коррупции оказываются «виноватыми» собственники помещений, которые не будучи участниками общей собственности, но стремящиеся соблюдать Закон, сами вынуждены нанимать разные «преступные организации» для управления общим имуществом в доме, не имея на это законного права (не будучи собственниками этого имущества).
3. Преступные организации, захватившие общее имущество в доме в свое управление, могут начислять и взимать с собственников помещений плату за «коммунальные услуги», а за неуплату выселять из жилья и дома на улицу. Такой побор и такая угроза стала насущной для многих граждан и грозит стать жизненно важной для большинства россиян. Поэтому борьба с такой угрозой становится крайне насущной и значимой (актуальной).
4. Полностью и законно осуществлять преступную деятельность по «управлению многоквартирным домом» лица, не являющиеся собственниками такого имущества и не получившими «право управления» от законных собственников, не могут. Они обязательно будут нарушать разные нормы жилищного, гражданского, административного, налогового и уголовного законодательства.

Если поймать таких преступников и скрывающихся за их спинами коррупционеров на нарушении соответствующих норм законов, то можно и нужно организовать борьбу с такими видами преступлений, защищая конституционные права граждан на жилище и жизнь.

Социально-экономическое обоснование

необходимости борьбы с коррупцией в ЖКХ

 

 

Впервые социально-экономическое обоснование необходимости борьбы с коррупцией в ЖКХ было дано в Республики Татарстан по доходам, охватывающее до 95% граждан. В частности, было установлено, что до 27% граждан получают среднедушевой доход меньше прожиточного минимума, примерно 46% – меньше минимального потребительского бюджета (МПБ) и до 95% – меньше удвоенного значения.

 

МПБ, т.е. меньше, чем необходимо для продолжения рода.

 

Значения доходов граждан были сравнены с величинами налогов на жилье, а также с величинами коммунальных платежей. При этом были учтены динамики роста доходов граждан и их коммунальных платежей за предыдущие 8 лет. Было установлено, что рост коммунальных платежей происходит со скоростью порядка 130% в год, что в 6 и более раз превышает рост среднедушевых доходов.

 

С учетом характера распределения граждан по доходам и динамики роста бремени содержания жилья был сделан вывод о нарастающей угрозе для все большего числа граждан утраты ими своих прав на жилье.

 

С созданием «управляющих домом организаций» удельный вес затрат на жилье в структуре бюджета собственников жилья стал быстрее расти и, например, в 2009 году стал превышать размер минимальной оплаты труда, а размер такой оплаты оказывается меньше МПБ. Уже сегодня примерно для 45-50% собственников жилья оплата коммунальных платежей приводит к необходимости сокращения расходов граждан на самые насущные и жизненно важные потребности.

Как можно «ловить» организации,

управляющие многоквартирным домом, на нарушении Закона

 

В действующем законодательстве существуют прогрессивные аспекты, необходимые для борьбы с коррупцией в ЖКХ и в жилищном строительстве.

 

Найдем такие аспекты в ЖК РФ и продемонстрируем способ их использования.

 

ПРИМЕР 1.

 

Вернемся к рассмотрению статьи 36 ЖК РФ.

 

Во-первых,сам факт перечисления видов общего имущества (в многоквартирном доме) является прогрессивным. Это означает, что граждане, являющиеся собственниками помещений, должны обладать долей в праве общей собственности. Если они не обладают такой долей, а, следовательно, и правом собственности на общее имущество, то они не имеют право заключать с кем-либо договор об управлении общим имуществом, об эксплуатации и содержании такого имущества и не обязаны оплачивать коммунальные расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества. Вместо них такое бремя должен нести собственник, «забывший» законно передать им общее имущество.

 

Используя этот факт и норму статьи 36 ЖК РФ, каждый собственник жилья может:

 

1)обратиться в муниципальную администрацию с просьбой о законной передаче ему долевого права собственности на все виды общего имущества, включая земельный участок;

2)обратиться в суд:

 

 

• с просьбой признания факта отсутствия у него долевого права собственности на все виды общего имущества в многоквартирном доме и вынесении частного определения в адрес Администрации города  о необходимости соблюдения нормы ч.1 ст.38 ЖК и законной передачи права долевой собственности в соответствии с механизмом приватизации;
• с просьбой признания факта ничтожности правообразующих документов о создании ТСЖ лицами, которые не обладают конкретным числом голосов, ибо не обладают конкретной долей в праве общей собственности на домовладение (если в доме создано ТСЖ);
• с просьбой о признании ничтожными прав «управляющей организации», выбранной «собранием собственников помещений, поскольку такие собственники не обладают конкретным значением долевой собственности и, следовательно, правом принятия решения (если в доме «управление» осуществляет какая-то «управляющая организация»);

3) обратиться в суд на основании предыдущих решений суда;

• с иском о возмещении собственнику жилья ущерба за незаконные поборы, взимаемые на основе счет-фактур;
• с иском к администрации города о возмещении ущерба, нанесенного путем незаконной передачи общего имущества в доме каким-то лицам без предварительной и законной передачи этого имущества в общую собственность владельцам помещений;
• с иском к лицам, незаконно распустившим (ликвидировавшим) жилищный кооператив, и тем самым укравшим у членов кооператива право собственности на общее имущество (если в доме существовал жилищный или жилищно-строительный кооператив). Цена похищенного имущества без учета цены земельного участка составляет примерно 85% от рыночной цены квартиры;
• обратиться с иском в суд о компенсации ущерба, нанесенного злоупотреблением органов власти, зарегистрировавших ТСЖ или роспуск жилищного кооператива, в нарушении действующего законодательства и т.д.

Подчеркнем, что до тех пор, пока не будет определен законный собственник общего имущества в доме, никто, кроме муниципального органа власти (в муниципальный бюджет), взыскивать «коммунальные платежи» с собственников помещений за содержание и эксплуатацию этого имущества не вправе.

Во-вторых,в статье 36 ЖК РФ достаточно четко указано, что собственники жилья должны быть участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Для того чтобы собственники жилья могли бы стать совладельцами такого участка, органы местной власти должны:

• оформить кадастровый и градостроительный паспорт территории, с указанием не только размеров участка, но и видов обременений прав собственности на земельный участок с указанием всех видов наземных, подземных и воздушных инженерно-технических коммуникаций;
• законно и предварительно определить размеры долевого права собственности на земельный участок каждого собственника помещений в доме, а также правовой статус будущего участника такой собственности;
• определить (нормативным актом) последствия отказа собственника помещения от принятия земельного участка в общую собственность;
• учредить юридическое лицо – собственника земельного участка, в котором на начальной стадии создания 100-процентным учредителем будет орган местного самоуправления;
• предложить собственникам жилья бесплатно получить долевое право собственности на земельный участок, вступив в качестве соучредителя в созданное юридическое лицо (потребительский кооператив) и т.д.

Без создания указанного юридического лица органы местного самоуправления не могут и не должны «списать со своего баланса» право собственности на земельный участок. Возложить такое бремя на какого-либо отдельного собственника жилья или на преступную «управляющую домом компанию» они также не вправе.

Подчеркнем, что пока владельцы помещений не станут совладельцами общего имущества, никто, кроме муниципального органа власти (непосредственно), не вправе взыскивать с собственников помещений плату за содержание земельного участка и налог на землю.

Вывод: поскольку с собственников жилья взыскиваются незаконные платежи, и такое взыскание происходит при злоупотреблении властью органами муниципальной и государственной власти, оснований для борьбы с коррупцией в сфере ЖКХ предостаточно.

ПРИМЕР 2.

Предположим, что какая-то «управляющая компания» в форме общества с ограниченной ответственностью («ООО») собирает с собственников жилья «коммунальные платежи».

Предположим, что граждане – собственники жилья обратились в нашу организацию: «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» защитить их права на жилище и жилье, доверив нам (далее – Антикоррупционной Организации) представлять их интересы в суде и в системе правоохранительных органов.

Рассмотрим модель деятельности членов такой Антикоррупционной организации в сфере ЖКХ.

Шаг 1.Работник Антикоррупционной организации обращается к руководству соответствующего ООО представить ему правообразующие документы, согласно которым ООО приобрело право управления конкретным многоквартирным домом.

Согласно ЖК РФ выбор данного ООО в качестве «управляющей организации» должен быть осуществлен решением «общего собрания собственников помещений», члены которого должны обладать долей в праве общей собственности на общее имущество в домовладении и за выбор данного ООО должно быть подано 2/3 голосов.

Для того чтобы ООО могло осуществлять содержание и эксплуатацию общего имущества в домовладении, это имущество ему должно быть передано в ограниченное пользование и под условием. Решение о выборе данного ООО должно быть принято простым большинством голосов.

В рамках этого «Шага» проверяющее лицо выявляет тот факт, что «управляющая организация» не имеет надлежащих полномочий:

• лица, которые принимали решение на общем собрании, не имеют никаких документов, свидетельствующих о наличии у них долевой собственности, и правом голоса не обладают;
• число лиц, которые обладают законно подтвержденным числом голосов, недостаточно для наделения ООО полномочиями «управления многоквартирным домом».

Несоблюдение правил ст. 44 ЖК РФ означает, что права ООО на «управление многоквартирным домом» являются ничтожными.

«Шаг 1/2». Параллельно с проверкой правовых оснований деятельности «управляющей компании», представитель Антикоррупционной организации от имени собственников жилья и по их доверию обращается в суд с просьбой установления факта нарушения органами муниципальной власти статьи 36 ЖК РФ. Он проявляется в отсутствии у собственников жилья долевого права собственности на общее имущество в доме и на общий земельный участок с указанием доли в таком праве. Решение суда по этому вопросу усилит позицию борца в разборе характера преступной деятельности «управляющей организации».

«Шаг 2».Собрав подборку подложных правообразующих документов, представитель Антикоррупционной организации обращается от имени собственников жилья в суд с просьбой о признании деятельности ООО незаконной. Одновременно он обращается в Прокуратуру с просьбой признания деятельности ООО незаконной и принятия участия в суде.

«Шаг 3».Представитель Антикоррупционной организации обращается в ООО с требованием представить ему данные бухгалтерии и планового отдела по сбору незаконно взысканных с граждан «коммунальных платежей», а также тексты договоров, на основе которых взыскивались такие средства. Представить данные об использовании взысканных с граждан средств.

Заметим, что все незаконно взысканные с граждан средства образуют незаконно полученную прибыль и порождают соответствующие нарушения налогового законодательства.

Заметим, что действия «управляющей организации по взысканию с граждан средств на основе мошенничества и подлога правообразующих документов являются объектом уголовного законодательства.

Заметим, что «управляющая компания», действующая в масштабе района крупного города может в год незаконно собирать до 1 млрд. рублей, а наносить собственникам жилья ущерб на сумму в 2 раза большую, имея «уставный капитал» порядка 10 тыс. руб.

«Шаг 4».Представляя интересы собственников жилья представитель Антикоррупционной организации обращается в суд о взыскании с «управляющей организации» компенсации ущерба, нанесенного этой организацией путем незаконного побора.

Одновременно представитель Антикоррупционной организации обращается в адрес МВД и Прокуратуры о возбуждении уголовных дел в отношении руководства «управляющей организации» и обосновывает необходимость ареста имущества и других активов ООО в целях обеспечения возмещения ущерба, нанесенного собственникам жилья. И т.д.

«Шаг 5».Представитель Антикоорупционной организации обращается в администрацию города с просьбой представить ему документы о балансе, на котором находится соответствующий жилой дом (общее имущество в таком доме), а также земельный участок, отведенный под данное домовладение, включая кадастровый и градостроительный план.

Далее формируются мероприятия по вскрытию коррупции в системе Администрации города и других органов муниципальной власти.

Обоснование необходимости

борьбы с коррупцией при строительстве

многоквартирных домов

Относительно развитая коррупция в сфере строительства многоквартирных домов в России сложилась уже до 2005 года (особенно после 2001-2002 годов). Однако наиболее опасные формы эта коррупция приобрела после принятия группы законов в декабре 2004 года. В частности, крайне негативную роль в создании организованной и крайне опасной коррупции в этой сфере стал играть закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (№214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Не рассматривая конкретные нормы этого закона и допущенные при этом Законодателем грубейшие правовые, политические, экономические и юридические ошибки, кратко охарактеризуем сущность этих ошибок.

Для организации строительства многоквартирного дома все будущие собственники жилья должны создавать юридическое лицо, которое после завершения строительства станет собственником общего имущества в многоквартирном доме, а участники такого ЮЛ – частными собственниками помещений в этом доме.

Вместо этого в России указанным законом предусмотрена следующая ситуация. Организацию строительства многоквартирного дома может осуществлять любое лицо, которое приобрело право на земельный участок и которое не создает юридическое лицо с вовлечением в него будущих собственников квартир. Такое лицо волюнтаристски названо «застройщиком».

Этот авантюрный застройщик предлагает всем желающим гражданам дать ему деньги в долг, при условии, что он на эти деньги построит дом и квартиры, передав после строительства квартиры в собственность тем, кто дал деньги в долг. Такой вид займа назван «вкладом», но не в банк или в иную организацию, а вкладом в «долевое строительство».

Не разбирая процедуру и условия такого «вклада», отметим, что они определены в законе специально таким образом, чтобы искусственно (коррумпировано) увеличить цену строительства в 1,5-2 раза и более и создать множество ненужных рисков для граждан-дольщиков, для строителей, общества, органов власти и государства.

 

 

Обратим внимание лишь на следующее важнейшее обстоятельство.

 

Беря с дольщиков деньги на цели строительства, «застройщик» тратит их:

 

• на геологические изыскания;
• на разработку и согласование градостроительной, в том числе проектной, документации (до 8-12% от цены строительства дома);
• на общестроительные, в том числе строительно-монтажные работы по строительству здания;
• на строительство инженерных систем и коммуникаций;
• на отделочные работы вне квартир;
• на отделочные работы внутри квартир и на их оборудование (примерно 15% от цены строительства);
• на благоустройство территории;
• плату за аренду участка под строительство и т.д.

После завершения строительства «дольщик» получает право собственности на квартиру, т.е. на имущество, цена которого составляет примерно 15% от его общих затрат на строительство.

Все остальное имущество, стоимость которого составляет примерно 85% средств, потраченных на строительство, оказывается украденным у «дольщика». Он не становится участником общей собственности на общее имущество в домовладении и не может осуществлять такую функцию. Это – первичный результат коррупции при осуществлении строительства многоквартирного дома.

Недоданное «дольщику» имущество и права собственности на него захватывает стороннее лицо, называемое «управляющей домом организацией». Оно начинает незаконно взимать с собственника жилья «коммунальные платежи» и за неуплату выселяет его из квартиры, отбирая собственность на нее.

Это – следующий результат коррупции, созданной при строительстве дома.

 

Отметим еще одно обстоятельство. В отсутствие реального и законного собственника, который строит дом для себя (для «целей потребления»), некому следить за качеством строительства дома и целевым характером освоения средств дольщиков. В этом направлении осуществляются иные виды коррупции.

 

Отметим еще одно обстоятельство. Оно связано с преступной организацией и осуществлением ипотеки при жилищном строительстве. Волюнтаристски трактуя закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сотрудники органов исполнительной власти регистрируют залог «застройщиком» будущих квартир без заключения договора о залоге прав или предварительного договора об ипотеке. Ростовщические банки-кредиторы на основе такой поддержки сразу после завершения строительства и без заключения договора об ипотеке подменяют несуществующий договор «закладной» и, не меняя ее содержание, взыскивают с «дольщиков» деньги в счет погашения кредита, «обеспеченного закладной». Возникает «грабеж» дольщиков и подрыв основ национальной финансовой безопасности России, основа для создания финансовых кризисов и катастроф. Возникает мощная и высокоорганизованная финансовая коррупция, от которой страдают не только граждане-«дольщики», но и все граждане и государство в целом.

 

Вывод. Коррупция в сфере жилищного строительства является высоко социально опасной, широко распространенной в России и генетически связана с коррупцией в ЖКХ. Массовость такой коррупции, характер и размеры ущерба, наносимого такой коррупцией и характер грубых законодательных ошибок, порождающих такую коррупцию, являются обоснованием необходимости борьбы с этой областью коррупционной деятельности.

СПЕЦИФИКА ОРГАНИЗАЦИИ

БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В СФЕРЕ ЖКХ

И ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Общие принципы организации борьбы с коррупцией

 

 ПЕРВЫЙ ПОСТУЛАТ.

Будем исходить из того, что главный результат коррупции заключается не в том, сколько денег или иных выгод получил тот или иной участник коррупции или все участники того или иного вида коррупции, а в том, какой вред они все вместе нанесли гражданам, народам, нации и Государству. Отсюда «первый постулат»:

«Главными инициаторами и участниками борьбы с коррупцией должны быть дееспособные и правоспособные граждане и Антикоррупционные общественные организации (члены гражданского общества)».

Для реализации их общественных прав необходимо гражданам через, например: Общественную Палату РФ принять Федеральный Закон «Об общественном (гражданском) контроле в РФ». Существующий проект указанного Закона сегодня уже не соответствует сложившимся новым общественным отношениям и высокому уровню коррупции в органах государственной власти!

ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ.

Будем исходить из того, что интеллектуальные, временные, материально-финансовые и другие ресурсы подавляющего большинства граждан являются недостаточными для выявления причин их страданий и подавления их законных прав и свобод, обусловленных коррупцией, а также средств и ресурсов, необходимых для борьбы с коррупцией, особенно – организованной. Без консолидации и организации ресурсов и потенциалов граждан на борьбу с коррупцией такая борьба окажется безуспешной. Отсюда «второй постулат»:

«Необходимо принятие специального законодательства для правового, организационного и управленческого общественного объединения ресурсов и потенциалов граждан, которое будет необходимым и достаточным для осуществления высокоэффективной борьбы с видами коррупции, представляющими наибольшую или значимую для граждан и народов социальную опасность».

Особо защищенные права для борьбы с коррупцией должны быть предоставлены:

• всем видам потребительских и производственных кооперативов (эту организационно-правовую форму необходимо отличать от других форм и особенно поддерживать в любом государстве как первичную ячейку демократии);
• всем профсоюзам;
• политическим партиям;
• общественным объединениям и антикоррупционным общественным организациям;
• внутригородским подсистемам гражданского самоуправления и сельским советам;
• муниципальным органам власти и т.п.

ТРЕТИЙ ПОСТУЛАТ.

Будем исходить из понимания того, что любая организованная борьба с коррупцией требует затрат на ее организацию и управление. Это особенно существенно в случае, когда такая организация строится на общественно-добровольной основе. У граждан, страдающих от коррупции, может не быть средств, необходимых для защиты своих законных прав, свобод и интересов. С другой стороны, разные участники организованной коррупции могут сильно обогащаться за счет своего паразитирования. Это обстоятельство позволяет гражданам, страдающим от коррупции, вступать с организаторами борьбы с коррупцией в гражданско-правовые отношения, доверяя им не только отстаивание своих законных прав, свобод и интересов в судах и в других органах власти, но и получение вознаграждения в счет компенсации нанесенного им вреда и ущерба за счет коррупционеров. Борьба с коррупцией за счет коррупционеров должна быть выгодной и «рентабельной» как для граждан, так и для организаторов такой борьбы.

Отсюда «третий постулат»:

«Граждане, страдающие от коррупции вправе заключать агентские или иные договора с органом, организующим борьбу с коррупцией, наделяя его правами защищать интересы граждан в суде и в других органах власти, возмещая свои затраты за счет средств, взысканных с участников коррупции».

При таком подходе организация борьбы с коррупцией окажется выгодной не только для граждан, страдающих от коррупции, но и рентабельной для общественных организаций, берущих на себя бремя организованной и профессиональной борьбы с коррупцией.

В силу массовости и гигантских экономических ущербов от коррупции в сфере ЖКХ и жилищного строительства организованная борьба с коррупцией в этой сфере окажется наиболее «рентабельной» (выгодной и прибыльной для организаторов такой борьбы). Можно сказать иначе, обеспечение рентабельности общественной борьбы с коррупцией позволяет участникам такой борьбы создавать в ответ на организации коррупционеров свои общественные организации. Этим приемом могут воспользоваться не только общественные организации, но и силовые структуры власти, поддерживающие развитие таких общественных организаций.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПОСТУЛАТ.

Будем исходить из того, что борьба с организованной преступностью не должна использоваться для дискредитации и парализации органов власти (безлично, как юридических лиц). Если коррупционные системы полностью захватили какие-то подсистемы организации и управления отдельными отраслями народного хозяйства, то борьба с коррупцией должна органично сочетаться с профилактикой и использованием «индукционного периода» для восстановления законной деятельности. Отсюда четвертый постулат:

«Борьба со злоупотреблением властью не должна приводить к разрушению системы власти или парализации ее прогрессивной деятельности».

ПЯТЫЙ ПОСТУЛАТ.

Будем исходить из того, что борьба с наиболее опасными видами коррупции, наносящими ущерб основам национальной безопасности, должна стать предметом межведомственного органа государственной власти, стоящим над органами исполнительной и судебной власти и подчиненного лично Президенту – гаранту Конституции или Высшему представительному законодательному органу власти.

Только при опоре на такой профессиональный орган власти, способный консолидировать межведомственные усилия в борьбе с коррупцией и поддерживать общественные системы борьбы с коррупцией можно рассчитывать на успех по главным направления борьбы с ней.

Отсюда «пятый постулат»:

«Для консолидации усилий граждан, гражданского общества и государственных институтов власти в борьбе с наиболее опасными для Нации и Государства видами коррупции, а также для надзора за осуществлением такой борьбы, необходимо создание при Президенте России Общественного Совета по борьбе с коррупцией, куда необходимо включить только представителей общественности (не чиновников). Ввести его Председателя в Совет национальной безопасности при Президенте России».

Специфика взаимодействия

собственников жилья с Антикоррупционной общественной

организацией по борьбе с коррупцией.

 

«Рентабельность» общественной борьбы Третий постулат, введенный выше, нуждается в пояснении.

 

Для создания высокоорганизованной коррупции строятся разные системы. Нарушение законодательства (Конституции, областного и муниципального устава) начинается на стадии принятия нормативных актов, которые могут быть использованы для построения коррупционной системы. Наиболее разветвленное нарушение государственных законов происходит в деятельности органов исполнительной власти.

Наиболее легко выявить нарушение гражданского, жилищного, налогового и уголовного законодательства на этапе взаимодействия «управляющих компаний» с собственниками жилья. Именно эти компании «собирают дань» с граждан – объектов коррупции в интересах всех участников созданной системы.

Например, «типовая районная управляющая компания» крупного города собирает преступным образом с собственников жилья в год порядка 1 млрд. рублей. Еще больший ущерб несут граждане, которых за неуплату коммунальных платежей выселяют (на основании решения суда) на улицу (без «предоставления жилья»).

Все собственники жилья, которые недовольны:

• высокими и необоснованными «тарифами» на «коммунальные услуги»;
• нецелевым расходованием взысканных с них средств (по «тарифам»);
• отсутствием ремонта и плохим содержанием общего имущества в доме;
• волюнтаристской сдачей муниципальной администрацией или «управляющей компанией» в аренду встроенных в дом или пристроенных к дому помещений, используемых какими-то частными организациями;
• попытками реконструкции дома;
• размещением рекламы на стенах и крыше дома и т.п., могут написать (по установленным формам) заявление в адрес общественной организации по борьбе с коррупцией в ЖКХ. В дополнение к заявлению эти граждане могут законно наделить общественную организацию полномочиями по:
• выявлению тех нарушений закона, которые привели к конкретному виду их недовольства;
• совершению от их имени юридических и иных действий, направленных на защиту их прав и свобод, в том числе представлению их интересов в суде по оценке и возмещению им ущерба незаконными действиями «управляющих домом организаций» и лиц, злоупотребляющих властью;
• оплате оказываемых гражданам услуг за счет возмещения им ущерба с определением процента от средств, взысканных с лиц, нарушивших закон.

Рентабельность таких агентских действий определяется числом собственников жилья, проживающих в конкретном доме, плановой суммой ущерба, договорным процентом, затратами на судебные тяжбы и иные необходимые издержки, от эффективности организации борьбы с преступными лицами и т.д.

Более сложные коррупционные системы создаются с участием виртуальных организаторов.

Общей спецификой высокоорганизованной коррупции является наличие в таких системах «уязвимых мест», удар по которым приводит к разрушению всей системы.

Организация борьбы с такими системами требует создания при общественных и других организациях, противостоящих социально опасной коррупции, специальных подсистем, которые в вооруженных силах называются «штабами». Именно такие подсистемы должны разрабатывать и унифицировать операции по борьбе с организованной коррупцией. Они должны вести разведку и контрразведку, анализ коррупционных систем, оценивать «мобилизационные» и иные ресурсы участников борьбы с коррупцией, разрабатывать оперативные планы, «экономику борьбы» и решать большой комплекс иных задач, обеспечивающих победу в борьбе с организованной коррупцией в реальных условиях. Это – самый сложный «фронт борьбы» с коррупцией.

Созидательный и профилактический

характер борьбы с коррупцией в ЖКХ

 

Поясним назначение «четвертого постулата» в случае борьбы с коррупцией в ЖКХ.

 

Предположим, что в конкретном городе России уже полностью разрушена система муниципальных унитарных предприятий, обеспечивавших содержание и эксплуатацию городским жилищным фондом в многоквартирных домах. Техника и другое имущество бывших

 

ПТЖХ разбазарено и преступно захвачено в собственность частными организациями, производственные базы разрушены, а специалисты разбежались.

 

Моментально исправить такое положение дел невозможно. Возникает необходимость разработки такого комплекса мер и действий в интересах органов муниципальной власти, который позволит наименее болезненным образом для граждан, собственников жилья и муниципального народного хозяйства восстановить законность, управляемость и нерискованный характер деятельности существующей системы домовладельческих ЖКХ. Органы муниципальной власти не могут быть и не должны быть «банкротами»!

 

При выявлении преступлений в сфере ЖКХ «управляющим организациям» и руководству системами городских ЖКХ должно быть предоставлено время для устранения выявленных недостатков. Но этого мало. Необходимо заранее разработать комплекс мер и действий по восстановлению законности и эффективности управления домовладельческими системами ЖКХ.

Разработка «профилактических операций» и обучение руководителей местной власти их планированию и управление ими (на выгодных условиях для разработчиков) должно быть «оборотной стороной борьбы с коррупцией в сфере ЖКХ». Основная тяжесть разработки таких операций ложится тяжелым, но необходимым, бременем на «штабы» по борьбе с коррупцией.

Особое направление в борьбе с коррупцией

в муниципальных ЖКХ и его роль

Особое место и роль в борьбе с коррупцией в сфере муниципальных ЖКХ занимает борьба с ликвидацией «муниципальных естественных монополий». Главными объектами иностранных лиц и отечественных социальных паразитов в системе таких «монополий» являются:

• городские системы водоснабжения;
• городские системы водоотведения;
• городские системы электроснабжения;
• городские системы газоснабжения;
• городские системы теплоснабжения;
• иные общегородские системы (транспортные и др.), «логистические центры и узлы» (вокзалы, порты и т.п.).

Захват таких объектов в частную, в том числе иностранную, собственность может привести к нерегулируемому росту цен на муниципальные тарифы и массовым бедам для собственников и пользователей жилья. Важнейший источник и муниципальный регулятор рыночных и социальных отношений окажется в руках лиц, захвативших «оптом» власть над муниципальными народами и городами. Этого допускать нельзя. Это – подрыв основ национальной безопасности и суверенной государственности.

Иностранный центр стремится захватить такие «источники власти» взамен на поддержку частных инвестиций, обеспеченных залогом прав или ипотекой на такие объекты (с вывозом закладных через систему европейский частных организаций за океан). Такие операции под виртуальным управлением начались в 2006-2007 годах в ряде областных центров России.

Распродажа таких «муниципальных источников власти» представляет высшую национальную опасность и борьба с таким видом коррупции должна вестись без компромиссов с привлечением Общественности с активным участием ФСБ, СВР и МВД. Только при опоре на такой авторитетный и высокий межведомственный орган власти борьба с такой коррупцией может оказаться успешной. Учитывая эти и другие обстоятельства, ввели выше «пятый постулат».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Борьба с наиболее опасными видами коррупции должна стать общей для всех активных членов гражданского общества и для органов государственной и муниципальной власти.

Только единство граждан и их органов народной власти может обеспечить полное искоренение наиболее опасных видов коррупции.

Нельзя подменять такую борьбу ничтожной по значимости борьбой с взяточничеством.

Развиваемый ими подход позволит гражданам полнее и лучше представлять себе проблемы такой борьбы и будет способствовать развитию гражданского социального сознания.

Для реализации всех задач направленных на борьбу с коррупцией в сфере ЖКХ и других отраслей народного хозяйствования сегодня стране необходим новый Федеральный Закон «Об общественном (гражданском) контроле в Российской Федерации». Закон должен обеспечить реализацию конституционных принципов народовластия определенной в Конституции РФ, дать возможность гражданам и общественным объединениям в целях развития страны осуществлять общественный контроль в интересах Российской Федерации.

Для укрепления законодательных основ и положений Конституции РФ в части противодействия коррупции в органах государственной власти, особенно в сфере ЖКХ, остро необходимо регионам принимать с учетом всех местных особенностей (обычаев народов, языка, традиций, местных условий, образа жизни народов) региональные Законы: «О противодействии коррупции в органах государственной и муниципальной власти». Такими законодательными полномочиями сегодня обладают все субъекты Федерации исходя из положений п.п. «Б, Е, Ж, К, Л, Н» части 1 ст. 72 Конституции РФ (О совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации).

Субъекты Российской Федерации вправе на правах совместного введения с Российской Федерацией в целях противодействия коррупции в обществе принимать региональные, республиканские, краевые законы, направленные на противодействие коррупции, предупреждению и профилактике, устранению причин и условий способствующих к совершению коррупционных преступлений и правонарушений.

Наша Общероссийская общественная организация, работает на всей территории России и считает, что на сегодня большинство субъектов Российской Федерации только лишь создают имитацию борьбы с коррупцией, принимая за ранее мертвые антикоррупционные законы, положения и статьи которых в буквальном смысле откопированы с Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

 

Для созидания России и укрепления авторитета власти в глазах общественности нам необходимо создать систему государственных и общественных мер борьбы с коррупцией в органах государственной власти.

Центральный Совет Общероссийской общественной организации

«Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» благодарит за предоставленную информацию:

Председателя Центрального Совета Организации - В.А. Костромина,

Руководителя департамента антикоррупционных экспертиз нормативно-правовых актов РФ Организации - А.Б. Дондупай,

Председателя Белгородского регионального отделения Организации

- А.Т. Тарасенко,

Председателя Красноярского регионального отделения организации -

В.Л. Степнова,

Председателя Липецкого Регионального отделения Организации

-Н.И. Бирюкова,

Председателя Регионального отделения по Республике Хакасия

-В.М. Послед

Первое Антикоррупционное СМИ.

Из доклада в Общественной Палате Российской Федерации, Руководителя департамента антикоррупционных экспертиз нормативно - правовых актов РФ Общероссийской Общественной организации " «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» Алексея Баировича Дондупая.