Существуют ли сущности вне времени?
Приветствую пользователей.
Как Вы считаете, могут ли естественные науки признавать существование явлений, которые не подчиняются течению времени?
Течению времени подчиняется материя и энергия. Это выражается в виде процессов. И экспериментальными методами можно исследовать только процессы и доказать существование вещей, для которых время идёт. Следовательно, если существуют явления вне времени, то доказать их существование экспериментально невозможно. Можно лишь предполагать их существование на уровне аксиомы, если это не приводит к логическому противоречию.
Можно ли построить естественные науки, которые полностью игнорируют этот вопрос и изучают только сущности, подчиняющиеся времени?
Как ни странно, это невозможно.
Естественные науки используют такое понятие, как "законы природы", пытаясь описать их. Закон природы по определению не может подчиняться течению времени и изменяться со временем (в противном случае это не является законом природы, а лишь частное явление).
Вывод: естественным наукам придётся либо допускать существование явлений, не подчиняющихся течению времени (и которые не могут быть зафиксированы в течении эксперимента, проходящего во времени), либо отказаться от использования понятия "закон природы".
Парадокс?
Комментарии
1. Законы не есть абсолютная истина
2. Законы выполняются, если выполняются определенные условия
По этой причине рассуждения есть схоластика.
наличие времени - главное условие "закона природы", или это уже неизвестно что неизвестно чего, о чём и заметка.
А на деле это лишь его личное мнение, которое может быть вообще никому кроме Виктора неизвестно.
Если законы меняются - значит, это уже не законы, а ошибка теоретиков.
И Вы предъявляете мне претензии, что я забыл Ваше "только своё мнение". Я всё точно пересказал?
Комментарий удален модератором
Музыкальный клип на эту же тему.
http://www.youtube.com/watch?v=yIIO7gxOAiY
Они неразрывно связаны.
Даже "нематериальное бытие" (сознание или духовное) не может существовать вне времени, пространства и материи.
Законы есть человеческое отображение природных явлений.
Во первых если опираться на уравнения Эйнштейна, то из вытекает, что вселенная начала существовать из большого взрыва.
Эта идея на тот момент существовала более 2000 лет и является плагиатом и компиляцией на "библейские мотивы". При этом второй ветвью графика уходит в бесконечность, что опять вступает в противоречие с "логикой бытия".
Мы можем сопротивляться этому сколько угодно, но "время" возникает вместе с началом какого бы то ни было процесса и заканчивается вместе с ним. А всеобщего "мирового времени" не существует как сущности. Пытаясь отождествить время и пространство возникают такие чудовищные теории, которые потом на протяжении столетий пытаются "доказывать" иные, не в меру "умные" (извините) умы.
Любой Закон Природы = Научная Модель Закона + Ошибка Модели
Это классика и Азы Науки.
Любое Конкретное человеческое Знание = Точное Знание + Ошибка
Любой Закон Природы = Научная Модель Закона + Ошибка Модели
Это классика и Азы Науки.
Когда вы найдете контр-пример к любому закону - получите нобелевскую премию.
ПРИМЕР - завтра может оказаться что вселенная скачком изменила свое состояние и науку тогда надо будет уточнять по всем направлениям....
что такое время ?
что такое пространство ?
что такое энергия ?
что такое материя ?
что такое Дух ?
что такое информация ?
что такое случайность ( в чём его природа ) ?*
...*Математики не понимают :
что такое число ?
что такое точка ?
что такое линия ?...
...*Лингвисты не понимают,
что такое буква ?
и тем более,
что такое слово ?.
Не время начинается, а начинается ОТСЧЕТ времени от начала и заканчивается этот отсчет в КОНЦЕ процесса.
ОДНАКО: "Не понимают" - очень сильный перегиб....
ПРАВИЛЬНО ТАК - "не понимают абсолютно точно".
Однако, с практической точки зрения наука знает все что нужно и узнает - если нужно - больше и сколько нужно.
АБСОЛЮТНО ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ - вещь неподъемная и практически ненужная.
НУЖНО только достаточно точное знание.
Все законы непрерывно уточняются+совершенствуются - во времени.
это позволяет ориентироваться во времени всем живым существам.
Все законы непрерывно уточняются+совершенствуются - во времени.
Святых-неизменяемых законов-икон нет.
к чему мы приближаемся - идеал.
Второе-корявое выражение честно отражает лишь общеизвестное НЕСОВЕРШЕНСТВО ЛЮБЫХ человеческих знаний. Это не главное.
АБСОЛЮТНАЯ ТОЧНОСТЬ любых знаний недостижима и практически не нужна - практически нужна лишь ДОСТАТОЧНАЯ ТОЧНОСТЬ знания любых законов и т.п.
но именно это нужно для вашей абстракт-теор-полемики...
ИСПРАВЛЕНО : "Вселенная если и меняет своё состояние, то только в рамках НЕИЗВЕСТНЫХ НАМ В ТОЧНОСТИ законов природы."
Тупик для теор-рассуждений.
По-видимому, у Вас какое-то избирательное более строгое отношение ко мне, чем к другим участникам дискуссии? С чего это?
те приближенные модели законов которые написаны в учебниках.
Абсолютно Точные Законы Природы никто не знает - это азы школьного образования.
У вас с ним путаница в смыслах слов - он ОДНО подразумевает, вы ДРУГОЕ - под одним и тем же выражением...этому способствует упрощенная краткость речи в которой сидят/скрыты смысловые ошибки словоупотребления.
Здесь в МП на это ловятся 99% спорящих.
ПОЭТОМУ, о точных законах абсолютно уверенно такое (о зависимости или независимости) говорить нельзя.
ваше утверждение теоретически верно,
но практически его невозможно применить - в этом имелся ввиду тупик.
Комментарий удален модератором
"фундаментальный закон природы"...
удобно и условно правильно - при условии правильного его понимания - это подразумевается и считается что школьник это знает.
Можно начать строить модель времени. Если мы аксиоматически не признаём вещи вне времени, то мы не можем определить само время и его свойства. А если признаём - такая возможность открывается.
А приближённая модель - это приближённая модель, даже если её все используют.
Как тут можно что-то подменить?
Такова традиция.
Не надо из головы выдумывать своё-неизвестное.
Мы говорим ПАРТИЯ, подразумеваем ЛЕНИН
Мы говорим ЛЕНИН, подразумеваем ПАРТИЯ.
Так вас никто не поймет...может вам это и нужно...
СПРАВКА - все слова в любом языке имеют далеко не единственную трактовку - ваша трактовка одна из возможных, но практически не применяется.
в
несколько
строчек
ни написать,
ни разобраться
И про закон смешно, он как раз силы не имеет если нет начала и конца его исполнения, то есть времени действия закона. Балуетесь тут, умозрением.
Если остановить время, то невозможно будет экспериментально проверить, существует ли гравитация, масса и разность потенциалов. Так как невозможно будет проводить эксперименты с материей.
Не пишите и отвечать не буду. Вежлив я, вы труд потратили в клаву лично для меня тыкали, я обязан ответить.
Или Вы думаете, что пришли в супермаркет?
Скорее бы осень с ее обострением неадекватных закончилась.
С тем же успехом можно было бы заявить, что, к примеру, роман Л.Толстого "Война и мир" состоит из букв. И обсуждать русский алфавит вместо тех идей и мыслей, которые содержатся в упомянутом романе.
Ньютонианский редукционизм давно показал свою несостоятельность.
Целое не равно сумме частей, и свойства системы не сводятся к свойствам её элементов и невыводимы из оных.
Про Ньютона согласен. Прежде чем упасть, яблоку на ветке надо было оказаться. Но при чем он к теме? И тем более Толстой. Мысли Толстого передавались из мозга электрическими зарядами к пальцам, проделываю физическую работу. Фиксируя их на бумаге. Или просто озвучивались для записи голосом. А это разные среды распространения мысли и соответственно скорости их. У дамы мысль ниоткуда и никак с физикой не связана. Искра Божья.
Если угодно - пример из радиотехники. Подобно тому, как два транзистора в триггере удерживают друг друга в определённом состоянии - один открыт, другой закрыт - так и нейроны, взаимодействуя, поддерживают эту систему в определённом состоянии.
И не случайно прекращение информационных процессов в мозге - прекращение этих процессов самоподдерживания - означает смерть мозга.
Мысль - это вариант явления бутстрапа, явления взаимной обусловленности свойств двух взаимодействующих подсистем, и самообусловленности состояния всей этой большой системы.
Время - одно из измерений Вселенной.
Наверняка так стоял вопрос.
Например, гравитация. Есть гравитационная постоянная. Или та же скорость света. Каким образом распространилось по Вселенной значение скорости света? Или оно просто всегда есть?
Насчёт задумайтесь. Может быть вы проще свою мысль подадите?
Значение гравитационной постоянной (или не постоянной) каким образом распространяется? И с какой скоростью?
Значение скорости света?
Свойства эфира?
Скорость света больше общеизвестной так как измерена скорость луча или пучка, а траектория движения частицы, носителя света по локсодроме, что несколько длинней прямой луча.
Эфир имеет такие свойства:
Скорость неизмеримо больше световой.
Прозрачность.
Проникает через любые препятствия независимо от их плотности.
Способен синтезировать элементарные частицы с выделением электромагнитной энергии в гигантских количествах.
Передаёт информацию для вселенной почти мгновенно.
Состоит из тел разных размеров, поэтому одни выделяют три, а другие два вида эфирных частиц.
Путём подталкивания более крупных образований придаёт направление движения звёзд и планет.
Сохраняет орбиты планет и звёзд.
Планеты не падают на звёзды потому, что они отталкиваются выделениями своих звёзд в виде электромагнитной энергии и в виде протонов и других тел.
Сила притяжения обуславливается наличием давления эфира из космоса, которое Землёй экранируется. Точный расчёт есть у Бахарева.
Некоторые считают эфир мельчайшей точкой материи, другие не согласны. Кое что вы можете прочитать на моей страничке.
ЗЫ: Власть Бога над временем у древних выражалось в том, что плохое оно послано или хорошее.
Вы всю ночь пили? Трезвейте, поговорим.
КАКИЕ измерения вы используете?
Те же, что применимы к ЛЮБОМУ материальному объекту.
Почему почти мгновенно? Почему не мгновенно? Если Вы исследуете модель эфира, то почему бы не допустить, что у эфира есть проявления вне времени?
Удачи..)
Вот есть эфир вчерашний, а есть сегодняшний. Как его фундаментальные свойства могут измениться за сутки?
Вы не видите в этом противоречия?
)
)
Да.
*а как выглядит длина снаружи?*
Может быть, мы сможем описать время только после того, как признаем существование чего-то, что этому времени не подчиняется.
Выражение : "Явление вне времени" есть логическое противоречие. Явление предполагает, что происходит какое-то изменение. Если ничего не происходит, то нет и явления.
способность к изменению состояния.
Не меняется состояние - нет и времени..
Я не знаю явлений, которые стояли бы на месте.
Утешение только одно. Что эти миры для на недоступны. Потому что, будь они доступны, это означало бы для них событие. А этого по определению не должно быть.
Везде что-то всегда
происходит.
)
В Вечности,что нас ждёт после жысти земной - понятие времени оцуцтвует полностью.)
Так нет же, Глеб. В том-то и проблема.
Невозможно доказать экспериментально то, что вне времени находится. Так как любой эксперимент сам находится в рамках течения времени.
Это главное. Бог ест тайна а если иначе- то какой смысл вВере?
В остальном я с тобой согласен. Нужно чётко разделять материальное и трансцедентое. Как верно говорил Майк Науменко:
драсьте! Я родом из Бобруйска.
Я - гуру, по-вашему это будет "учитель"
Я щас вам расскажу о смысле жизни.
Я, в натуре, профессионал, а не любитель.
Эй, ну ты там, на седьмом ряду, с портвейном!
Ну че ты хлещешь из горла? Щас дам стакан.
Вернешь с глоточком,
но вообще-то ты лучше бы послушал,
Что тебе говорят, пока не шибко-то пьян.
Сначала маленький экскурс в историю,
А к практике мы перейдем потом (опосля, значит).
Так вот, все это началось в те самые времена,
Когда Иисус Христос сказал впервые "Ом".
И Будда - этот тоже был из наших.
Он выпустил приказ - всем всех любить,
Носить цветы, усы, бороду и хаер подлиннее,
А на войну ни в коем разе не ходить.
Ну а нащот гонки - тоже согласен. Нужно только не забывать про "пит-стоп")
Сами законы природы не изменятся даже если Вселенная вывернется наизнанку. Так как выворачиваться она будет в рамках этих законов.
..Почему так??......Наверняка существует очень сложное, длинное и непонятное обьяснение, но если сказать кратко - Для этой частицы НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни времени ни расстояния....И то что её разделили и разнесли половины в разные концы вселенной - для неё остаётся просто незамеченным..........потому что в Законах ЕЁ Природы такие понятия как время и расстояние отсутствуют......
..Это всего один из примеров......
Сначала был один Боб.А щас он медленно и неуклонно раздваяица.)))
Лишь бы пациенту было хорошо...)
Ну,хотя бы чуть-чуть... Понимаете, Боб Боб - случай,достаточно тяжёлый...
Раздвоение Боба (судя по никнейму) - тяжёлая форма шЫзофрении и к биологии ,агрономии и вегетативному размножению Бобов - отношения не имеет.)
С уважением доктор-психиатр кот ДжИнно
И это будет так, не взирая на "тысящи" световых лет.
Идеальное - это субъективный образ объективной действительности (Ленин). )))
Современное описание фундаментальных законов естественными науками не постулирует свою идеальность. Наоборот, честно признаёт, что это описание ещё не закончено и даже не приведено в непротиворечивый вид. Не обобщены квантовая, классическая и релятивистская механика, не создана единая теория поля. Как это понятие может быть идеальным, если оно признаёт собственную неидеальность?
Смешение происходит не по моей вине, а по инициативе самих учёных, которые вводят понятие "фундаментальный закон природы" как относящееся к материальной действительности, но тем не менее изучающие эти понятия методами "идеального" исследования.
а если я скажу,что материя и энергия существуют в изменяющемся пространстве,а так и есть на самом деле,то это и станет для Вас новой сутью процесса.
Философы даже ввели континуум пространство- время для более точного представления научной Картины Мира.
По -моему,категории время,в науке не место,т.к. ни один прибор на земле не зафиксировал физическое проявление течения времени. Даже Ньютон времени предавал абсолютное значение,а Эйнштейн автоматически придал ему относительное свойство.
Допустим, у меня есть чашка чая. А потом чашка пустая, а чай у меня в желудке. Что при этом изменилось? Пространство, или всё же материя чая передвинулась из чашки в желудок? Можно ли это объяснить без категории времени?
До употребления чая и после того пространственные координаты в избранной нами системе(относительно Земли) отсчета изменились,при этом можно количественное изменение перемещаемого чая однозначно связать с изменением пространственных координат.
В системе -"Земля" само пространство ( не путать с пространством процесса) не изменяется, поэтому кривизна пр-ва отсутствует. В системе -"Звезда" процесс протекает уже в условиях изменения самого пространства, определяемое его кривизной. Никакого времени,по- моему ,с этой точки зрения на процесс, не требуется.
)
это понимали - теперь нет.
Бог одновременно и трансцендентен и имманентен миру. Я выражаю сие как и подобает русскому возгласом - УРА !
Мне достаточно Веры что Бог есть.)
Так точнее будет.
Откровенно говоря, ничуть не отказываясь от своих комментов, должен сам себе заметить, что я не стал бы ничего говорить о существовании чего-либо структурно оформленного вне времени. То, что структурно не оформлено - не имеет границ, внутреннего устройства и, тем паче, формы можно мыслить вне времени. Например, эфир. А вихри эфира уже временны.
Если вмхри эфира временны - значица,всё пройдёт...)
========
Ясен перец.)))
Как говорят французы из Одессы: " неча таки воздух дрожать".
Я тут автор темы, и я определяю какой будет здесь формат.
По самому определению "закон физики" подразумевает его воспроизводимость, то есть неизменность.
То есть в самом понятии "закон физики" кроется предположение о его неизменности.
"А иначе - какой, к чёрту, это закон!"
..Но есть также и масса других живых существ для которых время существует в совершенно другом виде нежели для человека....Поэтому можно сказать, что и для них времени не существует......По той причине, что они этот феномен и называют и понимают и воспринимают совсем по другому..
..Например......Для человека время как река......Есть то что мы проплыли час назад, есть то что мы проплыли десять лет назад и есть то что мы проплыли тыщу лет назад.....И это железно......
Комментарий удален модератором
У каждого процесса своё собственное время. Все процессы взаимопересекающиеся и взаимовключающие друг друга. Есть и один общий процесс порождения и развития Жизни.
Например, осциллирующая химическая реакция равновесия, которая пройдёт Путь течения реакции, пока не израсходуется весь расходный компонент… Всё её время – запас расходного компонента…
Сущности проявляются не из пространств иных и не из времени иного, а из процессов иных, чем в которых мы живём.
Почему все эти отдельные времена текут так близко друг к другу? И почему миллиард разных часов будут идти почти синхронно?
http://maxpark.com/photo/user/229128511/album/54316
Как у Ньютона яблоки падали вниз, так и сейчас они падают вниз. Никакого развития...
1. Вера в то, что законы природы существуют.
2. Попытки приблизиться к описанию этих законов.
Устройство природы лежит в области онтологии, реального положения вещей, а закон природы - в сфере гносеологии, в сфере модельных представлений этого реального положения, или как до недавнего времени говорили, это отражение реального положения в нашем индивидуальном либо коллективном сознании.
Такие конструкты, как вера в то или иное - никакого отношения к науке не должны иметь. Да, они присутствуют в нашем сознании, должны идентифицироваться и по возможности преодолеваться. Но в процессе верификации тех или иных утверждений ссылаться на вопросы веры, думаю, недопустимо.
Законы - важная часть выстраиваемой модели, причём одни и те же законы могут быть использованы в различных моделях.
И "фундаментальными" могут считаться такие законы, которые с большим или меньшим успехом используются в разных моделях.
Но по сути, само понятие "фундаментальный закон" - противоречиво. Хотя бы потому, что любой закон действительно должен на что-то опираться - либо на теоретическое построение (а оно - на чём базируется?), либо - на эксперимент (но каковы теоретические предпосылки этого эксперимента - ведь, по замечанию А.Эйнштейна, лишь теория решает, ЧТО может наблюдаться на опыте).
В синергетике - а следом и в гносеологии - сравнительно недавно появились такие понятия, как аутопоэйзис и бутстрап. Это, например, когда две или более концепции взаимно обуславливают одна другую. Уточняют и дополняют друг друга, усложняясь и расширяя сферу своей применимости.
Примерно в таком, диалоговом, режиме и происходит всё научное познание.
Антитеза этому - догматическое сознание. Опирающееся на "фундаментальные законы".
Воспроизводит свою структуру именно в процессе этого развития.
Бросьте свои школярские привычки, "эвклид".
Ваша личная просьба - недостаточная причина.
Эта проблема - одна из ключевых в "Критике чистого разума " И. Канта. Для обозначения того, что лежит за пределами возможного опыта, Кант ввел понятие "трансцендентность".То, что принципиально можно изучить -это явление. "Вещь-в-себе", по Канту, ЯВЛЯЕТСЯ в мир, обращаясь к нашим органам чувств в пространстве-времени, и становится явлением. Вне пространства-времени никакое суждение невозможно.
Естественные науки интересуются только явлениями. Но существование таких явлений как математика, заставляет Канта говорить о чистом рассудке, об универсальных базовых принципах, которые даны мышлению человека от рождения и лежат в фундаменте всякого исследования.
Если Вы попробуете строго доказать, что существуют законы природы, то Вы не сможете это сделать. Естественные науки как бы косвенно догадываются об этом и исходя из этого предположения движутся к описанию этих законов.
Естественные науки не занимаются проблемами онтологии. Они не задаются вопросами "А существует ли мир, или это только видимость?" или "Верно ли что 1+1=2 ?" Для физики или химии эти вопросы однозначно решены в пользу ответа "Да". Основываясь на опыте и научных методах, ученые формулируют законы природы. И ничего никому тут доказывать не нужно.
Философия же задает вопросы о самих принципах познания : "Что значит мыслить?" , "Как отличить научную теорию от ненаучной?" или "Что принципиально мы не можем знать, но только принимать на веру ?". И здесь, конечно, Вы можете сказать, что все мы находимся внутри компьютерного симулятора, и доказать обратное никому будет не под силу..
Принцип фальсифицируемости - достаточно удобен в дискуссиях. Но не более того.
Интересуются ли естественные науки вещами, которые невозможно доказать или опровергнуть экспериментально?
Как Вы опровергнете существование либо несуществование дьявола?
И как Вы опровергнете Теорию Большого взрыва? Даже теорему Пифагора - на опыте - как опровергнете?
В принцип верифицируемости, выдвинутый Поппером, входит и возможность логического опровержения.
Кроме того, я задал вопрос о том, что "тела нагреваются при трении" может быть опровергнуто утверждением "тела могут не нагреваться при скольжении одного по поверхности другого", что вполне реализуемо.
А что интересно, и что не интересно науке - не Вам судить, "борец с лженаукой".
"Николай Кузин" и наука - разные субъекты.
Дьявол не входит в круг интересов ученых.
Теория Большого Взрыва исходит из предположения, что этот взрыв был и строит модель вселенной исходя из этого предположения, принимаемого как гипотезу.
Теорема Пифагора строго доказывается в рамках классической геометрии Евклида. Сама геометрия покоится на аксиомах, принимаемых без доказательства на веру. Например на такой :"Через две точки можно провести только одну прямую ". В геометрии Лобачевского или Римана другие аксиомы, и теорема Пифагора в них не верна. Ученые постоянно проверяют истинность теоремы Пифагора с помощью мощных телескопов в надежде заметить кривизну пространства. Пока это им не удалось.
Из двух утверждений: "Тела нагреваются при трении" и "Тела могут не нагреваться при трении" науке интересно только первое. Это потому, что его можно опровергнуть опытом. Во втором случае всегда можно сказать, что количество опытов было недостаточно и обязательно найдется случай охлаждения.То есть второе утверждение с точки зрения науки неопровержимое, а поэтому для ученых не интересное.
А потом можно почитать и более ранних.
Повторить ещё раз, в чём оно заключается?
Вы чуть выше увлеклись и дискредитировали все аксиоматические системы. Аккуратнее надо быть...
http://maxpark.com/user/4295072650
Вот по этой ссылке правильней.
"для начала ученый принимает без доказательства какое-нибудь положение. Это может быть аксиома геометрии или предположение, что вещество состоит из атомов."
(с)
Я:
"Интересуются ли естественные науки вещами, которые невозможно доказать или опровергнуть экспериментально?"
Вы:
"Нет. Науки этим не занимаются. Ученым это неинтересно."
(с)
Противоречие. Где-то Вы врёте. Где?
В качестве примера. У Евклидовой геометрии есть пять аксиом, которые принимаются без доказательства и есть несколько неопределяемых понятий. Нет, к примеру, определения понятия "прямая" или "точка" . Никто не доказывает, что через две точки проходит только одна прямая.
Но внутри геометрии ни дно положение не принимается на веру и требует доказательства.
Физики-термодинамики не бьются над вопросами :"что есть время?"."есть ли вневременные сущности?" В уравнениях термодинамики время присутствует как интуитивно понятная переменная и ничего сверх наблюдаемых явлений по определению не предполагается.
Папа Римский не бьётся над вопросом "Есть ли Бог?". Для него это решенный вопрос, и он им "не интересуется."
" В рамках научной модели никому не интересны принципиально недоказуемые и неопровергаемые утверждения. Сами же модели покоятся на положениях. которые принимаются на веру без доказательства или же интуитивны понятны."
Такое никак не совместимо, надо выбрать что-то одно.
Протон - стабильная частица. Если он находится достаточно далеко от остальной материи, то времени для него не существует.
Распределение плотности в протоне и элекроне:
Рекомендую почитать всю книгу:
Публичная ссылка на полный вариант книги (38 Мб):
http://yadi.sk/d/37h2pYfA9FwUW
Презентация:
http://maxpark.com/community/4057/content/2211021
Ежегодно человечество теряет не менее $100 миллиардов на ядерных исследованиях, которые не нужны. Они ищут то, что 12 лет как найдено.
=============
Вопрос нормальный. Вот только ответ слишком объёмный. Размером с книгу, ссылку на которую я вам уже дал.
До свидания.
Эта "модель" никак не объясняет те экспериментальные результаты, которые подтверждают кварковую модель строения адронов.
В этой "модели" отсутствует какая-либо возможность внутренней структуры нуклона - протона либо нейтрона.
Да у той "модели" много и других "ляпов". Даже не стоит обсуждать.
Наука ушла далеко вперёд с тех пор, как поклонник творчества вагантов и Давида Тухманова (ник, вероятно, навеян известной песенкой) выдвинул свою "революционную" модель.
Почему я должен верить другим Вашим уверениям?
Уверениям можете не верить. Ни моим, ни каким либо ещё.
Не в церкви.
Вы слышали о кварковой модели строения нуклонов? И как она может быть объяснена этой послойной моделью "Из вагантов"? Никак.
А кварковая модель уже давно принята практически всеми. И наиболее веское доказательство - мезонные струи, возникающие при столкновении высокоэнергетичных адронов.
"Сущностей вне времени" нет, ибо "сущность" подразумевает собой что-то "изменяющееся", а изменяться можно только в составе времени.
Развитие Вселенной продолжится в трёхмерном Пространстве!!
Время- это просто "математическая сушьность"!!!
С её помощью можно определить- с какой скоростью тело движется в пространстве!
===========================================
Это не парадокс: бритаские мучоные давно вне времени, а скоро покинут и пространство!
Чего только стоит абзац: " Можно ли построить естественные науки, которые полностью игнорируют этот вопрос и изучают только сущности, подчиняющиеся времени? " ДЕЙСТВИТЕЛЬНО- ПЕРДОКС!!!!!!!!!
Или вам не извесно о свойствах времени.
В свою очередь и я был искреннен в своей реакции на Ваш пост.
Я стараюсь избавится от илюзий.В этом способствует изучение "берегов".
Общепринятое обозначение этих берегов зачастую используется для того что бы ограничить естественное стремление к познанию окружающего нас мира.
Есть несколько ипостасей времени, именно в них наша мысль способна творить будующую реальность.
Мы говорим о трехмерном пространстве. Но давайте представим изменение плотности в трёхмерном пространстве. Получаем уже четырехмерное пространство. А теперь давайте представим это во времени - уже пятимерное пространство... И так можно "развивать" это дальше. Просто мегодня мы не можем свести всё в теоию единого поля. Прежде всего из-за тог, что тогда в руках человека появится "абсолютное" оружие - уничтожение памяти и ДНК. Никогму этого не надо.
Это когда? Когда люди были полуобезьяны? Как раз наоборот когда-то, мы знали все, но забыли или нам помогли забыть и не можем вспомнить. Не тем, видно, путем идем.
Это мое личное мнение.
Разговор о времени, а не как правильно выразиться - масло масленое или масленое масло, что есть вещество и что есть описание аналогичных свойств. Отклоняетесь от темы, уводите в сторону. :))
И этот вывод подтверждается уже многочисленными опытами по квантовой телепортации.
То есть в микромире времени в нашем понимании не существует, а "течение времени" определяется совокупностью необратимых событий, происходящих в системе.
То есть время - это проявление необратимости каких-то событий. И интервал времени должен определяться свойствами системы, в которой эти события произошли.
Корпускулярная модель электромагнитного излучения - в виде фотона - имеет весьма ограниченную область применимости.
...В своё время Р.Фейнман написал хорошую научно-популярную книжку "Квантовая электродинамика - странная теория вещества". Если Вы незнакомы с этой книгой - очень рекомендую.
В частности(!), в спутниковой навигации используются именно волновые методы обработки сигналов, а вовсе не измерение расстояния по времени прохождения фронта волны.
Повторю рекомендацию - ознакомьтесь, хотя бы вкратце, с элементами квантовой электродинамики (КЭД). Тогда не будете говорить о "движении фронта волны с течением времени". Всё гораздо интереснее.
То, о чём говорите Вы - больше похоже на импульсную локацию. Но такая система, насколько я понимаю, неизбежно будет весьма медленной и не слишком точной.
Сравнение фаз сигналов от разных источников (нескольких спутников), почти непрерывно излучающих волны, - и точнее, и оперативнее.
Хотя и импульсный способ наверняка применяется.
Заварите кофейную гущу, что ли. Или карты разложите. Вдруг точнее подскажут.
Прощайте.
Прощайте.
Способ существования (жизнь) самого человека зависит от того, какой инфо он "питается" и что он "производит"
Если человек живёт Словом Божиим (Истиной = Бог есть Любовь), то "результатом" такого бытия становится свобода от пространства и времени.
Пространство и время проходят СКВОЗЬ нас, а мы остаёмся ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.
Остаётся только то, что существует как самосознание, способное осознать цель и смысл своего бытия.
Понятие "Георгий Петров" - тоже условно. Это не значит, что его не существует.
Понятие "информация" - НЕ условно ... и сам для себя как сознание ЛИЧНОСТИ - "Я" не условно.
http://maxpark.com/user/2101728569/content/2287710
А то такое впечатление, что вы не знакомы с элементарными азами в научных понятиях, на основе которых возникла техника, технологии и знания.
А потом об ощущениях...
Постановка вопроса очень не корректна, как и содержание статьи.
Мои ответы вам безразличны. Ибо, если на них отвечу по вашему сценарию, я приобщусь к вашим химерам.
Только вот в чём трудность исполнения вашего пожелания. Сама постановка вопроса предполагает, что время локально проявляется в каждом объекте в мирозданье в законе формы. Следовательно, время обладает, как явление свойствами, закономерностями и феноменами, характерными для любых объектов в мирозданье.
Получается, время явление характерное и обязательное для объекта. Но оно в параметрах меры свойств и закономерностей разное в объектах, хотя и может совпадать. А совпадение явления время в объектах вызывает реакцию у наблюдателя, как объективное восприятие этих объектов в одном формате меры.
Так называемые сущности (объекты в законе формы) вне времени, это те объекты, которые «живут» в ином ритме, алгоритме и законах меры, выпадающие из принятого людьми способа, средств и стандартов измерения промежутков между изменениями формы изучаемого объекта.
Моя постановка вопроса предполагает, что время проявляется для НЕКОТОРЫХ объектов в мироздании. А есть ли в мироздании объекты, в которых время не проявляется - именно об этом и речь. Я не отрицаю, что такие объекты и сущности существуют.
Комментарий удален модератором
Люди, которые работают над темой природа время, достойны уважения. Удачи.
Комментарий удален модератором
Зависит ли жизнь от времени?
Для меня ЖИЗНЬ - бытие Слова Божиего (Истины = Бог есть Любовь) ... поэтому я не "наблюдаю", а живу в соответствии (стараюсь) с Истиной ... и это НЕ "наблюдение".
Значит, если дальтоник видит коричневый, а другой видит зелёный цвет, так КТО из них прав?
Что на самом деле ВНЕ человека?
Человек, по сути, видит СЕБЯ!
Если в нём НЕТ какого-то свойства, то он просто не увидит это.
Ну, вот как слепому можно объяснить, что такое синий цвет???
Нет в нём никаких подобий и ассоциаций, чтобы мог сравнить и представить.
Или вот индеец стоит на берегу океана. Увидит ли он корабль Колумба, если никогда не видел ничего подобного, и в нём нет никаких образов и ассоциаций?
НЕ УВИДИТ!
Человек видит мозгом. И если нет в мозгу никакого подобия, то мы просто не различим этот предмет или явление.
Вот так вокруг нас ОГРОМНЫЙ МИР, а мы воспринимаем только маленькую часть... к тому же она находится в наших внутренних ощущениях... то есть, иллюзия получается. ))
Это - философия марксизма, и она весьма убедительна.
А если говорить о Природе в целом то что мы можем почерпнуть из того, что знаем о Вселенной? Ведь в данном случае исследователь – это человек, который тоже является частью природы, причем довольно дефективной и очень субъективной её частью.
Зрение, слух, обоняние, вкус и тактильные ощущения.
Через эти 5 "окошечек" ЧТО-ТО входит в МОЗГ, и мозг РЕАГИРУЕТ...
Выдаёт свою РЕАКЦИЮ.
То есть, ЧТО ТАМ ВНЕ - человек не знает!
Он только видит, воспринимает СВОЮ реакцию на ТУ информацию, которая проходит через органы чувств.
Поэтому, всё, что видит, в смысле, ощущает, воспринимает человек - это ЕГО СОБСТВЕННЫЕ картинки, его свойства, его ВНУТРЕННИЕ реакции.
Мы не знаем ,что находится вне. Мир - он ВНУТРИ нас.
Учёные прекрасно понимают, что ограничены в исследованиях...что используют только те силы природы, до которых могут дотянуться.
Мы не в силах проникать в более высокие измерения и выбраться из своего трехмерного "шаблона" - время-движение-пространство.
И самое главное: всё, что мы способны изучить, постичь очерчивается в пяти наших ощущениях. На конце каждой цепочки опытов и исследований стоит человек со своими органами чувств, со своим разумом и ощущением, со своим воображением ( я уже не говорю со своим желанием заработать денег и славу!)
Поэтому, результаты его изысканий весьма субъективны и ограничены.
Говорить на эту тему = философствовать. Попросту - посплетничать )))))
Почему?
Ведь есть понятие Вселенная, то есть, система мироздания, состоящая из материи и энергии и охватывающая весь известный нам мир, включая пространство и время.
Она динамична и эволюционирует из первоначальной точки, постепенно расширяясь.
Учёные спорят по поводу факта теории Большого взрыва, но солидарны, говоря, что вселенские процессы насчитывают миллиарды лет и подчиняются законам, которые изучает современная наука.
Но ведь человек тоже является частью природы, причем, довольно дефективной и очень субъективной.
Что для нас хорошо, то мы ценим, превозносим, а что для нас плохо, то, наоборот, принижаем, преуменьшаем.
И происходит это (что весьма интересно!) на уровне подсознания.
Мы очень ограничены в своих ощущениях, органах чувств, и не можем знать, где они нас подводят, в чем фальшивят?
Свои аналитические качества, способности к анализу и сравнению мы тоже не в силах "подловить" на ошибке.
Не в силах потому, что лишены критериев проверки – нам просто не с чем сопоставить свой разум и свои чувства.
Поэтому...все термины Вами перечисленные выше - это... игра слов!
То, что движется, течёт, прыгает, летает - привлекает наше внимание. А то, что не движется - уходит из поля зрения. Если Вы носите очки, и на этих очках появляется пылинка, то Вы сначала замечаете это, так как произошло резкое изменение. Через час Вы уже не увидите пылинку, так как её положение не меняется со временем. Через неделю Вы вообще можете забыть о том, что на очках пылинка.
То, что не изменяется, меньше привлекает наше внимание. Поэтому восприятие этого ослабляется. (Пока мы целенаправленно ни начнём искать) Если какие-то вещи существуют в Мире, не подверженные времени, то мы нечасто будем обращать на них внимание, и даже наши органы восприятия этих вещей будут слабо развиты (если их не тренировать целенаправленно).
И только в отдельные моменты жизни мы вспоминаем о Вечном. И даже как-то ощущаем его, не пользуясь пятью органами чувств.
Люди создали приборы и инструменты, значительно расширяющие диапазон восприятия всё тех же пяти органов чувств.
Человек ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МЕНЯЕТСЯ...всё те же органы восприятия. Поэтому всё, что мы исследуем - это есть наш материальный мир, то есть, мир внутренних наших ощущений.
Вот если бы мы смогли раскрыть в себе орган чувств, который позволит ощутить то. что ВНЕ нас, то наверняка мы почувствовали бы вечность!
Потому что смертны ведь - эти самые наши 5 ощущений.
Потому что в человеке всё на самом деле интереснее. Начать с того, что "5 чувств" - это такой литературный штамп, который строго говоря легко опровергнуть. Чувство голода, например, не сводится ни к одному из этих 5 чувств. Или чувство страха. Или чувство юмора. Вполне возможно где-то там в запасе есть и чувство вечности...
У человека 5 ОРГАНОВ (ЗАМЕТЬТЕ! Слово ОРГАНОВ!) ощущений, то есть, тех "инструментов", которыми человек воспринимает, ощущает, чувствуем мир.
Через эти "СЕНСОРЫ" он получает информацию ИЗВНЕ.
А то, о чём говорите Вы - это ЖЕЛАНИЯ, которые ВОЗНИКАЮТ в человеке каждый миг!
Они могут и не осознанными, то есть, на уровне рефлексов, и осознанными.
Вот Вы сели поудобнее, положили ногу на ногу и пр., даже не замечая, как удовлетворяете эти свои желания, которые независимо от Вашего сознания возникают в Вас.
Человек, по сути дела - это есть ЖЕЛАНИЕ.
При достижении объектом скорости света- масса объекта станет бесконечной... Сила притяжения к нему, соответственно- тоже!! Хорошо- если этот миг, нас в постели с красоткой (вас- с апполоном) застигнет!
Врятли успеем кончить и сказать: "Остановись мгновенье- ты прекрасно!"!!
Это уже проверено!!
как результат взрыва в точке, где ВСЁ находилось -
требует считать состояние вселенной и ее законы ПЕРЕМЕННЫМИ ВО ВРЕМЕНИ...
до взрыва и после взрыва мы имеем разные законы и состояния !!
в разных вселенных разные системы законов и физ-констант,
наша вселенная это только одна из возможных вселенных - со своей системой законов и констант - Наука не исключает что эта наша система может скачком измениться с переходом к другим законам и физ-константам.
Пока так считается.
ПРИМЕР - человек как микро-вселенная,
здесь периодически скачком менялся генный аппарат человека - фундамент жизни....
происходит скачкообразное изменение генеральных параметров человека.
в разных вселенных разные системы законов и физ-констант,
наша вселенная это только одна из возможных вселенных - со своей системой законов и констант - Наука не исключает что эта наша система может скачком измениться с переходом к другим законам и физ-константам.
Пока так считается.
ПРИМЕР - человек как микро-вселенная,
здесь периодически скачком менялся генный аппарат человека - фундамент жизни....
происходит скачкообразное изменение генеральных параметров человека.
Далеко не одно и тоже.
МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА - главное понятие теоретической механики.
ЕСЛИ наши законы поменяются кардинально и все будут говорить ОБ ИЗМЕНЕНИИ ЗАКОНОВ, то всем Мусатов растолкует обратное, что ЗАКОНЫ НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ СОВСЕМ - если их понимать-трактовать обобщенно.
И все будут рады - ничего страшного не случилось - пусть даже закон всемирного тяготения сменился на закон всемирного отталкивания или вообще перестал действовать.
Вы Гений - этим методом можно решить много проблем жизни - в Думу вам надо.
ИДЕЯ ДЛЯ ВАС !! - можно все законы ВСЕЙ НАУКИ записать ОДНОЙ ФОРМУЛОЙ, расскажу как - получится ОДИН ЗАКОН на все случаи жизни !! Не надо много законов - будет один универсальный закон.
Нобелевскую поделим...
Это не анекдот, а исторический факт, уже имевший место быть. Когда в начале XX века физики были убеждены, что описали уже все законы природы. А потом вдруг появились релятивистские эффекты. И физики спокойно почесали репу и сказали: "Ну ладно, значит мы ошиблись, теперь законы природы будем описывать по-другому, с помощью теории относительности". При этом, конечно же, теория относительности работала и при Ньютоне, и даже когда Землю считали пиццей на трёх китах. То есть, ничего не изменилось.
Правда, до сих пор не могут обобщить три механики в одну и единую теорию поля. Но стремятся к тому, чтобы трактовать обобщённо. И ищут идеи в этом направлении.
Оно идёт спокойно, не оглядываясь на "авторов замудрённых теорий"!
в разных вселенных разные системы законов и физ-констант,
наша вселенная это только одна из возможных вселенных - со своей системой законов и констант - Наука не исключает что эта наша система может скачком измениться с переходом к другим законам и физ-константам.
Пока так считается.
ПРИМЕР - человек как микро-вселенная,
здесь периодически скачком менялся генный аппарат человека - фундамент жизни....
происходит скачкообразное изменение генеральных параметров человека.
знает или нет современная Наука точное значение числа ПИ = 3,14...
Правильный ответ должен знать любой школьник, но фактически этот вопрос не подъемен для очень многих профи.
ВЫВОД очевиден - до вашего вопроса практически всем тут как луны пешком.
В МП максимум несколько человек смогут правильно ответить.
ПОПРОБУЕТЕ ??
Но это не мешает использовать условное обозначение Пи и делать математические построения, формулы с его участием. Так же как никто не мешает ввести в естественных науках понятие "закон природы" и оперировать этим понятием. Даже не имея точного описания этого закона.
Вы подошли к решению задачи как практик. До этого вы были супер-теоретиком.
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:
Прикладная математика говорит -
мы не знаем и никогда не узнаем точное значение числа ПИ. Это очевидно.
Теоретическая математика говорит обратное:
мы давно и точно знаем число ПИ. Это не так очевидно, но факт.
ВОПРОС непростой - как примирить эти оба правильные ответа ??
Например, для задачи ориентирования на местности Мир - это полусфера неба, опирающаяся на плоскость Земли, а небесные тела - это точки на небосклоне. И это - тоже правильный ответ, позволяющий решать задачу.
ЭЛЕМЕНТАРНО объяснить школьнику причину
диаметрального расхождение ответов от теоретиков и практиков -
для этого достаточно элементарных простых уточнений,
БЕЗ ВСЯКОЙ ФИЛОСОФИИ И АБСТРАКЦИИ.
Практики говорят НЕ ЗНАЕМ, теоретики говорят ЗНАЕМ - дикий парадокс имеет простое решение, понятное школьнику 5 класса.
Очень просто и понятно можно всё объяснить.
Но ответ найти не просто.
КАК ЭФФЕКТИВНО+КРАСИВО исправить рассматриваемые высказывания теоретиков и практиков :
Прикладная математика говорит -
мы не знаем и никогда не узнаем точное значение числа ПИ. Это очевидно.
Теоретическая математика говорит обратное:
мы давно и точно знаем число ПИ.
КОРОЧЕ : Практики говорят НЕ ЗНАЕМ, теоретики говорят ЗНАЕМ
ЧТОБЫ это было понятно и полезно и пятикласснику и профи
ЧТОБЫ явно и просто исчезло противоречие между утверждениями теоретиков и практиков.
ЭТО ИСКОМОЕ исправление как раз и есть та БОЛЕЗНЬ всех дискуссий, и этой вашей, которая губит многие полемики из-за взаимного непонимания.
2. В ЧЁМ проявляется принципиальная неустранимая ПРОПАСТЬ
между теоретиками и практиками - как её сформулировать красиво и полезно ??
Теоретическая индукция может решать бесконечные задачи, используя очень ограниченные ресурсы и время. А с практическими вычислениями бесконечные задачи решать нельзя, оперируя конечными ресурсами.
1. Исправленные ответы теоретиков и практиков про точное значение ПИ:
Практики говорят ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗНАЕМ, теоретики говорят ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЗНАЕМ.
Таким образом ПРОТИВОРЕЧИЕ между ними исчезает - это совершенно разные утверждения.
2. ПРОПАСТЬ между теоретиками и практиками состоит
в принципиальном РАЗЛИЧИИ ИСПОЛЬЗУЕМОГО НАУЧНОГО АППАРАТА -
у практиков вычисления ограничены СКОРОСТЬЮ ВЫЧИСЛЕНИЙ, ВРЕМЕНЕМ РАСЧЕТОВ, СТОИМОСТЬЮ РАСЧЕТОВ - ничего этого ограничительного нет у теоретиков - им достаточно доказать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ВЫЧИСЛИМОСТЬ ПИ т.е. указать известный алгоритм расчетов.
3. ПОЛЕМИКИ,
где оппоненты не владеют лексикой рассмотренного типа -
ТЕОРЕТИЧЕСКИ, ПРАКТИЧЕСКИ -
или забывают её применить или опускают ради краткости речи - ОБРЕЧЕНЫ НА ТУПИК.
таких мастеров очень мало.
Есть горе-мастера объяснять простое очень сложно и нудно -
таких горе-мастеров очень много.
Это - методическое мастерство+искусство.
Ученые должны открывать истины, а хорошие методисты их излагать.
Хорошие ученые обычно плохие методисты - таким был Ньютон - на его лекции очень не любили ходить.
Хорошим методистам некогда заниматься Наукой.
Скажите вначале- что есть Мир (вселенная, наконец), если не Иллюзия...??!