Блицкриг.
Спешу поделиться с уважаемыми завсегдатаями сообщества «Военная история» радостью. Впервые мне довелось прочитать статью о блицкриге, добрую половину положений которой хочется горячо приветствовать.
В майском номере журнала «Вопросы истории» за этот год опубликована большая работа А.А. Кокошина «Исторические корни блицкрига». Андрей Афанасьевич Кокошин – академик, декан факультета мировой политики МГУ, депутат Государственной думы 3-5 созывов, секретарь Совета Безопасности в 1998 году (и, кстати, выпускник факультета приборостроения Бауманки). Вероятно, его статью можно рассматривать как фиксацию общественно признанных достижений (и пробелов) в области «блицкриговедения». Кроме того, статья вызывает большой интерес тщательностью и дотошностью разработки ряда аспектов темы блицкрига (далее – БК).
Саму статью не выкладываю. Она велика по объёму и, всё равно, в Макспарке её никто читать не станет. А ссылочку – пожалуйста - http://aakokoshin.ru/nauchnye-trudy-i-publikatsii/item/443-%D0%B0-%D0%B0-%D0%BA%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BD-%C2%AB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8-%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B0%C2%BB.html
Мне хотелось бы высказать свои соображения по поводу этой работы и, если удастся, инициировать её обсуждение в Сообществе (если я не ошибаюсь, такого обсуждения ещё не было).
Для придания обсуждению некоторой упорядоченности предлагаю провести его по следующему плану:
1. Сущность БК .
2. Предпосылки БК.
3. Генезис БК.
4. Инструментарий БК (технические средства, тактические приёмы, организационные решения).
5. Уроки блиц-кампаний.
6. Анти-БК. Способы противостояния блицкригу.
7. Дивергенция теории и практики «воевания» после Первой мировой войны.
8. Пределы БК (хронологические, пространственные, культурные).
План этот родился при чтении статьи Андрея Афанасьевича и содержит как те вопросы, которые в статье подробно рассмотрены, так и те, которые подробно рассмотрены не были.
Сегодня я выложу соображения по первому пункту плана, а дальнейшие «пункты» буду обозначать через день (если будет отклик, а если не будет, то выложу сразу всё «одним куском», «чтоб добро не пропадало»)
1. Сущность блицкрига.
В статье Кокошина нет «дефиниции», нет чёткого определения природы БК, но описания признаков этого явления настолько однотипны и красноречивы, что можно рискнуть это определение реконструировать.
Для начала я процитирую все фрагменты статьи, которые, как мне кажется, содержат указание на природу БК, а потом попытаюсь пересказать эти описания «своими словами» и дать определение.
Итак:
1) “О том, что «механизация войск увеличила шансы разгрома главных сил противника без необходимости ведения крупных сражений», писал Лиддел Гарт. Он отмечал, что «разгром противника стал возможным благодаря нарушению механизированными войсками линий снабжения и управления противника, а также благодаря прорывам танков в глубокий тыл противника»”.
2) “Именно идея парализовать нервную систему врага танковыми соединениями и частями с мотопехотой при тесной поддержке авиации стала одной из центральных в формуле блицкрига в 1939, 1940 и 1941 годах.”
3) “В сочетании с массированным применением диверсионных групп в тылу противника, хорошей координацией действий сухопутных войск и ударов авиации танковые и механизированные войска вермахта нарушали, прежде всего, систему управления войсками противника, оказывали на него мощное психологическое воздействие, создавая во многих случаях хаос и панику.” (о кампании 1940-го года)
4) “Как отмечалось выше, в оперативном искусстве вермахта ставка делалась не на физическое уничтожение массы людей противника, а на его дезорганизацию, на то, чтобы посеять панику, отсечь тылы, нарушить связь, управление; в конечном итоге окружить и взять в плен большое число людей. Расчет был также на то, что при этом снижались и собственные потери вермахта.”
5) “Применение германских танковых соединений и объединений во вторую мировую войну было ориентировано, прежде всего, на глубокие прорывы в оперативный тыл группировок противника, с тем чтобы личный состав соответствующих частей и соединений испытал страх быть отсеченным от соседей и от тыла, испытал бы страх оказаться окруженным и уничтоженным.”
6) “Сила воздействия глубокого проникновения танков в боевые порядки и оперативные тылы противника была представлена в одном из рассказов известного французского писателя и военного летчика Антуана де Сент-Экзюпери, наблюдавшего с воздуха действия танковых войск вермахта в 1940 г. Он писал: «Враг уяснил себе одну очевидную истину и пользуется ею. Люди занимают немного места на необъятные просторах земли. Чтобы построить солдат сплошной стеной, их потребовалось бы сто миллионов. Значит, промежутки между войсковыми частями неизбежны. Устранить их, как правило, можно подвижностью войск, но для вражеских танков слабо моторизованная армия как бы неподвижна. Значит, промежуток становится для них настоящей брешью. Отсюда простое тактическое правило: "Танковая дивизия действует, как вода.
Она оказывает легкое давление на оборону противника и продвигается только там, где не встречает сопротивления. И танки давят на линию обороны. Промежутки имеются в ней всегда. Танки всегда проходят"».
Далее Сент-Экзюпери писал: «Эти танковые рейды, воспрепятствовать которым за неимением собственных танков мы бессильны, наносят непоправимый урон, хотя на первый взгляд они производят лишь незначительные разрушения (захват местных штабов, обрыв телефонных линий, поджог деревень). Танки играют роль химических веществ, которые разрушают не сам организм, а его нервы и лимфатические узлы. Там, где молнией пронеслись танки, сметая все на своем пути, любая армия, даже если с виду она почти не понесла потерь, уже перестала быть армией. Она превратилась в отдельные сгустки. Вместо единого организма остались только не связанные друг с другом органы. А между этими сгустками, как бы отважны ни были солдаты, — противник продвигается беспрепятственно. Армия теряет боеспособность, когда она превращается в скопище солдат»
Эти оценки Сент-Экзюпери — весьма ценный элемент для понимания того, как на деле реализовывались идеи блицкрига.”
7) “Использовались не только авиабомбы, но и сирены, во многих случаях эффективно действовавшие на психику подвергавшихся бомбардировке войск.”
8) “В операциях германских танковых войск в войне против Польши делалась ставка, прежде всего, на быстроту действий, а не на использование огня с бронированных машин как средства подавления. Это требовалось, чтобы внести смятение в ряды обороняющихся поляков и подавить их волю к сопротивлению.”
9) “Чисто военные операции вермахта против Польши сопровождались немецкими акциями «психологической войны» и массовым использованием диверсионных групп.”
10) “В сочетании с массированным применением диверсионных групп в тылу противника, хорошей координацией действий сухопутных войск и ударов авиации танковые и механизированные войска вермахта нарушали, прежде всего, систему управления войсками противника, оказывали на него мощное психологическое воздействие, создавая во многих случаях хаос и панику.”
Итак, главное – разрушить нервную систему неприятельской армии и подавить в войсках волю к борьбе. Не ставится задача создать серией манёвров выгодные условия для боя и разгромить противника в правильном сражении. Сражения вообще быть не должно! Система управления неприятельскими войсками дезорганизуется, войска получают противоречивые и не соответствующие обстановке приказы (или не получают никаких, или, что ещё желательнее, приступают к выполнению подложных приказов!), блуждают без цели по просёлочным дорогам, бросая технику из-за поломок или отсутствия топлива. А души солдат наполняются ужасом от мысли, что противник давно уже прорвал фронт и отрезал их дивизию от своих. Поэтому и не нужны для БК тяжёлые танки с пушками большого калибра. Бензина много жрут, запас хода маленький и боекомплект так себе. А ведь стрелять тут надо часто, и не обязательно каждый раз попадать! Помните, как сборная команда несколько без приказа отступающих рассказала Синцову в «Живых и мёртвых», что одним танковым снарядом в лесу убило десять человек?
В принципе можно понять логику создателей стратегии блицкрига. Драться с использованием современных средств борьбы «кость в кость» - слишком дорого. Победитель несёт такие людские потери и материальные затраты, что победа обесценивается. А, с другой стороны, армия становится настолько сложным, громоздким и, в известном смысле, хрупким организмом, что очень заманчиво попытаться дезорганизовать этот организм, уклоняясь от решающего сражения с ним. Не самая рыцарская манера войны, но высшей-то расе можно!
Задача теперь – не ударить в челюсть, не бросить через бедро, а засыпать глаза табаком, ширнуть пальцем в глаз, кольнуть шилом в почку, дабы вызвать болевой шок. Задача облегчается тем, что наступающим войскам предлагается пересмотреть взгляд на противника. Перед ними не костно-мускульная система неприятельской армии, а нервная система и совокупность рецепторов, которые и должны быть поражены в первую очередь. Задача наступающего облегчается тем, что нервная система современной армии, достигшая изрядных размеров и большой сложности, никогда ранее не становилась первоочередным объектом поражения, а потому и не располагает достаточно надежными средствами защиты (и маскировки). Она подобна мозгу осьминога, заключённому в хрящевой мешочек, а не в надёжную черепную коробку.
Итак, армия, осуществляющая БК, избирает небывалый объект нападения (а, следовательно, внезапность ей гарантирована даже после долгого сидения в окопах и игры в футбол с неприятельскими солдатами на Западном фронте). Противник не в состоянии предвидеть наносимый ему ущерб, не в состоянии его оценить (ибо поражаются те органы, в задачу которых и входит, помимо прочего, это «оценивание»), не в состоянии его компенсировать и не имеет времени для того, чтобы выработать меры противодействия БК. А нарастание хаоса в системе управления делает эту систему невольной помощницей армии блицкрига в распространении настроений подавленности и деморализации.
Блицкриг – это система мероприятий по захвату, разгрому неприятельских штабов или комплексной дезорганизации их работы. Поражение органов армейского управления ведёт войска к неизбежной и быстрой утрате боеспособности.
Все прочие задачи БК являются подчинёнными по отношению к основной. Так, завоевание господства в воздухе вовсе не обеспечивается испепеляющим внезапным ударом, а достигается качественным преимуществом в управлении всей массы авиации и ускоряется по мере дезорганизации вражеских штабов. А достигнутое господство в воздухе в первую очередь используется для разрушения линий и узлов связи, для поиска и разрушения неприятельских штабов.
БК по определению крайне рискованная краткосрочная кампания, состоящая из серии решительных наступательных операций, ведущихся относительно малыми силами и приводящих к быстрому и полному разгрому противника … или к катастрофе.
Продолжение здесь - http://maxpark.com/community/14/content/3098512#share
Комментарии
Комментарий удален модератором
Пожалуй, да. Разбомбить обком - помешать эвакуации дюжины военных заводов.
Но в силу краткосрочности кампании, вероятно, предполагается, что армия сражается, "задержав дыхание" и не нуждается в притоке ресурсов из гражданского сектора.
А, кроме того, многие функции гражданского управления в зоне боевых действий переходят к военным. Поэтому на своей формулировке я "настаиваю".
2. Про беженцев - очень точно. В расовой войне это большой козырь агрессора. Одна из причин, заметно ограничивших подвижность Красной Армии в начала войны - выделение автотранспорта для эвакуации семей комсостава. А попробуй этих людей упрекнуть!
3. Относительно срыва мобилизации - надо подумать. Т.е. как идеальная цель - конгнчно. Но во Франции о таком говорить сложно, Поляки, вроде бы тоже успели мобилизоваться. А у нас мобилизованные бандеровцы перешли к фрицам с оружием в руках, так что лучше бы их мобилизацию сорвали. А, с другой стороны, многие молодые люди не успели на призывные пункты в силу высоких темпов наступления противника.
Комментарий удален модератором
2. "Рассовый характер германской агрессии особого значения не имеет..."
Не думаю, что Вы правы. Одно дело - гражданское население вообще, а совсем другое дело - евреи Белоруссии и Галиции. Да и партизанская война в значительной степени обусловлена расовым характером противостояния.
Комментарий удален модератором
2. Отход-исход в 1941-м, видимо, был куда более массовым, чем в 1940-м. Что и затрудняло задачи обороняющейся стороны в бОльшей мере.
Относительно эвакуации евреев - даже Солженицын пишет ("200 лет вместе"), что их старались вывезти в первую очередь.
А разве еврейские партизанские отряды не свидетельство особого характера войны?
Комментарий удален модератором
2. "Исход гражданского населения, например, из Киевского или Минского котлов был остановлен фактом окружения."
А за пределами этих котлов.
А что означала остановка исхода на практике? Сначала люди двинулись по всем дорогам на восток, а потом по этим же дорогам стали возвращаться домой. Легко ли было осуществлять военные перевозки в такой ситуации?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Он готов к чему-то другому. К "холодному блицкригу", так сказать. А мы не готовы, что и говорить...
А относительно Германии - так ведь воевала по-настоящему, длительно и серьёзно.
А кто кого "убаюкал" - большой вопрос. В 1939-м Германия второй раз за четверть века вляпалась в безнадёжную войну.
2. Про овечек - не готов ответить однозначно.
С одной стороны, у Запада совершенно иной темп развёртывания. Ну, примерно так: "Затра война, пора заказывать экскаваторы, чтобы отрыть котлованы под строительство военных заводов".
С друггой стороны, Запад, несомненно доделывал недоделанное в ПМВ по разрушению враждебных империй. Картины бомбардировок немецких и японских городов уж очень красноречивы. Да и нас обескровить им, несомненно, хотелось.
А, с третьей стороны, возможно, они в чём-то и недооценили фрицев, да и свои возможности преувеличили.
Германия начала перестраиватьс яна тотальную войну шгораздо раньше чем об этом объявила.
Что такое тотальная война? Война без некомбатантов. Если тыло кормит фронт, надо бомбить тыл. Если кончились войска на фронте - оружие берут партизаны. Это две стороны одной медали. Немцы вступили в тотальную войну, разбомбив Роттердам.
2)Это ничего, что до и после 1935 года ваша картина категориченски по-разному соотносится с правдой? Как только полетел прототип "штуки", Запад забегал ка кнаскипидаренный. Вот раньше - да, они старательно забывали о Первой мировой и держали армии и ВПК в черном теле - за что и поплатились, им не хватило для завершения модернизации армий какого-то года.
3) вы неправы относи тельно мотиваций. Все апокалиптические картины - результат того, что Черчилль отменил летчикам RAF необходимость соблюдать конвенции. То бишь, сделал то же, что и Гитлер. Это было местью за Роттердам - а дальше обе стороны старательно поставляли друг другу основания обращаться с оппонентом как с выродком. Тем более, привычка относиться к оппоненту как к нелюди (протестантская этика) наложилась на дистанционную войну (доктрина Дуэ" - это как интернет-войны, не видя оппонента легче представить его исчадием ада.
Значит, планирования удара по Германии просто не было.
Мне кажется, что подобные риторические приёмы не стимулируют продолжение конструктивной дискуссии.
2. тотальная война началась в силу необъяснимого многолетнего попустительства со стороны Англии, Франции и США, располагавшие, помимо прочего, хорошими разведками, агентурой в Германии и массой добровольных либеральных стукачей. И эксперименты в военной сфере можно было пресечь и нацистов обезглавить и ввязать в бесконечные внутренние склоки. Но увы.
Жестокость всегда оправдывают плохим поведением жертвы. Но англо-американская жестокость была:
1) откровенной (злые языки утверждают, что перед началом массовых бомбардировок по Германии разбросали листовки, в которых прямо объявлялось обывателям, что их будут бомбить до тех пор, пока они не восстанут против нацистов);
2) несоразмерно масштабной;
3) научно обоснованной (неоднократное инициирование "огненного шторма");
4) не оправдываемой военной необходимостью (выбомбили в основном исторические центры больших городов, населённые носителями немецкой культуры).
4. Кстати, молниеносная жестокость означала бы обработку больших городов Германии ипритом в строгом соответствии с доктриной Дуэ. Такой вариант тоже рассматривался, насколько мне известно.
Задела больное место регулярных армий!
Слишком.
Суть в том, что у регулярной армии есть управление. Когда-то это хорошо, а когда-то плохо.
Гитлер своей регулярной армии повелел разрушать систему управления армии противника, и в этом его ноу-хау.
Но при этом, если бы по его армии ударили бы с той же целью, то и есть было бы очень плохо.
Но такого плана не было не у французов и не у русских. Вот и все.
2. Про наших. А Вы думаете иначе? И снова чем докажете. Индустриализация, коллективизация, "37-й год", Халхин-Гол, Грабин, Яковлев, Ильюшин, Котин, Кошкин - это всё было для отвода глаз?
2. Тут у Вас какая-то своеобычная смесь Солженицына и Сванизе. Не берусь комментировать, не будучи специалистом.
ВСЕ рассказы иностранцев о совместных экономических проектах рано или поздно приходят к констатации: русские традиционно экономят на логистике и звене управления. Это национальный косяк, а не сознательная политика. Отсюда и неповоротливый как свинья в луже Копец, у которого две недели (!) подчиненные сваливали друг на друга необходимость починить порванный кабель связи с авиаполками - а связывались из округа с частями тупо по гражданскому коммутатору, слушай кто угодно.
Да, избиение - там, где была разрушена структура управления. Да, разгромный счет - но за счет пленных. В остальном же вермахт показал примерно то же соотношение качества войск. И - ! - традиционно маша рукой в сторону Запфронта, вы как-то забываете, что был еще и Прибалтийский фронт, где танковые бои под Алитусом были сведены в ноль, а сами немцы вспоминали о них с содроганием.
а вот собственная макспарковская часть вполне неплохая. Но кое-чего не хватает. Точки бифуркации - в некоторых книгах встречал такие понятия. Такие ключевые узлы, где тактическая победа относительно небольших сил ведет к существенным стратегическим изменениям. Применительно к французской компании вермахта - это кажется Бреда в Голландии, где немецкие парашютисты не дали французскому авангарду соединится с голландцами, и форсирование Седана. Применительно к лету 41 - это прежде всего Брест. И что характерно - форсирование Седана было предпринято именно на участке наиболее слабой (необстрелянной что ли) дивизии, которая обратилась в бегство от слуха, что немцы прорвались где-то рядом и ее обходят. Ну а Брест - ключевая точка саботажа (предательства ?) генерала Павлова.
А вот против СССР задача была другая - изначально за счет отмобилизования вермахт имел количественное преимущество, и сохранял количественное преимущество в действующей армии практически весь 41 год. Имелось и качественное преимущество - РККА как класс не имела САУ и бронетранспортеров, не имела в 41 надежного танка с противоснарядной броней, практически не имела сопоставимого с Ме109 истребителя (22 июня на фронте Як и Лагг не было вообще, и количество их поначалу росло довольно медленно), и пожалуй одно и з самых важных - вермахт в разы превосходил РККА в траснпорте, по количеству грузовиков и лошадей.
Плюс известная проблема со связью - и как следствие отсуствия взаимодействия родов войск
2. За указание на точки бифуркации - спасибо. Может быть, мне удастся немного подправить изложение по пункту пятому. Это действительно интересно. Кстати, прекрасный пример бифуркации - штурм Белогорской крепости в "Капитанской дочке". "Люди, пришедшие из степи" ещё собственной тени боятся и вся затея могла бы кончиться не начавшись, но ... Швабрин уже продался, а Гринёв пришиблен своей несчастной любовью, и в критический момент они не поддержали порыв капинана Миронова и одноглазого поручика.
Правильно так: авиация захватывает господство в воздухе, пехотные дивизии взламывают оборону, танки и мотмпехота вводятся в прорывы и развивают успех вглубину. Но не против войск противника, а против указанных выше для блицкрига объектов воздействия. При этом авиация парализует перемещения резервов противника, танки с мотопехотой захватывают штабы, аэродромы и транспортные узлы, пехота отражает контрудары моторизованных соединений противника.
А если танки в основном начинают сражаться с танками, самолёты с самолётами и пехота с пехотой — значит что-то в вашем Блицкриге не срослось.
Но кое-что из этого у Кокошина присутствует, пусть и не в столь концентрированном виде. А, с другой стороны, он делает упор на способности моторизованных сил действовать в отрыве от родной армии, наплевав на фланги и перейдя на снабжение по воздуху (и за счёт противника).
А, с третьей стороны, добавлю в Вашу картину и стремление применять майданные приёмы как рутинные и повседневные тактические средства. Ну, например, оборона усиливает свои возможности, дополняя реальный пулемётный огонь пулемётным огнём из громкоговорителей. Или выскакивает как чёрт из табакерки некий красноармеец и кричит в решающий момент боя: "Командир приказал отступать!" Или даже выскакивает таким же образом некий командир, который перенаправляет атаку на немецкие пулемёты.
2. За пояснения по части точек бифуркации - спасибо. Очень интересно. Но, вероятно, система подобных точек подвижна. Не всё же предопределяется рельефом, гидрографией, рисунком транспортной сети. Быть может, ситуация была не столь прогнозируема и в большей степени зависела от событий на соседних участках фронта, от действий противника, от наличия резервов и т.п.?
Чем? И зачем? Прелесть-то в том, что сплошного фронта с колючей проволокой, минными полями, дотами и прочими прелестями нет и установиться ему не приходится.
И16 да, мог сбить мессер, если мессер по каким-то причинам решал в ступить в бой. а если не решал - не мог. Типовым приемом И16 против мессеров было притвориться, что самолет подбит, или пилот в нем ранен, а потом резко развернуться и атаковать. но вот что делать если мессер не клюет на наживку??? или если немецкие хейнкели полетели бомбить тыловые объекты и их надо догнать и не получается???
А майданные приемы рутинными быть не могут - они одноразовые. Разок прокатит поначалу, а потом нет. и кроме как летом 41 потмо особо уже не использовались. а вот роль подобного приема при форсировании Седана историкам еще возможно предстоит выяснить и оценить.
ну а если точки бифуркации стали зависеть от соседних участков фронта и т.д. - значит скорее всего блицкриг не удался и пошла уже обычная война :)
В Киеве на них долго-долго держали в напряжении и в продуманных переходах от надежды к отчаянию целых два Майдана.
А война - такой "нервирующий" фактор, что майданным технологиям там самое место.
И рутинность - не помеха. Туть ведь главное - чтобы воздействие на психику толпы (и само толпообразование!) было всесторонним и мощным. А лето 1941 года - это целая вечность.
А про 1942-я приходит на ум пример из "художественного произведения", уж извините. 86-я главка "Момента истины". Там войска дивизии получают по радио приказ оставить технику и боеприпасы и отойти к Волге. Что-то мне подсказывает, что Богомолов это не придумал.
2. Из того, что точки бифуркации мерцают, пульсируют и скользят по карте, следует только то, что блицкриг - импровизационное мероприятие. Его сложно спланировать в подробностях.
Не все майданные приёмы столь очевидны.
А с тем, что их эффективность - функция от времени, да ещё и с отрицательной производной - безусловно. Но отказаться-то от них было трудно.
Результат-то конечно, но мы ведь пытаемся понять сам процесс, если я не ошибаюсь.
Источник: http://war20.ru/article/19/mig-3 © Портал "Войны XX века"
МиГ -3 на момент боя был снят с производства и новым быть не мог. Немец воевал на новейшем. Не победил.
Считать самолетокомплекты может только идиот или заведомый фальсификатор. Потому что самолетокомплект не самолет и вообще не оружие. За то что Миг1 и Миг3 - отстой, Микоян на меня не обидится. Даже И16 немцы уважительно называли крысой. Миг - презрительно называли Иваном.
Конкретно для 1941 г со стороны немцев - крыса более уважительно чем иван.
А что, борону рвут танками? не было у немцев столько танков, жечь их в прорыве.
А вот артиллерия у пехотных частей - была. И тактика просачивания отработана еще с 1916 года.
Как вы прикажете использовать сильные стороны ишака. если немцы с первой мировой НЕ ввязывались в бои на виражах? "Дикту" Бёльке и наставления Галланда не угодно ли вспомнить? В тактике "ударил со стороны солнца - отскочил" единственый шанс воевать на равных с мессером была лобовая атака. Догнать не получалось, от другого сценария немцы уклонялись.
1) перед войной были строжайшие ограничения на режим полета - первым делом 22.06.41 Голубев снял в кабине все запрещающие резинки, стопоры и таблички. Это значит, догонять бомбардировщика истребителя как минимум старались не учить. А значит. качество боя на такой скорости падает.
2) пулеметный ишак тип 24 почти ничего не может сделать с хейнкелем - чтобы сбить, надо подойти ближе (4 ШКАСа это на тот момент уже не оружие), а у него тоже не летающий танк.
3) тогда начинайте не с этого, а с того что ПО ПРИЧИНЕ ОТСТАЛОСТИ МАТЧАСТИ, с каковым тезисом вы спорите, перед войной не было вменяемого штурмовика. и для компенсации очень много времени летчиков на И-16 уделялось обучению штурмовке. Это тоже роняет качество истребителя, не-с-па?
2. Я немного обалдел. Понятно, что 6 пулеметов лучше, чем 4, а 16 - лучше, чем 6. Вот только все познается в сравнении. ШКАС выдавал скорострельность - недостижимую для всех пулеметов немцев и для своих - крупнокалиберных. , и 4 пулемета - весьма для того времени.
3. Помнится, много времени у достаточно большого числа летчиков занимало обучение стыковки - отстыковки с несущим самолетом - авиаматкой. технологическая отсталость, блин...Штурмовика у немцев не было в 41 (Hs 129 - появился в 42 как попытка ответить(неудачная) на Ил-2). И что?
2. Долгая война сама по себе может быть сознательно избранным путём достижения победы. ВМВ планировалась англосаксами как огромное хозяйственное мероприятие и котлованы под корпуса новых заводов начали рыть только после первых выстрелов. В ходе долгой войны: 1) формируется новый технологический уклад (ну, разумеется, в ходе "нормальной", "горячей" войны; 2) противники (и союзники) претерпевают необратимую и желательную для сильнейшей стороны трансформацию; 3) минимизируются риски; 4) формируется и поддерживается в готовности резерв мобильных головорезов, питающихся местными ресурсами.
3. "Мои" агитаторы не распределялись равномерно по всему тылу, а обрабатывали точки бифуркации, как выразился в этом обсуждении Алексей Афанасьев по другому поводу.
А методы вербовки (и обеспечения лояльности) шпионов-диверсантов из числа пленных и из состава мирного населения - это тоже технология БК.
у немцев кроме количественного было и качественное превосходство. а треть сил - это для равноценных войск.
качественное превосходство для авиации заключалось прежде всего в отсуствии летом 41 г в войсках сопоставимого с мессером истребителя. И они таки действительно в массовом количестве остутсвовали - Миг и И16 мессеру уступали, Як и Лагг в достаточном количестве летом 41 г поставить в войска не успели.
Общий технический уровень не при чем.
ну и то, что германские военные в 30-е годы лучше наших понимали какая им нужна техника и зачем, поэтому и разработка скоростных истребителей или танков с лобовой противоснарядной броней там была начата раньше.
и в общем хочу напомнить, что в РККА и противотанковая, и ПВО артиллерия - копия немецких образцов. Да и обычные пушки у немцев были очень удачные.
Германия в 1945 и СССР в 1922 - 2 большие разницы. Англоамериканцы выносили бомбежками жилые кварталы, а вот промышленные объекты пострадали не так сильно. ну а чего - то вывезти мы могли только из своей зоны оккупации, тогда как основная промышленность была на Западе.
а насчет разведки - злобно тоталитарный СССР оказался таким государством где хрен что разведаешь. Немцы не скрывали, что не имели представления ни о новых образцах техники, ни о мобилизационных возможностях, ни о транспортном и промышленном потенциале.
Тем не менее, миномёт всё же слабая замена тому же "пехотному орудию", не говоря уж о "тяжёлых пехотных орудиях".
Гаубичная артиллерия в Германии в основном - трофейная - или с первой мировой.
У них индексы были приняты, указывающие на годы Первой мировой, из-за версальских ограничений, а так артсистемы были вполне современной разработки. И в основном собственные. Трофейные применяли не столько из-за нехватки своего, сколько чтобы "не пропадать же добру".
может, не надо спорить по очевидным вопросам?
Я и не спорю. Просто Вы ерунду написали про 109е в разговоре о 1941м годе.
при 20мм вероятность поражения выше, чем у пулемета
Если Вы о вероятности фатально повредить самолёт, то 20-мм снаряд безусловно превосходит любой пулемёт если о речь о вероятности попадания, то пулемёт вне конкуренции.
Возможно и так. Но для разрушения полевых укреплений 82-мм миномёт всё же мало пригоден.
Пехотное орудие - как вы называете - штука чересчур стационарная, что бы эффективно использовать в условиях быстроменяющейся обстановки
Аналог нашей 45-ки. По массе даже легче на полтора центнера. По эффективности применения по полевой обороне - превосходит значительно.
невозможно, напрашивается вывод - подбирали всё, что могли
Подбирали. Но не от скудости собственной, а чтобы "добро" не пропадало. Потом ваяли из этих трофеев самоходки разные, отправляли в учебные и тыловые части.
ну а насчет немцев я конечно не могу же заглянуть в голову Гитлерам Гальдерам и Йодлям с Канарисами, и понять чем и что они думали. Никто уже не может. Но думаю что дело в расовой теории (мы же типа недочеловеки) и в опыте первой мировой - немцы решили чо раз уж они так раскаталди французов, то с нами уж точно справятся. В 1939 г между прочим даже польская армия в европах котировалась выше РККА. к тому же ходят слухи что Канарис был английский шпион, и ему было просто поручено максимеально делать все так чтобы Гитлер на нас напал.
Примерную численность немцы знали. А вот ресурсы и промышленный потенциал - нет.
Интересна книга А. Больных "Молниеносная война". Книга читается как детектив, но более серьёзна и точна, чем данная статья.
Совершенно не рассматриваются советские молниеносные удары, например в конце 1942 года под Сталинградом, или знаменитые "Десять сталинских ударов" 1944 года. Всё немцы, да немцы, а ведь Красная Армия немцев переплюнула в этом плане.
Ну и как вершина, супермолниеносная война - это разгром Квантунской армии в Манчжурии. За десять дней! Американцы пыхтели с декабря 1941 года и собирались воевать с японцами до 1947 года. А мы вдарили один раз - и всё! Конец Японии.
Всё немцы, да немцы. Ну а знаменитый Пятый сталинский удар в Белоруссии - операция "Багратион"? Если танковые дивизии Гота и Гудериана за семь недель начала войны прошли 500 км, то Красная Армия летом 1944 года за пять недель прошла 700 км.
Это что? Какой-то нелепый с вашей точки зрения "классический принцип"?
А вот отождествлять разнородные явления, исходя из внешнего подобия - вредно и опасно. Кит - не рыба.
Потенциал страны и так известен, без вас. А вот современных истребителей, сопоставимых с мессером, летом 41 В ВОЙСКАХ практически не было. были только МИГ и И16 - иногда способные дать бой, но не способные его навязать во что бы то ни стало.
Знаете поговорку - если собрать 9 беременных женщин ребенок через месяц не родится. Тоже и с обучением - это процесс длительный, да и сами самолеты сперва надо сделать. Нет никаких прямых доказательств, что процесс можно было ускорить.
(Небольшое лирическое уточнение для вашего определения БК - "... по захвату, разгрому неприятельских штабов..." - в военном искусстве это называется - уничтожение системы управления войсками)
Ну, не знаю. Вероятно, Ваше уточнение следовало бы принять. Но мое "описание" и так получилось достаточно расплывчатым. А тут мне хотелось подчеркнуть, что поражаются именно крупные нервные узлы.
В сводках Совинформбюро после Курской дуги упомянуто огроменное количество немецких генералов (и полковников в должности командира дивизии), взятых в плен или найденных убитыми на поле боя, но как-то я не припомню сообщения о том, что в плен попал целый штаб.
Касательно крупных нервных узлов - это не всегда командир объединения и/или его штаб, есть много целей, уничтожение которых фатально. Полагаю, что Афанасьев предложил лучший вариант - "точка бифуркации".
2. Относительно множественности важных целей - а кто спорит? Мне и самому понравилась реплика Алексея Афанасьева. Но ведь речь-то идёт об армии. А тут уж "пусть будет безобразно, но зато единообразно". Раз уж выявлен принципиально важный объект для нападения, так надо нападать до посинения, а импровизации до добра могут и не довести.
БК - инновация. Такого раньше не было. Тут новы и способ поражения противника ( в конце концов "центральная нервная система" появилась у армии не так давно, а сама идея вести огонь "по штабам", безусловно, носит революционный характер), и комбинация технических средств и родов войск и аморализм тоже выходит на новый уровень. Я не считаю БК этически нейтральным инструментом и попробую об этом высказаться подробнее в следующей своей статейке.