Блицкриг 2.

Продолжаю разбор статьи А.А. Кокошина «Исторические корни блицкрига» («Вопросы истории», 2014 №5).

Начало разбора смотрите здесь – http://maxpark.com/community/14/content/3094428

Напомню, что разбор я собирался провести по следующему плану:

 1.     Сущность блицкрига (далее – БК).

2.     Предпосылки БК.

3.     Генезис БК.

4.     Инструментарий БК (технические средства, тактические приёмы, организационные решения). 

5.     Уроки блиц-кампаний.

6.     Анти-БК.

7.     Дивергенция теории и практики «воевания» после Первой мировой войны.

8.     Пределы БК (хронологические, пространственные, культурные).

Логика рассмотрения, я полагаю, очевидна. Для начала надо определить, что такое БК и чем он отличается от других способов ведения войны.

Потом следует выяснить, почему БК возник именно в Германии и именно в межвоенный период. Затем уместно было бы проследить ход этого возникновения  и описать структуру БК и механизм функционирования войск блицкрига.

Далее выясняем, как развивался БК в ходе реальных блиц-кампаний, какие механизмы противодействия блицкригу выработали армии противников гитлеровской Германии, почему доктрина БК не была принята в других странах и почему эта доктрина с началом войны не получила всеобщего признания и всемирного распространения.

Сегодня на очереди 2-й пункт плана, но прежде чем к ниму переходить, хочется сказать несколько слов об уже состоявшемся обсуждении.

Большое спасибо всем, кто откликнулся на моё выступление.

Большинство высказавшихся мою точку зрения не приняло, меньшинство её приняло, но с большими оговорками.

По мере неприятия сказанного мною точки зрения моих уважаемых оппонентов можно расположить примерно в такой последовательности:

1)    Дмитрий Фролов (и, вероятно Игорь Михайлин) полагают, что БК – это просто хорошая, красивая, правильная война и примеры БК можно найти в глубокой древности. Дмитрий также выдвинул тезис об этической нейтральности приёмов БК. Этот тезис представляется мне весьма важным, и я скажу ниже о нём несколько слов.

2)    БК – правильная война двадцатого века, война моторизованных армий (или больших масс конницы). Эту точку зрения высказал Владимир Терентьев;

3) Алексей Афанасьев описал БК как разгром войск противника методом конвейерной обработки («мессеры завоевывают господство в воздухе, юнкерсы выносят тяжелую артиллерию, тяжелая артиллерия выносит артиллерию ПТО, танки выносят пулеметные гнезда, мотопехота добивает остальных, просто пехота и своя артиллерия ПТО держит фланги») по заранее разработанному сетевому графику с последовательным перенесением усилий в точки бифуркации («Такие ключевые узлы, где тактическая победа относительно небольших сил ведет к существенным стратегическим изменениям. »). Мне представляется, что тут в большей степени речь идёт о технологии БК и к этому изящному описанию я обязательно вернусь, когда очередь дойдёт по пп. 4 и 5 моего плана. 22 Rus  предложил другую (и, как мне кажется, менее убедительную) схему конвейерной обработки неприятельских войск («авиация захватывает господство в воздухе, пехотные дивизии взламывают оборону, танки и мотопехота вводятся в прорывы и развивают успех вглубину»).

4) RussRuss внёс уточнения в определение основного объекта поражения, на который направлены усилия войск БК («уничтожение системы управления войсками») и предложил  соединить моё определение с описанием Афанасьева.

5) Александр Белый предложил дополнить перечень поражаемых объектов («блицкриг - это и нарушение работы местного военного и гражданского управления») и отметил, что действия обороняющейся стороны затрудняются тем, что колонны беженцев забивают дороги, а мобилизационные мероприятия не удаётся провести в полном объёме. На значение срыва мобилизационных мероприятий указал и dmitry Pan.

Свои «возражения на возражения» в ходе обсуждения я высказал и повторяться здесь не буду. Вероятно, было бы интересно проверить предложенные точки зрения на «практическом материале», разобрав подробно блиц-кампанию, которая будет признана большинством участников обсуждения идеальной. Быть может, кто-либо возьмёт на себя инициативу и организует такое обсуждение?

А теперь давайте двинемся дальше.

2. Предпосылки блицкрига.

Блицкриг, как мне кажется, не был однозначно предопределён «всем ходом» развития военной техники и методов её применения. БК – крайне необычная и неожиданная система борьбы, у которой должны были быть какие-то особые предпосылки в «очаге» возникновения. Кроме того, вероятно, БК был некоторым забеганием вперёд, горячей «оранжевой революцией», не обеспеченной в должной мере наличными техническими средствами и достижениями социологии и психологии.

Указания на предпосылки создания доктрины БК у Кокошина достаточно скупы и тут мне придётся «фантазировать».

Вот высказывания из статьи, которые мне кажутся относящимися к делу:

1)    “Для германской промышленности и вооруженных сил была характерна высокоразвитая техническая и научная культура. Важным фактором  являлась общая образованность населения Германии.”

2)    “Третий рейх обладал не только разнообразной современной по тем временам военной техникой, но и квалифицированными cпециалистами, воспринявшими идеи, последовательно вырабатывавшиеся несколькими поколениями немецких военачальников и военных теоретиков.”

3)    “Тимошенко высоко оценил моральный дух вермахта в войне на Западе: «Твердость дисциплины, большая инициативность и активность командиров всех рангов и готовность войск к самопожертвованию».”

4)    “ Расчет на наличие «теренциев варроннов» [Теренций Варрон – противник Ганнибала в сражении при Каннах] у противника станет одним из краеугольных камней при проведении в жизнь германских планов «молниеносной войны», на что до сих пор исследователи практически не обращали внимания.”

5)    “Оценивая творцов немецкого блицкрига, вполне можно опереться на мнение Свечина относительно немецкого военного командования. Оно, по словам Свечина, сказанным сразу же после первой мировой войны, «было талантливое, быть может, оно было на дюйм ниже того роста, который необходим для победы, но этот недостающий дюйм — как раз тот, который отличает гения от простого смертного».”

Ну что тут сказать. Разработать доктрину БК могла только большая («не меньше Италии»), высоко и всесторонне промышленно развитая страна, более или мене самостоятельная в области внешней политики и нацеленная на решение острых первоочередных задач в ходе наступательной войны. «Мыслящая часть общества» в этой стране должна была обладать достаточной интеллектуальной смелостью и опираться на поддержку политического руководства. А политическому руководству должно было быть понятно, что «на старых путях» военного решения нет.

Из пункта первого следует, что немцы могли рискнуть разработать систему вооружений, тактические приёмы и организационные схемы БК в сжатые сроки и без обкатки в колониальных и локальных войнах, довольствуясь учениями, на которых танки обозначаются автомобилями, увенчанными деревянными макетами, а роль авиационного наблюдателя выполняет мотоциклист. Согласитесь, что опыта участия немецких войск в гражданской войне в Испании для решающих выводов о применимости новой схемы борьбы было недостаточно.

Из пункта второго следует, что идеи БК могли зародиться одновременно и независимо в нескольких немецких военных головах, а потом быстро овладеть критической массой офицерских и генеральских голов, превратившись в «материальную силу», а не в интеллектуальную игру для избранных.

С третьим пунктом всё ясно. Итальянцы тоже фашисты, конечно, но глубоко врезаться во вражеские тылы, не заботясь о флангах и рассчитывая на снабжение местными ресурсами или силами транспортной авиации, им было бы сложновато. Нежный народ. Да и бедноваты.

А «зольдатен» демократических государств пропитаны гуманитарным мышлением и исповедуют принципы «своя хата ближе к телу» и «моя рубашка с краю». Поэтому и возникли в этих государствах мечтания о компактной, мобильной, высокопрофессиональной армии, которая принесёт победу быстро и задёшево. Но так мечтаниями и остались.

А вот вопрос о том, были ли в действиях японской армии элементы БК, для меня остаётся открытым. Интересно, что думают об этом знатоки.

Пункты «4» и «5» особенно важны. Машина БК работает в том случае, если командование наступающих  «синих» по квалификации и по боевому опыту превосходит командование обороняющихся «красных». А если превосходства нет (или обороняющаяся сторона успевает «укрепить кадры»)? Сложно отделаться от впечатления, что БК – большая авантюра, в основе которой – безысходность и идея расового превосходства.

О некоторых специфически немецких предпосылках БК Кокошин не говорит вовсе или говорит вскользь («вскользь» он упоминает немецкие штурмовые группы 1918 года), вероятно, в силу очевидности этих сюжетов. Тут и необходимость преодоления «позиционного тупика» (французы, пожалуй, собирались в этом тупике отсидеться), и нежелание оказаться вновь в стратегическом окружении, и недостаточность ресурсов для «классической войны», и развитие идей и новаторских приёмов заключительного этапа ПМВ.

Важной «общечеловеческой» предпосылкой БК была, как мне кажется мощная волна аморализма, порождённая Первой мировой войной. Если колониальные войны находились по ту сторону добра и зла во все времена, то манера «воевания» в Европе в девятнадцатом столетии претерпела значительные изменения к лучшему. И мирное население страдало меньше (отчасти в силу того, что войны были скоротечными, а уровень жизни рос, проще было «перебиться») и к пленным относились человечнее, и о раненых больше заботились, и даже делались попытки запретить наиболее варварские приёмы борьбы и виды вооружений. Но с началом мировой войны что-то сломалось. И проявилось это не только в прямой и грубой жестокости, но и в широком распространении манипулятивных технологий, циничного и подлого обмана, опирающегося на новейшие достижения науки и техники. Ну вот, несколько примеров, чтобы было понятнее, на что я «намекаю».

Работа со «свеженькими» пленными. Речь идёт не о пытках, не об угрозе расстрела (хотя и без этого не обходилось). А вот просто в помещении с пленными устанавливается микрофон, которого они не видят, или к пленным подсаживается их «товарищ по несчастью» из разведки/контрразведки, который кричит, возбуждённо жестикулирует и инициирует откровенное обсуждение ситуации на фронте. Ну или нехитрые приёмы, с помощью которых на допросе пленных вызывают на откровенность, пользуясь знанием особенностей национальной психологии. Или ещё трогательнее: некий знатный господин приветствует неприятельского лётчика, попавшего в плен, приглашает его на ужин, поёт там сладкие песенки на тему «мы рыцари неба и вы рыцари неба», а налимонившийся пленный выбалтывает много лишнего. Или знаменитый случай в Италии, когда австрийцы разбросали с аэропланов над итальянскими окопами специально отпечатанную якобы итальянскую газету с описанием бунта в тылу и с указанием имён реальных людей, которые солдатам могли быть знакомы. А апофеоз манипулятивной техники – Катынь ПМВ – сочинённое англичанами сообщение о том, что немцы кормят свиней телами неприятельских (да и своих собственных) солдат.

По окончании ПМВ вся эта пакость была бережно сохранена и получила дальнейшее развитие в военных доктринах демократического Запада (синтез фордизма с идеями Дуэ, цель – довести мирное население неприятельской страны до антиправительственного бешенства бомбардировками) и гитлеровской Германии. Суть БК именно в том, что это принципиально нечестная борьба. «Нормальные» военные хитрости тут, конечно, тоже применяются. Но упор делается на дезориентации противника в области неких фундаментальных ценностей, на возбуждении враждебности к собственному военно-политическому руководству («Бей жида-политрука, морда просит кирпича») и на формировании симпатий к руководству неприятельской армии.  Одна из важнейших задач БК – создать условия для массовидного формирования чего-то, подобного «стокгольмскому синдрому». А на этой основе возникли специфические методы формирования пополнений и для разведшкол, и для «национальных формирований» больших и малых власовых, и для отрядов полицаев.

А в первые недели войны в 1941-м и вовсе была предпринята некая попытка «карнавализации» войны. Тут и подложные приказы, передаваемые по радио, и использование с такими же целями подставных «командиров» и «красноармейцев» и инсценировки, которыми сопровождался захват важных объектов.

Ну, например: за лесом слышны звуки боя. Команда охраняет мост. Из леса кучками выходят красноармейцы с окровавленными повязками, пошатываясь бредут в тыл, поддерживая друг друга. Солдатики, охраняющие мост, потрясены картиной и думают о том, чем они могут помочь раненым. А тут группа выходит на необходимое для атаки расстояние и по сигналу уничтожает охрану моста.

Как мне кажется, в данном случае жестокость и подлость не привносятся в военные технологии извне, а являются необходимыми компонентами военных технологий,  войска приучаются к ним загодя и привыкают смотреть на жестокость и подлость как на необходимые условия достижения победы.

А после второй мировой войны временно расщепившиеся (но единые в своей манипулятивной сути) военные доктрины претерпели удачный синтез, вылившись в интегральную и непрерывно развивающуюся доктрину «вьетнамизации».

1. Стратегические бомбардировки и большая туземная армия (Вьетнам).

2. Стратегические бомбардировки, национальные войны и «мирный протест» (Югославия).

3. «Мирный протест» и война на окраине в качестве встроенного «регулятора Уатта» (когда трансформация общества опасно ускоряется, скорость снижают, отправляя лишних революционеров на убой, когда трансформация замедляется, фронт оказывается резервуаром политических радикалов). (Украина).

Пожалуй, жестокоподлость и эффективность БК чаще разносят по принадлежности. Нацисты жестокие, а военные новаторы – эффективные. Но, мне думается, это несправедливо. А о том, что в двадцатом веке войну покинул дух рыцарства, писал и автор «Всемирной мятежевойны» Евгений Эдуардович Месснер. Но, как достойный представитель «России которую мы потеряли», он, разумеется, больше винил в этом Сталина, Мао и Хошимина.

Итак, доктрина блицкрига – постмодернистская интеллектуальная конструкция, базирующаяся на новом видении неприятельской армии (как организма, нервная система которого может быть поражена эффективными точечными уколами, воздействие на нервную систему которого может вызвать опасные аффекты и галлюцинации), на новаторском сочетании новейших технических средств и на удвоенной жестокости и подлости (и по отношению к противнику, и по отношению к «своим», которых вовлекают в авантюру с запредельным риском).

Безусловно, Германия в межвоенный период располагала всеми необходимыми предпосылками для создания доктрины БК. Но был ли процесс выработки этой доктрины целиком автономным или немцы играли роль в чужой пьесе (не осознавая этого в полной мере)? Во всяком случае, все конспирологические истолкования ВМВ должны распространяться и на генезис доктрины БК.

 Продолжение смотрите здесь -  http://maxpark.com/community/14/content/3102422