Вот кто - то с дерева спустился. Или о пользе включать в суде "Дурака"

Уважаемые и добропорядочные бойцы с беспределом в жилищно – коммунальном хозяйстве страны.

Сегодня я расскажу еще одну маленькую, но поучительную историю, в которой покажу, что в суде выгодно включать «Дурака» и не демонстрировать до поры до времени свои знания тех или иных законов и норм.

Итак, все началось как обычно – с пустяка: один из собственников «наехал» на ПУКу с требованием предоставить ему свидетельствованную надлежащим образом копию протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники радостно проголосовали за ХОМУТ в виде удавки на свою нежную шею, а именно выбрали способ управления и отобрали управляющую организацию.

Все!

На большее у т.н. «собственников» «давления» не хватило и они «сдулись» пронзительно и бесповоротно.

ПУКа, естественно, решила продемонстрировать свою ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ и нагло заявила о том, что собственник может «утереться» копией протокола, а свидетельствовать ее ПУКа не обязана.

Мы рассчитывали именно на такое развитие событий, а потому продублировали свое обращение в ПУКу досудебным требованием и сразу обратились в суд.

Сразу скажу: нам этот протокол не нужен вовсе. Нам от него ни теплее, ни холоднее. Хоть свидетельствован этот протокол надлежащим образом, хоть не свидетельствован. Ну, то есть «абсолютно по – барабану». Если кому будет интересно, то позже поясню «почему нам в данном случае «абсолютно по – барабану».

В данном и конкретном случае нам ВАЖНО было сыграть в «шахматы» с судьей, за деятельностью которой мы давно уже и пристрастно наблюдаем и уверены  в том, что между ПУКой и этим т.н. судьей сложились дружеские и теплые отношения.

Итак, мы обратились в суд с требованием обязать ПУКу передать собственнику свидетельствованную надлежащим образом копию протокола общего собрания собственников.

И вот тут начались «цирк» и «пони».

Три судебных заседания ПУКа злобно отбрыкивалась от нашего «наезда», верещала «чо ни попадя», нагло ухмылялась и совершала ужимки и прыжки обезьяны, недавно спустившейся с дерева.

Нас такой перекос физиономии ПУКи не убедил. Даже ни «на капельку».

Мы ждали момента, когда она «приволокёт» этот свой поганый протокол.

К этому моменту у нас было подготовлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором мы требовали у суда «признать протокол недействительным».

И вот мы дождались «награды» - «обезьяна» снизошла до наших «надежд и чаяний» и торжественно внесла протокол в зал судебного заседания.

И вот тут мы "включили Дурака".

Мы сказали свое нежное «мерси» этому чудовищу жилищно – коммунальных услуг и заявили об увеличении исковых требований.

Суд рассмотрел наше ходатайство и назначил подготовку дела к судебному разбирательству и новое предварительное судебное заседание.

Мы вышли в предварительное судебное заседание, в котором «мололи всякую – разную чушь» про нарушение наших прав, подложный протокол и награждали «обезьяну» превосходными эпитетами. Единственно, что не делали, так это не предлагали бананы, чтоб накормить «скотину».

А сами при этом тихохонько наблюдали за поведением судьи.

Хочу напомнить уважаемым бойцам одну важную деталь:

при подготовке дела к судебному разбирательству одной из важных задач, которые необходимо было решить, так это «установить правоотношения сторон» (ст. 148 ГПК РФ).

При этом на судью возлагается обязанность решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Так вот, уважаемые БОЙЦЫ! С этого момента прошу заострить ВНИМАНИЕ.

Сказанное мною имеет ОГРОМНОЕ значение.

Давайте разберемся с этими самыми (не к столу и к ночи будет сказано) правоотношениями.

Что мы имеем? Мы имеем ПРОТОКОЛ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом протоколе есть сведения о выборе способа управления и отборе управляющей организации и… больше ничего.

Какие правоотношения между собственниками и управляющей организацией ДЕКЛАРИРУЕТ сие творение под гордым именем «Протокол»?

Правильно! Н И К А К И Х! Абсолютно. Причем можете читать такой протокол вдоль, поперек, а еще, я слышал из уст одного неадеквата, можно читать по – диагонали. Не поверил, правда… хотя… чем «хвостатый» не шутит!

Ну, хорошо. Мы выяснили, что в связи с изданием протокола НИКАКИХ правоотношений между собственниками помещений дома и управляющей организацией НЕ ВОЗНИКЛО.

И судья, мы видели, изначально это понимала.

Что должна была сделать судья?

Правильно… судья обязана была решить вопрос «с заменой ненадлежащего ответчика» (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

А что сделала судья? Правильно – назначила дело к судебному разбирательству и день рассмотрения этого дела.

Как мы и предполагали, управляющая организация очень «хорошо подготовилась» к этому судебному заседанию и притащила с собой «прикормленных прихлебаев», свидетелей «благовидной деятельности компании» и огромное количество сфальсифицированных доказательств.

Цель – дискредитировать наши действия и посодействовать принятию неправосудного решения.

Только вот итог этой деятельности был «пусто – ноль».

В судебном заседании мы жестко отчитали судью за сделанный ею «прокол» в части «отсутствия действий по замене ненадлежащего ответчика» и заявили ходатайство, в котором указали, что управляющая организация не может быть ответчиком по заявленному требованию, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме, не инициировала, не организовывала, не проводила общее собрание собственников, не создавала, не оформляла протокол и, соответственно его не подписывала. А раз так, то мы потребовали в этой части производство по делу прекратить.

Любопытно было наблюдать за тем, какой эффект произвели наши действия на это сборище лизоблюдов и их пособников.

Но… история на этом месте не закончилась.

Судья решила «выкрутиться» из создавшегося щекотливого положения.

Что она для этого сделала?

Да все просто. С одной стороны она требования удовлетворила, а с другой стороны в качестве мотивов, по которым она это сделала, в своем определении указала «в связи с отказом от иска в этой части».

Сравните мотив, который мы указали в ходатайстве – «управляющая организация не может быть ответчиком по заявленному требованию, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме, не инициировала, не организовывала, не проводила общее собрание собственников, не создавала, не оформляла протокол и, соответственно его не подписывала» с мотивом, который указала судья – «в связи с отказом от иска в этой части».

Есть разница?

А потому – улыбнитесь.

Вот вам, мои дорогие и благодарные БОЙЦЫ пример того, как нужно ЛОВИТЬ «судей – напёрсточников» в судебных заседаниях.

Ну что? Теперь понятно, что в суде нужно уметь вовремя включать «Дурака»?

Или до кого – то еще не дошло?

 

Удачи всем. Терпения и здоровья. Сила – в ПРАВде. Мы знаем, что рано или поздно ПРАВда восторжествует. Для этого «учимся делу настоящим образом».

Вот только не помню, кто это сказал….