...о нотариальном заверении подписи собственника помещения
Согласно ст. 7 ЖК РФ к правоотношениям, указанным в пп. 5. п. 8 ст. 161.1. ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения, то есть нормы п. 3 ст. 164 ЖК РФ, поскольку это не противоречит их существу - и в том и в другом случае разрешается вопрос реализации прав собственников дома.
При этом указано,что доверенность выдается на общем собрании собственников. Исходя из требований разумности и добросовестности (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимаются с целью их дальнейшей реализации. Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников дома является протокол соответствующего собрания. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое, в частности, доказательственное значение по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания и связанным с управлением многоквартирным домом.
Таким образом, протокол общего собрания с подписью собственников жилых помещений в многоквартирном доме является надлежащим удостоверением доверенности.
Исходя из системного толкования 1 ст. 53 ГПК РФ, ч.3 ст. 164 ЖК РФ, норм Гражданского процессуального кодекса, ст. 185.1 ГК РФ нотариальная форма доверенности необходима на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким исключением являются нормы Жилищного кодекса ст.ст. 161.1. и 164 в их системном единстве по вопросу представительства всех собственников многоквартирного дома, где указана форма доверенности - простая письменная и способ ее удостоверения -решение общего собрания.
Кроме того, как усматривается из материалов Кустова К.Ф. является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома, а следовательно она вправе была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени как одного из собственников, в чьих интересах заявлены указанные требования, по основаниям нарушения его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Факт отсутствия надлежаще заверенной доверенности не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело по заявлению Кустовой К.Ф. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.
http://www.samosud.org/case_778573909
Комментарии
У меня суд нечаянно принял заявление о защите чести и достоинства - теперь я изменю исковые требования и опубликую....думаю - это будет всем очень интересно - ст. 17. 7 КОАП + моральный вред от обсчета...
ПУКа не желает признавать легитимность ОСС на котором избран Совет дома и принят Устав Совета дома – «ЗА» более 85%. Готовимся в суд и значит мы на правильном пути!
У нас ПУКа несколько раз пыталась ВЯКАТЬ по этому поводу, но сама НАТЫКАЛАСЬ на жесткий отпор - ВЫ для собственников НИКТО и звать ВАС НИКАК. Предоставьте ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ документы и тогда может быть мы снизойдем к тому, чтобы ПОГОВОРИТЬ с вами, уважаемая ПУКа.
Необходимо доработать, а времени свободного в обрез.
Остановитесь.
Я не просто ТАК задаю вопросы "для поговорить".
Я задаю вопрос и причем КОНКРЕТНЫЙ: какое Вы на общем собрании приняли решение, которое считаете обязательным для исполнения ПУКой.
Вы можете мне раскрыть содержание этого решения?
ОСС выбрало УО своим МКД и та УО, которую выбрало ОСС и является ПО РЕШЕНИЮ этого ОСС УО МКД!!!
Решило ОСС сделать что-то в МКД, его решение ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ для всех, в том числе и для выбранной ПУКи - согласно всем нормативно-правовым актам.
Поэтому и работа УО зависит от ОСС!!!
Задача ОСС, а если полномочия переданы РЕШЕНИЕМ ОСС Совету дома, ЗАСТАВИТЬ УО РАБОТАТЬ НА НАС и ДЕРЖАТЬ ПОЛНЫЙ ОТЧЕТ перед ОСС!!!
НЕ ВСЕ РЕШЕНИЯ ОСС принимаются с учетом предложений ПУКи.
ПУКа может предложить что то свое несуразное, а ОСС РЕШИТЬ - его принять или не принять!
А потом ПУКа все же должна письменно предоставить "свое предложение" на рассмотрение его на ОСС теперь уже через Совет дома.
Не могут сидеть годами собственники и ждать, когда же им даст добро ПУКа на проведение ОСС с такой то и такой повесткой.
Кто инициатор проведения ОСС в МКД!?
В ЖК сказано четко: ОСС - ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ!!!
С этим "пустячком", Виктор, не согласен.
Когда я указываю Вам "дырку" в рассуждениях, то предлагаю придумать ЗАЩИТУ Вашей правовой позиции. Ну не будем же мы с Вами "эмоции" в суде ДЕМОНСТРИРОВАТЬ.
Мы ж с Вами НЕ ПРОСТО общаемся. Мы УЧИМСЯ выстраивать ПРАВОВУЮ позицию, о которую ПУКа сломает свои гнилые зубки. Принимается?
Никакого принятое решение ОСС для УК не имеет, если не установлены правоотношения. А если установлены то 309, 310 ст. ГК.
В нашем случае в договоре прописано, что "Решение ОСС дома по всем вопросам управления и обслуживания дома являются обязательными для Управляющего и всех собственников, если они не противоречат действующему законодательству".
Вы нас выбрали, вот протокол.
Размер мы обговорили, вот протокол.
Договор мы заключили вот протокол.
А в договоре пункта нет менять размер платы вот договор.
Вот и мелочь.
Но не приятная, так как в решении суд напишет 309 и 310 ст. ГК.
Шахматы )))
Более того, отношения между представителем и судом носят процессуальный характер.
Это означает, что основаниями выдачи судебной доверенности будет либо сделка, либо наличие между лицами иных отношений.
Однако какие бы отношения между лицами ни существовали, выдача доверенности на ведение дел в суде не регулируется действующим ГК РФ.
Совершение процессуальных действий не является сделкой, не создает, прекращает или изменяет гражданских прав и обязанностей для доверителя и не является гражданско-правовым представительством.
Для осуществления процессуального представительства требуется доверенность, процессуального характера, требования к содержанию и форме которой установлены исключительно гражданско-процессуальным законодательством- нормами Главы 5 ГПК РФ Представительство в суде.
абз. 1: право собственности не только распоряжение, но также владение и пользование; право распоряжения состоит в отчуждении собственности, что в отношении общей собственности МКД исключено без изменения проектного назначения помещений; и т.д.
абз. 2: "более того" неуместно, поскольку отношения в судебном процессе являются исключительно процессуальными; за иное наступает либо административная, либо уголовная ответственность.
абз. 3: основанием выдачи судебной доверенности является исключительно свобода воли доверителя и ничего более; ни сделки, ни иные отношения не порождают обязанности выдачи доверенности; это выдача доверенности порождает возникновение у доверителя и доверенного гражданских и (или) процессуальных управомочий.
абз. 4, 5: противоречат абз. 3.
абз. 6: помимо ГПКРФ существуют АПКРФ, КоАПРФ, УПКРФ.
Доверенность, которая не содержит наименование истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле — предмет спора, и если из её содержания невозможно определить конкретное дело, по которому представитель уполномочивается представлять интересы доверителя, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, к признакам, характеризующим представительство относится возникновение правовых последствий для представляемого только из сделок, заключенных представителем в силу и в пределах полномочия для совершения конкретных сделок, в результате которых создадутся, изменятся или прекратятся гражданские права и обязанности представляемого, так как сущность представительства состоит в деятельности представителя по реализации полномочия в интересах и от имени представляемого, которое представляет собой субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или в силу обстоятельств, указанных в законе.
Вопрос. Бесы в мантиях постоянно применяют один и тот же судейский приём: оставляют жалобы представителей без движения по причине того, что подпись доверителя на доверенности удостоверена руководителем организации, полномочия которого суду не представлены: приказ о вступлении в должность, решение собрания учр-й, устав,...
Однако, ст. 53 ГПК не предусматривает представление суду таких доказательств.
По факту: нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность не предусмотренная законом судьёй в порядке ст. 255 ГПК.
Я даже подавал иск на судей по указанной норме: действия + возложение обязанностей.
Но этот судейский приём процветает и посей день.
Мне интересна Ваша позиция по этому обстоятельству.
А здесь, в сообществе, Председатели Советов МКД, не понимая Законов, двигают свои позиции, выкладывая для обсуждения информацию, противоречащую Законам.
что вы к нам привязались, все вопросы к законодателю.
При этом, в соответствии с нормами ч.3 ст. 53 ГПК РФ и ч. 5 ст.185 ГК РФ, защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и учредительными документами юридического лица.
Кто представляет в данном случае ЮЛ или организацию - собрание, совет МКД или его Председатель?
НИКТО.
Более того, никакой ответственности за действия, связанные с принятием решений Председателем МКД по распоряжению имуществом ОИ перед собственниками квартир в МВД у Председателя Совета МКД - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Председатель Совета МКД избран Советом и обеспечивает выполнение решений Совета МКД, но не собрания собственников.
То есть, Председатель Совета МКД не является единоличным исполнительным органом - все его действия должны быть основаны на коллегиальных решениях принятых Советом.
Но, если у Совета МКД отсутствуют учредители и учредительные документы, сотрудники и члены, в чём могут заключатся его полномочия?
Спорить по этому поводу безсмысленно, поскольку судами этот вопрос разрешен именно таким образом.
Вопрос в другом: - законоборзописцы этого не понимали, когда сочиняли соответствующие нормы ЖКРФ?
Все они прекрасно знают и понимают! Соответственно - это открытый саботаж Конституции в части соответствия ей законов. В части полномочий председателя СМКД не было бы никаких проблем, укажи законодатель в ЖКРФ вместо "доверенность" - "решение".
Но, корень проблемы управления МКД сокрыт глубже - в установленном ЖКРФ форме общей собственности, которая противоречит ГКРФ. Конструктивные элементы здания должны находиться в совместной собственности, а не в долевой. А, благоустройство - частично в долевой и частично в совместной.