Комиссия по борьбе ... с кем?

Наука это поиск объективной истины. А истина это процесс, непрерывный процесс познания. Процесс этот имеет кумулятивный характер, т.е. идет накопление знаний. Но это не механический набор достижений. Это  исправление ошибок и поиск новых явлений и их строгого логически непротиворечивого объяснения.

Уйдут в небытие истории теории «черных дыр», «очень темной материи», «Большущего взрыва» и т.д. Все это останется в памяти как пример догматизма, схоластики и «голого» теоретизирования. Просмотрите публикации в интернете: сколько там «подтверждений» и «опровержений» теоретических домыслов! А все из-за одной ошибки в математике [1] и сомнительной гипотезе об эквивалентности масс.

Оказывается, что есть параметрическое преобразование Галилея, которое является альтернативой преобразованию Лоренца. При параметрическом время едино, а евклидово пространство общее для всех систем. Удивительный факт: все парадоксы (логические противоречия, которыми до сих пор пичкают студентов) при этом исчезают, а картина явлений становится ясной и непротиворечивой!

А приложения? Вот одно из них: реальная скорость материальных частиц может превышать скорость света.  Множитель g  в циклических ускорителях показывает во сколько раз реальная скорость частиц превышает скорость света в вакууме! Тех, кто заинтересуется, мы отсылаем к следующей работе [1].

Современная теория ускорителей частиц ошибочна! Это же можно сказать и о квантовых теориях. И все из-за неверной интерпретации, из-за отхода от материализма в вопросе о пространстве и времени. Но учОные убеждены в своей правоте. Они настойчиво требуют средства на создание новых гигантских ускорителей. У них один лозунг: «Вперед! К Нобелевским Премиям!». Именно к «премиям», а не к поиску научной Истины (к сожалению). И совсем не важно, что их теории ошибочны. Как утверждал Пуанкаре: «Не Природа открывает свои законы ученым, а ученые навязывают свои законы Природе!».

Обозначим крупными мазками свою историческую версию. В конце 19 века исторически сложилась напряженная обстановка: войны, социальные конфликты, революционное движение. Ученые открывали новые явления, которым необходимо было дать объяснение. Старые материалисты уже не могли с этим справиться (по возрасту, например). Нетерпеливая молодежь рвалась в бой.

Именно в этот момент в среду молодых ученых начало проникать позитивистское мировоззрение («наука – сама себе философия»). Материалистические каноны, например кумулятивный характер развития науки (преемственность, сменяющих друг друга теорий), были отвергнуты. Их сменили новые: «Научная истина относительна; теории умирают только тогда, когда умирают их апологеты». Революционная молодежь науки кричала: «Громи классическую физику! Даешь новую науку!». Как писал об этом Ленин: «физики, увы, не знали диалектики развития науки!».

Лоренц гордо писал примерно следующее: «То, что осталось от классической физики после создания теории относительности, представляло собой еще здание, по сравнению с тем, что осталось от нее после создания квантовых теорий!». Дальше – больше. Но все имеет свой конец. Начали выявляться внутренние противоречия модных теорий. Нарастала критика содержания СТО и основ квантовых теорий. Ставших старыми (отмирающими) «Апологетов» это начало страшить: новое поколение ученых могло отбросить результаты их трудов, как ошибочные построения. Это мнение имело свое основание.

И вот в мире началась «борьба в науке». Критические статьи перестали принимать для опубликования в «толстых журналах», Негласно была запрещена критика теории относительности, а с несогласными вели борьбу. Процитирую кусочек из книги [2]:

"Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.

Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать!

Не дошли лысенковцы и до идеи использования в борьбе с инакомыслящими психиатрии. Релятивисты же это средство применяли весьма широко. Так В. А. Бронштейн, констатируя, что "есть довольно большая группа гипотезоманов, специализирующихся на "опровержении" теории относительности" сообщает: "Любопытно, что выявлению психопатопараноиков способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими "открытиями". Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В. А. Бронштейн. Беседы о космосе и гипотезах. М., 1968, с 198). Сколько всего людей было направлено "научными учреждениями" в психиатрические диспансеры, подвергнуто принудительному диагнозу и лечению за десятилетия такой практики, можно судить по 1966 году…" ».

Это у нас. А что там (за бугром)? История та же но в меньшем масштабе. Автор статьи «RadarTestingoftheRelativeVelocityofLightinSpace» Б. Уоллес [3] тоже на год был посажен в психушку за слишком ретивые нападки на СТО.

Теперь процитируем одного из профессоров философии: «Уже цитированный М. Чапек (один из махровых зарубежных противников материализма – Прим. В.К.) предостерегает от злоупотребления тем, что он называет нашим «ньютоно-евклидовым» подсознанием, корни которого лежат в филогенетическом сознании людей. Это сознание слишком упрямо, чтобы его можно было бы заменить голым мастерством математического формализма. «Задача эпистемолога в современной физике, – пишет Чапек, – немного похожа на задачу психоаналитика: обнаружить остатки классического мышления за словесными отрицаниями и отказами»... Дело, следовательно, состоит не только в том, чтобы изгнать «ньютоно-евклидово» подсознание, но и в том, чтобы заменить его «квантово-релятивистским» подсознанием». С упорством, достойным лучшего применения, современные учОные вдалбливают в головы студентов «квантово-релятивистское подсознание»!

Мы написали выше о нарушении преемственности научных знаний. УчОные сразу же возразят: «А как же быть с принципом соответствия Н.Бора!?». Бор сформулировал этот принцип (как и «принцип дополнительности»), чтобы сгладить противоречия между позитивизмом и материализмом, чтобы «затушевать» противоречия между новыми и классическими теориями. Его принцип касается только математического формализма (предельный переход от новой теории к старой теории). Это лишь необходимое, но недостаточное условие.

Но физика это не только математика. Она оперирует терминами и понятиями, содержащими физический смысл. Поэтому игнорируя «концептуальное» соответствие физических терминов принцип вводит ученых в заблуждение. Причина в том, что при смене теорий содержание терминов практически не меняется. Если дополнить «принцип соответствия математического формализма теорий» Бора принципом концептуального соответствия, то обнаруживается противоречивость и нарушение кумулятивного характера роста знаний. Таким образом, принцип соответствия Бора это ширма, скрывающая противоречия.

«Научная борьба» с инакомыслием это единственный способ сохранить логически противоречивые современные теории.

После перестройки были созданы «форумы», главной целью которых было: «Выпустить пар» из критиков любыми средствами, вплоть до личных оскорблений. О.И. Перова опубликовала статью «Темные игры в физике» [4]. Как отреагировали на нее настоящие учОные! Оскорбления, мат, угрозы и т.д.

Интересна в этом отношении судьба А.А. Денисова автора книги «Мифы теории относительности» [5]. После издания книги академик В.Л. Гинзбург обрушился с оскорблениями на проф.А. Денисова. В прессе и на страницах УФН он требовал «исключить его из депутатов и лишить его звания доктора технических наук» за то, что тот «не знает» теорию относительности!

Но В.Л. Гинзбург на этом не остановился. Он инициировал создание «Комиссии по борьбе с лженаукой». Председателем был выбран Э. Кругляков. Гинзбург остался «кукловодом». Как пишут [6] :

«Чтобы оградить СТО от критики, Президиум РАН принял решение создать Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Главная цель Комиссии – объявить исследования «новоявленных» ученых «лженаучными». В ответ на это в Интернете было опубликовано много статей, в которых работа Комиссии была поставлена на одну доску с работой небезызвестной «Святой Инквизиции», а Гинзбурга начали сравнивать с Торквемадой.

Получив мощный отпор со стороны «неофициальной науки» Комиссия приняла решение «переориентироваться» и включить в свою сферу критику астрологии, критику паранормальных явлений, экстрасенсов, нетрадиционную медицину. Это несколько ослабило отрицательное отношение к работе Комиссии со стороны общественности.

Слабость позиций Комиссии следует из высказывания Э. Круглякова: «Только мы знаем, что научно, а что лженаучно». Для разделения научных и лженаучных гипотез (или теорий) должны быть объективные критерии, на основании которых будет выноситься суждение о научности. Но таких критериев (кроме кивков на свой «авторитет» и титулы) члены комиссии предложить не смогли. В этом беда и тех, кто выдвигает новые гипотезы. Убеждение в собственной правоте не есть признак «правильности». Но игнорировать их критику существующих в современных теориях противоречий, как это делают представители РАН, не разумно» .

Действительно, лозунг, выдвинутый Гинзбургом и неоднократно озвученный Кругляковым, гласил: “Есть мировая наука, а все, что не вписывается в ее критерии – это лженаука”. Так и представляешь себе Кабинет, в котором сидят Члены Комиссии. Это убеленные сединой старцы (маститые учОные), которые уже исчерпали потенции своего научного потенциала и могут заниматься только проверкой.

Круглый стол, а вокруг стеллажи с фолиантами, энциклопедиями, справочниками, учебниками… Они читают новые работы Ученых и сравнивают с «Мировой наукой». Если произведение «не вписывается», они ставят штамп «лженаука».

Кажется, что критерий Комиссии опирается на понятие “практики как критерия истины”. Но это иллюзия. Проверим этот “критерий” на практике. В Средние века господствовала теория Птолемея. Она опиралась на знания, “накопленные человечеством”, т.е. в “целиком вписывалась мировую науку”. Следовательно, опираясь на этот критерий, можно сказать:

1. Джордано Бруно был сожжен совершенно справедливо, т.к. имел взгляды, отвергающие это “накопленное”.

2. Зря пощадили Галилея. Его тоже необходимо было “поджарить на костре” за то, что подход Галилея “не вписывался в ее критерии”.

3. Повезло только автору книги “Об обращении небесных сфер”. Не дождался костра и успел уйти “в мир иной”. Но его книгу все же предали анафеме.

Такая рутинная работа учОных «старцев-инквизиторов» не всегда устраивает. Им нужна видимость деятельности. Они выбирают себе жертву и начинают ее «тиранить» на страницах журналов и газет (делая вид, что они «радеют» за государственные кошелек!). Вместо научной дискуссии они организуют травлю. Сколько имен ими было «освистано»: Акимов, Шипов, Уруцкоев, Петрик и т.д. «Кто на новенького»? Даже если эти ученые ошибались, дискуссия позволила бы выяснить научную истину без балаганных выступлений в СМИ. Но им нужна реклама их «деятельности»! «Комиссия» - тормоз развития творчества в России.

Конечно, есть фундаментальные философские положения, например, принцип неуничтожимости и несотворимости материи. Это мировоззренческий (философский) принцип. Он весьма универсален и устойчив. Но есть частно-научные принципы, которые не столь устойчивы и могут меняться. Если их абсолютизировать (как это имеет место сейчас), то они превращаются в предрассудки, а теория в догму. Вот почему опасен "размытый" характер критерия Комиссии.

Наука одна, но есть сейчас два направления: официальная наука и альтернативная наука. Ученые уже забыли, что есть "гносеологические ошибки". Все это результаты позитивизма в философии науки. Необходимо восстановить материалистическое мировоззрение. Почему? По той причине, что материализм невозможен без честности, добросовестности, принципиальности, ответственности. Это обязательные качества Ученого. Но дело также и в следующем. Ученый не только «двигает науку вперед», он обучает и является воспитателем студентов. От того, какими людьми, с какими нравственными качествами, а не только с какими знаниями, выйдут выпускники ВУЗов, зависит многое. Такими будут педагоги в школах. А именно от детей, от их воспитания зависит будущее страны.

В СССР при ВНИГПЭ был Отдел открытий. Худо-бедно, но он выполнял свою функцию. В РФ закрыли этот отдел. Вместо него РАН создала безответственную «Комиссию по борьбе…». Почему бы не упразднить эту Комиссию за ненадобностью? Ведь можно создать Отдел по регистрации новых гипотез и экспериментально открытых неизвестных явлений при РАН. Есть Интернет, где возможно широкое обсуждение, на основе которого Комиссия Отдела будет выносить свое решение. Это важно по двум причинам. Во-первых, моральная поддержка авторов и научное обсуждение результатов. Во вторых, утверждение Государственного приоритета того или иного открытия.

Не пресекать исследования "любителей", а помочь им разобраться. Ведь "парадокс науки" как раз и состоит в том, что подлинные открытия, как правило, делают "дилетанты".[7]

1. В.А. Кулигин, Г.А. "Гимн математике или авгиевы конюшни теоретической физики"

http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6224.pdf

2. Ф. М. Канарёв "Продолжаешь верить или решил проверить?" Издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992.

3. B. Wallace «Radar Testing of the Relative Velocity of Light in Space»? SpectroscopyLttters, 2(12), 1969)).

4. О.И. Перова «Темные игры в физике». (http://bourabai.ru/articles/dark-games.htm)

5. А.А. Денисов «Мифы теории относительности», Вильнюс, ЛитНИИ НТИ, 1989.

6. http://www.moscowuniversityclub.ru/services/messages.asp?forumId=0&topicId=4424

7/ А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980.