Попинайте кассационную жалобу, пожалуйста!

Просмотров много, комментарий нет. Почему? Тяжело читать? непонятно написано? Вообще бред и все не так?

По моему неплохо, а где-то просто здорово.

Всё до боли знакомо. Против нас действует одна банда шулеров и мошенников....

У Вас хоть подготовка была. В нашем суде некоторые судьи ухитряются весь суд в один день провести. Решения соответствующие. И ничего- вся судебная вертикаль не возражает.

Марта,Вы подняли одну из главных тем,потому то и мало комментариев.Мы скорее учимся писать.Ну раз просите комментариев,так пожалуйте.Первое правило.Кассация д.б. не более чем на трех листах.(вычитала из практики адвокатов)Главное,Вы должны доказать,что нарушения в судах были существенными,и нарушены Ваши права(какое право нарушено!)Нет не думайте,что я знаю так много.Просто,когда мы писали(тоже подали)один и тот же вопрос сами себе твердили:Чем должно быть восстановлено это право?Потому что кассация отличается именно этим.

Вот предлагаю кратко выдержку из нашей кассации:Судом 1 инст. при вынесении определения от 24.04.2014г об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применил ст.215-216 ГПК РФ. Мотив: закон не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу, как предоставление доказательств.

Но ответчики заявляли ходатайство о приостановлении (отложении) разбирательства дела до представления доказательств,указывающих на право истца по управлению домом; размера платы на содержание общего имущества на основе смет доходов и расходов.(л.д.169)

Статья 169 ГПК РФ предусматривает приостановление разбирательства с мотивировкой - предоставление доказательств. Суд 1 инстанции подменил статью приостановление производства на приостановление разбирательства.

Без устранения данного нарушения невозможно восстановление нарушенного права на предоставление доказательств, которые ответчики не могут истребовать самостоятельно, предусмотрено ст. 57п.1;ст.56 п.2 ГПК РФ.

Сократила и поменяла подачу. Может так лучше? пожалуйста, оч нужны комментарии!

1. Решение ХХХ районного суда от г. по гражданскому делу № вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, регламентирующих стадию подготовки дела к судебному , ст. 147 – 150 ГПК РФ, ст. 153 ГПК РФ и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. № 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству; Постановлению Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”, а так же Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 “О судебном решении.

В нарушении требований упомянутых норм, как следует из протокола предварительного судебного заседания 18 сентября 2013г. (л.д. 215-216 т.1), длившегося всего 20 минут, следует, что суд первой инстанции не установил правоотношения сторон, не определил закон, подлежащий применению, но признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

ЭТО ПЕРВОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.

Основная ошибка суда, породившая дальнейшие многочисленные нарушения норм материального права, это НЕВЕРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ИСКА.

Это подтверждается материалами дела( ссылки приведены ниже по тексту).

Исковые требования, заявленные в первом пункте искового заявления, состоят из двух основных частей: 1 ) взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение за содержание принадлежащей Ответчику доли в праве собственности на нежилое помещение П1(Автостоянка) и 2) взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома.

На стадии подготовки дела к разбирательству суд, изучив представленные Истцом доказательства, а именно протокол общего собрания собственников нежилого помещения П1(Автостоянка) от ххх., в пункте 4 которого перечислены работы, которые входят в состав содержания принадлежащей Ответчику доли в праве собственности на нежилое помещение П1(Автостоянка), должен был определить существенное обстоятельство- оказание услуг по выполнению работ в нежилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности нескольким физическим лицам, по охране (услуги дневного и ночного сторожа), уборке (услуги дневного и ночного сторожа), обслуживанию электрооборудования автостоянки (услуги электрика), откачке воды из приямков (услуги сантехника), техническое обслуживание автоматических гаражных ворот (услуги специализированной организации), текущему ремонту и модернизации автоматических гаражных ворот (услуги специализированной организации) не попадают под действие ЖК РФ, т.к. их нет в исчерпывающем перечне отношений, которые регулируются жилищным законодательством, установленным статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, это обычные коммерческие услуги. Материалами дела подтверждается, что такой же позиции придерживалось и ТСЖ «Квартал Невзоровых» ( л.д. 182т.1).

Далее суд первой инстанции должен был определить, что при рассмотрении этого требования в полном соответствии с п.7 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению ГК РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О защите прав потребителей» (212-ФЗ).

Суд, не установив, что не все заявленные требования регулируются жилищным законодательством, не определил закон, подлежащий применению.

Далее из представленных доказательств и объяснений сторон, суд в соответствии со ст. 16,37 Закона о защите прав потребителей, ст.307 ГК РФ, должен был установить есть ли основания возникновения обязательств, заключен ли между сторонами спора договор. Суд установил ( л.д.), что договор на услуги по содержанию нежилого помещения П1 между сторонами не заключен. Моего поручения ТСЖ «ххх» также нет.

Далее на основании этих обстоятельств дела, суд должен был определить, что в отсутствии задания гражданина, отношения сторон спора регулируются главой 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения).

Далее суд должен был определить есть ли доказательства выполнения работ по содержанию нежилого помещения П1. Так как требование о взыскании неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения П1 заявлено ТСЖ, то именно оно, а не ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать то обстоятельства, на которые она ссылается, т.е. доказать факт выполнения работ.

Доказательством возникновения обязанностей по оплате услуг могут быть только договор и акт выполненных работ, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор, который заключен со мной, и акт выполненных работ, подписанный мной и ТСЖ.(ст. 60, п. 2 ст. 55, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 71 ГПК РФ).

В материалах дела нет указанных доказательств.

Далее, суд, установив из моих объяснений и представленных в доказательств, что я не одобряла предпринятых действий (мне неизвестно, были ли они вообще предприняты), должен был определить, что подлежит применению ст. 983 ГК РФ, которая не порождает для меня никаких правовых последствий.

Из вышеизложенного совершенно однозначно следует, что ТСЖ «Квартал Невзоровых» не обосновало своих требований по взысканию с меня неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения П1, обязательства отсутствуют и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом суд, разрешая требования по взысканию неосновательного обогащения за содержание нежилого помещения П1, не определил закон подлежащий применению ( ЭТО НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА), что привело с судебной ошибке существенного характера. Восстановить мои нарушенные права, можно только отменив решение, принятое ххх районным судом г.ххх ххх..

Именно для определения и выяснения надлежащих доказательств и существует досудебная подготовка, которая судом первой инстанции, в нарушение гл. 14 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» умышленно, или в силу юридической безграмотности, проведена не в установленном ГПК РФ объеме, формально.

Это подтверждается материалами дела - определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела( л.д. 174 т.1), извещения хххх районного суда г.хххх( л.д. 175 т.1), протокола по гражданскому делу № хххх предварительного судебного заседания от 18.09.2013 ( л.д. 215-216, т.1), извещения ххххх районного суда г.хххх( л.д. 218 т.1)

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки прямым указаниям закона, не выполнил все задачи подготовки гражданского дела хххххк судебному разбирательству, не установил правоотношения сторон, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не выяснил какие доказательства стороны должны представить .

Это привело к судебной ошибке существенного значения, т.к .в результате было принято к производству исковое заявление по истребованию несуществующих обязательств. Восстановить мои нарушенные права, можно только отменив решение суда первой инстанции от ххх

При таких условиях принятие к рассмотрению иска, а тем более его разбирательство расцениваются как дерзкий вызов закону, поскольку “Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Представленный ТСЖ «ххх» протокол общего собрания собственников нежилого помещения П1 (Автостоянка) от хххх. никак не может служить доказательством заключения какого-либо договора между мной и ТСЖ «ххх» и доказательством возникновением моих обязательств. В лучшем случае, если не будет установлено признаков ничтожности, его можно рассматривать как подтверждение волеизъявления отдельных собственников, далеко не всех.

2. Нарушение норм процессуального права- замена исковых требований и переквалификация иска.

Видимо в связи с неверным определил предмет иска, суд постоянно путает, умышленно или в силу, опять же, юридической безграмотности, термины, не делая различий между общим имуществом многоквартирного дома и общим имуществом, принадлежащим собственникам на праве долевой собственности, между общим собранием собственников помещения П1, общим собранием собственников общего имущества многоквартирного дома и общим собранием членов ТСЖ.

Как следствие, это привело к следующим нарушениям.

1) в нарушении статей 39 и 196 ГПК РФ, судом заменены исковые требования и переквалифицирован иск (ЭТО ВТОРОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА).

Так, первый пункт заявленных требований в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований звучит: « взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 17 640 рублей 13 копеек- размер неосновательного обогащения за содержание принадлежащей Ответчику доли в праве собственности на нежилое помещение П1(Автостоянка) и за содержание общего имущества многоквартирного дома».

Суд первой инстанции вынес по первому пункту заявленных требований решение следующего содержания: « Взыскать с ххх в пользу ТСЖ «ххх» задолженность по оплате за содержания имущества в сумме 17 640 рублей 13 коп».

Вопреки требованиям п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 “О судебном решении» данное решение сформулировано не четко (ЭТО ТРЕТЬЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА) . Я исполнила решение суда точно так, как это написано в решении. Но я не понимаю, за содержание какого имущества я заплатила- доли в праве собственности на нежилое помещение П1(Автостоянка) или за содержание общего имущества многоквартирного дома? А может еще за какое-то имущество?

В совокупности эти два нарушения порождают следующую угрозу моим правам: так как в осуществленном мной платеже в полном соответствии с решением суда не конкретизировано, за содержание какого имущества я оплатила, то ТСЖ распределит этот платеж по своему усмотрению, например, отнесет его в полном размере на содержание нежилого помещения П1, что важно, сделает это в соответствии с решением суда, тогда по содержанию общего имущества дома возникнет задолженность и ТСЖ будет иметь возможность вновь обратится в суд за взысканием этой задолженности. То есть нечетко сформулированное решение, не соответствующее заявленным исковым требованиям, порождает возможные дальнейшие злоупотребления. А это недопустимо.

Таким образом, нарушением норм ст. 39 и 196 ГПК РФ является существенным. Восстановить нарушенные права, можно только отменив Решение районного суда г.ххх.

По-моему, все правильно написано, я бы сокращать не стала.