Посмотрела фильм «Солнечный удар». Разбередило душу…

На модерации Отложенный

Читаю в Инете комменты на фильм и поражаюсь той легкости, с которой здесь можно «оценивать» и оскорблять человека, как говорят, за глаза, т.е. не лицом к лицу, глаза в глаза. Человека, который выше и талантливее уж нас всех здесь , активных клавотыков, даже без сравнения. Он Мастер. От зависти что ли такое отношение?...

Из-за предвзятости искажено и воcприятие фильма. А фильм ранит, будит под утро, заставляет думать, сравнивать.…

Остановлюсь только на нескольких моментах. Прием различного цвета экрана связано не с отношением к "красным" или "белым", а исключительно с состоянием внутреннего мира героя, от имени которого идет повествование и на глазах которого разворачиваются события. Я по себе знаю, что в состоянии влюбленности, молодости, в состоянии "щена" - весь мир вокруг только для тебя, все стихи и песни будто только о тебе и про тебя, счастье захлестывает, и мир ЦВЕТНОЙ, ароматный, в душе звучит МУЗЫКА. Прошла любовь (вернее, потеряли) – и мир становится «документальным» черно-белым.

Именно так показано в фильме - и это правда жизни, и это гениально передано режиссером картины.

Далее, Михалков вовсе не показывает себя сторонником "белых", скорее наоборот, именно на них он возлагает бОльшую вину за произошедшую трагедию.

Смотрите, вот главный герой, красив, беспечен-обеспечен, влюблен в невесту, но при этом не отказывает себе в удовлетворении внезапно, как солнечный удар, вспыхнувшей страсти. Заметьте, и на нем и на даме, матери семейства, надеты крестики, символизирующие принадлежность к христианской вере, но это им не мешает уступить искушению. И вот в темноте комнаты в момент любовной «схватки» крестики ярко светятся на их телах…

Далее, что очень символично, героиня, убегая-исчезая, забирает его крестик «на память»… И когда герой идет освятить новый крестик, (не задумываясь уже тогда, а зачем, для чего, почему? что за игра в православие? что за заигрывание с Богом?), то мальчик-алтарник ему говорит, что это плохой знак, что батюшка просит за это 10 рублей. На что герой с усмешкой, цинично выдает реплику - хватит ему и рубля… А чуть позднее, удовлетворяя свой каприз, платит именно эту сумму – 10 рублей - за размещение своей фотографии вместо другой, семейной, как бы желая показать миру, что вот он надругался-превознесся над отцом семейства, изображенным на фото, поимев его супругу, что это он – герой, «альфа-самец», победитель, и этим сам себя поднимает в своих глазах, возвеличивает. И вся литература 18-19-20 веков, вернее, авторы как-бы на стороне этих «храбрых» мужчин и женщин, пренебрегающих общественным мнением. Да и вообще, как оказалось, жить по заповедям, по чести, по совести, в одной первой семье – как-то и трудно и «скушно»… пусть это будет правилом и законом для низших слоев, для лохов и пр. «Что позволено Юпитеру, не позволено быку…».  А «Юпитеров» развелось пол-страны….

И это тоже очень символично, и, к сожалению, опять современно.

В этом фильме, как в Евангелии, когда несколько раз перечитываешь, за буквальным первым идет второй, третий и т.д. более глубокие уровни восприятия, как и в этом фильме. И это гениально. Но чтобы так понимать и воспринимать, нужно знать историю, религию и не быть пристрастным, ибо это затуманивает разум, искажает восприятие.

Ещё интересный момент: герой, желая быть этаким куражистым героем в глазах понравившейся дамы, отдает ценную вещь - дорогие часы, может быть даже семейную реликвию, в руки фокусника-еврея, и после того, как вещь поломана, вместо того, чтобы этого проходимца призвать к ответу, герой проявляет неуместное благодушие, и даже ест и пьет с этим прохиндеем, и внимает ему! И раскрывает душу! Такое же благодушие было, как выяснилось позднее, и у других офицеров по отношению к другим, более значимым ценностям и в других жизненных ситуациях. Этакая повальная массовая неразборчивость в отношениях, мягкость, неумение поставить на место, наказать.

Но главное обвинение автора адресовано именно «белым» участникам гражданской войны – это НЕЖЕЛАНИЕ брать на себя ответственность - за происходящее в семье, на службе, в стране. Но при этом присутствует желание презирать и обличать в целом Россию и ВЕСЬ народ (как и сегодня).

С мальчиком тоже всё очень символично – отдельная тема.

И ещё что бы я отметила. В фильме нет ни одного цельного, положительного женского образа. Все дамы в фильме с «дефектом». И режиссер прав, мир того времени нравственно разложился, и в частности, из-за «прекраснодушия» и вот этих офицеров, и думцев, и чиновников. А ведь главная ответственность за человеческую цивилизацию возложена Творцом на МУЖЧИН.

Прочитайте первые страницы Ветхого завета про создание Мира. Бог создал Землю и Небо, и всех тварей и ангелов (мужчину-и-женщину). А потом из земли (глины, праха) Господь создал человека, мужчину, Адама – и поселил его в Раю. И там дал ему завет о Древе жизни и Древе познания. Ему ОДНОМУ!!! Ещё до Евы. Прочитайте, убедитесь. Но потом Адам заскучал – и Бог из него создал его же, но в женском обличьи, создал Адаму ПОМОЩНИКА-женщину. Но главным ответственным за Рай был Адам.

И то же самое здесь на Земле, в том числе и в России – главный ответственный – МУЖЧИНА. Не только за жену, детей, родню, но и за сотрудников (если начальник), за отрасль хозяйства (если министр), за чужих детей (если педагог, и просто человек)….за страну, если Президент.

И когда этого не происходит, когда нет ствола у Древа, нет хребта – цементирующей идеи - общество нравственно разлагается, всё общество, и мужчины, и женщины, а потом и дети… Вот в чем трагедия.

И эта ситуация заново созрела и в России (т.е. впереди те же грабли), и в Европе (даже любопытно, как долго будут терпеть друг друга мусульмане и голубые в одной стране, например, во Франции).

И Никита Михалков гениально, ненавязчиво, без поучений, нам это показал, как это было. А что будет? Грустно, господа …, не впрок всё было?