Ответ госпожи Петровой зама господина Лебедева
Председателю ВС РФ
Лебедеву В.М.
Москва, ул. Поварская д. 15
Безуглый Николай Васильевич истец
Белгород, ул. Князя Трубецкого д. 68 кв. 49
Белый Анатолий Иванович представитель истца
Белгород, ул. Костюкова д. 15 кв. 10
Ивлев Николай Иванович представитель истца
Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 199
Геллерштейн Марк Исаакович представитель истца
Белгород, ул. Королева д. 6 кв. 164
Заявление «О неадекватном рассмотрении надзорной жалобы судьей ВС РФ З.Д. Беспаловой»
3. Председатель Верховного Суда Российском Федерации....вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 'заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Верховный суд РФ при рассмотрении наших апелляционных жалоб по делу № 3-3/2014, 57 - АПГ14-2, или умышленно, или по халатности из 4 наших апелляционных жалоб с различными основаниями и различными предметами, рассмотрел только одну, но, даже и по этой одной, ВС РФ грубо нарушил требования определений КС РФ № 42-О и 46 -О, и не ответил, практически, ни на один вопрос, поставленный в этой жалобе. Остальные три жалобы остались вообще не рассмотренными по существу. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Кроме того, специальное заявление об отводе судебной коллегии, несмотря на то, что глубокоуважаемая судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, она не смогла (не сумела) принять судебный акт (отказное определение) в письменной форме, что подтверждается его отсутствием в деле, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного действия.
Данные очень грубые нарушения Конституции РФ (ст. 120) и ГПК РФ, по нашему мнению, являются безусловным основанием для отмены всех неправосудно вынесенных судебных актов.
Кроме того, еще с Римского права существует отраженный в ст. 209 ГК РФ постулат:
2.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
Однако, все, подчиненные Вам суды, это для всей страны отменили - отдав это право Никому неизвестному «региональному оператору», без всяких на то оснований платежом в виде налога.
В связи с изложенным, прошу отменить определение № 57- ФН14-389 и, истребовав дело, передать его на рассмотрение в президиум ВС РФ.
03.09.2014^= -^ГТР "^ ^___Н.В. Безуглый
. Белый
' Ивлев . Геллерштейн
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
^октября 2014 г.№ 57-ФН14-389
от
На№_
Безуглому Н.В.
и его представителям Белому А.И., Ивлеву Н.И., Геллерштейну М.И.
ул. К. Трубецкого, д. 68, кв. 49,
г. Белгород, Белгородская область,
308001
Сообщаю, что ваша надзорная жалоба на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 г. и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 г. по делу по заявлению Безуглого Н.В. о признании недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 г. № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 3915 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Приложение: на 3 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Т.А. Петрова
Комментарии
Вот что для меня было неожиданным, так это отставка Лужкова.
Вся эта свора в Верховном не смогла справиться о всего с ОДНИМ Геллерштейном.
Браво Марк! Вы их утёрли - ФАКТ, доказанный материалами дела!
Первый квалификационный класс судьи.
Родилась 27 июля 1961 г. в городе Сычевке Смоленской области.
С 1976 по 1982 год обучалась в Смоленском музыкальном училище.
С 1978 по 1988 год работала преподавателем по классу фортепиано в детской музыкальной школе.
С 1988 по 1994 год обучалась в Московской государственной юридической академии.
С 1993 по 1994 год работала юрисконсультом в коммерческой организации.
В октябре 1994 года назначена судьей Ивантеевского городского суда Московской области.
В марте 2003 года назначена судьей Московского областного суда.
С сентября 2011 года – судья Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 228-СФ назначена на должность заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с 6 августа 2014 г.
И ведь это последний ответ по закону т.е. дальше суда уже нет!!!!!!!!!!!!
Одни ответы всем слово в слово:
"Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ..... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью ... статьи ..... ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется".
Нам судья Верховного Суда РФ отказала в передаче жалоб на судебные решения о бездействии прокуратуры и ГЖИ знаете на каком основании?
Что должностные лица вольны поступать так как им заблагорассудится. То есть могут принять меры к нарушителю закона, а могут и не принять.
То есть конституционная обязанность государства в лице государственных служащих защищать нарушенные права граждан, заменена правом защищать нарушенные права граждан.
Захотели - защитили. Не захотели - не защитили.
Интересно что скажет о такой трактовке закона Председатель Верховного Суда РФ, вернее его заместитель?
Думаю получим очередной стандартный ответ.
Общалась как-то с юристом, у которого в верховном суде работает знакомый помощник судьи.
Говорит, что у них ежедневно приходят кипы корреспонденции, ему дают какую-то часть, и говорят: "откажи".
Так что большинство корреспонденции до судей просто не доходит.
Суд мне ничего на этот вопрос ответить не смог, т.к. просто не знал предмета.....
ВС РФ: это образец клановой мафии и гадюшник, в самом прямом смысле этого слова