Физиогномика войны и мира

«За редким исключением войны возникали от тупости,
а поразмыслив, без войны вполне можно было обойтись»
(М. Анчаров, «Самшитовый лес»)

Если нас политики обманывают, чаще всего с далеко идущими целями, то об этом необходимо говорить постоянно. Известно, что даже малая неправда всегда порождает большую ложь. Выступление Президента Украины в американском конгрессе подтвердило, что для украинской власти правда пока не стала постоянным спутником ее работы. Если текст выступления гаранта проверить на историческом «детекторе лжи», в нем присутствуют факты, которые плохо соотносятся с правдой.

Говоря о событиях евромайдана, где «вооруженные только палками и щитами, они (протестующие. — Авт.) шли в атаку на спецназ, обращая его в бегство», президент, мягко говоря, сказал неправду. Он «запамятовал» вооруженных лишь щитами и дубинками силовиков, которых агрессивные протестанты поджигали «коктейлями Молотова», случаи применения против милиционеров огнестрельного оружия.

Весьма жаль, что в выступлении президента перед конгрессменами присутствовало политическое раболепие: «Я понимаю, что войны последнего десятилетия легли тяжелым бременем на экономику Запада». Такое утверждение весьма спорно. Ибо все войны последнего времени были очень рентабельными для США и НАТО, особенно в районах, богатых нефтью. Рентабельность любой войны и финансовую прибыль от нее Пентагон всегда просчитывает с точностью до цента, это не украинское Минобороны, часто не ведающее, сколько на его счетах денег.

В связи с потерей Украиной Крыма президент заявил: «Мир оказался ввергнутым в самый страшный кризис в сфере безопасности со времен противостояния США и СССР 1962 года». Он вспомнил о Карибском кризисе, который, как известно, был вызван размещением советских ядерных ракет на Кубе.

Сравнение явно некорректно, в октябре 1962-го мир находился на грани полномасштабного атомного конфликта. Ядерная триада США была готова нанести удар по СССР, самолеты Б-52 с атомным оружием на борту находились в воздухе на пути к советским целям, и их вернули обратно после телефонного разговора лидеров двух стран — Хрущева и Кеннеди — буквально за минуты до катастрофы.

Все это известно из рассекреченных материалов, президентские спичрайтеры в «карибском» вопросе оказались дилетантами. Мировое значение нынешнего военного кризиса в Украине фантастически ими завышено.

«В Украине нет нужды строить демократию, она уже существует», — такое заявление президента и вовсе поставило здравомыслие в тупик. Если то, что сейчас творится в политической жизни страны, гарант Конституции называет построенной демократией, что же тогда охлократия? Судя по количеству политиков, избитых «люстраторами» из народа, брошенных в мусорные баки депутатов всех уровней, демократия в «ассоциированной» Украине вступила в неведомую для европейского сообщества фазу — «мусорократию с лицом неандертальца».

В тексте выступления президента присутствовало слово, на котором сделан особый акцент, очевидно, по замыслу выступающего, это слово должно было впечатлить конгрессменов. Перефразируя библейское, «и слово это было «война».

Действительно, Украина проходит испытание разрушительной войной, которая еще год назад ее гражданам и в страшном сне не могла присниться. Что же это за война, что за странное состояние общества наблюдается сейчас в стране? Общества, которое, с одной стороны, способно на жертвенность для армии, а с другой — сожительствующего долгие годы с властью, виноватой в военном конфликте, опрокинувшей мирные планы этого общества, его надежды на лучшую жизнь.

Парадоксально, но если верить данным соцопросов, половина наших граждан жаждет продолжения АТО, а значит — войны, особенно радикальная его часть. Например, Владимир Парасюк, известный евромайдановец, открыто выступил против мирного президентского плана по Донбассу («ми обрали не того президента»), лидер «Правого сектора» Дмитрий Ярош прямо угрожает мирным инициативам президента («якщо Порошенко не отямиться, у нас буде другий президент»).

Подборку таких воинственных мнений многочисленных политических «ястребов», жаждущих продолжения АТО на Донбассе, разместили недавно в спецвыпуске «Частину Донбассу здано. На черзi — Марiуполь, Херсон, Одеса?..» протимошенковские «Вечiрнi Вiстi».

Как бы ни складывалась ситуация, ответы на вопросы «войны и мира» необходимо искать не в откровениях парасюков или ярошей, фигуры они в плане мировоззренческом микроскопические. Ответы на эти непростые вопросы могут знать только моральные авторитеты человечества, многие из них в свое время глубоко изучили причины военных внутри- и межгосударственных конфликтов, охарактеризовали состояние общественного организма в сложные периоды вооруженного противостояния.

Из знаменитых «Севастопольских рассказов» Льва Толстого 160 лет назад русское общество впервые узнало о жестокости и обыденности всего происходящего на Крымской войне 1854—55 гг., участником и очевидцем которой был писатель. Собственные наблюдения Толстого, изложенные в рассказах, не имели ничего общего с шовинистическим угаром казенных листков того времени, хотя, как отмечал он в дневниках, власть неоднократно пыталась «причесать» документальные свидетельства писателя под этот манер.

Автор «Войны и мира» оставил человечеству актуальные и сегодня мысли о причинах войны и состоянии общества в тот момент. Толстой был уверен, что войну затеяли вовсе не народы, которым были чужды меркантильные вожделения французских и английских биржевиков, турецких беков и русского царя с помещиками.Уже тогда он подметил, что «вопрос, не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью», но главное — любая война имеет множество обманов.

Первым большим обманом, утверждал писатель, является страшный обман патриотизма. Людей, как правило, уверяют в том, что самая мужественная именно их нация, но обман этот настолько глуп и примитивен, что писатель всегда удивлялся, как люди попадаются на него. Объяснение он находил в том, что внушается все это омерзительным и наиболее пригодным для этого способом — в толпе. Нечто подобное происходит теперь и в Украине.

Второй обман по Толстому — во время любой войны людям постоянно твердят, что им грозят величайшие опасности от соседнего народа, вынашивающего коварные замыслы против них, правительство же противной стороны внушает то же самое по отношению к первому народу.

Третий обман — наиболее распространенный, он состоит в том, чтобы воинственное настроение, замешанное на шовинизме, было устроено так, чтобы люди сами придумывали доводы в пользу именно такого существующего порядка. В таком обмане, по мнению писателя, пребывает большинство людей в стране, где ведется война.

Чтобы убедиться в том, что со времен Толстого мало что изменилось, достаточно теперь «послушать улицу», она, как правило, жаждет «военной справедливости», требуя продолжения войны на востоке. При этом забывает, что найти справедливость на войне почти невозможно.

Наконец четвертый, самый страшный обман, выдуман и поддерживается находящими в войне конкретную материальную выгоду. Толстой утверждал, что власть, признавая даже бессмысленность войны, всегда предлагает обществу разные отдаленные способы уничтожения этого зла, кроме самого простого. Последний же состоит в том, чтобы искоренять настоящие причины зла и не участвовать в нем.

Писатель подметил, что люди не только не признают этого естественного и простого способа избавления от зла, но считают такой образ действий вредным. И он испытывал ужас не перед войной, а перед тем, что он называл «ужаснее всех ужасов» — перед бессилием человеческого разума. Особенно в условиях «извращения орудия передачи слова», по Толстому, когда политиками и многими людьми совершенно утрачена способность трезво мыслить.

Череда сменяющих в Украине друг друга посредственностей, руководивших до сих пор страной по известной «кухаркиной» формуле, явилась главной причиной нынешнего военного кризиса. Их некомпетентность, особенно в гуманитарной сфере, способствовала катастрофе. Многим из них и сейчас невдомек, что роковым препятствием на пути к процветанию любой страны всегда была война — самое безнравственное деяние из всех, какие породил человек.

Стихия посредственностей — разрушение. Возродившуюся после нашествия нацистов в 1941—45 гг. жизнь они уничтожают теперь в противостоянии с собственным и соседним народами. Многие политические хвастуны, непомерные тщеславцы, суетливые лжецы до сих пор уверены, что только война до победного конца ценой в пепелище государства, которое им досталось по воле провидения, осчастливит людей.

Знаток военного искусства и очевидец военных страданий Толстой оставил потомкам еще одну крайне важную мысль, которой не спешат воспользоваться наши политики.

В антивоенной статье «Одумайтесь!» о войне в Абиссинии в самом начале ХХ века писатель отметил: «Все антимилитаристские рассуждения так же мало могут содействовать прекращению войны, как самые красноречивые, убедительные, обращенные к грызущимся собакам доводы о том, что им выгоднее разделить тот кусок мяса, за который они грызутся, чем перекусать друг друга и лишиться куска мяса, который унесет прохожая, не участвующая в драке собака».

Факт, что наши «олигархические собаки» в нынешней военной драке даром времени не теряют, они уже отхватывают лакомые куски собственности «сепаратистов».

Историк Поль Клодель, беспристрастный исследователь военных побед и поражений Франции, отмечал, что «самая длительная война, Столетняя, была спором, закончившимся на поле боя». Споры о федерализации, о втором государственном языке заканчиваются кровавыми боями на Донбассе, где гибнут молодые жизни. Результатом многолетних бесплодных дискуссий проституированной политической элиты об устройстве государства может стать его полный распад.

Чтобы этого не случилось, проблемы войны и мира необходимо научиться решать за столом переговоров с внешними и внутренними оппонентами, а не на поле брани или в американском конгрессе.

«Мы живем вечно и медленно, как самшитовый лес. Корни наши переплелись, стволы почти неподвижны, кроны тихо шумят. Но весь кислород — только от нас, и будущее стоит на наших плечах», — это из «Самшитового леса» Анчарова, удивительного антивоенного романа 70-х годов прошлого века.

Если бы президентские спичрайтеры это поняли, может, выступление нашего главы государства в конгрессе было бы несколько правдивее.

Александр САСОВСКИЙ, " 2000"