Как и сколько управляющие организации воруют у населения в ЖКХ

Прикормленные властями местные средства массовой информации вовсю изощряются в угодничестве перед ними. Вот несколько штрихов из еженедельника "Квартирный вопрос" № 32 от 16.08.2010 г. "В настоящее время администрацией города предпринимается ряд мер по погашению задолженности в сфере ЖКХ". Далее идёт традиционный набор карательных мер. Но ни разу не приходилось мне читать, чтобы администрация города озаботилась легитимизацией договора управления многоквартирными домами, который бы соответствовал Российскому законодательству. Ведь в своё время администрация города Тюмени сделала всё возможное, чтобы такой договор не был принят. Ещё бы, ведь ЖКХ – это их бездонный кошелёк, откуда безнаказанно можно воровать на свои нужды украденные у населения деньги. А для этого не нужен договор, который отсекает руки берущего. А как Вам такие несусвятицы из "Квартирного вопроса" № 29 от 26.07.2010 г. - "акты недопоставки некачественных услуг", или "насколько тепла недоподали, настолько и будет уменьшена оплата". Не послать ли эти перлы тюменской журналистики М.Жванецкому или М. Задорнову? У меня, к со-жалению, обрабатывать такие сюжеты, таланта недостаёт. 

А что же электронные средства массовой информации? Ну, здесь они намного опередили печатные СМИ. Регулярно показывают сюжеты о том, как обрезают трубы отопительных систем в квартирах жителей многоквартирных домов, если те "задолжали" энергоснабжающим организациям. В последнее время транслируют сюжеты о том, как судебные приставы штурмуют квартиры "бедолаг - неплательщиков" за коммунальные и жилищные услуги, как попугаи повторяют тексты о "задолженности " населения за жилищно-коммунальные услуги, да цитируют угрозы коммунальных чиновников, если жители не оплатят "долги". А как на самом деле? Действительно ли жители наших трущобных многоквартирных домов, десятки лет не видевшие капитального ремонта, являются "злостными" неплательщиками? А может всё наоборот. 

В этой статье я предлагаю каждому жителю провести простейшие арифметические расчёты, используя только платёжные квитанции, паспортные данные своего дома и квартиры, а также акты проведённых работ управляющей организацией по обслуживанию и ремонту дома (жилищные услуги), которые она должна регулярно, ежегодно предоставлять каждому собственнику или нанимателю, проживающему в обслуживаемом ею доме. 

За последние два десятилетия в России возродилось, и по всей видимости, навсегда утвердилось на системном уровне беловоротничковое воровство породнившихся между собой органов власти и бизнеса. Априори об этом знали и знают все, и ни у кого никогда это родство не вызывало и не вызывает сомнений. И заявляют об этом регулярно, а чтобы создать видимость борьбы со злом, время от времени проводят наказательные мероприятия, устраивая показательные порки – боремся, мол. Правда, в качестве козлов отпущения, почему-то всегда берут милицию. Даже генералов милицейских не щадят. Изредка достаётся неугодным предпринимателям, чиновникам средней руки на уровне муниципалитета, ещё реже на губернском (областном) уровне. 

В СМИ много говорится о воровстве в сфере ЖКХ. Конкретных цифр, однако, не называют, системных выводов и анализа не делают, ограничиваясь лишь общими фразами. Кому и как передаются украденные у населения деньги неизвестно. Единственный раз по одному из центральных каналов телевидения был показан сюжет об управляющих организациях Тюмени. Тогда были показаны особняки "генералов" этих организаций, построенные на украденные у населения деньги. Скандал быстро замяли, однако, под предлогом, что сбор денег за жилищно-коммунальные услуги для управляющих организаций это несвойственный им вид деятельности, эту функцию у них отобрали. А заодно отобрали и функцию предоставления населению коммунальных услуг, оставив им только подметание дворов, да уборку лестничных площадок. Предоставление населению коммунальных услуг поручили энергоснабжающим организациям, а функцию сбора денег поручили специализированным расчётным центрам. В Тюмени таковым стал ТРИЦ – Тюменский расчётно-информационный центр. Никакой информационной способностью он не обладает – даже тарифы на услуги без ошибок напе-чатать не может. На самом же деле ТРИЦ - это система принудительного отъёма денег у населения за не оказанные услуги либо услуги ненадлежащего качества. 

Никаких положительных результатов от передачи функций предоставления коммунальных услуг из управляющих организаций энергоснабжающим не получилось. Поэтому летом 2006г. сохранившиеся после многочисленных перетасовок и рокировок управляющие организации определили границы и разделили между собой муниципальный жилой фонд. Городская администрация впоследствии этот передел узаконила своими распоряжениями. В наш дом после нескольких лет неразберихи вновь вернулась управляющая компании "Запад", безраздельно управлявшая им до этого почти два десятилетия, то есть практически с момента сдачи его в эксплуатацию. Однако условия неограниченного доминирования управляющих организации во взаимоотношениях с населением к этому времени сменились в другом направлении. Во-первых, взаимоотношения жителей дома и управляющих организаций должны строиться на договорной основе. Во-вторых, чтобы получить возможность управлять многоквартирным домом, необходимо получить согласие жителей этого дома.

Как нам втюхали пустой, малосодержательный, ничтожный, нелегитимный, незаконный договор управления
(соответствует ли договор управления и оказания жилищно-коммунальных услуг законам и нормам Российского Законодательства)

Учитывая это, обратился я в управляющую компанию "Запад" с просьбой ознакомиться с текстом договора, по которому они намерены строить с нами взаимоотношения. После настойчивых просьб предложили наспех состряпанный договор, никоим образом не отвечающий требованиям и населения и федерального законодательства. Его невозможно даже использовать для составления протокола разногласий. Тогда 3 августа 2006 г. я обратился в ООО УК "Запад" с предложением в течение месяца составить проект договора, который соответствовал бы действующему Российскому законодательству. В назначенный срок проект такого договора, "Условия управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг", объёмом 97 страниц текста, был составлен и передан в ООО УК "Запад". Он отвечал на любые возможные вопросы в жилищно-коммунальных отношениях, на паритетной основе решал вопросы взаимодействия населения и управляющих организаций. Для населения такой объёмный документ иметь вовсе, не обязательно, хотя каждый мог бы получить его бесплатно в электронном виде и за плату на бумажном носителе. Поэтому на основе "Условий" был составлен более простой и сокращённый текст "Договора управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг" на 6 страницах, где прописаны все существенные условия, необходимые и достаточные для договоров данного вида. При этом "Условия управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг" являются необходимым приложением к " Договору управления ", без которых он является незаконным.

В течение 3-х последующих месяцев я не только не получил оплаты за выполненную работу, но и никаких замечаний, возражений и предложений. Вместо этого в наш дом начали являться какие-то девицы, якобы от ООО УК "Запад" с кипой бумаг, своими пальчиками показывая, куда поставить свою подпись. Были они и у меня. Начали было показывать, куда мне следует поставить свою подпись. Я им ответил, что хотелось бы посмотреть, за что же я ставлю свою подпись, и что же содержится в этой кипе. С явной неохотой после многочисленных просьб девицы всё-таки дали мне возможность ознакомиться с бумагами. Просмотрев их, обнаружил текст заявления о моём согласии с выбором способа управления нашим домом ООО УК "Запад" и текст Договора управления. Первый документ я подписал, понимая, что другая управляющая организация вряд ли будет лучше. Второй документ, то есть текст Договора управления подписывать не стал, сказав им, что он не соответствует Российскому законодательству. Большого успеха в сборе подписей они не добились, потому что вскоре на дверях нашего дома появилась приклеенная бумажка о проведении собрания жителей нашего дома. В повестке собрания значились два вопроса: выбор способа управления нашим многоквартирным домом и выбор управляющей организаций. Никаких других вопросов не было. На собрание к нам прибыл сам Макаренко С.И. - генеральный дирек-тор " УК "Запад ". Вряд ли возможно назвать это мероприятие собранием жителей дома, скорее всего это была беседа, ибо из 144 квартир во дворе дома кроме меня собрались 7 – 8 старушек, постоянно сидевших на лавочке, ещё столько же женщин помоложе, да 3 – 4 , как обычно, полупьяных личностей мужского пола. Не сомневаюсь, что в протоколе этого "собрания" список присутствующих значительно шире, так как позднее, уже после "собрания" он постоянно пополнялся. 

Так или иначе, но эти два вопроса решились довольно быстро. На вопрос Макаренко, хотят ли они быть на "Западе", - вы ведь меня хорошо знаете, не так ли. - Да, знаем, знаем, - ответил нестройный хор старушек, – хотим Макаренко. Он довольно популярно объяснил, что под его руководством у жителей дома будут все коммунальные блага. После этого, воспользовавшись присутствием у нас такого редкого начальника, начались многочисленные вопросы и жалобы на коммунальные и жилищные проблемы в квартирах. А между тем, под шумок, во время этой беседы среди присутствующих сновали всё те же проворные девицы с тем же пакетом документов и своими пальчиками показывали, куда поставить свою подпись. Когда же я попытался обратить внимание Макаренко на то, что в повестке собрания вопрос об условиях управления, тексте договора управления, существенных условиях договора управления, не упоминается, он невнятно заявил, что такие вопросы будут решаться в последующем. На мой вопрос, почему же тогда нас заставляют подписывать договор, который ещё не обсуждался, он не ответил, что-то невнятно пробормотал, затем заторопился и отбыл восвояси. После этого по нашим квартирам ещё долго, до самого Нового года, шныряли проворные девицы, пока обманным путём не набрали нужное им количество подписей жителей нашего дома. Вот так, обманным путём и был легитимизирован ничтожный, не действительный с точки зрения закона договор управления нашим многоквартирным домом. Действует он и по настоящее время, несмотря на все мои усилия и обращения в различные властные и контролирующие органы оспорить его. Ни администрация г. Тюмени, ни администрация Тюменской области, ни городская Дума, ни областная Дума, ни прокуратура, ни антимонопольное управление, никто из них не увидел в договоре, состряпанном неизвестно кем, никакого криминала. И никто из них не удосужился рассмотреть и сравнить тексты договоров: мой и ныне действующий. 

Видя это, 1 декабря 2006 г. в соответствии со ст.426 и п.1 ст. 445 ГК РФ я обратился в ООО УК "Запад" с предложением заключить со мной и другими жителями нашего дома договор управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг. В ответ мне было предложено подписать прежний договор, где ни слова не было сказано о существенных условиях, без которых договор не имеет законной силы, то есть легитимности. Легитимный, то есть законный, договор управления многоквартирным домом, составленный в соответствии с Российским законодательством, представляет собой комплексный многофункциональный договор, в котором заключены такие самостоятельные части, как: 
- управление многоквартирным домом, 
- предоставление коммунальных услуг, 
- оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Именно эти функции составляют предмет договора управления многоквартирным домом, а не многостраничное обезличенное описание неизвестно чего, характерное для всех модификаций типового договора, что предлагают чиновники администрации г. Тюмени.

Согласно статье 432 ГК РФ существенные условия договора – это предмет договора; стандарты качества и потребительские свойства товара; режим предоставления; цена и сроки исполнения; права, обязанности и имущественная ответственность исполнителя при предоставлении товара ненадлежащего качества; соглашение о взаимных обязательствах уплаты пени и неустойки; условия и форма оплаты; а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и все остальные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Как видим, договор управления – это многофункциональный договор, содержащий большую номенклатуру работ – это и коммунальные услуги (4 – 5 наименований работ), и жилищные услуги (до десятка и более наименований работ), это и услуги управления. При этом каждый вид выполняемых работ мог бы стать предметом самостоятельного договора, который содержал бы свои, субстантивные (присущие только этому виду договора) существенные условия, без которых он не является действительным. Ничего подобного договор, представленный жителям нашего дома, не содержит. Поэтому в силу ст.168, ст.179, ст. 420, ст.422, ст.426, ст. 432, ст. 435, ст. 438, ст. 445 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ он является ничтожным, то есть недействительным. 

Поскольку управляющие организации могут меняться практически ежегодно, в договоре, мною составленным, отражены весьма важные положения:
- плата за содержание и текущий ремонт помещений вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на расчётный (лицевой) счёт многоквартирного жилого дома, где проживают собственники и наниматели жилых помещений, заключившие настоящий договор с управляющей организацией;
- списание денежных сумм с расчётного (лицевого) счёта многоквартирного жилого дома, необходимых для финансирования текущих работ, производится по факту исполнения соответствующих работ с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц. 
- управляющие организации ежемесячно составляют акты выполненных работ. 

Жилищные услуги. Сколько на них воруют управляющие организации
Конечно же, ничего подобного в договоре, которым руководствуются управляющие организации, не содержится. Поэтому его удобно использовать для воровства денег у населения, что происходило и происходит в настоящее время. Чтобы убедится в этом достаточно провести простейшие расчёты, результаты которых сведены в таблицу. Увидев их, даже я испытал нечто вроде шока, хотя я давно знал систему и количество воровства в управляющих организациях. А от нашей управляющей компании "Запад" на своём опыте испытывал и испытываю зимнюю стужу и холод в квартирах. К тому же, горячая вода бывает у нас считанные дни в году. В расчётах использованы следующие данные: акты выполненных работ, представленные ООО "Управляющая компания Запад" за период с 03.2007 г. по 03.2010 г., количество квартир в доме 144, общая жилая площадь 4500 м2.

Таким образом, за три года только на жилищных услугах у жителей нашего дома Управляющей компанией "Запад" украдено 1 138 142 (один миллион сто тридцать восемь тысяч сто сорок два) руб. За 10 лет, что воровали у нас только на жилищных услугах, эта сумма составляет почти 4 миллиона рублей. А за тридцать лет (столько лет нашему дому) – около двенадцати миллионов рублей. За такую сумму можно провести такой капитальный ремонт и применить такие энергосберегающие технологии, что не снились нынешним инициаторам энергосберегающего города и квартала. Под вечные стенания о неплатежах населения (кстати, они – эти неплатежи, по опубликованным данным составляют всего 3 – 7%), воровство на уровне управляющих организаций составляет более половины (более 50%) от собранных денег у населения. Сравните цифры - 5% в среднем "неплатежи" населения и 50% воровство управляющих организаций только по жилищным услугам, не считая коммунальных! Так кто же, всё-таки, кому недоплачивает? Население управляющим организациям или управляющие организации населению? Можно ли столько красть, будь принят текст "Договора управления многоквартирным домом", составленный мною в соответствии с Российским законодательством, и отвергнутый тюменскими чиновниками. Конечно же, нет! Ибо его текст не содержит практически никаких лазеек для воровства. 

По одному из тюменских телеканалов не так давно был показан сюжет о том, что институт государства и права при тюменском госуниверситете, якобы, собирается разработать новый текст договора управления многоквартирным домом. Это после того, как жители безуспешно в течение несколько недель добивались отключения теплоснабжения своих квартир, когда температура наружного воздуха в тени достигала 280 С и выше, а городские власти и теплосети этому долго противились. Тогда один из таких чиновных учёных этого института государства и права заявил, что существующий текст договора необходимо изменить, чтобы избежать подобных негативных последствий. Сомневаюсь, в результативности их усилий. Ведь чтобы составить договор управления многоквартирным домом и оказания жилищно-коммунальных услуг, соответствующий Российскому законодательству, необходимо овладеть знаниями коммунального права. А чтобы овладеть знаниями коммунального права, необходимо их разработать, так как коммунальное право – это самостоятельная часть гражданского права. И вряд ли они об этом догадываются. Уверен, что для разработки такого договора эти доморощенные ученые из института государства и права затребуют не один десяток миллионов рублей. А получат в результате всё тот же ныне действующий договор, ибо вряд ли они смогут овладеть теорией коммунального права. Это первое. А во-вторых – это управленческий кризис в жилищно-коммунальной системе. Нынешние управляющие организации управляющими как раз и не являются. Они понятия не имеют о формах, функциях и предмете управления. Он и как были, так и остались жилищно-коммунальными трестами и управлениями. Поэтому они не смогут работать по договору, составленному в соответствии с Российским законодательством. 

В следующей статье на примере нашего дома я покажу, сколько денег крадут ресурсоснабжающие и управляющие организации на коммунальных услугах благодаря незаконно действующему договору управления многоквартирным домом. Цифры будут не менее шокирующими. Знает ли об этом прокуратура и другие контролирующие органы. Прошу считать данную статью как публичное обращение в соответствующие организации с целью принятия действенных мер против сложившейся в городе Тюмени системы воровства в жилищно-коммунальной сфере.

В начале лета 2010 г. на своих сайтах и двух блогах, а также в некоторых газетах я эту статью опубликовал. Одновременно эти материалы я отправил в прокуратуру и УВД Тюменской области. 

Хронология событий

1. 23.07.2010 помощник прокурора Калининского округа г.Тюмени юрист 2 класса И.М.Морозова – В действиях неизвестных лиц обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330, 159, 160 УК РФ – (коммент. – соответственно: самоуправство, мошенничество, присвоение средств). 

2. 23.07.2010 прокурор Калининского АО г. Тюмени младший советник юстиции Д.Ф.Губский - В.М.Маркуц: материал направлен в УВД по г. Тюмени для проведения проверки о расходовании денежных средств жителей д. 15 по ул. Военная г. Тюмени.

3. 23.07.2010 прокурор Калининского округа г.Тюмени младший советник юстиции Д.Ф. Губский – начальнику УВД по г.Тюмени полковнику милиции Мешкову (наст. Шиловских Д.А) – направляю копии материалов проверки по заявлению Маркуц В.М. о присвоении и растрате денежных средств жителей дома 15 по ул. Военная г. Тюмени.

4. 05.08.2010 –моё заявл. оперуполномоченный ОБЭП по г.Тюмени ст. лейт-нт Воробьёв (наст. Сорокин И.Н.), зам. начальника ОБЭП УВД по г.Тюмени майор милиции Чернов (наст. Е.В.Белов) - отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. -"отсутствие события преступления".

5. 09.08.2010 Оперуполномоченный ОБЭП по г.Тюмени лейт-нт милиции Мустафаев (наст. Матвеев А.А.) – ходатайствовать перед Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майором милиции Воскресевым (наст. Д.А. Севрюков) о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

6. 16.08.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - Возбудить ходатайство перед прокурором Калининского округа г.Тюмени ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

7. 16.08.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. "отсутствие в деянии состава преступления"). 

8. 17.08.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - В.М. Маркуц: уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. - "отсутствие в деянии состава преступления").

9. 07.10.2010 Опрошенный оперуполномоченным ОБЭП по г.Тюмени лейт-нт милиции Мустафаев (наст. Матвеев А.А.) директор ООО УК "Запад" Усов А.В. по факту предоставления обслуживающей организацией горячей воды и теплоснабжения жильцам данного дома не надлежащего качества (так в оригинале), пояснил, что "причина данной проблемы заключается в том, что данный дом является концевым абонентом на ответвлении от тепломагистрали источника ТЭЦ 2. В связи с чем вызвана потеря температуры сетевой воды в подающем трубопроводе. А также не соответствует перепад давления между подающим и обратными трубопроводами расчётным и регламентированным СНиП "Тепловые сети". Нормативный перепад составляет 1,5 кг/см2, а фактический перепад составляет 0,1 – 0,2 кг/см2." Весьма примечательные и правдивые откровения. Раньше я об этом только предполагал, так как почти 40 лет, что я живу в этом районе мне постоянно врали всё, что угодно, но правды не говорили, дабы понудить меня оплачивать услуги теплоснабжения ненадлежащего качества.

10. 14.09.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - Возбудить ходатайство перед прокурором Калининского округа г.Тюмени ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

11. 14.09.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. - "отсутствие в деянии состава преступления"). 

12. 21.09.2010 Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции О.А.Загвязинская – оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется. 

13. 08.10.2010 Врио начальника КМ УВД по г.Тюмени майор милиции Воскресев (наст. Д.А. Севрюков) - отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. - "отсутствие в деянии состава преступления"). 

14. 20.12.2010 Первый заместитель начальника – начальник УВД по г.Тюмени подполковник милиции Воникужев (наст. Б.Б. Искужинов) - В.М. Маркуц: уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – (коммент. - "отсутствие события преступления").

15. 22.12.2010 Первый заместитель прокурора области государственный советник юстиции 3 класса В.А.Русских – "по требованию прокуратуры области заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени 07.12.2010 указанное в связи с неполнотой проведённой проверки отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки". 

Это последний ответ в этом деле. А на словах заместитель прокурора Калининского АО г. Тюмени мне сказала, что дело прекращено, и скопировали мне отказной материал. Это тот, что я указал в хронологии событий.

В городской Думе разбираться с указанными в статье фактами воровства в управляющих организациях и мошенничестве с договором управления многоквартирными домами посчитали ниже своего достоинства и переправили её в городскую администрацию. Из областной Думы (а я обратился к депутату по нашему избирательному округу Е.Н. Нечай) пришёл совет организовать в нашем доме ТСЖ и возглавить его. Тогда, мол, и вопросы воровства в этой системе отпали бы сами собой. За совет спасибо, только вот организовать ТСЖ в нашем доме я пытался ещё 5 или 6 лет тому назад задолго до организованной тюменскими чиновниками кампании по принудительному загону населения в эту организацию.

Тогда, благодаря стараниям тогдашнего заместителя главы города, а ныне депутата городской Думы Н.В. Романова все мои усилия оказались всуе. Мало того, на последней встрече с жителями нашего дома уже после всех дебатов, когда все уже начали расходиться, некий высокопоставленный чиновник из городской администрации, думая, что его мало кто слышит, обмолвился: - чтобы я хоть копейку дал на ремонт этой трущобы! Да никогда!- И очень я сомневаюсь, что с органи-зацией ТСЖ в доме отпадут вопросы воровства. Ведь ТСЖ, по существу – это просто-напросто обычный колхоз со всеми вытекающими последствиями: окажется председатель и главный бухгалтер честными людьми – будет относительный порядок. Окажутся ворами – будет то же самое воровство. Да и честному председателю работать по-честному не дадут. Ведь чиновники привыкли получать мзду с коммунальной системы, и отвыкать, судя по реакции на моё к ним обращение по поводу воровства в управляющих организациях и мошенничестве с договором управления многоквартирными домами, не собираются. Другой депутат областной Думы Рейн, к кому я также обратился, надеясь, что относительно молодой и энергичный, он-то уж не подведёт. Куда там. Ни ответа, ни привета. Видно, также, как и депутаты городской Думы, посчитал ниже своего достоинства связываться с такими скользкими для карьеры проблемами.

А что же отвечает городская администрация по поводу моего обращения, коль чиновники и депутаты городской Думы отказались выполнить свои должностные обязанности. В двухстраничном ответе за подписью заместителя главы города В.В. Панова приведены рекомендации Жилищного кодекса о порядке заключения договора управления многоквартирными домами. Как будто мне, автору книги "Коммунальное право" это не известно. Я в своём обращении описал технологию мошенничества управляющей компании "ООО Запад", когда без всякого обсуждения с жителями дома нам навязали ничтожный, незаконный, нелегитимный, пустой договор, и теперь прикрываясь им, беззастенчиво воруют у нас деньги. Вот им, то есть администрации управляющей компании и адресуйте свои рекомендации по заключению договора, а не нам – жителям дома. И ни единого слова или хотя бы опровержения моих утверждений о воровстве. Придите к ним, попросите у них протоколы собрания, где обсуждались условия и текст договора. Даже таких пустяковых действий депутаты и чиновники городской администрации выполнить не пожелали! Им лень приподняться со своих нагретых за многие годы бездействия стульев. Им лень спросить у администрации управляющей компании акты выполненных работ и провести расчёты, которые выполнены мною, и в которых показано, что за три года у жителей нашего дома этой компанией украдено свыше одного миллиона рублей. Учитывая, что под "управлением" компании находится порядка двухсот (200) домов, делайте вывод сами. Под вечные стенания о неплатежах населения, управляющие организации ежегодно, ежемесячно, ежедневно воруют у нас сотни миллионов рублей. 

Практически такой же ответ, как будто исполненный под копирку, как будто исходящий откуда-то из единого информационного центра, я получил из районной прокуратуры за подписью прокурора Калининского АТО г. Тюмени младшего советника юстиции Д.Ф. Губского. Там также даны мне советы о порядке заключения договора управления многоквартирными домами. Так почему бы не потребовать, чтобы наша управляющая компания следовала этому порядку, а не тем мошенническим способом? Правда, в отличие от чиновников городской администрации, которые попросту отмахнулись от меня, прокурор добавил в конце текста ответа, что "материал (текст моей статьи-обращения) направлен в УВД по г. Тюмени для проведения проверки". И правильно сделали, потому что вторая составляющая моего обращения содержала факты о совершённом преступлении, а именно – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённое группой лиц в крупном размере. А это подпадает под юрисдикцию п. "а" ч. 3 статьи 159 УК РФ и согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ расследуется в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел Российской Федерации – п.3 ч.2 ст. 151 ГПК РФ. При этом согласно ст. 162 ГПК РФ срок предварительного следствия в зависимости от сложности дела может 12 месяцев и более. 
Вскоре за подписью Врио начальника КМ УВД по г. Тюмени Д.А. Севрюкова пришёл маловразумительный, противоречивый и не совсем логичный ответ о том, что "на данном этапе оперативно - розыскные мероприятия в установленные законом сроки выполнены не в полном объёме, в связи с чем, не представляется возможным решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (от авт. ст. 159 УК РФ - мошенничество). Поэтому, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления". А это означает, что априори (до опыта) то есть, не проводя никаких следственных мероприятий, никаких даже простейших расчётов, опровергающих, либо подтверждающих мою жалобу, констатируется, что "отсутствует событие преступления". 

Выходит, что я злонамеренно оклеветал "честных" предпринимателей из УК Запад? И теперь они могут предъявить мне такие обвинения? Далее мне было сказано, что данное Постановление может быть обжаловано прокурору или в районном суде. Причём на одном листе указано, что Постановление можно обжаловать прокурору Ленинского района, а на другом листе, что Постановление можно обжаловать прокурору Калининского района. Так какому же прокурору обжаловать мне данное Постановление? Другое непонятное мне обстоятельство – каков предмет обжалования? Что должен я обжаловать? О чём мне просить прокурора? О продлении сроков расследования. Так ведь в УПК РФ достаточно ясно определён порядок и форма расследования. Вот уж чего-чего, так такой беспомощности от сотрудников УВД никак не ожидал. Я всегда сочувственно отличал их более напряжённую и менее оплачиваемую работу от мало ответственной, но более высокооплачиваемой работы прикормленных властями чиновников суда и прокуратуры. Поэтому перед передачей этой ста-тьи для публикации в СМИ на бумажных носителях (в газетах) и на моих сайтах, я направляю её Вам для предварительного прочтения. Надеюсь, что здравый смысл Закона возобладает над сиюминутными выгодами.

Знакомясь всё более и более с нравами тюменских чиновников, я стал больше понимать, почему в России, в отличие от многих цивилизованных стран, отсутствует прецедентное право. Хотя, как увидим далее, это не совсем так. К примеру, в судебном заседании рассматривается дело. Но вот точно такой же эпизод рассматривался, каким-то судом, даже в другой местности, и было вынесено определённое решение. Ведь основываясь на этом похожем случае (прецеденте), можно значительно сократить время судебного процесса, приняв за основу это, ранее вынесенное решение. Но у нас, в России это не возможно. Ведь там, у них, судебный процесс почти со 100-процентной вероятностью проходит строго в рамках Закона. У нас же, почти с такой же 100-процентной вероятностью судебный процесс проходит строго в рамках телефонного права в угоду власть и денег имущих. И если у нас даже какие-либо судебные решения и основываются на Законе, то они столь специфичны, столь единичны, столь характерны, что их невозможно использовать в других, пусть и сходных обстоятельствах. 

Хотя есть и исключения. К примеру, время от времени, но систематически, в прикормленных властями СМИ – электронными и печатными, начинают раздаваться истеричные вопли управляющих и ресурсоснабжающих организаций о многомиллионных "долгах" населения перед ними. Хотя я в своей статье "Как и сколько управляющие организации воруют у населения на жилищных услугах" расчётами показал, что за три года наша управляющая компания "Запад", украла у жителей дома только на жилищных услугах более одного миллиона рублей. Никакими экономическими расчётами вопли управляющих и ресурсоснабжающих организаций не обоснованы. Единственным доказательством являются цифры, напечатанные принтерами пресловутого ТРИЦа – организации, учинённой властями и ресурсоснабжающими организациями и являющейся не только незаконной, но и преступной. Преступной потому, что цифры, напечатанные принтерами этой организации, являются лживы-ми, и поэтому с населения принудительно взимают во много раз завышенные суммы денег. А это, согласно УК РФ является преступлением в сфере экономики. Но вот поступает директива от региональных и муниципальных властей – в судебном порядке, посредством мирового суда, изъять у населения "задолженность". А поскольку мировые судьи находятся в региональном подчинении, те реагируют соответственно. Судебное заседание проходит быстро, без задержек и проволочек в течение одного дня, зачастую даже без присутствия ответчика. А если ответчик и присутствует на судебном заседании, то никакие ходатайства, просьбы, замечания к протоколу не принимаются. Если бедолага и пытается что-либо возразить, ему пригрозят позвать судебного пристава и вывести из зала заседания, приговаривая, что, мол, судебный процесс и без вас завершим. Уже через два-три дня, не дожидаясь окончания 10-дневного срока подачи ответчиком апелляционной жалобы, судья выдаёт истцу (представителю управляющее организации) исполнительный лист, который тут же оказывается у судебных приставов, и те незамедлительно приступают к выколачиванию "долгов". Ну, а все остальные процессы с другими, попавшими в такой "прецедентный беспредел", проходят уже аналогично пре-дыдущему. Вот такое прецедентное право действует в Тюмени. 

Числа 24 июня месяца 2010 г. за подписью начальника организационно-аналитического отдела - советника юстиции Н.В. Левиной мне было сообщено, что моё обращение передано прокурору Калининского административного округа г. Тюмени младшему советнику юстиции Губскому Д.Ф. 

В своём малоинформативном, но пространном ответе от 23.07.2010 г. младший советник юстиции Губский Д.Ф. довольно обширно, почти на двух страницах, описывает статьи Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации о порядке заключения договоров управления многоквартирными домами населения с управляющими организациями. Хотя из моей статьи мог бы понять, что имеет он дело не с тётенькой, торгующей рыбой на тротуаре, а с автором книги "Коммунальное право". И не ему давать мне советы, как заключать договоры, а я сам могу научить его, как это делать. Читая такое, складывается впечатление, что моё обращение вообще никто не читал, а ответ пишет не квалифицированный юрист с высшим юридическим образованием, а ученик юридического ПТУ, наспех переписавший стандартные страницы либо захудалого учебника, либо первые попавшиеся тексты из Интернета. Смотрите сами. Вот он, то есть младший советник юстиции Губский Д.Ф. в своём ответе пишет: "Установлено, что договор управления домом 15, по ул. Военная, г. Тюмени многими собственниками заключён".

Из этого ответа следует, что младший советник юстиции Губский Д.Ф. не в ладах с Гражданским кодексов Российской Федерации. В п.1 ст. 432 ГК РФ указывается, что " договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 ст. 435 ГК РФ усиливает значение предыдущей статьи: "оферта должна содержать существенные условия договора", а ещё ранее (для несведущих) в ст. 168. ГК РФ утверждается, что "сделка (а договор - это двухсторонняя сделка), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна". 

В статье я показал, как мошенническим путём нам навязали тот договор. Повторяться не буду. Почитайте сами. Отмечу только ещё раз, что в навязанном нам ничтожном договоре отсутствуют существенные, необходимые для договоров данного вида условия. Поэтому хоть тысяча человек, хоть миллион человек, хоть сотни миллионов человек его подпишут, легитимнее, законнее от этого он не станет. Каким он был ничтожным, таким он и останется. Этого ли не знать младшему советнику юстиции Губскому Д.Ф. Я вообще сомневаюсь, читал ли он вообще мою статью-обращение. Потому что далее он пишет: "направленный Вами в адрес ООО "Управляющая компания Запад" проект договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников не утверждён". 

Так и навязанный нам договор также не утверждён. Об этом я также написал в статье. Читал ли это младший советник юстиции Губский Д.Ф.? Мало того, главный инженер ООО "Управляющая компания Запад" Скоморохов С.А., он же, по-видимому, и совладелец её, в своём ответе от 02.07.2010 г. на мой вопрос ознакомиться с протоколом обсуждения существенных условий договора ответил, что "протокола обсуждения существенных условий договора не существует, так как условия договора управления с собственниками дома не обсуждались". То есть главный инженер ООО "Управляющей компания Запад" признался в том, что тот договор, которым они пользуются в качестве витрины, таковой витриной на самом деле и является. Это младшему советнику юстиции Губскому Д.Ф. следовало бы узнать.

А что касается вопроса воровства управляющих организаций, доказанного мною на примере нашего дома, так младший советник юстиции Губский Д.Ф., так он этим и не занимался вовсе, указав при этом не подтверждённую никакими актами или справками сумму отрицательного остатка на лицевом счёте нашего дома в размере – 592477,96 руб. Видел я этот липовый отчёт управляющей компании "Запад". Его достоверности может поверить только разве что пятиклассник средней школы, да ещё младший советник юстиции Губский Д.Ф. Ни одна цифра этого "отчёта" не подтверждена никакими расчётами, ссылками или иными доказательствами выполнения работ по содержанию, ремонту и управлению нашим домом. И вместо того, чтобы не по дилетантски, основываясь только на укрупнённых показателях, как сделал это я, а на профессиональном уровне провести грамотную экспертизу финансовой деятельности управляющей компании "Запад", возбудить уголовное делопроизводство, дабы пресечь в дальнейшем воровство наших денег, прекратить мошенничество с договором управ-ления многоквартирным домом, младший советник юстиции Губский Д.Ф. отмахивается от такой работы. 

Читая такие традиционные ответы, я давно уже сделал вывод, что напрасно в нашей стране принимают антикоррупционные законы. Выполнять то их некому! Чиновники, которым государство поручило надзор за соблюдением Российского законодательства, должны пресекать попытки мошенничества, воровства со стороны как власть предержащих, но недобросовестных и малоквалифицированных чиновников, так и со стороны их коммерческих спонсоров. Тем не менее, чиновники исполнительной и судебной власти при полном равнодушии власти законодательной, дружно покрывают и оправдывают систему воровства в системе ЖКХ и мошенничества с договором управления многоквартирными домами. Порой трудно понять, чего здесь больше – непрофессионализма, или желания прикрыть воров и мошенников от справедливого возмездия. А прикормленные средства массовой информации, особенно электронные, вовсю повторяют никакими расчётами не подкреплённые небылицы о задолженности населения за жилищные и коммунальные услуги. Догадался хоть кто-либо из властей предержащих сделать хотя бы обобщённые (укрупнённые) расчёты, или бездумно верят лживым цифрам коммунальных чиновников. Так ведь недолго и самим оказаться по ту сторону Закона.

И всё-таки я прошу прокурора Тюменской области поручить рассмотрение проблем, отмеченных в моей статье-обращении, надёжному, грамотному специалисту, если таковой в Тюмени или где-либо в закоулках Тюменской области найдётся. А после этого принять меры социальной защиты, соответствующие Российскому законодательству.

Дважды в этом году я обращался к Вам с жалобой. Первый раз это касалось вопросов воровства денежных средств, собранных с жителей нашего дома на жилищные услуги и мошенничество с договором управления нашим многоквартирным домом. Второй раз я обращался с жалобой на ненадлежащий ответ-отписку младшего советника юстиции Губского Д.Ф. от 23.07.2010 г. И вновь получил такой же ответ-отписку за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции О.А. Загвязинской.

1. Из ответа старшего советника юстиции О.А. Загвязинской видно, что она не читала текст моих жалоб и обращений. А ведь в них чётко и ясно показано, что собрание жителей нашего дома проводилось в форме очного голосования, где среди немногих присутствующих старушек был и я. И вот неожиданно появляется протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Военная проведённого в форме заочного голосования 21 августа 2006 г. Если даже допустить, что такое собрание было проведено в форме заочного голосования и протокол №1 общего собрания собственников помещений не является подделкой, то Жилищным Кодексом Российской Федерации не допускается проведение общих собраний в смешанной форме, то есть с одновременным использованием очной и заочной форм голосования, когда одни собственники голосуют непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, а другие - путем представления до начала такого собрания своих решений по отдельным вопросам повестки дня в письменном виде. ЖК РФ допускает при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществление голосования путем оформления в письменном виде решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Но это не означает возможность проведения общего собрания в смешанной форме, когда одни собственники голосуют непосредственно на собрании, проводимом в форме очного голосования, а другие - путем представления до начала собрания своих решений по отдельным вопросам повестки дня в письменном виде. На этот счёт ЖК РФ категоричен. Пункт 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недвусмысленно указывает, что "в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны…форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование)". Как мы увидим из дальнейшего, и протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Военная окажется фальшивым, и решения собственников помещений не действительными.

2. В своём ответе старший советник юстиции О.А. Загвязинская утверждает, что "отсутствие протокола обсуждения существенных условия договора управления не свидетельствует о нарушении закона, поскольку решение об утверждении проекта данного договора было принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня) путём проведения заочного голосования". Вышеприведённое изречение не соответствует не только правовым нормам Гражданского и Жилищного Кодексов Российской Федерации, но и нормам русского языка, что вызывает известные затруднения для его понимания. К примеру, утверждается, что " отсутствие протокола обсуждения существенных условия договора управления не свидетельствует о нарушении закона ". Вот тебе бабушка и юрьев день. В п.1 ст. 432 ГК РФ указывается, что " договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пункт 1 ст. 435 ГК РФ усиливает значение предыдущей статьи: "оферта должна содержать существенные условия договора", а ещё ранее (для несведущих) в ст. 168. ГК РФ утверждается, что "сделка (а договор - это двухсторонняя сделка), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна".

1 Отсутствие протокола обсуждения существенных условия договора управления свидетельствует о том, что условия договора управления нынешних владельцев " ООО Управляющая компания Запад" с собственниками помещений в нашем доме не обсуждались, прописанные в навязанном нам договоре управления условия ущемляют наши права и способствуют воровству денег, собранных за жилищные услуги. Это подтверждено мною в присланной Вам статье " Как и сколько управляющие организации воруют у населения на жилищных услугах". Уже этого вполне достаточно, чтобы признать навязанным нам договор управления нашим многоквартирным домом по ул. Военная д.15 ничтожным. Однако продолжим.

3. Далее, старший советник юстиции О.А. Загвязинская утверждает, что "решение об утверждении проекта данного договора было принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня) путём проведения заочного голосования". Ну вот, что верно, так верно. Решение об утверждении проекта данного договора было принято без проведения собрания, а навязано нам незаконным путём, ибо даже проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования требует соблюдения определённых Жилищным Кодексом Российской Федерации процессуальных норм. 

Статья 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указывает, что повестка дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - это план собрания, содержащий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение конкретного собрания. Данная повестка формируется до начала проведения собрания, и согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания предварительно (за 10 дней до дня проведения собрания) направляется каждому собственнику помещения в соответствующем многоквартирном доме. Это сообщение должно содержать информацию о повестке дня планируемого собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в этом доме заказным письмом или путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку. Как первый, так и второй способ предусматривают такую доставку информации, которая обеспе-чивает подтверждение ее получения адресатом. Каждый из сособственников, получив информацию о повестке дня, может предварительно согласовать с иными собственниками позицию по голосованию на собрании и т.п. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Спросите у любого человека в нашем доме - было ли это сделано? Если уж я знаю, что такой процедуры не было, то, что уж говорить о других. 

2 Неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собра-ния; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (мате-риалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Этого ли недостаточно, чтобы признать навязанным нам договор управления нашим многоквартирным домом по ул. Военная д.15 ничтожным.

Статья 47. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования:
1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование".

Поскольку собственники не собираются для обсуждения вопросов повестки дня, эти вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию, либо должны быть приведены варианты решения вопроса, включенного в повестку дня. Понятно, что на многие из них, например по всем существенным условиям договора ответить на них однозначно невозможно. Поэтому подобные вопросы требуют предварительного обсуждения собственниками для определения конкретных вариантов их решения, которые уже будут ставиться на голосование. Ничего подобного у нас проведено не было. Чиновникам из прокуратуры следовало хотя бы побеседовать с жителями нашего дома. Однако они предпочитают кабинетный стиль общения либо сами с собой, либо с нынешними владельцами ООО "Управляющая компания Запад", да и то в стиле "кабинетного общения". Жилищный Кодекс Российской Федерации утверждает, что существенным нарушениям, которые могут служить основаниями о признании решения общего собрания недействительными, относится неизвещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. 

3 Таким образом, отсутствие каких-либо следов предварительного обсуждения собственниками помещений по ул. Военная д.15 существенных условий договора и не-извещение собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непред-ставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, является очередным его нарушением и первым при легитимизации путём проведения заочного голосования. 

4. Совсем недавно, да и то при содействии работника областной прокуратуры Тюменской области Федоренко С.И. я узнал, что существует протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Военная, проведённого в форме заочного голосования, и мне даже удалось заполучить его копию в прокуратуре Калининского района г.Тюмени. Это явилось для меня и жителей нашего дома большим сюрпризом, ибо многим из нас было известно, что собрание собственников помещений нашего дома № 15 по ул. Военная было проведено во дворе нашего дома в форме очного голосования. Об этом я подробно рассказал в имеющейся у вас статье "Как и сколько управляющие организации воруют у населения на жилищных услугах". По этому поводу я обратился к "председательствующему" на этом собрании в форме заочного голосования Потапову Игорю Николаевичу, проживающему в том же доме в кв. 13. Ознакомившись с протоколом, Потапов И. Н. категорически отказался признать его, и сказал, что подпись его под протоколом поддельная (см. приложение №1). Секретаря собрания - Батухтину Ольгу Александровну, проживающую по адресу 625001, г. Тюмень, ул. Военная, д.15, кв. 15, разыскать не удалось.

Почти год эти две почтенные силовые правоохранительные структуры в режиме вялотекущей шизофрении пытаются вывести собственников ООО УК "Запад" С.А. Скоморохова и А.В.Усова из под удара надлежащих статей Уголовного Кодекса Российской Федерации. Режим "вялотекущей шизофрении" проявляется в положении двойственного неустойчивого равновесия: если я прав, обвинив собственников ООО УК "Запад" С.А. Скоморохова и А.В.Усова в воровстве, то по нормам Уголовного Кодекса Российской Федерации им грозит на 5 или даже на 10 лет отправиться в места не столь отдален. Мне же, если я неправ, грозит отсидка от года до двух. Пока, что не происходит ни того, ни другого. А между тем, ООО УК "Запад" в бессильной злобе за невозможность привлечь меня к вышеупомянутой каре, облили мою дверь и придверный коврик краской и при помощи милиции состряпали дело об административном правонарушении.