Различия социумов и правящие "элиты" (4)

                            Различия социумов и правящие «элиты» (4)

               (сравнительный анализ для различных ветвей цивилизации)

                                               Общее содержание

         1. Социальные и личностные отличия различных ветвей цивилизации

         2. Социальная склонность к правлению и диктатуре в различных ветвях цивилизации

         3. Социально-личностные черты правящих слоев и склонных к диктатуре личностей.

             Приложение 1

             Приложение 2

                     1.4. Социально-личностные структуры ветвей цивилизации

   Возвращаясь к сравнительным характеристикам социумов, относящихся к различным цивилизационным ветвям, необходимо отметить, следующее:

«работа» сознания – наиболее важный (в значительной мере определяющий жизнедеятельность) и необходимый атрибут человеческой личности.

В конечном счете, именно она и определяет строй человеческой психики и его проявление в процессе существования.

   В общем случае можно выделить 64 (качественно различающихся) строя психики личности (на что указывает и известная «Книга Перемен» и что подтверждается в социально-личностной парадигме, на уровне модели описания личности).

Рассуждения о «животном» строе психики личности (используемом некоторыми авторами) без определенной диффенциации последней, ни о чем не говорит по существу. (Даже в «животном» небесном зодиаке «задействованы» 12 представителей животного мира, не говоря о более подробных детализациях, отражающих понимание древних о межличностных различиях.)

   Рассуждая о личностном психическом устройстве, можно выделить сущностные различия по организации психики человека – с ведущей интровертностью, экстравертностью или амбивертностью, и по значимости планов сознания (интеллектуального или эмоционального) как основного в его насыщенности (и значимости) и дополняющего, в процессе «работы» конкретного сознания (в принципе, с учетом различий в условиях существования).

Распределение представителей различных ветвей цивилизации по ведущим блокам сознания

Доля личностей в социуме, при ведущем интеллектуальном блоке (сфере сознания)

Доля личностей в социуме, при ведущем эмоциональном блоке (сфере сознания)

   Распределение представителей различных ветвей цивилизации по ведущим блокам сознания (приведенное в таблицах) указывает на имеющее место различие в организации «работы» индивидуальных сознаний, и соответственно, целеполагании, мотивации и направленности в личностной жизнедеятельности и отношениях с окружающими.

А также возможную подверженность (или неподверженность) внешнему воздействию, что силовому (материально-объектному), что информационному (понятийно-клишированному), что эмоциональному (совокупностью обстоятельств) приводящему к той или иной смене жизненной позиции личности (или наоборот, её укреплению в собственной «правоте»).

   Необходимо отметить, что ведущий блок сознания не во всех жизненных ситуациях является определяющим. Это связано с его априорной неполнотой в охвате происходящего (отражающейся в субъектности личности и субъективности восприятия, чувствования и понимания). Когда, следуя ведущему блоку, сознание не в состоянии выполнить идентификацию для принятия «решения», происходит «переключение» на следующий по значимости блок, увеличивая широту и глубину охвата происходящего. В принципе, возможно и «эх, была - не была» или «а, и фиг, с ним», со всплеском активности или уходом в индифферентность.

     Интровертность в «работе» сознания указывает на ведущую роль самоощущения или осознавания собственной самости, как личности в её индивидуальности.

   Амбивертность в «работе» сознания указывает на ведущую роль отношений в «близком круге» (связей и взаимодействий) в соответствие с которыми, и выстраивается личностная жизнедеятельность.

   Экстравертность в «работе» сознания указывает на ведущую роль абстрактного (объектно-формализованного) чувствования или миропонимания в его индивидуальном видении, и стремлении к активной деятельности в той или иной сфере, как возможности самореализации в жизни.

   В целом, «работу» сознания (в рамках данной модели) можно описать следующей схемой:

Поступающая в сознание информация (как результат взаимодействия человеческого организма с миром объектов, так и с невидимыми пространственно-полевыми структурами) активизирует эмоциональный и интеллектуальный планы сознания. Сознание переходит в «возбужденное состояние». Возбуждение «разрешается» выработкой команд и управляющих посылов, которые распространяются по организму человека, приводя его в то или иное активное состояние, формируя, тем самым, направленность его жизнедеятельности в различных её аспектах. Взаимосвязь между ними поддерживается благодаря «разрешению» активности в рамках единой «системы координат», в пределах которой все виды направленности могут быть сведены к некоторому общему «знаменателю» обеспечивая их единство и поддерживая цельность личностного устройства. Основная информация сосредоточена в наиболее насыщенном блоке сознания (ведущей сфере того или иного плана). Поэтому если активность может быть преобразована в команды и посылы достаточно полно, то остальные блоки находятся в дежурном режиме и в основном не задействуются в принятии решений. Если же это «разрешение» не реализуется – подключается второй по значимости блок сознания, для решения на уровне дилеммы «или-или», т.е. реализуется вариант выбора в направленности. Если же информация в блоках, пребывающих в «дежурном» режиме, при этом, становится «весьма весомой», то подключается обычно ещё пара блоков (от разных планов), для ответа на вопрос – «а если»? Если же и в этом случае «проблема до конца не решена», то подключаются оставшиеся в дежурном состоянии блоки, для ответа на вопрос – «а вдруг?». Если этого оказывается достаточно, то сознание переходит к новому циклю решений, если – нет, то наступает некоторое состояние неопределенности с той или иной мерой тревожности – сознание находится «настороже» в ожидании или «ловя» дополнительную информацию (каждым из блоков).

   Опора на личностную систему координат, в пределах которой «работа» сознания может быть индивидуально идентифицирована или прочувствована, с выходом к целеполаганию или следованию (по жизни) тем или иным «путем», позволяет характеризовать общее состояние личности, выделяющее её определенными особенностями.

   Так локализация личностной системы координат в духовном плане (ДП) указывает на следование глобальным природным процессам, не всегда и заведомо не в полной мере, осознаваемым личностью.

   Локализация личностной системы координат в физическом плане (ФП) указывает на текущее следование обстоятельствам, из соображений (приземленной) целесообразности в текущий момент или поддержанию ощущения личностной комфортности – «а…я хочу,.. чтобы лето не кончалось…» с приложением соответствующих усилий, которые (как кажется) дадут желаемый результат (или уберегут от неприятностей). В своем крайнем выражении – «нет, нет, нет.. я хочу сегодня,… нет, нет, нет… я хочу сейчас» и «будь, что будет».

   (В социальных системах управления – это подход к решению проблем «по мере их поступления», что, в реальности означает – пока сил хватает и не наступит «полный абзац»… а там уж «гори оно огнем» или «спасайся, кто может».)

Локализация личностной системы координат в интеллектуальном плане (ИП) указывает на личностное миропонимание, как основу всего и вся, или в его корреляции с личностным чувствованием и текущим эмоциональным состоянием.

   Локализация личностной системы координат в эмоциональном плане (ЭП) указывает на чувственное мировосприятие, как основу для миропонимания, или как самодовлеющий бесспорный абсолют, задающий формы и направленность жизнедеятельности субъекта.

   В этом отношении можно заметить, что для выживаемости животного вида, неприемлем как полный субъективизм в его интровертности или экстравертности, так и полный объективизм в тех же рамках. В первом случае, ограниченность «внутренним миром» не охранит «от падения в пропасть», если это не «жизнь в раю». Во втором, ситуация аналогична, но в связи с тем, что – то, что «под ногами», воспринимается слишком абстрактно, и «падение в пропасть» вполне реально.

Поэтому амбивертная составляющая в «работе» сознания является весьма важным личностным атрибутом и для выживаемости социума в целом.

   В частности, «уход» в глубокий личностный индивидуализм – это не обретение личностной свободы, а лишь её кажимость в пределах личностного «поля видения», во всей его ограниченности и ущербности, в конечном счете, ведущий к деградации в «работе» сознания до уровня простой рефлексии на внутренние или внешние раздражители. Отсутствие необходимой обратной связи с себе подобными, расширяющий личностный горизонт осознавания (в силу привнесения «видения» в иной проекции и с иных позиций) «позволяет» сознанию «закуклиться» в своей априорной ущербности, со всеми последствиями для личности, включая физический план её самости.

   В целом, обще цивилизационное распределение по сферам сознания выглядит следующим образом:

Внутренняя сфера – 40,6%

Межличностная сфера – 32,7%

Внешняя сфера – 26:,7%

   Ведущая роль внутренней сферы обеспечивает устойчивость вида. Живой организм в большей степени «завязан» на природную среду и функционирует по её закономерностям, чем и обеспечивается сохранение вида. В этом и основное природно-обусловленное «предназначение» субъективистов по сути.

   Вторая по значимости – межличностная сфера, говорит об обеспечении социальной устойчивости (на основе социального коллективизма). Это также атрибут «закладываемый» в личностное строение природой – «один в поле - не войн». Противостоять изменениям среды существования в одиночку не под силу, в принципе, поскольку суммарная мощь окружающего намного превышает индивидуальные возможности (как малой толики всей природной совокупности, в частности объектной).  

   Третья позиция внешней сферы характеризует допустимую степень усредненной индивидуальной изменчивости (для цивилизации в целом). В ней «заложена» возможность развития, как личностного, так и социального. Причем чем выше допустимое отклонение от меры устойчивости, тем более кардинальные изменения могут быть привнесены, как в личностное функционирование, так и в социальные отношения.

Правда, такие изменения могут статься и причиной разрушения баланса и, в конечном счете, гибели личности или социума. (Что хорошо просматривается при искусственном стимулирование организма профессиональных спортсменов для получения высших спортивных достижений или революционных изменениях в социумах, в результате которых наступает упадок, и хорошо, если лишь на время.)

 По отдельным социальным ветвям эти пропорции выглядят следующим образом:

Обще цивилизационное распределение по планам сознания следующее:

При ведущей роли интеллектуального блока

Внутренняя сфера – 20,5%

Межличностная сфера – 18,3%

Внешняя сфера – 15,5%

При ведущей роли эмоционального блока

Внутренняя сфера – 20,1%

Межличностная сфера – 14,5%

Внешняя сфера – 11:,1%

     Из чего можно заключить, что для сохранения животно-разумного «вида человеков», равнозначны оба плана сознания (40% от всей популяции с равно представленными «интеллектуалами» и «эмоционалами»).

   Социальная устойчивость (и как «защита от вырождения» в сторону животности) в большей степени обеспечивается понятийно-мыслительным образом на уровне коллективного (социального) взаимодействия, и несколько в меньшей эмоционально-чувственным образом, в его проявлении в мотивации к практической деятельности (в этом «задействована» треть популяции).

Для индивидуально-социальной изменчивости в большей степени значимо понимание происходящего, чем развитие навыков в практической деятельности индивида (15,5% и 11,1% соответственно). Другими словами использование различных новшеств, без должного осмысления их практического применения – не есть «плюс» для цивилизации.

По отдельным цивизационным ветвям такое распределение следующее:

   Как видно из таблиц, ни одна из цивилизационных ветвей не имеет полного соответствия с обще цивилизационным распределением и, соответственно, обще цивилизационный баланс, как гарантия протяженности существования цивилизации (и отдельных её ветвей, как и собственно индивидов) и её развития, лежит в области разумности взаимодействий, а не в заданно-определенном превалировании (лидерстве) той или иной ветви (или социума).