ДВЕ ГЛАВНЫЕ ИДЕОЛОГИИ сегодня в мире...
Ирина Яровая, юрист, ГосДума, 14 сентября в передаче Владимира Соловьева, огласила, что сегодня в мире существуют две принципиально разные и противоборствующие идеологии:
ИДЕОЛОГИЯ МОНОПОЛИЙ и ИДЕОЛОГИЯ СУВЕРЕНИТЕТА.
Идеология Суверенитета - предложена Россией, - основана на своей самодостаточности, самостоятельности и уважении суверенных прав других народов.
Идеология монополий - предлагается США, и в качестве своей исключительности на определение права США на определение судьбы, права на жизнь и смерть других народов. Это - пропаганда и действие грабежа и воровства. Потому что и санкции, и экспорт демократии и интервенция - всё это грабёж и воровство с целью получения дивидентов в свою пользу.
В своей речи Ирина Яровая дала определения, что такое война и интервенция:
ВОЙНА:- это всегда агрессия, нацеленная на разрушение.
ИНТЕРВЕНЦИЯ: - это военное, политическое, информационное вмешательство во внутренние дела суверенного государства с целью ущемления суверенитета.
Эсклюзивный обладатель информационных технологий - США - сегодня объявили информационную войну всему миру. Информ-война США является тем мощным манипулятором, который меняет сознание людей.
Дьявол - в деталях. Экспорт, привнесение демократии - это гуманитарная интервенция!
===========
Каково мнение членов РИС? - Эти два вида идеологий сего дня - главные "Концепты" или нет?
"Гуманитарная интервенция" по-Яровой, да и по Александру Уайту(Евгений Арцюк/Евгений Державин) в 1955 году: "западная демократия, американская демократия, "гуманизм", права человека - это интервенция", -- это правильные концепции, или нет?
Комментарии
корректно ли Ирина Яровая формулирует (идеологию, гуманитарную интервенцию, войну)?
И ответить на него непросто, но я попробую.
Недавно я показывал, как схоже описание волевых процессов с тем, как люди понимают идеологию.
В данном случае мы имеем дело с двумя вариантами на эту же тему.
То есть, люди понимают (или ощущают) идеологию, как навязывание своей воли через систему идей.
И это мы видим в описаниях, которые дает Яровая.
Это две тактики и две стратегии в одном лице : одна оборонительная, другая наступательная.
Поскольку в идеях американцев нет ничего наступательного, их систему идей определяют, как лживую. И это действительно так, когда мы видим, что американцы заявляют об экспорте демократии в другие страны, говорят о своем лидерстве и своей абсолютной правоте. Это активная стратегия.
Поэтому другие страны говорят, что оставьте нас в покое, мы суверенны, и разберется у себя сами.
Конечно, американская версия более активна. Они уверены в том, что несут миру "НЕЧТО".
Позицию России я считаю слабой, это оборона в идеологическом смысле. Но это и другой полюс, куда устремляются страны, думающие так же.
Я считаю, что идеология должна "транслировать" не свою волю, и даже не быть ответом на чью-то чужую волю.
Я считаю :
1. не мы создали этот мир.
2. не мы определяем законы проживания в этом мире.
3. Между низменным и высоким мы должны выбирать высокое, потому что это определит наше отношение к жизни, к миру, к нашему состоянию в этом мире, и друг к другу.
4. Мы должны понимать, что всё безразличие мира, его Веление в космосе, заканчивается на нашей родной земле, под защитой ноосферы. Здесь рай (по сравнению).
Все эти пункты (1-4) мы должны не только знать, но и понимать.
Во всех религиях говорится (тем или иным образом) об источнике жизни. Это и есть Бог.
Мы на земле, в том числе и материалисты, пониманием, что источником жизни для нас (внешним) является Солнце,
Кто поспорит ?
1. Доброкачественный конструктивный научно-практический подход, с полным запретом хитроумия - минимально представлен в сферах политики и идеологии.
2. Злокачественный разрушительный театрально-политический антинаучный подход, с максимальным присутствием хитроумия - максимально представлен в сферах политики и идеологии.
Все политики и идеологи весьма неплохо смотрятся НА СЛОВАХ-ОБЕЩАНИЯХ и очень мрачно НА ДЕЛЕ-РЕЗУЛЬТАТАХ. Причина - политика и идеология - вечно-хитроумные разрушительные сферы жизнедеятельности.
Предлагается рассматривать только две такие идеологии - созидательную и разрушительную - первая конкретно гарантирует повышение качества жизнедеятельности, вторая наоборот.
Просто, конкретно, научно и практично.
Идеология может быть любая.
О качестве любой идеологии судим по результатам : ведет она к созиданию, или к разрушению.
Молодец !
США обиняют не в том, что они делают хуже жизнь американцев. Хотя это тоже есть, вспомним их лопнувшие фонды.
США обвиняют в том, что они "нарушают" жизнь других государств, и не дают им развиваться и становиться богаче.
Россия здесь - хороший пример страны, открывшейся для США по своей воле.
И неважно, поддерживали ли США в России людей алчных и недостойных, или русские сами себя разворовали и разрушили свою промышленность.
Американцы поддерживали ВСЕ негативные процессы в России, как в государстве.
Поэтому о злой воле США мы можем судить не понаслышке.
БАНДИТ вполне может быть хорошим семьянином и все делать для семьи, но это не значит, что надо брать с него пример в бандитизме.
ЕСЛИ вы настаиваете на том, что хорошая (в вашем понимании) идеология обязательно делает всех людей больными+неумными+вечно-нищими+малознающими+малоумеющими, то это фактически по пословице - "имея таких друзей, не нужны и враги".
Берите пример с генералиссимуса А.В. Суворова и у вас отпадут все горе-вопросы.
Если вы полагаете, что это проблема только американцев, то это не соответствует реальности. В других странах тоже хватает своих "новых русских".
Если идеология США хороша для их граждан, но плоха для граждан другого мира, то мы можем рассмотреть причины этого положения вещей.
Пусть бы они сидели у себя на континенте, и там вели свои делишки. Но они проводят идеологическую экспансию. В чем причина ?
Не является ли эта экспансия источником их стабильности у себя на родине ?
Мир сегодня в пределах видимости, и отсидеться дома никому не получится.
Геополитика будет возведена в абсолют.
Но идеология при этом никуда не девается.
Если в России будет пересмотрен подход к идеологии, как воле политического класса (вот я такой феномен обнаружил), если будет оказана поддержка идеологии жизненных смыслов и реализации человеческой энергии через активацию процессов созидания и развития, мы "утрем нос" американской идеологии, разобьем все их идеологические конструкции скрытой наживы и стяжательства.
"Идеология суверенитета" – видимо, термин, предлагаемый Яровой для обсуждения в Госдуме с целью пополнить коллекцию идеологического разнообразия.
Также несомненно и то, что в вопросах идеологии Путин категоричен : для него суть являются два критерия - достаточно и не достаточно. Он никуда не торопится, готов ждать, и это бесит многих его оппонентов.
Для Путина оборонительная идеология сегодня, произнесенная Яровой или Матвиенко, является достаточной. Более того, она ясно говорит о возможностях компромисса с теми же США.
Другое дело, что любая воля, навязываемая США на международной арене, есть вызов для них. Поэтому они ставят задачу борьбы с этой идеологией. Но и у них есть путь к компромиссу.
Так что, чем сильнее будет блок независимых государств, тем очевиднее будет компромисс.
На данном этапе санкции в отношении России не случайны. Американцам нужно недовольство граждан существующим режимом в России. Крайне нужно. Поэтому Кремль заявляет, что весь народ сплотился вокруг своего президента.
Также несомненно то, что Америка подталкивает Путина к большему авторитаризму.